FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (7220)
3.Kpkf.50.162/2003/2.
A Fővárosi Ítélőtábla dr. Molnár Zoltán ügyvéd (6721 Szeged, József A. sgt. 4. ) által képviselt Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10.) I. r. és dr. Bartha László szegedi lakos (6722 Szentháromság u. 8.) II. r. felpereseknek a dr. Bankó Ágnes jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Bp., Margit krt. 85.) alperes ellen - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2002. október hó 11. napján kelt 13.K.31.503/2002/4. számú végzése ellen a felperesek által 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
VÉGZÉST:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi az I-II. r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 10 000 (tízezer) forint másodfokú eljárási költséget.
A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.
Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A felperesek az általuk 2002. február 28-án átvett D.16/17/2002. számú határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságnál nyújtottak be keresetlevelet, melyet az elsőfokú bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. (továbbiakban: Pp.) 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján, elkésettség miatt elutasított.
Indokolásában kifejtette, hogy a felperesek a keresetlevelet közvetlenül a Fővárosi Bírósághoz terjesztették elő, amely intézkedése folytán az alperes által 2002. április 9-én érkeztetett kereset a kereset indításra nyitva álló határidőn túl került - benyújtásra.
A felperesek törvényes határidőn belül előterjesztett fellebbezésükben a végzés hatályon kívül helyezését kérték azzal, hogy a keresetlevelet a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságnál nyújtották be, így az szabályszerűen előterjesztettnek tekintendő.
Az alperes érdemi ellenkérelmében a végzés helybenhagyását indítványozta, utalva arra, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) rendelkezése alapján a keresetlevelet az alperesnél kellett volna a jogszabály által előírt határidőben benyújtani.
A fellebbezés - az alábbiak szerint - alaptalan.
A Kbt. XII. - a bírósági eljárásra vonatkozó - fejezetének 89. § (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy a Pp. XX. fejezetének rendelkezéseit a törvény 90-93. §-a szerinti eltérésekkel kell alkalmazni. Ilyen eltérést tartalmaz a Kbt. 90. § (1) bekezdése is mind a kereset előterjesztésének határidejére, mind annak helyére vonatkozóan. Így a törvény kógens rendelkezése folytán szabályszerűen előterjesztett keresetlevélnek csak az alpereshez határidőben benyújtott keresetlevél tekinthető.
Ennél fogva helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a 2002. április 9-én az alperes által érkeztetett keresetlevél a 2002. március 18-án lejárt keresetindítási határidőn túl elkésetten került előterjesztésre, melynek törvényes jogkövetkezménye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítása.
Mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. § folytán alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
Az alperes költségének viselésére a felperesek a Pp. 78. § (1)-(2) és a 79. § (1) bekezdése alapján kötelesek.
Személyes illetékmentesség folytán a le nem rótt fellebbezési illetéket a költségmentességről szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. § alapján az állam viseli.
Budapest, 2003. év augusztus 13.
Dr. Sára Katalin s. k., Dr. Szőke Mária s. k.,
a tanács elnöke előadó bíró
Dr. Páldy Zsuzsanna s. k.,
bíró
