KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7316)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.375/10/2003.
Tárgy: a Brill Audio Visual Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Brill Audio Visual Konferencia- és Információtechnikai Kft. (1136 Budapest, Komócsy u. 9., képviseli: dr. Csvila István ügyvéd, 6722 Szeged, Kálvária sgt. 19., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem (1093 Budapest, Fővám tér 8., nevében és megbízásából eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1106 Budapest, Fehér út 10., 57. ép., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az egyetem Informatikai Szolgáltató Központja részére 37 oktatási helyiség berendezése hangosítással, projektorral és vászonnal, különféle CISCO-hálózati eszközök szállítása, valamint 100 új hálózati végpont kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárás "oktatástechnikai eszközök szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" részével kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 28-án megjelenő 22. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontja alapján részajánlatot lehetett tenni az alábbiak szerint:
"d) A részajánlat tételének szempontja: részajánlat tehető (1) oktatástechnikai eszközök szállítására és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére, (2) CISCO hálózati eszközök szállítására, valamint (3) hálózati végpontok kiépítésére."
Tekintettel arra, hogy kérelmező csak az 1. rész tekintetében nyújtott be ajánlatot és csak e körben vitatta az ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzési eljárás, illetve az eljárást lezáró döntés jogszerűségét, a Döntőbizottság csak e körben vizsgálta a közbeszerzési eljárást.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, valamint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat, ehhez az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározta a bírálati részszempontokat a hozzá tartozó súlyszámokkal és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont 4. alpontjában az alábbiakat határozta meg:
"16.4. Ajánlattevőnek csatolni kell ajánlatához a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdései szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. Amennyiben ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni alvállalkozó(kat), a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben foglaltakat az alvállalkozó(k)ra is alkalmaznia kell."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.8. pontjában meghatározottakkal a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek III. Műszaki leírás című részének I. Oktatási eszközök 1. Műszaki specifikációk hangosítás című részében (12. oldal) az alábbiakat határozta meg:
- "kis impedanciás rendszer, fali hangsugárzókkal 150 W, 8 ohm, 8 Hz-16 kHz frekvenciaátvitel, 88 dB érzékenység,
- 2 × 100 W-os teljesítményű végfokozat, XLR kimenet, masszív fémház, 2U magasságú, rack szekrénybe szerelhető kivitel,"
Ajánlatkérő 2003. június 14-én tartotta a helyszíni bejárást.
Ajánlatkérő 2003. július 2-án kelt levelével küldte meg az ajánlattevőknek az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott válaszait. Ebben szerepelt az alábbi 22. számú kérdés is:
"Miért 8 ohm az impedancia, ha a hozzá javasolt hangrendszer pl. 6 ohm-mal is dolgozik? Elfogadják-e a 6 ohm-ot is, ha illeszkedik a javasolt erősítőhöz?" Válasz: "Mert ez szabvány, bármikor, bárhol, bármihez illeszkedő, kapható. Nem fogadjuk el a 6 ohm-ot."
2003. július 8-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be az 1. rész tekintetében a kérelmező, az OKFON Rt., az ORAKO-EKLER KOMPLEX Rt., a MINOR Rendszerház Rt., a Jupiter Gazdasági Vállalkozó Rt., a Primus-Net Informatikai és Telekommunikációs Kft., a Delta Elektronik Kft., az ALBACOMP Rt., a Mikropo Rendszerház Kft., a Flaxcom Elektronikai és Kereskedelmi Kft., a Trendex Holding Rt., a Hewlett-Packard Magyarország Kft., a Colorspectrum Kft., a Selectrade-Computer Kft. és a Műszertechnika-Rendszerház Kft.
Ajánlatkérő 2003. július 10-én hiánypótlásra hívfa fel az ajánlattevőket, köztük a kérelmezőt is. Kérelmező ajánlatával kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásában:
"Brill Audio Visual Kft.:
- Az ajánlat hiányosan tartalmazza a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek bemutatását, nem szerepel pontosan a szakemberek gyakorlati éveinek száma. Kérjük a szakemberek bemutatásának kiegészítését.
- Az ajánlat nem tartalmazza a 2000. évi mérleget és eredménykimutatást, kérjük a dokumentum pótlását."
Kérelmező a hiánypótlási felhívásnak eleget tett.
Ajánlatkérő 2003. július 18-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az egyes részfeladat a nyertese a Primus-Net Kft., míg kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét azzal indokolta, hogy egyrészt nem csatolta a Munkaerő-piaci Alap igazolását, továbbá az általa megajánlott Castone CPA200B erősítő 8 ohm-os terhelés mellett nem képes a 2 × 100 W-os névleges teljesítmény leoldására, így nem felel meg a dokumentációban előírtaknak.
Kérelmező 2003. július 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmének indoklásául előadta, hogy ajánlata műszakilag megfelelt, mert az általa ajánlott erősítő 2 × 100 W-os teljesítményű, ami az ajánlati dokumentációban feltétel volt, továbbá hivatkozott rá, hogy ajánlatkérő a hiánypótlás keretében nem hívta fel a Munkaerő-piaci Alap igazolásának csatolására pedig ha észlelte az eljárás során, hogy ezt csatolnia kellett volna, akkor erre fel kellett volna hívnia. Egyebekben álláspontja szerint neki nem kell Munkaerő-piaci Alap igazolást csatolni, hiszen tartozása nem áll fenn a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatban.
Kérelmező jogorvoslati kérelméhez mellékelte az általa megajánlott Castone CPA200B típusú erősítőt is tartalmazza a Castone cég által a cég termékéről kiállított használati utasítást és árajánlatot a CPA200B típusú készülék speciális változatára vonatkozóan.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy kellő szakértelemmel rendelkező szakemberei végezték a Bírálóbizottságban az ajánlatok értékelését, ennek alapján meg tudták állapítani azt, hogy a kérelmező által ajánlott CPA200B típusú erősítő 8 ohm mellett, mely az ajánlati felhívás és dokumentáció alapján feltétel volt, csak 2 × 70 W-os teljesítmény leadására képes. Ezzel kapcsolatban beszerezték a gyártó cég azonos tartalmú nyilatkozatát is. Ennek alapján a kérelmező ajánlata műszaki szempontból nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottaknak. Ezen túlmenően észlelték az ajánlatok értékelése során, hogy kérelmezőnek vannak alkalmazottai, azonban a Munkaerő-piaci Alap igazolását nem csatolta, hanem csak nemleges nyilatkozatot arról, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben jogszabályon alapuló fizetési kötelezettsége nincs. Álláspontjuk szerint mindenkinek, akinek van alkalmazottja, munkavállalója, annak van a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatban jogszabályon alapuló fizetési kötelezettsége, azonban e körben nem hívhatták fel hiánypótlásra a kérelmezőt, hiszen ő ezzel kapcsolatban nyilatkozatot tett és megállapításuk szerint nem hiányos volt az ajánlata, hanem tartalmi hibás, mely azonban hiánypótlással nem orvosolható. Ennek alapján kérték a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság D.375/3/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Kérelmező ajánlatának Kereskedelmi ajánlat részletezése című részének 24., 25., 26., 27., 29. és 33. oldalán szerepeltette az általa megajánlott erősítőt. Ezzel kapcsolatban az alábbi megjelölés található az ajánlatban valamennyi részben. "Castone CPA200B, erősítő"
Kérelmező ajánlatában az általa ajánlott erősítő műszaki adataira, sajátosságaira, teljesítményére, bemenő impedanciájára vonatkozóan adat, nyilatkozat nem található. Kérelmező ajánlatában - kérelmező által sem vitatottan - nem szerepel a jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság részére megküldött Castone CPA200B típusú erősítő adatait is tartalmazó használati utasítás, illetve szintén a jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottságnak megküldött, a gyártó cég által kiállított árajánlat, mely tartalmazza azt, hogy a CPA200B típusú készülék speciális változata többek között 100 W névleges kimeneti teljesítmény 8 ohm-os terhelést csatornánként képes teljesíteni.
Kérelmező azon nyilatkozatát, hogy a Castone CPA200B típusú erősítő speciális változatai a használati utasítás alapján 4 ohm-tól 14 ohm-ig terjedő bemenő impedancia mellett képesek 2 × 100 W teljesítmény leadására, így a Castone cég CPA200B típusú erősítőjének speciális változata, melyre a gyártó cég által tett és a kérelmező által csatolt árajánlat vonatkozik, képes teljesíteni az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételt, a Döntőbizottság elfogadta, azonban ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában nem található olyan megjelölés, utalás, amely alapján a Castone CPA200B típusú erősítővel kapcsolatban feltüntették volna, illetve hivatkoztak volna arra, hogy ennek az erősítőnek egy speciális (8 ohm-os) változatát ajánlják meg. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a Castone Kft. mint a Castone CPA200B típusú erősítő gyártója, az ajánlatkérő részére ezen erősítőről olyan tanúsítványt bocsátott ki, mely szerint a Castone CPA200B típusú erősítő 4 ohm-nál 2 × 100 W, míg 8 ohm-nál 2 × 70 W névleges teljesítménnyel rendelkezik.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy kellő szakértelemmel rendelkező műszaki szakemberei vettek részt az ajánlatok értékelésében és az általa beszerzett, e termékre vonatkozó tanúsítvány alapján egyértelmű volt számukra, hogy a megajánlott termék nem felel meg a dokumentációban meghatározott előírásoknak, ezért tájékoztatást nem kértek kérelmező ajánlatával kapcsolatban, a Döntőbizottság elfogadta.
A Döntőbizottság az előzőek alapján megállapította, hogy a kérelmező ajánlata műszaki szempontból (az erősítő nem megfelelő teljesítménye alapján) nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározottaknak, így ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenné minősítő döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy már egyetlen érvénytelenségi ok fennállása érvénytelenné teszi az egész ajánlatot függetlenül attól, hogy egyéb érvénytelenségi ok fennáll-e. Tekintettel arra, hogy a fentiekben kifejtettekben a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megalapozó, ajánlatkérő által megállapított műszaki érvénytelenségi ok fennállt, így az ajánlatkérő kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntése megalapozott volt. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján - az előzőekben kifejtettekre is figyelemmel - vizsgálta a Munkaerő-piaci Alap igazolásával kapcsolatos kérelemrészt.
Kérelmező ajánlatában csatolta az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Kelet-budapesti Igazgatósága (a továbbiakban: APEH) által kiállított 5197997450. számú adóigazolást. Ezen igazolás az alábbi szövegrészt is tartalmazza:
"Az adóalanynak az igazolás kiadásának időpontjában az adóhatóság által kezelt elkülönített állami pénzalappal szemben nyilvántartott tartozása nincs."
Kérelmező ajánlatában az alábbi nyilatkozatot is csatolta:
"A Brill A. V. Kft.-nek a Munkaerő-piaci Alappal szemben jogszabály alapján fizetési kötelezettsége nem áll fenn."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a hatályos jogszabályok alapján az APEH szedi be és tartja nyilván a Munkaerőpiaci Alap részére teljesítendő járulékokat és hozzájárulásokat; amelyek jogszabály alapján fizetési kötelezettségnek minősülnek. A Munkaerő-piaci Alap bevételeit biztosító jogszabályi rendelkezések - amelyek alapján az ezen alapnak teljesítendő fizetési kötelezettségek jogszabályon alapuló fizetési kötelezettségnek minősülnek - úgy rendelkeznek, hogy e befizetéseket az APEH részére kell teljesíteni, illetőleg azokat az APEH tartja nyilván. A Munkaerő-piaci Alap felé fizetendő bírságok, támogatások visszafizetése esetében nem közvetlenül jogszabályon alapul a Munkaerő-piaci Alap felé történő fizetési kötelezettség, így ezek esetében jogszabályon alapuló fizetési kötelezettségről nem lehet beszélni, ezért ezekkel kapcsolatban a Kbt. 46. §-ának rendelkezései alapján nem is kell igazolást csatolni. E körben a Döntőbizottság figyelembe vette azt, hogy a Munkaerő-piaci Alapból folyósított támogatások, illetőleg kiszabott bírságok nem tekinthetők a Kbt. 46. § (6) bekezdése alá tartozó, jogszabály alapján fennálló fizetési kötelezettségnek, hiszen a fizetési kötelezettséget meg kell előzze egy, a jogszabályi rendelkezésekből levezethető eljárás - támogatás igénylése, bírság kiszabása -, ily módon a fizetési kötelezettség nem egyenesen a jogszabályi rendelkezésekből következik. Ennek alapján az alappal kapcsolatos, jogszabályon alapuló fizetési kötelezettség teljesítését tartalmazó APEH-igazolás csatolása mellett a Kbt. 46. § (4), illetve (5) bekezdésére is figyelemmel elegendő a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatban az ajánlattevői nyilatkozat, vagyis a Munkaerő-piaci Alapból ilyen az esetben nem kell igazolást csatolni az ajánlatokhoz.
A Kbt. 46. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn. Ennek alapján igazolás csatolása csak akkor szükséges, ha jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn. Ezen túlmenően tartalmaz rendelkezést a Kbt. 46. § (4) bekezdése, mely szerint az adott alappal szemben fennálló jogszabályon alapuló fizetési kötelezettség esetén kell igazolást benyújtani. Ennek alapján az elkülönített állami pénzalapok felé fennálló fizetési kötelezettség körén belül el kell határolnia Kbt. 46. § (4) bekezdés hatálya alá tartozó nyilatkozattételt igénylő és a Kbt. 46. § (6) bekezdés szabályozásából adódóan igazolás csatolását megkövetelő fizetési kötelezettséget.
A Döntőbizottság álláspontja szerint általános szabályként a Kbt. 46. § (4) bekezdésében rögzített nyilatkozattétel tekinthető ajánlattevői kötelezettségnek, míg igazolást csak konkrét fizetési kötelezettségről kell csatolni a jogosult alap kezelőjétől. Ennek alapján tartozás hiányában az ajánlattevőnek nemleges nyilatkozatot kell tennie és nyilatkozatához nem kell mellékelnie az alap kezelőjének igazolását, illetve az alap kezelőjének igazolását csak tartozás fennállása esetén kell csatolnia az ajánlatban.
A Döntőbizottság a jelen ügyben megállapította, hogy kérelmező ajánlatában a Munkaerő-piaci Alap részére teljesítendő, jogszabályon alapuló fizetési kötelezettségeket is tartalmazó adóigazolást nyújtott be, mely alapján az adóhatóság által kezelt elkülönített állami pénzalappal szemben - ideértve a Munkaerő-piaci Alapot is - nyilvántartott tartozása nincs. A Döntőbizottság a kérelmező által csatolt adóigazolásra is figyelemmel megállapította, hogy jogszabályon alapuló - közigazgatási, vagy más eljárást nem igényelő közvetlen - fizetési kötelezettsége, tartozása kérelmezőnek a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatban nem áll fenn. Ennek alapján kérelmezőtől a Munkaerő-piaci Alap kezelője által kiállított igazolás nem követelhető meg, míg kötelező volt számára a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerinti nyilatkozattétel és az APEH által kiállított adóigazolás csatolása, melyeknek kérelmező eleget tett. Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon járt el akkor, amikor a kérelmező ajánlatának érvényessége vizsgálata során a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a kérelmező ajánlatának hiányosságaként - érvénytelenségi okként - tüntette fel a Munkaerő-piaci Alap igazolásának hiányát.
Tekintettel arra, hogy kérelmező ajánlatával kapcsolatban az ajánlatkérő által megállapított - és a Döntőbizottság által is jogszerűnek talált - egyik érvénytelenségi ok (nem megfelelő teljesítményű erősítő feltüntetése az ajánlatban) fennáll, így ajánlatkérőnek az eljárás során a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntése jogszerű volt, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 22.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
