FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (7331)
25.K.33.536/2002/6.
A Bíróság a dr. Turayné dr. Rejtő Gizella ügyvéd (1035 Budapest, Miklós u. 3.) által képviselt Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet (1032 Budapest, Bécsi út 132.) felperesnek a dr. Nagy László Gábor jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen - közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D.569/14/2002.) - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, amely perbe a Gyurcsovics Péter ügyvezető igazgató által képviselt HUN-MED Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1015 Budapest, Hunfalvy u. 8.) a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott, meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20 000 Ft (azaz húszezer forint) perköltséget.
Az ítélet ellen 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál lehet a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához előterjeszteni.
INDOKOLÁS
Felperes 5325/2002 szám alatt ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 10. napján megjelent 28. számában, nyílt közbeszerzési eljárás megindítására az ajánlati dokumentációban részletezett műszaki specifikációjú, 1 db video-endoscopos torony beszerzése tárgyában.
Felperes dokumentációt is készített, amely tartalmazza a műszaki specifikációt, a szerződéstervezetet, az ajánlattevőknek szóló utasításokat, előírásokat. A dokumentáció III. fejezete az orvos-szakmai és műszaki követelmények között előírta, hogy a leszállításra kerülő video-endoscopos torony egységeivel szembeni egyéb követelmény az, hogy legyen kompatíbilis a Szent Margit Kórház Endoszkópos Laboratóriumában használatos jelenlegi eszközökkel.
Kompatibilitás lehet:
- direkt, vagy
- adapterrel,
- egyéb módon (III. 6/8. oldal).
Az ajánlattételi határidőig 3 cég nyújtotta be ajánlatát.
A beavatkozó ajánlatának az orvos szakmai és a műszaki követelményeknek való megfelelőség fejezete 5. oldalán a következőket írja:
"Kompatibilitás: Szent Margit Kórház Endoszkópos Laboratóriumában használatos jelenlegi eszközökkel.
- Kompatibilis adapter segítségével fiberoscopokkal (ingyenesen rendelkezésre bocsátjuk).
- Az ajánlott eszközök a régi rendszer központi egysége esetében az ingyenes extra központi egység miatt teljesen kiváltásra kerülnek és így kompatibilisek".
Az ajánlattételi határidőig 3 cég nyújtotta be ajánlatát. Két ajánlattevőt, köztük a beavatkozót is, hiánypótlásra szólítottak fel azzal, hogy a benyújtott pályázatokban a kompatibilitásra vonatkozó nyilatkozatok nem voltak egyértelműek, ezért a pályázóknak egyértelművé kell tenniük a kompatibilitással kapcsolatos vállalásokat.
A beavatkozó a kompatibilitással kapcsolatban a következő nyilatkozatot tette:
"Az ajánlott Fujinon 200-as videorendszer az alábbiak szerint kompatíbilis a meglévő eszközökkel:
1. A nagy számban a kórház tulajdonában lévő Olympus fiberoscopok mindegyik típusa csatlakoztatható az ajánlatunkban szereplő adapter segítségével a megajánlott központi egység fényforrásával.
2. A meglévő Olympus video-endoscopos rendszer központi egysége teljes mértékben kiváltásra kerül a kiírási mennyiségen felül az ajánlatunk részét képező központi egység fényforrással. Ezzel teljesül azon kompatibilitási követelmény is, hogy az ajánlott video-endoscopok a már eddig is működő, meglévő munkaállomáson is működtethetők legyenek.
Mindezek figyelembevételével az ajánlati dokumentáció a kompatibilitást értékelő szempontjai szerint, tehát ajánlatunkban ezen feltételeket adapterrel és egyéb módon teljesítjük".
Felperes az eredményhirdetésen két ajánlatot érvénytelennek nyilvánított és a beavatkozót hirdette ki nyertes ajánlattevőként, akivel a szerződést megkötötte.
Az érvénytelenné nyilvánított ajánlatot tevők egyike jogorvoslati kérelmére eljárva az alperes a 2002. november 6-án kelt D.569/14/2002. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, az 52. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a felperessel szemben 1 millió forint, míg a jogsértésért felelős személlyel, a felperes főigazgatójával szemben 100 000 Ft bírságot szabott ki.
Az indokolás szerint az alperes megállapította, hogy a video-endoscopos torony egységének számít a video-endoscop, így a dokumentációban előírt kompatibilitási követelmény teljesülése nem csak a fiberoscopokkal szemben elvárás, hanem a video-endoscopokkal szemben is. Megállapította azt is, hogy a beavatkozó ajánlata érvénytelen, mert a felperesnél meglévő video-endoscopokkal szemben elvárt kompatibilitási követelmény nem teljesül, ez által felperes megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését.
Az alperes a felperes elismerése alapján megállapította továbbá, hogy a jogorvoslati kérelmet előterjesztő részére a felperes nem küldte meg az Összegzés az eljárásról című iratot, ezzel pedig felperes megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A jogsértések miatt az alperes a törvényben meghatározott minimális összegű bírságot szabta ki az eset összes körülményeinek figyelembevételével, a döntésért felelős személyt a felperes Közbeszerzési Szabályzata és a felperes nyilatkozata alapján állapította meg.
Felperes keresetében jogszabálysértésre hivatkozással kérte a közigazgatási határozat felülvizsgálatát. Pontosított kereseti kérelmében kérte a határozat megváltoztatását, annak kimondásával, hogy a felperes nem sértette meg a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését. Ez okból kérte a felperes főigazgatójával szemben kiszabott bírság mellőzését is. Nem vitatta a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértését, ebből kifolyólag az 1 millió forint bírság kiszabását sem tartotta jogsértőnek, ám tekintettel arra, hogy a felperes főigazgatója e jogsértésért ténylegesen nem felelős, ezért vele szemben a jogsértés megállapítása ellenére is kérte a bírság törlését. Perköltségre igényt tartott.
Felhívta az Akadémiai Kislexikon I. kötetéből a kompatibilitás fogalmát, amely szerint az berendezések vagy rendszerek együttműködési képességét jelentő tulajdonságot takar. Ezek szerint két berendezés vagy rendszer kompatibilis, ha az áthaladó információkat azonosan értelmezik, és összekapcsolásuk az együttes rendszer üzemszerű működését nem akadályozza. Ebből következően a felperesi ajánlatkérő elvárása a kompatibilitás tekintetében az volt, hogy mind az Olympus, mind a Fujinon fiberoscopos eszközök és video-endoscopos eszközök teljeskörűen csatlakoztathatók legyenek mindkét toronnyal. Felperesi álláspont szerint a kompatibilitás ennek megfelelően teljes körűen érvényesült, a gyakorlatban a Fujinon torony esetében adapter segítségével, az Olympus torony esetében pedig a pluszban leszállított központi egység fényforrása segítségével egyéb módon teljesült. Ez pedig megfelel az ajánlatkérő által előírt feltételeknek. Az adapter segítségével kompatibilissá tett fibero- és video-endoscopok (Olympus és Fujinon) mindkét endoscopos toronyhoz csatlakoztathatók, tehát mindkét típusú fiberoscop és video-endoscop működik az Olympus és Fujinon toronyban.
Felperes azzal is érvelt, hogy a jogorvoslati eljárás során lefolytatott bizonyítási eljárás nem volt teljes körű, indokolt lett volna a beavatkozó meghallgatása, ahol pontosíthatta volna a megoldás műszaki paramétereit.
Állításának bizonyítására becsatolta a video-endoscopos torony átadás-átvételéről készült 2002. november 12-én felvett jegyzőkönyvet. A jelenlévők próba alapján megállapították, hogy a kompatibilitási követelmények minden egyes tétel esetében, mind a fiberoscopoknál, mind pedig a video-endoscopos eszközöknél bizonyítottak. A beavatkozó-szállító teljesítette a dokumentációban előírt követelményeket, az általa leszállított video-endoscopos torony kompatíbilis a kórház Endoszkópos Laboratóriumában meglévő régi Olympus eszközökkel.
Felperes bizonyítási indítványára a bíróság tanúként meghallgatta dr. Bélai Ferenc vezető főorvost. Előadta, hogy a Fujinon toronyhoz tartozó video-endoscopok a régi Olympus toronnyal csatlakoztathatók az által, hogy a beavatkozó egy új fényforrással látta el a régi tornyot. Ezáltal a Fujinon endoscop úgy működik, hogy az Olympus toronnyal kapcsolatba lép és az Olympus toronynak az eredeti fényforráson kívüli, egyéb egységei is működnek a vizsgálat során. Az Olympus berendezéshez tartozó video-endoscopok a Fujinon toronyhoz nem csatlakoztathatók, ám erre nincs is szükség, hiszen a Fujinon toronyhoz tartozó Fujinon endoscopokat használják az új berendezés működése során. Előadta még azt is, hogy mint a Bíráló Bizottság tagja, aggályosnak tartotta a kompatibilitás kérdését, de amiként a beavatkozó bemutatta a gépek működését, számára nyilvánvalóvá vált, hogy a kompatibilitás megnyugtató módon biztosított.
Bizonyítékul becsatolta még a felperes műszaki osztályvezetője által készített leírást a Fujinon endoscopok kompatibilitásának gyakorlati megvalósulásáról. Ebben ábrával is igazolta, hogy a régi Olympus torony a pluszban szállított központi egység, valamint illesztő adapterek bekapcsolásával biztosított az, hogy a régi torony a régi endoscopokkal, valamint az új Fujinon endoscopokkal is működtethető.
Felperes összegzésül hangsúlyozta, hogy a kiírás szerint nem azt várta el az ajánlattevőktől, hogy a kompatibilitás oda és vissza irányba megvalósuljon, így nem volt igénye arra, hogy az Olympus endoscopok az új géppel csatlakoztathatók legyenek, hanem csak azt várta el, hogy az új gép legyen kompatíbilis a meglévő toronnyal, ez a feltétel pedig teljesült.
Az alperes nyilatkozatában fenntartotta a határozatban foglalt indokait, álláspontja szerint a határozat nem jogszabálysértő a felperes által felhívott körben, ezért kérte a kereset elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását. Hangsúlyozta, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdésének, felperes által sem vitatott megsértése már önmagában megalapozza a határozat rendelkező részében foglalt minimális összegű bírság kiszabását, mind a felperessel, mind pedig a jogsértésért felelős személlyel szemben.
A beavatkozó csatlakozott a felperes által előadottakhoz, álláspontja szerint a határozat a kompatibilitás kérdésében jogszabálysértő megállapítást tett, erre tekintettel kérte a felperes pontosított kereseti kérelmének megfelelően a határozat megváltoztatását. Kiemelte, hogy az új toronyhoz szállított endoscopokkal a régi torony is tud működni, egyrészt adapter útján, másrészt pedig a régi toronyhoz beszerelt további központi fényforrás útján. A régi torony így az új géphez tartozó új endoscopokkal működtethető, ez által a kompatibilitás megoldott. Előadta még, hogy az Olympus toronyhoz tartozó video-endoscopnak a Fujinon toronyhoz történő csatlakoztatása esetén a Fujinon toronynak csak a fényforrása működik, a processzora nem, így képet nem kapunk ebben az esetben.
Felperes keresete nem alapos.
A bíróság az alperes határozatának felülvizsgálata során az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, többször módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-ának (1) bekezdése alapján, a Polgári Perrendtartásról szóló, többször módosított 1952. évi III. törvény (Pp.) 324. § (1) bekezdése szerint lefolytatott eljárásban, a kereseti kérelem és az ellenkérelem korlátai között kizárólag azt vizsgálhatja, hogy a határozat megfelel-e támadott rendelkezéseiben az anyagi és az eljárási szabályoknak.
A bíróságnak a perben azt kellett megítélnie, hogy a perrel érintett közbeszerzési eljárásban a beavatkozó ajánlata érvényes-e, figyelemmel a kompatibilitással kapcsolatos előírásra, továbbá, hogy a Kbt. szabályaival összhangban van-e a felperessel és a felperes főigazgatójával szemben kiszabott bírság.
A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a per során becsatolt iratok, továbbá a tanú vallomása és a közigazgatási iratok alapján megállapított tényállásból kiindulva a következőkre alapozta döntését.
A közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlati felhívás tehát meghatározó jelentőségű a közbeszerzési eljárás jogszerű, eredményes lefolytatása tekintetében. Ha az ajánlatkérő kellően részletes, egyértelmű ajánlati felhívást, illetőleg dokumentációt készít, az ajánlattevők is az ajánlatkérő igényeinek megfelelő ajánlatot tehetnek. Ha a felhívás, vagy a dokumentáció félreérthető, kétséges, bizonytalan megfogalmazásokat, nem világos tartalmú előírásokat alkalmaz, vagy túl kevés információt szolgáltat, nem teljesíti a Kbt. idézett rendelkezése alapján megállapítható, az ajánlati felhívás és dokumentáció elkészítésével kapcsolatos követelményeket, és ez által nem tudnak ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tenni. Ez azzal a következménnyel is járhat, hogy a felhívás, vagy dokumentáció homályos megfogalmazásai miatt az előírás tartalmának szűkebb értelmezése folytán olyan potenciális pályázók nem tesznek ajánlatot, akiket a közbeszerzési eljárásból az ajánlatkérő, szándéka szerint nem kívánt kizárni, vagy pedig a tágabb értelmezés miatt olyanok is tesznek ajánlatot, akiket az ajánlatkérő nem kívánt versenyeztetni. Egyik következmény sem szolgálja a Kbt. preambulumában megfogalmazott célok és a törvény alapelveinek érvényesülését, különösen pedig nincs összhangban a Kbt. felhívott rendelkezésével. Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a felhívásban, vagy dokumentációban olyan idegen szót használ, amelynek pontos, egyértelmű, kétségtelen magyar megfelelője nincs, lehetőséget ad arra, hogy az ajánlattevők nem az ajánlatkérő szándékának megfelelő, hanem a saját, ajánlattevői oldal értelmezése szerint tegyenek ajánla
tot.
A bíróság megállapította, hogy a felperesi ajánlatkérő azt a követelményt állította a leszállításra kerülő video-endoscopos toronnyal szemben, hogy az legyen kompatibilis a felperes Endoszkópos Laboratóriumában használatos jelenlegi eszközökkel. A kompatibilitás kifejezés nem vitásan idegen eredetű szó, ám kétségtelenül jelen van a magyar nyelvhasználatban, általánosan elfogadott jelentése szerint valaminek egy másik meghatározott dologgal vagy jelenséggel összeférhető, társítható voltát jelenti, a két dolog vagy jelenség összeillő, összekapcsolható, összeilleszthető tulajdonságára utal, egyik a másikkal összekapcsolható, helyettesíthető. A kompatibilitás fogalmának fenti értelmezését támasztja alá a felperes által hivatkozott Akadémiai Kislexikon, de bármely más, gyakran használt lexikon meghatározása is (Idegen Szavak és Kifejezések Szótára, 2002. Szalag Könyvkiadó, 267, Magyar Szókincstár, 1998. Tinta Könyvkiadó, 477.).
A bíróság megítélése szerint, a kompatibilitás, fentebb kifejtett értelmű fogalma egyben kölcsönösségre is utal, hiszen a felsorolt tulajdonságok akkor valósulnak meg maradéktalanul, ha azok kölcsönösen megfelelnek, tehát nem csak az egyik dolog vagy jelenség kapcsolható, illeszthető, helyettesíthető stb. a másik dologgal vagy jelenséggel, hanem a másik dolog, jelenség tulajdonsága folytán ugyancsak összeilleszthető, helyettesíthető, csatlakoztatható stb. az egyik dologgal vagy jelenséggel.
Az ajánlati dokumentáció vitatott előírása alapján a bíróság megítélése szerint a felperesi ajánlatkérő elvárása a kompatibilitás tekintetében az volt, hogy a régi Olympus torony csatlakoztatható, működtethető legyen az új toronyhoz tartozó fiberoscopos és video-endoscopos eszközökkel éppúgy, mint az új torony a régi, Olympus toronyhoz tartozó fiberoscopos és video-endoscopos eszközökkel. A kompatibilitás ugyanis teljeskörűen csak így érvényesül, pontosan úgy, ahogy felperes a keresetlevelében ezt eredetileg megfogalmazta.
A bíróság megítélése szerint, a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján, különösen a tanú vallomása, valamint a Műszaki Osztályvezető gyakorlati alkalmazásról szóló leírása, továbbá a video-endoscopos torony átadás-átvételéről szóló jegyzőkönyv megállapításai alapján egyértelműen kijelenthető az, hogy a beavatkozó, nyertesnek minősített ajánlatában megajánlott Fujinon toronyhoz tartozó endoscopok a meglévő régi Olympus toronnyal csatlakoztathatók, ám a régi Olympus berendezéshez tartozó video-endoscopok az új toronyhoz nem csatlakoztathatók. Ez által a kompatibilitás követelménye nem érvényesül, a kölcsönös megfelelőség, az összeilleszthetőség, csatlakoztathatóság, helyettesíthetőség stb. maradéktalanul nem érvényesül.
Nem fogadható el a felperesnek, a per során pontosított azon álláspontja, amely szerint az ajánlatkérő elvárása nem is irányult a kölcsönös megfelelőségre, a régi toronyhoz tartozó video-endoscopoknak az új toronnyal való csatlakoztathatóságát nem is várta el, hiszen erre a gyakorlatban nincs is szükség. Felperes az ajánlatában ugyanis a kompatibilitás fogalmat használta követelményként és nem pedig azt, hogy az új berendezéshez tartozó video-endoscopnak kell csak a régi toronnyal összekapcsolhatónak lenni és nem elvárása ez fordítva. Abban az esetben, ha az ajánlatkérő felperesnek a szándéka erre irányult, az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban ezt a megfogalmazást kellett volna alkalmaznia. Az ajánlatkérő rejtett, ki nem nyilvánított szándéka, tekintettel a Kbt. 33. § (1) bekezdésben foglalt és a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakra, figyelembe nem vehető.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A bíróság az alperessel egyezően állapította meg, hogy a nyertesnek minősített beavatkozó ajánlatában megajánlott Fujinon torony a video-endoscopokkal szemben elvárt kompatibilitás követelményét nem teljesíti, a régi toronyhoz tartozó video-endoscopok az újonnan megajánlott toronyhoz rendeltetésszerű használatra alkalmas módon nem csatlakoztathatók, ezért az ajánlat nem felel meg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A nyertesnek minősített beavatkozó ajánlat érvénytelen, ám ezt a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdésében foglaltak ellenére nem nyilvánította a felperes érvénytelennek. Helyesen állapította meg az alperes, hogy felperes ezért jogsértést követett el.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos 88. § (1) bekezdésének f) pontja szerint az alperes határozatában a Kbt. szabályait megszegővel szemben köteles bírságot kiszabni, erre tekintettel a bíróság megállapította, hogy az alperes jogszerűen alkalmazta a bírság jogkövetkezményét a jogsértő felperessel szemben. Felperes a per során sem vitatta, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró döntésig az egyes döntésekért a felperes főigazgatója a felelős személy, így a vele szemben alkalmazott bírság jogkövetkezménye is megfelel a Kbt. vonatkozó előírásának.
A kifejtettek szerint a bíróság az alperes határozatát a felperes által vitatott valamennyi részében felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy az alperes helyesen tárta fel az ügyben irányadó tényállást, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezése és alkalmazása alapján törvényes jogi következtetéseket vont le, határozata jogszerű rendelkezéseket tartalmaz. A határozat nem jogszabálysértő a felperes által kifogásolt körben, ezért a bíróság a felperes keresetét, mint alaptalant elutasította.
A bíróság a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes költségeinek megfizetésére.
A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illeték viseléséről a bíróság - figyelemmel a felperes személyes költségmentességére - a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján határozott.
Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Kbt. 92. §-a biztosítja.
Budapest, 2003. május 26.
Dr. Vitál-Eigner Beáta s. k.,
bíró
