KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7443)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.376/15/2003.
Tárgy: a Mill-Tech Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Szakképzési Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Fábry György ügyvéd (1036 Budapest, Kolosy tér 5-6.) által képviselt Mill-Tech Kft. (1055 Budapest, Falk M. u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a Nemzeti Szakképzési Intézet (1087 Budapest Berzsenyi u. 6., továbbiakban: ajánlatkérő) a pályaorientáció és szakmai előkészítő oktatás (10. osztály) tárgyi feltételeinek megteremtéséhez és a feltételek fejlesztéséhez szükséges oktatási eszközök szállítása, üzembe helyezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 500 000 Ft, azaz egymillióötszázezer forint bírságot szab ki ajánlatkérő megbízottja, a CC Consultatio Kft. (1112 Budapest Neszmélyi u. 13.) terhére, mely bírságot a kötelezett a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára történő átutalással.
Kötelezi továbbá a CC Consultatio Kft.-t, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 23-án megjelent számában a felhívás 3. a) pontjában megjelölt oktatási eszközök beszerzése céljából. A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a CC Consultatio Kft. részére adott megbízást.
A jelen tárgyban ajánlatkérő már lefolytatott egy közbeszerzési eljárást, azt a magas ajánlati árak miatt eredménytelenné nyilvánította.
A beszerzés részei voltak a 4. tételszámú földmérési eszközök, a 7-es tételszámú mérlegek, a 8-as és 9-es tételszámú szabó- és varróeszközök, a 10-es tételszámú díszítő kéziszerszámok, szövő- és kötőgépek, a 11-es tételszámú aprikoló, élhajlító gépek és ollók, valamint a 17-es tételszámú aerométer, digitális sűrűségmérő, mikroszkópok, nedvesség-, olvadáspont-, forráspontmérő készülékek, pH-mérő műszer és refraktométer.
Az oktatási eszközök műszaki specifikációját az ajánlati dokumentáció tartalmazta oly módon, hogy a táblázatos összeállítású "Műszaki és kereskedelmi ajánlat űrlap" első oszlopa rögzítette a műszaki követelményeket, a második oszlopban az ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett arra, hogy a megajánlott eszközök maradéktalanul megfelelnek a műszaki követelményeknek. A harmadik oszlopba a származási országot, a negyedik oszlopba az eltérés részletezését kellett beírni.
A dokumentáció 14.2. pontja utolsó mondatában ajánlatkérő előírta, hogy az "ajánlattevő a kitöltött Műszaki és kereskedelmi ajánlat űrlap mellett ajánlatához, az ajánlott eszközökre vonatkozó termékismertetőt is mellékeljen." A 43. oldalon lévő 5. sz. mellékletben foglaltak szerint az egyes eszközökkel kapcsolatban olyan prospektust, vagy termékkatalógus-kivonatot kell mellékelni, amelyik tartalmazza az ajánlott eszköz műszaki paramétereinek leírását.
Az egyes eszközcsoportokra részajánlatot lehetett tenni.
Az ajánlatok elbírálása a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Az ajánlattételi határidőre, 2003 június 3-ra kérelmező a fent jelölt tételcsoportokra ajánlatot tett.
Az ajánlatok értékelése során ajánlatkérő nem kért magyarázatot az ajánlati árakra nézve, mert azok egyikét sem tartotta kirívóan alacsonynak.
A július 9-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a 4-es eszközcsoportra a Testor Kft., a 7-esre és a 17-esre az AA Labor Kft., a 8-asra, 9-esre és a 10-esre az Interbuy Kft., a 11-esre a Fairtool Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, velük a szerződést július 18-án megkötötte.
Kérelmezőnek a 4-es és 7-es eszközcsoportra tett ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. A 4-es eszközcsoportra tett ajánlat érvénytelenné nyilvánítási indoka az volt, hogy a "Földmérés eszközei IV." és a "Szintez- és terület-meghatározó eszközök III." eszközökről nem mellékelt termékismertetőt, a 7-es eszközcsoportra vonatkozóan pedig az volt az érvénytelenségi indok, hogy a megajánlott XT 620 M SCS analitikai mérleg és az XT 2200 C SCS gyorsmérleg nem rendelkezik az előírt háttérvilágítással.
Kérelmező július 24-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, kérte az érvénytelenné nyilvánításra vonatkozó, valamint az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Kérelmét a következőkkel indokolta:
A 4-es sz. eszközcsoportba tartozó termékek - pl. jelzőszög, zsinórkészlet, mérőszalag, kitűző rúd, lézeres céltábla - ismertetéséhez indokolatlan termékismertető csatolása. A termékek kiírásnak való megfelelőségéről nyilatkozott. Ezen termékek prospektusait a nyertes sem csatolta.
A 7-es sz. eszközcsoportra vonatkozóan az ajánlata 50., illetőleg 57. oldalán megjelölte, hogy az analitikai mérleg és a gyorsmérleg rendelkezik háttér-világításos kijelzővel. Az a tény, hogy az ajánlathoz csatolt termékismertető lapon "fluorescent" szó szerepel, nem zárja ki a háttérvilágítással való rendelkezést. Csatolta a gyártónak a tárgyalás napját követő napon küldött telefax levelét, miszerint az a mérleg, melynek florescent kijelzője van "a legjobb leolvashatóságot biztosít minden megvilágítási körülmény között. (A kijelzőnél minden karakter világít, így a hátteret is megvilágítja.)"
A 8, 9, 10, 11 és 17-es eszközcsoportok esetében a műszaki kiírásban jelzett különleges elvárások nincsenek arányban a nyertes ajánlattevők által megjelölt árban nyújtott szolgáltatással, így különösen;
- a 11-es eszközcsoportnál árcsökkenéssel járó módosítások következtek be az előző kiíráshoz képest, de nem olyan mértékben, melyek indokolnák a nyertes alacsony árát,
- a 17-es eszközcsoportnál szigorúbbak lettek a műszaki követelmények az előző kiíráshoz képest, ehhez képest a nyertes ára alacsony.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglaltaknak, a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásokra nézve nem kért írásban magyarázatot. A tárgyalást követően, augusztus 19-én benyújtott beadványában ismertette a piaci árakat, miszerint a 8-as eszközcsoportban kiírt mennyiség piaci ára a nyertes 34 millió Ft-os árával szemben 48-50 millió Ft, a 9-esé a nyertes 22 millió Ft-os árával szemben 32 millió Ft, a 11. a) tételé a nyertes 26 219 250 Ft-os árával szemben 41 222 509 Ft.
Kifogásolta a nyertesekre vonatkozó ajánlatkérői döntést, álláspontja szerint az alacsony árfekvésű nyertes ajánlatok nem tesznek eleget a kiírás szerinti műszaki követelményeknek. Az augusztus 19-i beadványában a 8-as és 10-es eszközcsoportot illetően arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmaz egyes kiírási tételeket (pl. kézi elektromos olló, vonalzó, illetőleg domborító acél, sallangozó ár, sorvezető és domborító gömb).
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező 7-es eszközcsoportra tett ajánlata érvénytelenségét illetően előadta, hogy a fluorescent kijelzésű mérleg nem rendelkezik háttérvilágítással, feltehetően azért, mert csak akkor jelez ki, ha előtte fénymegvilágítást kap. Csatolt egy szakmai állásfoglalást, miszerint "a háttér-megvilágítást csak LCD kijelzés esetén használják a gyártók. A vákuum fluorescent kijelzés kizárja a háttér-megvilágítás alkalmazását."
A 8, 9, 10, 11 és 17-es eszközcsoportokkal kapcsolatos kérelemre elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az előző közbeszerzési eljárásban előírt műszaki követelmények függetlenek a jelen közbeszerzési eljárásban meghatározott műszaki előírásoktól.
Érdemben előadta, hogy nem tapasztalt kirívóan alacsony ellenszolgáltatást, ezért nem is kérhetett ezekre nézve írásban magyarázatot. A nyertes ajánlattevők ajánlata eleget tesz a kiírásban meghatározott követelményeknek.
A Fairtool Kft. egyéb érdekelt előadta, hogy a jelen kiírásban jelentősen csökkentek a műszaki követelmények az előzőhöz képest. Az előző eljárásból okulva import kiváltásokkal és visszafogott árpolitikával indult a tenderen.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező sérelmezte a 4-es és 7-es eszközcsoportra tett részajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az e feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, azt az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
Ajánlatkérő a dokumentáció 14.2. pontjában előírta a megajánlott eszközökre termékismertető csatolását, kivétel nélkül minden egyes eszközre nézve. Ezért az ajánlattevőnek nem volt lehetősége arra, hogy maga döntse el, hogy mely termékre nézve indokolt a termékismertető csatolása.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező 4-es eszközcsoportra tett részajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte a 7-es eszközcsoportra tett részajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Ajánlatkérő a dokumentációban az analitikai mérleggel és a gyorsmérleggel szemben támasztott követelményként "háttérvilágításon" kijelzőt írt elő.
Ez azt jelenti, hogy a háttérnek világosnak (világítottnak), ahhoz, hogy a kijelzett szöveg látható legyen, a kijelzett szövegnek sötétnek kell lennie.
A kérelmező által csatolt gyártói nyilatkozat szerint a fluorescent kijelzésű mérlegeknél a "kijelzőnél minden karakter világít, így az a hátteret is megvilágítja".
Tehát ez esetben a karakterek világosak, a háttér sötét, ellentétben az ajánlatkérői elvárással.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező által ajánlott mérlegek a háttérvilágításos kijelzőt illetően nem felelnek meg a kiírásnak. Ezért ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát ezen okból érvénytelennek, így a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy a 8, 9, 10, 11 és 17-es eszközcsoportokra tett nyertes ajánlatok nincsenek arányban a kért ellenszolgáltatással, a piaci árnál jóval alacsonyabb áron ajánlották a nyertesek ezen eszközcsoporton belüli termékeket. Az alacsony ár oka állítása szerint az is, hogy a 8-as és 10-es eszközcsoportra tett nyertes ajánlat nem tartalmazza az eszközcsoporton belüli termékekhez tartozó valamennyi tételt és azok termékismertetőjét. Állítása szerint ezen okok miatt a nyertes részajánlatai érvénytelenek.
Ez a kérelmi elem két részből áll. Kérelmező egyrészről azt sérelmezi, hogy ajánlatkérő magyarázat, kérdés nélkül elfogadta a nyertesek - kérelmező szerint - kirívóan alacsony árát.
Másrészről viszont kérelmező azt kifogásolja, hogy ajánlatkérő teljeskörűnek fogadta el a nyertes ajánlatot (Interbuy Kft. ajánlatát) annak ellenére, hogy az nem tartalmazta az eszközhöz tartozó valamennyi tételt és a termékismertetőket.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése így rendelkezik: "Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie."
A rendelkezés nem határozza meg, hogy mikor tekinthető egy ár kirívóan alacsonynak, továbbá az ajánlattevő magyarázata tartalmától függő jogkövetkezményt sem rendezi.
Ebből következik, hogy az ajánlatkérő maga dönti el, hogy mikor tekint egy árat kirívóan alacsonynak. Eljárása csak akkor tekinthető jogsértőnek, ha az előírt magas műszaki követelményeihez képest túlzottan alacsony árat fogad el magyarázat nélkül.
Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a nyertesek árait nem tekintette kirívóan alacsonynak.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyaival szemben nem támasztott szigorú műszaki követelményeket, így az ajánlati árakat illetően sem merülhettek fel aggályai.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy a nyertesek árait írásbeli magyarázat, kérés nélkül elfogadta, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes Interbuy Kft. ajánlatát és a következőket állapította meg:
A 8-as termékcsoportot illetően az ajánlat tartalmazza mindazon tételeket, melyeket a kérelmező az augusztus 19-i beadványában hiányosságként megjelölt.
A Műszaki és kereskedelmi ajánlat űrlapján az Interbuy Kft. a dokumentációban megjelölt összes termékre tett ajánlatot, azonban termékismertetése nem teljes körű.
A szabászasztal felszerelései közül a 2 m hosszú fémvonalzó, valamint a vonalzókészlet tételsorban felsorolt eszközök bemutatása semmilyen formában nem történt meg.
A nyertes ajánlat tehát az ajánlati dokumentáció 14.2. pontjában foglalt előírásnak nem felelt meg, ezért azt ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság nyilatkozattételre történő felhívására ajánlatkérő megbízottja elismerte, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmazta a vonalzó termékismertetőjét, de álláspontja szerint azáltal, hogy a "Szabászasztal felszerelve" eszközre vonatkozóan van termékismertető, megfelelő az ajánlat.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, mert a "Szabászasztal felszerelve" eszköz tételnél szintén nem szemléltette a nyertes a vonalzókat, holott a kiírás szerint valamennyi terméket be kellett volna mutatni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az Interbuy Kft. 8-as eszközcsoportra tett részajánlata érvénytelenné nyilvánítása elmulasztása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A 10-es termékcsoportot illetően az ajánlat tartalmazza mindazon tételeket, melyeket a kérelmező az augusztus 19-i beadványában hiányosságként megjelölt. Tartalmazza továbbá az ajánlat (52-54. oldalon) ezen termékek bemutatására szolgáló képeket, de nem tartalmazza azok paramétereinek ismertetését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesnek a 10-es termékcsoportra tett ajánlata érvénytelenné nyilvánítása elmulasztása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 500 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő megbízottja terhére. Az ajánlatkérő által csatolt, az ajánlatkérő és a megbízott által aláírt "belső felelősségi rend" szerint a az eljárási cselekmények jogszerűségéért a megbízott tartozik felelősséggel, felelőssége csak akkor nem áll fenn, ha a megbízó a javaslatától eltérő döntést hoz. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy minden tekintetben elfogadta a megbízott döntési javaslatát. A ténylegesen felelős szervezet így megállapítható volt, ezért a Döntőbizottság közvetlenül a megbízottat kötelezte a bírság megfizetésére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező.
A (4) bekezdés értelmében a bírság mértéke minimum 1 millió Ft, maximum a közbeszerzés értéke 30%-a.
Az (5) bekezdés alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A jogsértés súlyos, mert azt ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot fogadott el nyertesnek.
A közbeszerzés értéke - a nyertes 8-as és 10-es eszközcsoportra tett ajánlati ára - 55 201 860 Ft, így a kiszabott bírság mértéke 2,71%.
A Döntőbizottság enyhítő körülményként értékelte, hogy a beszerzés azon része, melyre nézve ajánlatkérő jogsértően járt el, nagyon alacsony értékű. Ajánlatkérőnek az eljárást segítő együttműködő magatartása a bírság mértéke tekintetében nem került értékelésre, e téren sem súlyosbító, sem enyhítő körülmény nem áll fenn.
Súlyosbító körülmény, hogy már korábbi, az ajánlatkérő eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban (D.63/2003) is megállapításra került a Kbt. 52. § (1) bekezdés megsértése.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 29.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
