KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7444)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.386/12/2003.
Tárgy: a Danubian Trading Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az ATEV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Danubian Trading Hungary Kft. (1193 Budapest, Táncsics Mihály u. 77., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az ATEV Fehérjefeldolgozó Rt. (1097 Budapest, Illatos u. 23., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő által a dokumentációban részleteiben ismertetett speciális veszélyességű (specified risk materiel SRM) állati eredetű anyagokból előállított csont-húsliszt az ajánlattevő által kiállított szállítójárművel történő elszállítása és végső ártalmatlanítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett 2003. július 16. napján 15 505 tonna ártalmatlanítandó hulladékmennyiségre. Négy részajánlat tételére adott lehetőséget.
Az ajánlati felhívás 16. e) pontjában előírta az ajánlattevőre irányadó szabályok szerinti (cég) okmány (minimálisan a cégmásolat adatait tartalmazó) 30 napnál nem régebbi példányának csatolását a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjának megítéléséhez.
A 16. b) pontban ajánlatkérő kijelentette, hogy a hiánypótlás lehetőségét nem biztosítja.
A 17. pontban rögzítette a tárgyalás menetének szabályait. Előírta, hogy az ajánlattevőknek egy tárgyalási ajánlatot kell elkészíteniük, mely az érvényesség és az alkalmasság elbírálásának alapját fogja képezni. Kimondja, hogy a tárgyalás valamennyi alkalmasnak talált ajánlattevővel egyazon napon 1-1 órai időtartamban történik
Az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a szerződéskötés időpontja, az utolsó tárgyalás befejezését követően azonnal.
Az ajánlati felhívást az előző, eredménytelen eljárásban ajánlatot benyújtó alábbi cégeknek küldte meg:
Danubian Trading Hungary Kft.-Mátrai Erőmű Rt., ADL Környezetvédelmi Kft., Palota Kft., Orviron Plus Kft., Ecomissio Kft., T.T.TECHNO-TRADE GmbH, Duna-Dráva Cement Kft., GEOHIDROTERV Kft.-ENVISYS Kft. Konzorcium, ÉMK Környezetvédelmi Kft., BFR Környezetvédelmi és Szolgáltató Kft., Saria Hungary Kft., ERECO Slovakia Kft., melyek közül az ajánlattételi határidőig, július 23-ig a Palota Kft., Orviron Plus Kft., Ecomissio Kft., T.T.TECHNO-TRADE GmbH, Duna-Dráva Cement Kft., GEOHIDROTERV Kft.- ENVISYS Kft. Konzorcium, Saria Hungary Kft., ERECO Slovakia Kft. és a Danubian Trading Hungary Kft.-Mátrai Erőmű Rt. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező ajánlatában a 16. e) pontban megjelölt dokumentum helyett cégkivonatot csatolt.
Az ajánlatok bontására 2003. július 23. napján, az értékelésre július 24-én került sor. Az értékelés során ajánlatkérő megállapította, hogy kérelmező ajánlata a cégkivonat csatolása miatt érvénytelen. Ugyanezen a napon ajánlatkérő értesítést küldött ajánlatkérőnek, melyben tájékoztatta arról, hogy ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, valamint arról is, hogy az érvénytelenségről és annak részletes indokairól a Kbt. 61. § (7) bekezdése értelmében 5 munkanapon belül megküldött levélben fogja tájékoztatni. 2003. július 28-án került sor az eredményhirdetésre, ahol ajánlatkérő mind a négy részajánlati körben nyertest hirdetett. 2003. július 29-én ajánlatkérő megküldte az ajánlattevők részére az összegzést, mely tartalmazta az érvénytelenné nyilvánítás okát kérelmező vonatkozásában is.
Kérelmező 2003. július 25-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő költségek viselésére való kötelezését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a szerződéskötés megtiltását. Az eljárás a 2003. július 28-án teljesített hiánypótlást követően indult meg.
Kérelmező tárgyaláson pontosított álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértést követett el azzal, hogy az érvénytelenné nyilvánítás okait nem közölte a tájékoztatással egy időben, illetőleg csak az eredményhirdetést, illetőleg a szerződéskötést követően. Álláspontja szerint ezzel megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésben foglalt, elsősorban az ajánlattevők esélyegyenlőségére vonatkozó alapelveket, mert kérelmező nem tudott olyan időben meggyőződni a kizárásának jogosságáról, amikor még orvosolni lehetett volna az esetleges jogsértést. A kizárására vonatkozó döntésre vonatkozóan jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában, jogszerűnek tartotta az eljárását, és kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén.
Hivatkozott arra, hogy a Kbt 61. § (1) és (7) bekezdésében írtaknak megfelelően 5 munkanapon belül tájékoztatta ajánlatkérőket, részükre az összegzést is megküldte. Előadta, hogy azon túlmenően, hogy erre vonatkozó törvényi kötelezettsége nem állt fenn, az idő rövidsége miatt sem állt módjában az, hogy a július 24-én kelt értesítésben valamennyi ajánlatkérőt az indokolást is kifejtve tájékoztassa.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése értelmében az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
Ajánlatkérő döntése 2003. július 24. napján született meg, s az erről szóló, indokolást is tartalmazó tájékoztatást 2003. július 29. napján, azaz a törvényes határidőn, 5 napon belül, ajánlatkérő megküldte kérelmezőnek.
A jelen közbeszerzési eljárásra irányadó szabály a Kbt. 71. § (3) bekezdése, mely kimondja, hogy a tárgyalásos eljárásban a törvénynek a nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezéseit a (4)-(6) bekezdésben, valamint a 71/A. és 71/B. §-ban foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
Ennek alapján tehát a kizárásról szóló tájékoztatás ötnapos határideje vonatkozásában nem tartalmaz a törvény eltérő rendelkezést, annak alkalmazása tehát jogszerű volt ajánlatkérő részéről.
Kérelmező kifogásolta azt, hogy ajánlatkérő a kizárás okairól történt tájékoztatást megelőzően, az eredményhirdetéstől számított negyedik napon, azaz július 28-án a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
A Kbt. 62. § (2) szerint a szerződés megkötésének időpontját az ajánlati felhívásban kell megállapítani azzal, hogy az - a 71/B. § (3)-(4) bekezdése szerinti eset kivételével - nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és a harmincadik (építési beruházás esetén a hatvanadik) napnál későbbi időpontban.
A 71/B. § (3) bekezdése szerint azonban ajánlatkérő jogosult volt a szerződés megkötésének ezen határidejét figyelmen kívül hagyni. E szakasz rendelkezése szerint ugyanis a 70. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban azzal az ajánlattevővel kell tárgyalni és a tárgyalás befejezésekor írásban szerződést kötni, aki a szerződést a rendkívüli helyzet által megkívánt idő alatt képes teljesíteni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban úgy rendelkezett a szerződéskötés időpontjáról, hogy arra az utolsó tárgyalás befejezését követően azonnal sor kerül, ennek értelmében, tekintve, hogy ajánlatkérő kötve van a felhívás szabályaihoz, a szerződést a megadott időpontban meg kellett kötnie.
Tekintettel azokra a körülményekre, hogy ajánlatkérő a Kbt., illetőleg a saját felhívása alapján nem sértett jogszabályi rendelkezést azzal, hogy a nyertessel a szerződést megkötötte, és az érvénytelenségről hozott döntésről és indokairól az érintett ajánlattevőket a tv.-ben előírt határidőn belül értesítette, nem állapítható meg a kérelmező által hivatkozott alapelvi sérelem sem.
Ajánlatkérő ugyanis valamennyi érvénytelennek nyilvánított ajánlattevővel azonos módon közölte döntését, így alappal nem állapítható meg sem az esélyegyenlőség megsértése, sem a nyilvánosság elvének és a verseny tisztaságának sérelme sem.
Ajánlatkérőt a szerződés megkötésében sem a Kbt. előírásai, sem pedig a Döntőbizottság - mivel ideiglenes intézkedést nem hozott - nem korlátozta, így nem volt olyan kötelezettsége, hogy a szerződés megkötésével megvárja az eljárás befejezését.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 21.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
