KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7448)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.392/7/2003.
Tárgy: az Allegro Kft. jogorvoslati kérelme Baja Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Allegro Kft. (1135 Budapest, Szent László u. 97/A., képviseli: dr. Kecskés Zsolt Ákos ügyvéd, 2092 Budakeszi, József A. u. 89., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Baja Város Önkormányzata (6500 Baja, Szentháromság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Baja Városi Kórház új központi műtőtömb 4 db aszeptikus, 1 db szeptikus műtővel, intenzív osztállyal (5 + 1 ágyas), központi sterilizálóval komplett orvosi gép-műszerek szállítása, szerelése, meglevő berendezések áttelepítése, üzembe helyezése összesen kilenc termékcsoportban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2003. július 16-án a Közbeszerzési Értesítő 33. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására a rendelkező részben írt tárgyban (6120/2003).
Ajánlatkérő részajánlat tételét az egyes termékcsoportokra tette lehetővé.
Az I. sz. "műtőasztalok, betegszállító eszközök" termékcsoport a következőket foglalta magában:
- Mobil műtőasztal-tönk 4 db
- Univerzális felsőrész 7 db
- Szállítókocsi a műtőasztal-felsőrészekhez 7 db
- Extenziós felső rész, szállítókocsival 1 db
- Mobiltönkös, fixlapos extenziós műtőasztal 1 db
- Fekvőbeteg-szállító kocsi, univerzális 4 db
- Tartozéktartó állvány kosárral (seb. tart.) 3 db
- Tartozéktartó állvány kosárral (trauma tart.) 1 db
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolása körében a harmadik francia bekezdésben előírta a következők csatolását: "az elmúlt 3 évben a jelentősebb, átadott és üzembe helyezett, az adott termékcsoport összetételének megfelelő tartalmú kórház gép-műszer szállítási, telepítési referenciamunkáinak ismertetése, referenciák műszaki tartalmának és terjedelmének ismertetése, a termék-referenciahelyek megjelölése."
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában, az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjainál ajánlatkérő előírta többek között, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek "az elmúlt három évben (2000-től) nem volt legalább 1 db, egy szerződő félnél egy szerződés keretében teljesített, a megajánlott termékcsoport összetételével azonos vagy hasonló, az alábbi termékcsomagonkénti megjelölt eszközöket magában foglaló referenciamunkája" az I. termékcsoportban bruttó 50 millió forint műtőasztalokra és betegszállító eszközökre. Közös ajánlattétel esetén ezen feltételnek az ajánlattevőnek és alvállalkozóiknak együttesen kell megfelelniük.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelynek 3. sz. melléklete, a "referenciamunkák ismertetése" címszó alatt ismételten tartalmazza a felhívás fent idézett követelményeit.
Az ajánlati dokumentáció 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között, az ötödik francia bekezdésben előírta, hogy " a megajánlott gép, berendezés - az ajánlatba becsatolt ismertetés alapján - nem felel meg a dokumentációban szereplő minimális műszaki feltételeknek."
A kérelmező 2003. július 30-án nyújtott be kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra.
A tárgyaláson pontosított kérelmében előadta, hogy jogorvoslati kérelmet az I. termékcsoport vonatkozásában terjesztettek elő. Azt nyilatkozta, hogy az ajánlati felhívásban a referenciaidőszakban említett 2000., 2001. és 2002. évben kivétel nélkül jelentősebb kórházi rekonstrukciók, bővítések keretében egyazon gyártó, azaz a MAQUET cég terméke került alkalmazásra, annak ellenére, hogy a hazai piacon több mint fél tucat európai gyártó van jelen, azonban a bruttó 50 millió forintos egyösszegű referencia hiánya miatt ezek a forgalmazók eleve nem tehetnek érvényes ajánlatot. Álláspontja szerint a bruttó 50 millió forintos referencia előírása nem is a versenyt korlátozó, hanem a versenyt kizáró feltétel az ajánlati felhívásban. A műszaki specifikációban megadott paraméterekkel és a bruttó 50 millió forint egyösszegű referenciafeltétel indokolatlanul diszkriminatív, ezért súlyosan sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglaltakat. Álláspontja szerint az ajánlatkérő közvetve megsértette a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglaltakat is, hiszen a műszaki specifikációval és a megadott referenciamértékkel úgy határozta meg a közbeszerzés tárgyát, hogy egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár. Sérelmezte azt is, hogy a műszaki paraméterek olyan előírásokat tartalmaznak, amelyek egy bizonyos termékre utalnak.
Az ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy előzetes becslés szerint az ajánlati felhívás szerinti I. sz. termékcsoportba tartozó eszközök összértéke mintegy 90-100 millió forint. Megítélése szerint erre is tekintettel nem elfogadhatatlan az az elvárás, hogy egy ilyen nagyságrendű szállításnál legalább ötvenmillió forintos, egy szerződéssel lefedett referenciája legyen az ajánlattevőnek.
Azt is nyilatkozta, hogy a műszaki specifikációban nincs megnevezve a műtőasztal gyártmánya, ugyanakkor ezen specifikációnak több típus megfelelhet. Alapos előkészítő munka, felmérés és kapacitásszámolás után jutott arra a szakmailag megalapozott véleményre, hogy a megfelelő betegforgalom akadálytalan ellátásához cserélhető lapú műtőasztalrendszert állít be a központi műtő aszeptikus részére. A cserélhető lapú rendszer minimum 3-4, vagy annál nagyobb számú műtő együttes üzemeltetésénél gazdaságos, tehát eleve ilyen rendszerben gondolkodva, csak jelentős értékű szállítási csomagok jelenhetnek meg, ezért a magas referenciaérték meghatározása nem diszkriminatív.
Előadta, azt is, hogy a műszaki paraméterek minimális követelményeket jelentenek, melyeknek több, a magyar piacon is ismert termék, illetve termékcsalád is megfelel (pl. OPT termékcsalád).
Ajánlatkérő 2003. augusztus 13-án ajánlati felhívását módosította az ajánlattételi határidő vonatkozásában, mely a módosítással 2003. szeptember 23-ra változott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza.
A Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlati felhívásban, valamint a dokumentációban a műszaki követelmények meghatározása olyan módon történt-e, hogy annak csupán egy termék - ezen keresztül egy ajánlattevő - felel meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a cserélhető lapú műtőasztalrendszer vonatkozásában a sérelmezett műszaki paramétereket - különös tekintettel a dokumentáció 7. oldalának 11. b) pontjának ötödik francia bekezdésére, mely szerint a dokumentációban meghatározott műszaki adatok minimális követelményt jelentenek, több gyártó, illetve termékcsalád is tudja teljesíteni. Ezzel ellentétes nyilatkozatot kérelmező sem tett. Önmagában azonban az a körülmény nem jelenti az esélyegyenlőség sérelmét, hogy valamennyi piaci szereplő nem tud ajánlatot tenni. Az esélyegyenlőséget az azonos műszaki megfelelőségű termékeken belül kell megvalósítani. Az ajánlatkérő méltányolható érdeke és közérdek is az, hogy a pénzügyi lehetőségein belül, a betegek gyógyításának minőségét a legjobban szolgáló műszaki tulajdonságokkal rendelkező berendezést válasszon ajánlatkérő.
Ezt követően a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy az 50 millió forintos referencia kikötése sértette-e az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
A Kbt. 44. §-a tartalmazza az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolásának szabályait.
A (4) bekezdés kimondja, hogy az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő, a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A (7) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon indokolását, hogy a referencia tekintetében - figyelemmel arra is, hogy a referenciát az elmúlt három évből (2000-től) és nemcsak a megajánlott termékcsoport összetételével azonos, hanem hasonló termékre vonatkozóan is lehet teljesíteni - az ötvenmillió forintban meghatározott érték, a beszerzés tárgyát képező I. termékcsoport becsült 100 millió forintos értékéhez képest nem túlzott mértékű.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívása nem jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 28.
Dr. Bíró László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
