KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7486)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.384/9/2003.
Tárgy: a MILL-TECH Kft. kérelmez kérelme a Bihari Önkormányzatok Szövetsége ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MILL-TECH Export/Import Kft. (1092 Budapest, Ráday u. 21., képv.: dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Bihari Önkormányzatok Szövetsége (4100 Berettyóújfalu, Kossuth L. u. 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "24 cikkből álló gyümölcs- és zöldségfeldolgozó berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
Egyebekben a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. június 14. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 23. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya és mennyisége körében részletesen rögzítette a 24 berendezési tárggyal szembeni részletes elvárásait, így dokumentációt nem készített.
Ajánlatkérő a felhívás 3. c) pontjában, illetőleg a 14. pontjában a részajánlattételre és többváltozatú ajánlattételre nem biztosított lehetőséget.
Ajánlatkérő a felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb ellenszolgáltatás (vételár) szempontja szerint fogja elbírálni.
Az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információi" b) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattétel tárgyát alkotó eszközök részletes leírását a technikai követelményekkel összhangban, a szükséges dokumentációval együtt, valamint a szállítandó eszközök ellenértékét összesen. Az árakat cikkenként tájékoztató jelleggel külön-külön is fel kell tüntetni.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. július 15. napjáig a Kasz-Coop Derecske Rt. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A Kasz-Coop Derecske Rt. ajánlati ára 32 500 000 Ft + áfa, kérelmezőé 106 216 046 Ft + áfa volt.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2003. július 18-án eredményt hirdetett, mely szerint mindkét ajánlat érvényes és az eljárás nyertese a Kasz-Coop Derecske Rt.
Kérelmező 203. július 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint a nyertes által megajánlott áron a teljesítés reálisan nem valósítható meg, tehát a nyertes vagy nem a teljes mennyiséget, vagy nem a felhívásban részletesen meghatározott tulajdonságokkal bíró termékeket ajánlotta meg.
Álláspontja szerint az irreálisan alacsony ár miatt ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján magyarázatot kellett volna kérnie a nyertestől. A magyarázatkérés elmaradása miatt ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését is, mivel ha ajánlatkérő elmulasztja tisztázni az irreálisan alacsony ár okát, figyelmen kívül hagyja, hogy az ajánlattevő nem az ajánlati felhívás szerint tesz ajánlatot és elmulasztotta a nyertes ajánlatát érvénytelennek minősíteni a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatában kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevő a 12. cikk esetében a felhívástól eltérően földgáz üzemeltetésű terméket ajánlott meg, a 13. cikk esetében pedig nincs részletes műszaki leírás, ezért az sem felel meg a felhívásnak, nem állapítható meg ugyanis, hogy a detektor teljesíti-e az előírt fémérzékenységet. A 18. cikk esetében álláspontja szerint nincs részletes leírás arról, hogy a megajánlott készülék az aerob mezofil csíraszám és patogenikus indikátor mikrobák számának meghatározására alkalmas-e. Kérelmező előadta, hogy szükséges valamennyi tétel esetében annak vizsgálata, hogy a nyertes megfelelt-e a kiírás feltételeinek. Az ajánlati árból kiindulva kérelmező véleménye szerint a nyertes ajánlata nem felelhetett meg a felhívásnak és ezt csak vélelmezi, mivel a nyertes ajánlatát nem állt módjában megismerni, az iratbetekintés során is csak részleges információkhoz juthatott. Kérelmező kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a bírálóbizottság a jelentős áreltérés miatt igen részletesen áttekintette az ajánlatokat. Mindkét ajánlatban rajzok, termékleírások tették lehetővé a termékek megismerését, valamint a szállítók, gyártók is megnevezésre kerültek. A tételes vizsgálatot követően megállapíthatóvá vált, hogy a nyertes által ajánlott termékek műszaki és egyéb paraméterei tökéletesen kielégítik a kiírásban megfogalmazott követelményeket. Kérelmező által ajánlott termékek vonatkozásában megállapították, hogy azok között több külföldi termék is van, melyek műszakilag sok esetben lényegesen nagyobb használati értékkel rendelkeznek a felhívásban meghatározott műszaki követelményekhez képest, viszont áruk ennek következtében irreálisan magas. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy az eljárás során a bírálóbizottság a piacon jelenleg kapható - és a felhívás paramétereivel megegyező műszaki tartalmú - termékekre más külső szervezetektől is kért árajánlatot, a belföldi és külföldi termékeket összehasonlították, így olyan piaci információkkal rendelkeztek, amely alapján állást tudtak foglalni abban a kérdésben, hogy tekinthető-e irreálisnak bármely ajánlattevő ajánlati ára.
Mivel két ajánlat érkezett, a bírálóbizottság úgy döntött, hogy a nyertes ajánlati ára nem kirívóan alacsony, így nem kell írásban magyarázatot kérnie tőle. Ellenben a kérelmező árajánlatát irreálisan magasnak tartotta, hiszen csak a felhívásban meghatározott műszaki tartalmat vehette figyelembe. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratanyag alapján a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárás keretében a vizsgálat tárgyává tette, hogy mind a nyertes, mind a kérelmező megfelelt-e a felhívás 3. a) pontjában közölt elvárásoknak, így ajánlatkérő megfelelően alkalmazta-e a Kbt. 52. § (2) bekezdésében foglaltakat, s erről a feleket írásban tájékoztatta és nyilatkozattételre hívta fel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott az alábbi indokok alapján:
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározottak alapján a kérelem keretei között, illetőleg a hivatalbóli vizsgálatra tekintettel két kérdés tekintetében kellett ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felülvizsgálni. Egyrészt azt kellett megítélnie, hogy ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlattevő és a kérelmező ajánlata megfelelt-e a kiírás szerinti műszaki követelményeknek, így ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg az ajánlatok érvényességét. Másrészt azt kellett a Döntőbizottságnak megítélnie, hogy ajánlatkérő elkövetett-e jogsértést, amikor a nyertes ajánlattevőt az alacsony vállalási ár magyarázatára nem hívta fel, tehát megsértésre került-e a Kbt. 57. § (2) bekezdése.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját azzal, hogy az ajánlati felhívásban megfogalmazott műszaki feltételek nemteljesítése, illetve a részletes termékismertetés hiánya ellenére nem állapította meg a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő KASZ-COOP Derecske Rt. ajánlatának érvénytelenségét.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a felhívása 16. b) pontjában csupán azt fogalmazta meg, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a beszerzendő eszközök részletes leírását. Ajánlatkérő azonban nem határozta meg, hogy az eszközök részletes leírásának milyen módon kötelesek ajánlattevők eleget tenni.
A berendezést alkotó egyes eszközök részletes leírását a nyertes ajánlattevő az ajánlatában a 2/1-2/4. oldalakig tartalmazza az egyes cikkek szerinti részletezésben az egyes cikkek áraival együtt. A nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatában szerepeltek továbbá a cikkekre vonatkozó különböző, külső cégek (beszállítók) által adott ajánlati levelek is.
A felhívásban megadott egyes eszközök leírása a kérelmező ajánlatának 2-13. oldalakig terjedően kerültek ismertetésre.
A Döntőbizottság tételesen megvizsgálta az ajánlatok fent hivatkozott részein az egyes eszközökre tett részletes leírásokat, és azt összevetve a felhívás 3. a) pontjában közölt követelményekkel az alábbi megállapításokat tette:
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás az 1. cikkre: 1 db előválogató szalag, mely alkalmas gyümölcs és zöldség szállítására és válogatására, rendelkezik beöntőtölcsérrel. A szalag szélessége 700-800 mm, hossza 3,8-4 m, magassága 850-950 mm. A hajtómotor teljesítménye minimum 0,55 kW.
A kérelmező ajánlata az első cikk esetében a felhívásban megadott paraméterek közül a beöntőtölcsérrel való rendelkezésre vonatkozóan leírást nem tartalmaz.
A nyertes ajánlata valamennyi, a felhívásban előírt paraméter tekintetében ad leírást. Az ajánlatban csatolt külön termékismertetőben foglaltak egyeznek a leírással.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 2. cikkre: 1 db zöldség-, gyümölcsmosó gép kefékkel, melynek kapacitása minimum 1,5 tonna/óra, víztárolása max. 2 m3 elektromos teljesítmény a keféknél minimum 0,75 kW, a szalagnál minimum 1,10 kW.
Mindkettő ajánlattevő ajánlatában a termékleírások közül hiányzik annak ismertetése, hogy az elektromos teljesítmény mekkora a keféknél és a szalagnál. Ajánlattevők egységesen adták meg az elektromos teljesítést, amelyek mindkét esetben megfeleltek a felhívás elvárásának.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 3. cikkre: 1 db digitális kijelzésű mérleg, melynek kapacitása minimum 500 kg, platformmérete 97-100 × 80-95 cm.
Mindkét ajánlattevő ezen tétel esetében a platform méretére vonatkozóan a felhívástól eltérő műszaki paramétert jelölt meg.
A nyertes a platform méretét 103 × 85 cm-ben adta meg, míg a kérelmező 900 × 900 mm-ben (90 × 90 cm).
A fentiek alapján a platform mérete egyik ajánlattevőnél sem megfelelő, a nyertesnél az előírtnál nagyobb, míg a kérelmezőnél az előírtnál kisebb, így ezen cikk esetében egyik ajánlat sem tett eleget a kiírás feltételeinek.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 4. cikkre: 1 db digitális kijelzésű mérleg, melynek kapacitása minimum 100 kg, platformmérete 55-65 × 55-65 cm.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás az 5. cikkre: 1 db görgős szállítószalag, mely alkalmas gyümölcs és zöldség válogatására. A görgő anyaga korrózióálló, szélessége 600-800 mm. A szalag hossza 3,8-5,2 m. A hajtómotor teljesítménye minimum 0,5 kW.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 6. cikkre: 3 db munkaasztal, mely korrózióálló acélból készült, s mérete: 1,2 × 0,8 × 0,9 ±0,1 m.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 7. cikkre: 2 db almahámozó, magház-eltávolító, szeletelőgép csöves késsel, mely kézi működtetésű, korrózióálló acélból készült, kapacitása minimum 100 kg/óra, 220 V-os motor hajtja, melynek teljesítménye minimum 0,16 kW.
Ezen tétel esetében a kérelmező ajánlatában hiányzik annak a leírása, hogy milyen teljesítményű és üzemű motor hajtja a megajánlott eszközt.
A nyertes ajánlatában csatolt leírás valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 8. cikkre: 2 db almaaprító, almarázó berendezés, mely minimum 50 kg/óra kapacitású, 10 × 10 mm-es méretre darabol, korrózióálló acélból készül, kézi működtetésű.
Ezen tétel esetében a kérelmező ajánlatában hiányzik annak a leírása, hogy mekkora a minimális kapacitása a megajánlott terméknek, holott a felhívás szerint a minimális kapacitás előírás volt.
A nyertes ajánlatában csatolt leírások valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 9. cikkre: 2 db cseresznyemagvaló berendezés, min. 150 kg/óra kapacitással, kézi működtetéssel, min. 0,16 kW teljesítményű villanymotorral.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 10. cikkre: 4 db műanyag hulladékgyűjtő tartály, térfogata 120 l.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 11. cikkre: 1 db szulfitfeldolgozó kád, mely korrózióálló acélból készül, mérete 2 × 0,6 × 0,8 m (±max. 0,1 m) és rendelkezik csepegtetőtálcával és leürítővel.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 12. cikkre: 1 db gyümölcs- és zöldségszárító, melynek szárítófelülete 280-300 m2, 1,5-2,5 tonna töltősúlyú, vízpároló kapacitása 1-1,8 t/nap, 40-80 °C a szárítási hőmérséklete, PB-gáz fogyasztása max. 21 m3/óra, teljesítménye 12 kW, hosszúsága 8 m, szélessége 5 m, magassága 2,81 m. Automatikus hőmérséklet-beállítóval rendelkezik, fűtési módja közvetett, hőcserélővel. Benne a levegőáramoltatás kézi erővel történik. A határoló felületek hőszigeteltek. A szárítási módja periodikus, a szárítási hőmérséklet, a szárítólevegő mennyisége, valamint a légáramlás iránya beállítható.
Ezen tételnél a nyertes ajánlattevő ajánlatában csatolt leírások megfelelnek a felhívásban közölteknek. A kérelmező tévesen hivatkozott arra, hogy a nyertes földgáz fogyasztású eszközt ajánlott meg. A nyertes ajánlatában, annak 2/2 oldalán kifejezetten nyilatkozik a PB-gáz fogyasztásról, ezen nyilatkozatának nem mond ellent az ajánlat 11/12. oldalán található "szállítói ajánlat", mint termékleírás sem. Ezen ajánlatban ugyanis több típusú berendezés szerepel, valamint annak lehetősége, hogy a különböző energiahordozókkal való üzemeltetése lehetséges.
A kérelmező ajánlatában ezen tétel tekintetében a leírás nem ismerteti, hogy a megajánlott készülék hőcserélővel rendelkezik-e.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 13. cikkre: 1 db fémdetektorral felszerelt szárítottáru-utóválogató szalag. A fémdetektor digitális, automatikus működésű, pneumatikus, hang- és fényjelzést ad, valamint leállítja a szalagot már 0,001 mg fémtartalom esetén (a 480-520 mm spektrumban). A fogadótartály válassza el a törmelék port a terméktől. A termékkel érintkező részek korróziómentesek, a válogatószalag csúszdában végződik. A szalag felett a fényerő legalább 500 lux legyen. A szalag 4-5 m hosszú.
Ezen tétel esetében a felhívásban közölt paraméterek közül a nyertes termékleírása nem tartalmazza a fényerőségre vonatkozó adatot, holott a felhívás szerint annak legalább 500 luxnak kell lennie. A nyertes ajánlattevő csak azt közli, hogy a szalag felett a szükséges fényerőt fénycső biztosítja.
A kérelmező ajánlatában ezen tétel esetében nincs leírás arra nézve, hogy fogadótartály választja-e el a törmelékport a terméktől.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 14. cikkre: 2 db asztali gyorsmérleg, félautomatikus működtetésű, 1000-1200 g kapacitású.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 15. cikkre: 3 db töltőasztal korróziómentes acélból, mérete 1,2 × 0,6 × 0,8 m (±max. 0,1 m).
A nyertes ajánlatában csatolt leírások valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A kérelmező ezen tételnél az előírt mérettől eltérő méretezésű eszközt írt le, ugyanis a megajánlott mértek 1120 mm × 780 mm × 900 mm (±50 mm) meghaladják a felhívásban közölt méretadatokat még az eltérési sáv mellett is.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 16. cikkre: 1 db mérleges adagológép digitális kijelzésű elektronikus mérleggel, automatikus tárazással, szabályozható vibrátorral, finom- és durvaadagoló szerkezettel, pneumatikus működtetéssel, 0,25, 0,5 és 1 literes zacskóméretekhez, szűkítőkkel, rozsdamentes termékkel érintkező felülettel, fóliatasak-tartóval, mely nagy pontossággal mérlegeli a csomagolni kívánt terméket, majd azt a kiöntőtölcséren keresztül az alátartott tasakba juttatja. Kapacitása 350-600 tasak/óra, töltési pontossága ±1%, mérési intervallum 50-500 g.
A nyertes ajánlatában csatolt leírások valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A kérelmező ajánlatából ezen tétel esetében a leírásból hiányzik a mérési intervallumra vonatkozó ismertetés.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 17. cikkre: 1 db félautomata tasaklezáró gép a termékkel megtöltött, függőlegesen tartott tasakok lezárására (hegesztésére), a hegesztés feletti felesleges fólia levágására, valamint ezekkel egyidejűleg 8 karakteres dátum beégetésére szolgál.
A nyertes ajánlatában csatolt leírások valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A kérelmező ezen eszközre tett leírásában nem található leírás arról, hogy függőlegesen tartott tasakok lezárására alkalmas-e.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 18. cikkre: 1 készlet laboratóriumi berendezés a magyar szabványnak megfelelően, a szárított áru minősítésére és az alapanyag vizsgálatára. A berendezés áll: nedvességtartalom-mérőből, melynek térfogata 250-260 liter, elektromos energiaigénye 220 V, teljesítménye min. 500 W. Bunsen-égőből a hevítésre és homoktartalom mérésére 2 m gumicsővel, nyomáscsökkentővel. Kénsavszint-meghatározásra alkalmas aerometrikus sűrűségmérőből. Az aerob mezofil csíraszám és a patogenikus indikátor mikrobák számának meghatározására alkalmas készülékből, valamint rovarmaradványok és rágcsálószőrök vizsgálatára alkalmas 2 literes Wildmann-ballonból és sztereomikroszkópból, mely 1000-szeres nagyítású, fényerőssége min. 500 lux.
A nyertes ajánlatában csatolt leírások valamennyi felhívásban megadott paraméterre vonatkozóan bemutatja a terméket.
A kérelmező ezen eszközre tett ajánlatának leírásából hiányzik annak a térfogatra, az energiaigényre, teljesítményre, a nagyításra és a fényerőre vonatkozó ismertetések, amelyek a felhívásban előírásra kerültek.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 19. cikkre: 1 db háromrészes korrózióálló acélból készült mosókád lefolyóval, melynek mérete 2700-2800 mm × 600-650 mm × 900-950 mm.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 20. cikkre: 4 db tárolóállvány, 4 polcos konstrukció, U alakú hegesztett profilból, berendezések és dobozok tárolására. Hosszmérete 1400-1600 mm, szélessége 480-500 mm, magassága 1800-1850 mm.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 21. cikkre: 1 db száraz-nedves porszívó, mely min. 1,2 kW kapacitású, min. 180 mbar szívóerővel, 15-25 1-es tartállyal, vízszívó fejjel, papír szűrőzsákkal, redős szűrővel, 2 m fémcsővel rendelkezik.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 22. cikkre: 1 db zsáktöltő állvány minimum 65 literes zsákok töltésére. Kerekeken gurul, korrózióálló acélból készül.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 23. cikkre: 1 db ömlesztett zsugorfóliás gép (egységrakomány sztreccsfóliázó), amely kézi működtetésű.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A felhívás 3. a) pontjában tett ajánlatkérői elvárás a 24. cikkre: 2 db nagynyomású mosóaggregát. Kapacitása min. 800 liter/perc, a tisztítótartály min. 100 barra alkalmas. Tartozékai: nagynyomású fej, szórópisztoly, tripla fúvóka.
Ezen tételnél mindkét ajánlat a felhívás szerinti előírásoknak megfelelt, a felhívásban megadott paraméterekre vonatkozóan sor került az ismertetésre.
A fent az egyes cikkek körében tett részletes megállapításokból egyértelműen megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő a 2., 3. és 13. cikknél, míg a kérelmező 1., 2., 3., 7., 8., 12., 13., 15., 16., 17. és a 18. cikknél nem teljesítette maradéktalanul az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlatkérő elvárását.
A felhívás 16. b) pontjával összhangban egyik ajánlat sem teljesítette, hogy az eszközökről a részletes leírást a technikai követelményekkel összhangban kell megtenni, így mindkét ajánlattevő ajánlata a felhívásnak való meg nem felelés okán a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ajánlatkérő azzal tehát, hogy mindkét ajánlatot érvényesnek tekintette és nem kerültek az ajánlattevők az eljárásból kizárásra, megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját és a Kbt. 53. § (2) bekezdését.
Tekintettel továbbá arra, hogy az ajánlatkérő érvénytelen ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, miután érvénytelen ajánlat az eljárás további szakaszában nem vehetne részt, így az eljárás nyertesének sem lehet jogszerűen kihirdetni.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az eljárása során megsértette-e a Kbt. 57. § (2) bekezdését, amikor nem kért magyarázatot a kirívóan alacsony ár tekintetében.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése kimondja, hogy, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azt, hogy mit kell kirívóan alacsony ellenszolgáltatás alatt érteni, a tényállás összes körülményeire tekintettel lehet csak megítélni. Abban az esetben, ha az árak a valós piaci értéket kifejezik, ha az ár a műszaki tartalommal és a minőséggel értékarányos és az ár az ajánlatkérő részére külön magyarázat nélkül is nyilvánvaló, akkor a vállalási árra vonatkozóan nem kell magyarázatot kérni.
Kétségtelen, hogy a jelen eljárásban vizsgált közbeszerzési eljárásban résztvevő két ajánlattevő közül a kérelmező ajánlati ára lényegesen magasabb volt a nyertes ajánlattevő által megajánlott ártól, azonban önmagában ez még nem jelenti azt, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlati ára kirívóan alacsony lenne. Jelen esetben a kérelmező ajánlatában megjelölte a termékismertető keretében, hogy a termékeket milyen gyártótól, honnan szerzi be. A nyertesnek kiválasztott ajánlattevő ajánlatában pedig a termékismertetőn túl termékleírásokként csatolta az egyes termékek szállítóinak ajánlatait is.
Ajánlatkérő számára tehát már az ajánlatokban megjelölésre kerültek olyan adatok, megjelentek olyan információk, amelyekből az ajánlati árak eltérésre vonatkozó körülményeket megismerhette.
A jogorvoslati eljárás során a felek által becsatolt árajánlatok a beszerzendő berendezésre vonatkozóan arról győzték meg a Döntőbizottságot, hogy a beszerzés tárgyaként meghatározott berendezés valós piaci, forgalmi viszonyai alapján egyáltalán nem tekinthető kirívónak alacsonynak a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlati ára. Ugyancsak nem mondható kérelmező ajánlati árára, hogy a piaci viszonyokhoz képest indokolatlanul magas lenne.
Egy adott berendezés, árucikk beszerzési lehetőségei olyan körülmények, amelyek befolyásolhatják a termékek árát, így annak vizsgálatánál, hogy irreálisan alacsony-e az adott ajánlati ár, ezen szempont sem hagyható figyelmen kívül. Az ajánlatokban erre vonatkozó információk szerepeltek, így ajánlatkérő ezek birtokában volt az ajánlati ár vizsgálatánál.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor nem kérdezett rá a nyertes vállalási árára.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a határozat érvénytelenség körében kifejtett álláspontja és megállapításai tükrében elvi jellegűnek tekinthető annak megítélése, hogy az árra vonatkozó kérdés hiánya jogsértő-e, hiszen mindkettő ajánlattevő ajánlata érvénytelen volt, így ajánlatkérő jogszerű eljárása mellett már nem kerülhetett volna sor az ajánlatok tartalmi vizsgálatára.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, valamint az f) pont alapján bírságot alkalmazott.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérő nem nyilvánította mindkét ajánlatot érvénytelennek és az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés nem reparálható, hiszen a szerződés megkötésre került.
A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérő az ajánlatok érvényessége vizsgálatának körében jogsértő módon járt el, és ennek eredményeként érvénytelen ajánlatot tevővel kötött szerződést, azonban a beszerzés értékére (szerződéses nettó érték: 32 500 000 Ft) is figyelemmel a minimális bírságot a fentiekre tekintettel szükségesek, de egyben elegendőnek ítélte.
A kiszabott bírság a szerződéses (nettó) érték 3%-a.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 3.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
