KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7506)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.399/9/2003.
Tárgy: a KRAVTEX Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KRAVTEX Kft. (9022 Győr, Liszt Ferenc u. 7., képviseli: dr. Krankovics Jelena ügyvéd, 1026 Budapest, Gábor Áron u. 16., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Pannon Volán Autóbusz-közlekedési Rt. (7633 Pécs, Siklósi út 1., képviseli: dr. Kapitány István ügyvéd, 7622 Pécs, Siklósi út 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "helyközi tömegközlekedésre alkalmas 5 db elővárosi szóló, új, magyar típusbizonyítvánnyal (beleértve a típusbizonyítvány kiterjesztését) is rendelkező autóbusz beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, a Kbt. 53. § (2) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. július 4-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a fenti tárgyú hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról. Az eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozva jelölte meg. Egyidejűleg az ajánlati felhívást az IKARUSBUS Rt., a MAN Kamion és Buszkereskedelmi Kft., az MB-Autó Magyarország Kft., a NABI Rt. és a kérelmező részére megküldte.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 2. pontjában a választott eljárást, a 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét határozta meg. A részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett.
A teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama 2003. december 31.
Ajánlatkérő a 9. pontban előírta a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételei között a szerződésszerű teljesítésnek az autóbuszok üzem- és forgalomképes állapotban történő átadását, valamint azok okmányainak átadását.
Az ajánlatkérő a 11. b) pontban előírta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a műszaki alkalmasság körében, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek az előző 3 év alatt egyáltalán nem volt olyan jelentős szállítása, amikor egy megrendelés alapján legalább 5 db - az ajánlattal megegyező főegységekkel szerelt - autóbuszt szállított volna le.
Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot jelölte meg a bírálati részszempontokkal és súlyszámokkal. Az értékelés során adható pontszám 1-10-ig terjed és a bírálati módszer a felülről történő arányosítás volt.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetőséget az ajánlatkérő biztosította a tárgyalás befejezéséig.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely tartalmazta a műszaki követelményeket (kötelezően teljesítendő) és műszaki paramétereket (gyártó által megadandó), alkatrészlistát, szállítási szerződés tervezetét, valamint a csatolandó iratokat és nyilatkozatokat.
A meghívott ajánlattevők ajánlataikat a 2003. július 18-i ajánlattételi határidőig benyújtották. Az ajánlatok bontását követően az ajánlatkérő tárgyalást kezdett. Az ajánlatkérő a tárgyalások kezdetén közölte, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt műszaki, pénzügyi, gazdasági feltételrendszert alapvetően nem kívánja megváltoztatni. Ajánlatkérő a tárgyalás későbbi szakaszában úgy nyilatkozott, hogy az utastér belmagasságára vonatkozó minimális belmagasságot, azaz a 2000 mm-es követelményt a továbbiakban a hátsó ajtóig megadott belmagasság tekintetében kívánja figyelembe venni.
Az ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően tárgyalást kezdett az ajánlattevőkkel, amely alkalmával kihirdette, hogy kérelmezőt, az IKARUSBUS Rt.-t és az MB-Autó Kft.-t kizárja az eljárásból alkalmatlanság és érvénytelenség okából, azonban döntését felülvizsgálva a kérelmezőnek aznap 16 óráig biztosított hiánypótlást a motor teljesítménye, a fékrendszer és a kipörgésgátló vonatkozásában, valamint felhívta a szállítási referenciák becsatolására.
A kérelmező és az ajánlatkérő között a műszaki paraméterek vonatkozásában vita alakult ki, majd ezt követően a kérelmező nyilatkozott, hogy a módosított ajánlatban szereplő futóművel 5 db-ot nem szállított egy megrendelőnek az elmúlt 3 évben. Ezt követően ajánlatkérő közölte, hogy a futómű okán kizárja a kérelmezőt a további eljárásból, majd a MAN Kft.-vel és a NABI Rt.-vel folytatta az eljárást.
Az eredményhirdetés során ajánlatkérő a NABI Rt.-t hirdette ki nyertesnek, a második legjobb ajánlattevőnek a MAN Kft.-t.
Az ajánlatkérő a 2003. július 24-én kelt értesítésében és az összegzés szerint a KRAVTEX Kereskedelmi Kft.-t az eljárásból kizárta, mivel az nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott referenciával kapcsolatos alkalmassági előírásnak a módosított ajánlatában szereplő buszra, továbbá a szükséges legminimálisabb dokumentációt, illetve igazolásokat nem csatolta a módosított ajánlatára vonatkozóan.
A KRAVTEX Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a kérelmezőt alkalmatlanná minősítő és eljárásból való kizáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint az ajánlatkérő költségekben történő marasztalását.
Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértően járt el a tárgyalások során, ugyanis a tárgyalások megkezdésekor megtett nyilatkozata ellenére az ajánlati felhíváshoz képest megváltoztatott műszaki feltételrendszert határozott meg.
A kérelmező ajánlata az eredeti műszaki feltételek szerint megfelelt az utastér belmagasságára vonatkozó feltételnek. Az ajánlatkérő azonban a tárgyalások során közölte, hogy az utastér belmagasságra vonatkozó minimális 2000 mm-es értéket csak a hátsó ajtóig megadott belmagasság tekintetében kívánja figyelembe venni. A többi ajánlattevő ajánlata a belmagasságra vonatkozó minimális értékre vonatkozóan csak a megváltoztatott műszaki feltételeknek felelt meg, az eredeti műszaki feltételeknek a minimális belmagasság tekintetében nem.
Kérelmező álláspontja szerint jogsértő továbbá az ajánlatkérő eljárása az ajánlati felhívás 11. b) pontjában leírt szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítási feltétel tekintetében a referenciára vonatkozóan (előző három év folyamán olyan jelentős szállítás, amikor egy megrendelés alapján legalább 5 db - az ajánlattal megegyező főegységekkel felszerelt - autóbuszt szállított), mivel a NABI Rt. tekintetében e feltételt nem alkalmazta ajánlatkérő és így nevezett céget nyertesnek hirdették ki annak ellenére, hogy az ajánlott autóbuszból megrendelésre még egyáltalán nem szállított. Továbbá a NABI Rt. által ajánlott busz nem felel meg a 3. a) pontban írt feltételnek, mivel tudomása szerint nem rendelkezik magyar típusbizonyítvánnyal.
Az ajánlatkérő fenti eljárásával a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését is megsértette, mivel az ajánlati kötöttségre hivatkozva egyeseket kizárt, míg a többi ajánlattevő szükségszerű kizárását az ajánlati felhívás feltételei módosításával kiküszöbölte. Az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntése a Kbt. 59. § (1) bekezdésébe is ütközik, mivel az eljárást lezáró döntésében érvénytelen ajánlatot tevőt hirdetett ki nyertesnek.
A kérelmező a tárgyaláson a jogorvoslati kérelmét módosította akként, hogy sérelmezte az ajánlatkérő reá vonatkozó érvénytelenné nyilvánító döntését és az eljárásból való kizárását. Álláspontja szerint az írásos ajánlata - bár az nem felelt meg a dokumentáció műszaki követelményeinek - a motorteljesítmény vonatkozásában és arra tekintettel, hogy az első dobfékre vonatkozott, de e busztípusra nézve a referenciával rendelkezett. A tárgyalások során módosított ajánlata már megfelelt az ajánlatkérő előírásainak, mind a motor teljesítménye, mind pedig az első tárcsafékre vonatkozóan, erre azonban ő nem, de a 10%-ot el nem érő alvállalkozója, a csehországi SOR Kft. - mely a licencjogosult - az ajánlati felhívásnak megfelelő referenciával rendelkezik. Kérte, hogy az ajánlatkérővel folytatott tárgyalások során később tett és a referencia hiányára vonatkozó jegyzőkönyv szerinti nyilatkozatát akként értelmezze a Döntőbizottság, hogy a nyilatkozat csak saját magára vonatkozott, az alvállalkozójára nem. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen volt, mert a műszaki előírásoknak a belmagasságot illetően nem felelt meg, valamint a NABI Rt. nem rendelkezett az ajánlati felhívás szerinti referenciával és a típusbizonyítvánnyal.
A Döntőbizottság az eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását és a kérelmező költségekben történő marasztalását. Előadta, hogy a kérelmező nem jelölte meg konkrétan, hogy mivel sértette az eljárása során a Kbt. 24. § (1) bekezdése szerinti verseny tisztaságára és a nyilvánosságra vonatkozó alapelveket. Állította továbbá, hogy a tárgyalások jegyzőkönyvezése korrekten történt, külön is felhívta a figyelmét az érdekelteknek a hiánypótlás lehetőségére a tárgyalás folyamán 16.00 óráig. Ezen időpontig a kérelmező megnövelt 204 KW teljesítményű motorra, valamint az eredeti ajánlatukhoz képest eltérő független felfüggesztésű első futómű beépítésére tett módosított nyilatkozatot úgy, hogy az elbíráláshoz szükséges dokumentumokat nem csatolta. A tárgyalási jegyzőkönyvben csak az szerepelt, hogy az ajánlatkérő alapvető változtatást nem eszközöl a feltételrendszert illetően. A tárgyalások folyamán 2 feltétel tekintetében volt változtatás, az egyik a szállítandó járművek belmagasságára vonatkozott, mert külön nem került meghatározásra a peronok, dobogók magassága, az eredeti követelménynek a kérelmező sem felelt volna meg, illetve egyik ajánlattevő sem. A másik változtatása motorteljesítménnyel összefüggő referenciakövetelmény volt, amikor az ajánlatkérő állásfoglalása szerint elfogad kisebb teljesítményű, de minden más tekintetben azonos motor főtípusra vonatkozó referenciát, ha a referenciakövetelménynek egyébként megfelel. Ezt a módosítást a kérelmező is elfogadta, mivel több helyen nyilatkoztak, hogy a 20-30 KW teljesítménynöveléstől függetlenül ugyanarról a motorról van szó.
Az ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a KRAVTEX Kft. részéről alvállalkozó nem volt jelen a tárgyaláson és írásbeli nyilatkozat sem állt rendelkezésre alvállalkozó részéről, sőt kérelmező képviselője nemlegesen nyilatkozott a referenciával kapcsolatban.
A kérelmező kizárása a módosított szempontok alapján történt, mely indokokról szóló Kbt. 61. §-a szerinti tájékoztatás 2003. július 24-én megtörtént a kérelmező részére.
Az ajánlatkérő az eljárás nyertesével, a NABI Autóbuszipari Rt.-vel a szállítási szerződést 2003. július 28-án megkötötte. A szerződés V/14. pontja szerint a szállító a szerződés tárgyát képező buszok átadásával egyidejűleg többek között köteles átadni a típusbizonyítványt.
A NABI Rt. mint egyéb érdekelt, valamint az alvállalkozója úgy nyilatkozott, hogy a motor névleges teljesítmény kivételével, de a motor főtípusával és minden egyéb főegységgel megegyező autóbuszt a meghatározott mennyiségben már szállítottak, illetve alvállalkozói referenciával rendelkeznek. Hivatkozott arra, hogy a Scania Hungária Kft., mint 10% feletti alvállalkozója rendelkezik az előírt referenciával, illetve a Kapos Volán Rt.-vel kötött szerződésre a referencia körében. A típusbizonyítványt a szerződés 14. pontja szerint csak a buszok átadásakor kell rendelkezésre bocsátani a megrendelőnek. A jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozata szerint az ajánlata 6. számú mellékletében szereplő és a Kaposvári Tömegközlekedési Rt. referencianyilatkozatában megadott 5 busznak csak a felépítménye azonos az általuk megajánlott típussal, a többi referencia pedig csak az alvázra vonatkozik. Az ajánlatuk 11. számú melléklete szerinti referencianyilatkozatuk nem az ajánlati felhívásnak megfelelő ténylegesen leszállított buszokra vonatkozott, hanem csak a 2002. évre vonatkozóan megkötött szállítási szerződések alapján történő megrendeléseket tartalmazza.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme a nyertes ajánlattevő referenciával kapcsolatos alkalmatlansága vonatkozásában megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes írásbeli ajánlatában a NABI 700SE típusú autóbuszt szerepeltette. Az ajánlatkérővel folytatott tárgyaláson a megjelölt autóbuszra vonatkozó ajánlatát fenntartotta, csak az árat módosította.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy a nyertes ajánlatának 6. sz. melléklete összesen 5 db referencialevelet tartalmazott. Ezek közül az egyik a Scania Hungaria Kft. által kiadott, kifejezetten a különböző típusú alvázakra vonatkozott. A Kaposvári Tömegközlekedési Rt. igazolt 1 + 4, összesen 5 darabra referenciát, azonban ezek a kérelmező által is elismerten olyan Excel típusú autóbuszok, amelyektől eltér - azaz csak a felépítmény azonos - az ajánlatban megjelölt típus. A Balaton Volán Rt. 1 db Scania Irizar Century, az IBUSZ Travel Rt. 4 db Scania Irizar, a Bakony Volán Rt. pedig darabszám nélkül az üzemeltetésében lévő "Scania-flotta" minősítéséről ad referenciát, illetve igazolást.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetését tartalmazó 11 sz. mellékletben közölt Kapos Volán Rt. 374 M Ft-os értékű szállításának tartalmát és nyilatkoztatta a nyertest. Nyertes a 2003. augusztus 27-i jogorvoslati tárgyaláson előadta, hogy ezen az értéken 10 db autóbusz szerződése került rögzítésre, a tényleges szállítás még nem történt meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint egyértelmű, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerinti referenciakövetelmény 5 db autóbusz tényleges leszállítására vonatkozott.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy nyertes ajánlata nem teljesítette a referenciára vonatkozó alkalmassági kritériumot.
Az ajánlatkérő jogsértő döntést hozott, amikor nem állapította meg a nyertes ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmatlanságát a műszaki alkalmasság körében előírt referencia vonatkozásában. Az ajánlati felhívással ellentétes nem megfelelő referencianyilatkozat miatt az ajánlatkérőnek a nyertes ajánlattevő NABI Rt.-t az eljárás további szakaszából ki kellett volna zárnia, amit ajánlatkérő elmulasztott. Az ajánlatkérő ugyanakkor szintén jogsértő módon a NABI Rt.-t az alkalmatlanság megállapításának jogkövetkezményét figyelmen kívül hagyva az eljárás nyertesének hirdette ki.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek a saját referenciájával kapcsolatos kérelmi elemét, valamint a nyertes ajánlattevő ajánlatának a műszaki előírásokkal és a típusbizonyítvánnyal kapcsolatos érvénytelensége megállapítására irányuló kérelmi elemét megalapozatlannak tartotta az alábbiak szerint.
A kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy írásbeli ajánlata a motor teljesítménye és az első futómű fékrendszere tekintetében nem felelt meg az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció műszaki követelményeire vonatkozó előírásainak. Mivel ajánlata e körben érvénytelen volt, az ajánlatkérő az ajánlott autóbusztípusra vonatkozó referenciáját sem vehette figyelembe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a tárgyalások során úgy módosította ajánlatát, hogy az már megfelelt a műszaki követelmények szerinti motorteljesítmény, valamint a tárcsafékre vonatkozó követelményeknek, azonban a tárgyalások során a módosított ajánlata szerinti referencia meglétére vonatkozóan nemleges választ adott ajánlatkérő kérdésére, illetve a hiánypótlási határidőben a referenciára vonatkozóan nem nyújtott be nyilatkozatot. Ezt a tényt az ajánlatkérővel folytatott 2003. július 18-i tárgyalásokról szóló tárgyalási jegyzőkönyv is bizonyítja (jegyzőkönyv 6. oldal 4. bekezdés).
A Döntőbizottság nem tudta figyelembe venni a kérelmező hivatkozását a tárgyalási jegyzőkönyv 5. oldalán tett és az alvállalkozójaként megjelölt SOR Kft. tekintetében, mivel az csak a motorteljesítmény tekintetében módosított ajánlatukra, nem pedig az összes többi módosított ajánlati feltételt tartalmazó ajánlatukra vonatkozott.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében elismerte, hogy a referenciafeltétellel kapcsolatban a tárgyalások során nemleges nyilatkozatot adott azzal, hogy egyébként ajánlata megfelelt az ajánlatkérő által meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság vizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmének azon kérelmi elemeit is, melyek a nyertes ajánlat belmagasságra vonatkozó műszaki követelményének való megfelelőségével, illetve a referenciával foglalkozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlata - hasonlóan a kérelmező módosított ajánlatához - megfelelt az előírt, illetve a tárgyalások során módosított ajánlatkérői előírásoknak.
A Kbt. 71. § (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48-50. § szerinti ajánlati kötöttsége, de ez nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya olyan jellemzőjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárás tartását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezőnek azon hivatkozása nem helytálló, hogy a tárgyalások kezdetén tett ajánlatkérői nyilatkozat - az ajánlati felhívás műszaki, pénzügyi és gazdasági feltételrendszerének alapvető változtatásának kizárására - nem tette lehetővé a tárgyalások során a műszaki feltételek módosítását. A Kbt. 71. § (2) bekezdése szerint, mely az ajánlati kötöttség általános szabályától eltérést enged, megengedett az, hogy a tárgyalások során az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció feltételei változzanak. A kérelmező is több vonatkozásban módosíthatta ajánlatát a műszaki követelmények közül a motor teljesítménye, valamint az első fékrendszer és a kipörgésgátló tekintetében, amellyel élt is.
Az ajánlatkérő a verseny tisztaságát, illetve az esélyegyenlőség a Kb. 24. § (1) és (2) bekezdés szerinti alapelveit figyelembe véve módosíthatta az utastér belmagasságára vonatkozó minimális belmagasságra vonatkozó előírását a dokumentációtól eltérően.
Mivel egyik ajánlattevő ajánlata sem felelt volna meg a belmagasságra vonatkozó követelménynek, az ajánlatkérő figyelembe véve a dobogómagasságot is jogszerűen módosíthatta e vonatkozásban a műszaki követelményét, nem sértette ezzel az eljárásával a Kbt. alapelveit.
A nyertes ajánlata a módosított ajánlatkérői előírásnak - nevezetesen, hogy a minimálisan 2000 mm-es utastér belmagasságot a hátsó ajtóig kívánja meg - pedig megfelelt.
A Döntőbizottság szintén nem fogadta el a kérelmező hivatkozását arra, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontjában foglalt a beszerzés tárgyára és mennyiségére vonatkozó előírást figyelembe véve a magyar típusbizonyítványt már az ajánlattételi határidőben a nyertes ajánlattevőnek át kellett volna adni. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja csak a típusbizonyítvány megjelölését tartalmazza, annak szolgáltatásának esedékességét az ajánlatkérő által megadott dokumentáció részét képező szállítási szerződés 14. pontja szabályozza. A szállítási szerződés 14. pontja szerint a szállító a szerződés tárgyát képező autóbuszok átadásával egyidejűleg köteles a típusbizonyítványt a megrendelő rendelkezésére bocsátani az autóbuszok forgalomba helyezéséhez szükséges egyéb okmányokkal együtt.
A Kbt. 37. § (1) bekezdésének első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Az ajánlatkérő jogszerűen járt el a tekintetben, hogy a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentáció alapján a típusbizonyítvány átadását nem követelte meg az ajánlattételi határidőre.
A hatályos költségvetési törvény (2002. évi LXII. törvény) 55. § (2) bekezdés alapján a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette, hogy az ajánlatkérő a szerződés megkötésére tekintettel nem reparálható jogsértést követett el, annak súlyát, hogy a szerződés teljesítésére a referencia nem megfelelő volta miatt alkalmatlan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, valamint a beszerzés 187 M Ft-os értékét is. Az ügy összes körülményét figyelembe véve a rendelkező részben meghatározott mértékű bírságot tartotta a Döntőbizottság indokoltnak, figyelembe véve a Kbt. 88. § (4) bekezdését.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő részéről testületi döntés történt az eljárást lezáró döntést illetően, ezért a személyes felelősség megállapítását nem tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint biztosított jogkörében eljárva a kérelem megalapozott része vonatkozásában a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, bírságot szabott ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 4.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
