KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7542)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.362/10/2003.
Tárgy: a Prolan Rt. jogorvoslati kérelme a Hírközlési Felügyelet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PROLAN Irányítástechnikai Rt. (2011 Budakalász, Lenfonópark Szentendrei út 1-3., képviseli: dr. Simon Éva ügyvéd, 1117 Budapest, Móricz Zsigmond krt. 9. III/3., továbbiakban: kérelmező) által a Hírközlési Felügyelet (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., nevében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1106 Budapest, Fehér út 10., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M u. 72., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Hírközlési Felügyelet hatósági feladatainak ellátását elősegítő egységes hatósági informatikai rendszer kifejlesztése, bevezetése, üzembe helyezése és az üzembe helyezést követő támogatása 500 fős, 8 telephelyen, 6 városban működő, országos illetékességű intézménynél, 155 felhasználó részére, a kiíró által biztosított hardver- és hálózati infrastruktúra felhasználásával" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, és a felek által tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. május 14-én a Közbeszerzési Értesítőben részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú tárgyalásos eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjának első francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"8. A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerint:
- a 13.3. pont szerinti nyilatkozatban szereplő valamennyi pénzintézettől származó, a jelentkezési határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű nyilatkozattal, amelyből kiderül, hogy
- mióta vezeti a cég bankszámláját,
- a cég a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
- a cég számláján 2002. január 1-jét követően sorban állás volt-e,
- belföldi mérlegbeszámolóra kötelezettek 2001. és 2002. évi - a számviteli törvény előírása szerinti - könyvvizsgálói jelentéssel ellátott éves beszámolójával,
- a 2000., 2001., és a 2002. évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a jelen közbeszerzés tárgyához hasonló forgalmáról szóló nyilatkozatával."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"9. a) A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
- fizetési kötelezettségeinek való megfelelés,
- a 2001. és a 2002. évek nettó árbevétele,
- saját tőkéjének nagysága a 2002. évi mérleg szerint,
- a 2001. és a 2002. évi mérleg szerinti eredménye,
- a 2000., a 2001. és a 2002. évek közbeszerzési tárgya szerinti forgalmának összege,
- a 2000-2002. évben befejezett, állami vagy közigazgatási szerv, intézmény részére végzett szoftverfejlesztési referenciamunkáinak száma, az ellenszolgáltatás összege,
- a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek száma, szakmai képzettsége, gyakorlata a tárgy szerinti szolgáltatás szakterületén,
- rendszerfejlesztésre vonatkozó ISO 9001 szabvány szerint tanúsított minőségügyi rendszer megléte."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. b) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"9. b) A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k) bármelyik számláján a banki nyilatkozat kiadását megelőző 1 évben sorban állás fordult elő,
- a 2001. és a 2002. évek bármelyikében a nettó árbevétel nem haladja meg a 100 M Ft-ot,
- a 2002. évben a jegyzett tőkéje nem éri el a 30 M Ft-ot,
- a 2001. vagy a 2002. év bármelyikében az adózás előtti eredménye veszteséget mutat,
- a 2000-2002. években befejezett szoftverfejlesztési referenciáinak együttes ellenértéke nem haladja meg a 250 M Ft-ot, és ezek közül legalább az egyik ellenértéke nem haladja meg az 50 M Ft-ot,
- nincs legalább 2, hazai állam- vagy közigazgatási szerv részére végzett szoftverfejlesztési referenciája,
- nincs alkalmazásában legalább 15 olyan személy, akinek a teljesítésbe bevont szakterület ismeretéhez szükséges felsőfokú végzettsége, továbbá legalább 5 éves igazolható szakmai gyakorlata van,
- nem rendelkezik rendszerfejlesztésre vonatkozó ISO 9001 szabvány szerint tanúsított minőségügyi rendszerrel."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatkérő által meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma: három.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13.3. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"13.3. A jelentkezőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak nyilatkoznia kell arról, hogy a 2002. és a 2003. évben melyek a számlavezető pénzintézetei, beleértve azokat is, amelyekkel esetleg ezen időszakban megszüntette kapcsolatát."
A Delta Elektronic Kft. 2003. június 2-án az alábbi kérdést tette fel ajánlatkérőnek:
"A Közbeszerzési Értesítőben 3425/2003. számon megjelent HIV tenderrel kapcsolatosan kérünk felvilágosítást azt illetően, miszerint a felhívás 9. b) pontja szerint alkalmatlanná minősül az a pályázó, akinek a 2002. évben a jegyzett tőkéje nem éri el a 30 M Ft-ot. Kikötés a teljesítésbe 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozó kötelező érvényű-e."
Ajánlatkérő 2003. június 3-án az alábbi választ adta a Delta Elektronic Kft.-nek:
"A részvételi felhívás 9. a), illetve 9. b) pont szerinti alkalmassági, illetve alkalmatlansági kritériumokat ajánlatkérő kizárólag a részvételre jelentkezőre vonatkozóan vizsgálja, tehát a közbeszerzés értékének 10%-át elérő mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra ezek a kritériumok nem vonatkoznak - kivétel a 9. b) pont első francia bekezdése -, de az ott nevesítésre is került."
2003. június 10-ig a részvételi jelentkezési határidőig 12 részvételre jelentkező - köztük a kérelmező is - nyújtott be részvételi jelentkezést. Kérelmező részvételi jelentkezésében a Delta Elektronic Kft.-t és a Freesoft Kft.-t mint az ő alvállalkozóit jelölte meg.
2003. július 3-án tartotta ajánlatkérő az eredményhirdetést a közbeszerzési eljárás részvételi szakaszával kapcsolatban, melyben kihirdette, hogy 3 részvételi jelentkezés érvénytelen, 5 jelentkező - köztük kérelmező is - a szerződés teljesítésére alkalmatlan.
Ajánlatkérő a kérelmező alkalmatlanná nyilvánítását azzal indokolta, hogy hazai állam- vagy közigazgatási szerv részére végzett saját szoftverfejlesztési referenciát egyáltalán nem tüntetett fel és az ajánlatkérő által elvárt 15 helyett csak 6 saját alkalmazásban lévő szakembert sorolt fel.
Kérelmező 2003. július 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatával pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító döntésének a megsemmisítését, ajánlatkérőnek a Kbt. rendelkezései szerinti eljárásra felhívását, ajánlatkérő költségekben való marasztalását és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokaként előadta, hogy 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként megjelölte a Delta Elektronic Kft.-t, valamint a Freesoft Kft.-t. Ennek alapján az alkalmazásában lévő felsőfokú végzettségű 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberek igazolásának úgy tett eleget, hogy 5 személy a kérelmező részéről, 4 személy a Delta Elektronic Kft., mint alvállalkozó és 17 a Freesoft Kft., mint alvállalkozó részéről került megjelölésre, tehát eleget tett a részvételi felhívás ezen előírásainak a kérelmező részvételi jelentkezése. A hazai állam- vagy közigazgatási szerv részére végzett szoftverfejlesztési referenciát a Freesoft Kft., mint 10% feletti alvállalkozó referenciájával igazolta.
Álláspontja szerint a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlattevőnek és az alvállalkozónak - eltérő rendelkezés hiányában - együttesen kell megfelelni az alkalmassági, illetve alkalmatlansági feltételeknek.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor kizárólag a fővállalkozó (részvételre jelentkező) tekintetében vizsgálta a feltételek megfelelőségét, mert csupán a pénzügyi feltételek esetében van értelme a fővállalkozó, a részvételre jelentkező pénzügyi teljesítőképességét alkalmasság, illetve alkalmatlanság szempontjából önállóan vizsgálni. A műszaki szempontok esetében éppen a fővállalkozóval kötött szerződése alapján az ajánlatkérő csak a fővállalkozóval lesz jogviszonyban, és ezért közömbös számára, hogy a munkát ténylegesen a fővállalkozó, vagy annak 10%-ot meghaladó mértékben bevont alvállalkozója végzi-e. Irreleváns az, hogy az alvállalkozókkal együtt felel-e meg a részvételre jelentkező (fővállalkozó) az alkalmassági, alkalmatlansági szempontoknak.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a részvételi felhívásban kizárólag a 9. b) pont első francia bekezdésében nevesítette az alvállalkozókat és határozott meg az ő vonatkozásukban is alkalmatlansági kritériumot, míg a 9. b) pont összes többi francia bekezdésében a részvételre jelentkező kifejezést használta, ezért az alkalmatlanná nyilvánítási okokként megfogalmazottak, csak a részvételre jelentkezőkkel lehettek kapcsolatosak, az alvállalkozókkal nem. Ennek megfelelően különböző alkalmassági, alkalmatlansági feltételeket határozott meg ajánlatkérő a részvételi felhívásában a részvételre jelentkező és az alvállalkozók tekintetében. Hivatkozott arra, hogy álláspontját pontosan jelzi a kérelmező alvállalkozója által feltett kérdésre adott válasz, melyben egyértelműen meghatározta, hogy a részvételi felhívás 9. a) és 9. b) pontja szerinti alkalmassági, illetve alkalmatlansági kritériumokat az ajánlatkérő kizárólag a részvételre jelentkezőre vonatkozóan vizsgálja, tehát a közbeszerzés értékének a 10%-át elérő mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra ezek a kritériumok nem vonatkoznak - kivéve a 9. b) pont első bekezdése -, de az ott nevesítésre is került.
Álláspontja szerint a kérelmezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánításakor a részvételi felhívásában meghatározottaknak megfelelően járt el, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság D.362/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
a) pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával;
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell.
A Kbt. 44. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő, a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Kérelmező részvételi jelentkezésének 55. oldalán található kérelmezőnek a 2000-2002. évekre vonatkozó szoftverfejlesztési referenciáit tartalmazó lista.
Ezen a listán GySEV Rt. központi forgalmi és ellenőrző központi forgalomirányítói rendszere (beszerzési értéke 500 M Ft), a DÉMÁSZ Rt. üzemirányító központ az első fázisban és körzeti diszpécserszolgálati központ a második fázisban (beszerzési érték 420 M Ft), a DÉDÁSZ Rt. részére üzemirányító központ (beszerzési érték 90 M Ft) és a Lvovi Olajvezeték Központ (beszerzési értéke 120 M Ft) szerepel.
Kérelmező részvételi jelentkezésének 87. oldalától a 93. oldaláig terjedő részében sorolja fel a Delta Elektronic Kft. referenciáit.
Kérelmező részvételi jelentkezésének 224. oldalától a 231. oldaláig terjedő részben tünteti fel a Freesoft Kft. referenciamunkáinak jegyzékét és az ahhoz kapcsolódó referencialeveleket.
A kérelmező részvételi jelentkezésének 1. és 2. oldalán található tartalomjegyzék alapján a Prolan Rt., mint fővállalkozó a Delta Elektronic Kft. és a Freesoft Kft., alvállalkozók igénybevételével nyújtotta be a részvételi jelentkezést.
A Kbt. 44. § (8) bekezdésének rendelkezése alapján az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések benyújtását követően az általa a felhívásban meghatározott alkalmassági és alkalmatlanná minősítő szempontok alapján dönt a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról, vagy alkalmatlanságáról. A Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő az alkalmasság igazolására a részvételre jelentkezőnek és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat.
A jelen közbeszerzési eljárás részvételi felhívásának 8. pontjának első francia bekezdésében ajánlatkérő utalt a részvételi felhívás 13.3. pontjára, melyben a részvételi jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókkal kapcsolatos feltételt határoz meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között. A 8. pont második és harmadik francia bekezdésében azonban a részvételi felhívás 13.3. pontjára való utalás, illetve a 8. pontjának bevezető szövegében utalás a 10% feletti alvállalkozókra nincs.
A részvételi felhívás 9. b) pontjában a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai körében az első francia bekezdésben ajánlatkérő a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó(k)kal kapcsolatban írt elő alkalmatlanná minősítési szempontot. Azonban a 9. b) pont további francia bekezdéseiben felsorolt egyéb feltételeknél a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kíván alvállalkozók nem szerepelnek a szövegben.
Kérelmező - általa is elismerten - a részvételi jelentkezés benyújtásakor ismerte a Delta Elektronic Kft. részére adott ajánlatkérői választ, melyben egyértelműen meghatározta ajánlatkérő azt, hogy eltérő alkalmassági, alkalmatlansági szempontokat határozott meg a részvételre jelentkező és az alvállalkozók tekintetében, valamint, hogy a részvételre jelentkezők alkalmassága, alkalmatlansága csak a részvételre jelentkező adatai alapján kerül elbírálásra és e körben nem kerülnek figyelembevételre az alvállalkozó adatai.
A kérelmező azon nyilatkozatát, hogy az ajánlatkérő által a Delta Elektronic Kft.-nek adott válasz alapján csak a pénzügyi szempontokban nem kerülnek értékelésre az alvállalkozók adatai, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert mind a részvételi felhívás, mind a válasz szövege egyértelműen valamennyi alkalmassági és alkalmatlansági szempontra vonatkozott, nem csupán a pénzügyi szempontokra. A Döntőbizottság rámutat egyebekben arra, hogy a szerződés teljesítésére megkötött szerződés és a teljesítés során fennálló jogviszonyok a részvételi felhívás szempontjából irrelevánsak.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pont első francia bekezdésében és a 9. b) pont első francia bekezdésében a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra is vonatkozó alkalmassági, illetve alkalmatlanná minősítési szempontokat határozott meg, míg a részvételi felhívás 8. pontjában, illetve 9. pontjában található többi alkalmassági, illetve alkalmatlanná minősítési szempont csak a részvételre jelentkezőre vonatkozik. Ennek alapján ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában az alvállalkozókra vonatkozóan a részvételre jelentkezőktől eltérő alkalmasságigazolási módot írt elő és ezzel kapcsolatban a részvételi felhívás 9. b) pont első francia bekezdésében a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan szintén a részvételre jelentkezőtől eltérő feltételt határozott meg, vagyis az ajánlatkérő a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra és a részvételre jelentkezőkre egymástól eltérő alkalmasságigazolási módot és alkalmatlansági feltételt írt elő.
Ajánlatkérő ezen eljárásának következtében a Kbt. 44. § (4) bekezdés második fordulata - azaz a részvételre jelentkező és a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók együttesen tehetnek eleget az alkalmassági, illetve alkalmatlanná minősítés feltételeinek - nem alkalmazható, ugyanis az ajánlatkérő eltérő, vagyis nem azonos igazolási módot írt elő a részvételre jelentkező, illetve a 10%-ot meghaladó mértékbe bevonni kívánt alvállalkozók számára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a részvételi felhívás 8. pont első francia bekezdése alapján a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók csupán pénzintézeti nyilatkozatot voltak kötelesek csatolni az alkalmasságuk igazolása körében, illetve ezzel kapcsolatban állapított meg a 9. b) pont első francia bekezdése velük kapcsolatban is alkalmatlanná minősítési szempontot.
Ennek következtében a részvételre jelentkezők alkalmasságának, alkalmatlanságának elbírálása során a műszaki feltételek körében ajánlatkérő csak a részvételre jelentkezők műszaki alkalmasságát, alkalmatlanságát vizsgálhatta és nem vehette figyelembe a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók referenciáit, illetve szakemberlistáját.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének 55. és 56. oldalán található referencialista nem felel meg a részvételi felhívás 9. b) pontjában meghatározott azon feltételnek, hogy hazai állam, vagy közigazgatási szerv részére két szoftverfejlesztési referenciával kell rendelkezni. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező alkalmassága elbírálása körében végzett eljárása, melynek során csak a részvételre jelentkező alkalmasságát vizsgálta a részvételi felhívás 9. b) pont hetedik francia bekezdésében meghatározottak fennállása tekintetében jogszerű volt, és szintén jogszerű volt a kérelmezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítő döntése is a részvételi felhívás 9. b) pont hetedik francia bekezdés feltétele alapján, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. rendelkezései alapján egy alkalmatlanná minősítési ok fennállása már megalapozza az alkalmatlanná minősítést és ennek alapján egy részvételi jelentkezéssel kapcsolatban lényegtelen, illetve irreleváns az, hogy egy alkalmatlanná minősítési ok fennállása mellett hány további - a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési - ok áll fenn. Azonban a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek megfelelően köteles eljárni, ennek megfelelően a Döntőbizottság vizsgálta a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés másik indokával kapcsolatos kérelmi elemet is.
Kérelmező ajánlatának 65. oldalán található vezető szoftverfejlesztők címen a kérelmező szakembereinek a felsorolása található, mely listán öt személy neve, végzettsége, beosztása és szakterülete szerepel a gyakorlati évek feltüntetésével együtt.
A Döntőbizottság egyidejűleg megjegyzi, hogy az alkalmazottak felsorolása 2-től 6-ig tart, 1. szám a listán nem található.
A kérelmező részvételi jelentkezésének 75. oldalán, valamint 128. és 129. oldalán található a Delta Elektronic Kft. szakembereinek a felsorolása, majd a részvételi jelentkezés 140-147. oldalain található a vezető szakemberek részletes szakmai önéletrajzának a becsatolása.
A részvételre jelentkező ajánlatának 233. oldalán található a Freesoft Kft. teljesítésbe bevonandó szakembereinek a listája, majd ezt követően a részvételi jelentkezés 237-284. oldalain található a vezető szakemberek részletes szakmai önéletrajza.
A Döntőbizottság az előző pontban kifejtettek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a részvételre jelentkező alkalmasságának vizsgálata során csak a részvételre jelentkező adataiból általa becsatolt információk alapján vizsgálhatta a részvételre jelentkező szerződés teljesítésére alkalmasságát, illetve alkalmatlanságát és e körben figyelmen kívül kellett hagyni az alvállalkozók adatait.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételre jelentkezésében kérelmező saját munkavállalók, vezető szakemberek közül ötöt sorol fel, így nem tesz eleget a részvételi felhívás 9. b) pontjának nyolcadik francia bekezdésében meghatározott, a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési feltételnek, mely szerint legalább tizenöt alkalmazottal kell rendelkezni, akinek a teljesítésbe bevont szakterület ismeretéhez szükséges felsőfokú végzettsége, továbbá legalább ötéves igazolható szakmai gyakorlata van.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azon eljárása, mellyel a szakemberek körében fennálló alkalmassági, alkalmatlansági kérdés vizsgálata során a részvételre jelentkezésből csak a kérelmező, mint részvételre jelentkező szakembereit vette figyelembe és figyelmen kívül hagyta a 10%-ot meghaladó mértékbe bevonni kívánt alvállalkozókat, illetve azok munkavállalóit, jogszerű volt és ennek megfelelően jogszerű volt a kérelmezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése is, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. augusztus 4.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
