KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7707)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.400/11/2003.
Tárgy: a Képtechnika Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Siófok Város Kórház-Rendelőintézete ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Képtechnika Műszaki Fejlesztő Kft. (1061 Budapest, Andrássy út 32.) kérelmező kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Siófok Város Kórház-Rendelőintézete (8601 Siófok, Semmelweis u. 1., nevében eljár: EUROMEDIC Trading Kft., 1051 Budapest, Dorottya u. 1.), mint ajánlatkérő "1 db diagnosztikai rendszer elemeinek a beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. június 11. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 24. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja elbírálni. A felhívás 13. b) pontjában az értékeléshez szükséges adatok az alábbiak szerint kerültek meghatározásra:
"részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 29
- a rendszer műszaki színvonala: szoftver 21
1. kiolvasóegység 8
- feldolgozási sebesség 2
- felbontás 1
- kezelhetőség 2
2. szerver 6
- Unix/Windos/Linux operációs rendszerű szerver HDD+RAID kapacitás (GB) 2
- processzorsebesség/fordulatszám 2
- munkafolyamat-vezérlő szoftver teljesítménye, képhozzáférés (sec) 2
3. leletező, megtekintő munkaállomás 4
- két képernyőméret 2
- diagnosztizálást segítő szoftveralgoritmusok száma 2
4. nyomtató 3
- filmformátumok száma 1
- film ára jelenlegi listaáron Ft/m2 2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Valamennyi részszempontnál a legelőnyösebb ajánlat kap maximális pontszámot, a többi ajánlat pontszáma arányosítással lesz megállapítva."
Az ajánlati felhívás 14. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy lehetőség van többváltozatú ajánlat benyújtására, az ajánlatváltozatok különbözősége a minőségre vonatkozhat. Az alapajánlattól eltérő ajánlati változatokat elkülönítve kell benyújtani.
Ajánlatkérő a felhívás 16.4. pontjában kizárta a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, melyben az ajánlat elkészítésének részletes formai és tartalmi elvárásait fogalmazta meg, valamint a műszaki specifikáció tartalmazta a megajánlott berendezések műszaki jellemzőit. Ezen táblázatba foglalt specifikáció tartalmazta a minimálfeltételek leírását, külön oszlopot az árra és egy oszlopot a részletes leírásra.
Ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy a megadott műszaki jellemzők nem teljesítése, vagy a termék nem részletes ismertetése esetén az ajánlat érvénytelen.
Ajánlattételi határidőre, 2003. július 22. napjára a kérelmező, a Medimat Kft., az Innomed Kft., az AGFA Hungária Kft. és a FUJIFILM Magyarország Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat és értékelte, majd 2003. július 29. napján nyilvános eredményhirdetésen ismertette az eljárás eredményét, mely szerint a nyertes az AGFA Hungária Kft. "C" változatú ajánlata lett.
Ajánlatkérő által elkészített "Összegzés az eljárásról" elnevezésű irat tartalmazta az értékelési részszempontok indoklását és az adott pontszámokat táblázatba foglalva.
Kérelmező 2003. augusztus 5. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Kérelmében előadta, hogy az összegzés szerint az ajánlati árnál ajánlatkérő nem a felhívásban megadott 29 súlyszámmal számolt, hanem 22-vel, ugyancsak nem elfogadható ajánlatkérő értékelése a képernyőméret alszempont körében, mert ajánlatkérő nem vette figyelembe a kiírás szerinti minimális képernyőméretet. Kifejtette, hogy ajánlatában az előírt képernyőméretet ajánlotta meg, melyet álláspontja szerint értékelnie kellett volna.
Észrevételezte továbbá, hogy a műszaki színvonal tényleges súlyszáma a közölt 21 helyett 18 volt a felhívás szerinti egyes alszempontok súlyszámai szerint, ajánlatkérő értékelése során is a 18 súlyszámot vette figyelembe, ezen eljárását kérelmező nem vitatja, álláspontja szerint is helyes a 18 súlyszámmal való szorzás.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntését semmisítse meg, hívja fel ajánlatkérőt a korrekt pontozásra és az alapján a nyertessel a szerződéskötésre, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kérte kérelmező a szerződés megkötésének a megtiltását.
Ajánlatkérő 2003. augusztus 7. napján előterjesztett észrevételében egyrészt az ajánlati árnál történt helytelen súlyszám alkalmazását elismeri, ebben a részben megalapozottnak fogadja el a kérelmező kérelmét. A kérelmezőnek a képernyőméret tekintetében előterjesztett kérelmi elemét megalapozatlannak tarja, kéri azt elutasítani. Csatolt egy szakértői véleményt, annak alátámasztására, hogy a kérelmező ajánlatában nem volt értékelhető elem a képernyőméretre vonatkozóan, így ezen alszempont 0 ponttal történő értékelése jogszerű volt megítélése szerint.
Ajánlatkérő észrevételében - az ajánlati árnál elkövetett számszaki hiba miatt az értékelésük ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésével - szintén kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és tiltsa meg a szerződés megkötését. Nyilatkozott arról, hogy a Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján új döntést kívánnak hozni.
Ajánlatkérő által csatolt szakértői véleményben rögzíti a képernyőméret vonatkozásában, hogy a kérelmező ajánlatában a specifikációs táblázatban nem szerepel a két képernyő méretét leíró adat, kérelmező megadja a szoftveralgoritmusok számát.
A MEDIMAT Kft. - egyéb érdekelt - észrevételében előadta, hogy a dokumentáció műszaki specifikációját akként értelmezték, hogy csak abban az esetben kell a specifikáció részletes leírás rovatát kitölteni, ha az ajánlat a minimálfeltételeket meghaladja.
Az Innomed Medical Rt. egyéb érdekeltként észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati árnál nem a megadott súlyszámot alkalmazta, a műszaki színvonal esetén szintén észlelte, hogy az alszempontok szerinti súlyszám összege 18 a megadott 21 helyett. Észrevételezte továbbá, hogy a szerver kapacitása helyett a winchester sebességét pontozták, valamint diagnosztikai monitorként elfogadta a color számítógép-monitort.
A Döntőbizottság 2003. augusztus 5. napján a D.400/3/2003. sz. alatti határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározottak alapján, a kérelem keretei között két kérdés tekintetében kellett ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felülvizsgálnia. Egyrészt azt kellett megvizsgálni, hogy ajánlatkérő az ajánlati ár részszempontnál a Kbt. 55. § (6) bekezdés betartásával végezte-e el a pontozást. Másrészt ugyancsak az értékelés körében a képernyőméret [felhívás 13. b) pont 2. részszempont 3. pont 1. francia bekezdése szerinti alszempont] körében az ajánlatok tartalmi elemei megfelelően kerültek-e megállapításra és ajánlatkérő e körben helyesen, a Kbt. 55. § (6) bekezdésének betartása mellett végezte-e el a pontozást.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában első értékelési részszempontként az ajánlati árat határozta meg, a részszemponthoz 29 súlyszámot rendelt alkalmazni.
Ajánlatkérő által elkészített összegzés értékelési táblázata szerint az ajánlati ár esetében 22 súlyszámmal került a pontszám megszorzásra.
Ajánlatkérő maga is elismerte, hogy az ajánlati árnál nem a felhívásban rögzített súlyszámmal kerültek megszorzásra a pontszámok.
Tekintettel arra, hogy a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtak szerint ajánlatkérőnek az értékelést előre, a felhívásban megadottak szerint kell elvégezni, azzal, hogy eltért a felhívásban megadott súlyszám használatától, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Ajánlatkérő a felhívásban a második értékelési részszempontot 4 csoportra osztotta és az egyes csoportokon belül alszempontokat határozott meg.
A 3. csoport "leletező, megtekintő munkaállomás" 1. alszempontjaként a kétképernyő-méretet határozta meg ajánlatkérő 2 súlyszámmal.
Ezen alszempont körében ajánlatkérő a kérelmező részére 0 pontot adott, azzal az indoklással, hogy arra az ajánlat nem tartalmazott adatot.
Ajánlatkérő a dokumentáció 1. sz. mellékletében a műszaki specifikációban rögzítette, hogy a képi leletező munkaállomás két képernyős kivitelénél minimális feltétel a 19"-os monitor, Pentium IV. PC, 40 GB merevlemez-kapacitás.
Ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában értékelési alszempontként a kétképernyő-méretet határozta meg, e körben nem rendelkezett úgy, hogy csak a minimális feltételt meghaladó vállalásokat fogja értékelni, így ezen alszempontnál a minimálfeltételeket megajánló ajánlatokat is az értékelés körébe kellett vonnia és pontoznia kellett.
Ezt követőn a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a kérelmező ajánlata tartalmazott-e adatot a kétképernyő-méretre vonatkozóan.
A kérelmező ajánlatának 40. oldalán szerepelt az "Árajánlat" elnevezésű irat, ebben a kérelmező közölte az alábbiakat
"Az ár felépítése a következő: Megadunk egy db alapajánlatot a felolvasólapon, illetve a (III/4) kitöltött specifikációs táblázatban. Ez megfelel a kiírás követelményeinek, az elbírálás, illetve a pontozás alapjául szolgál. Ehhez megadunk opciókat, amelyek a kiíráshoz képest ártöbbletet vagy alacsonyabb árat jelentenek, de ugyanakkor felhasználói előnyt is."
Ezt követően a képi leletező munkaállomáshoz kérelmező ismertette az eredeti specifikációtól eltérően javasolt 21"-os kétképernyős-monitort és annak árát is közölte.
Az ajánlat III/4 "kitöltött specifikációs táblázatban a képi leletező munkaállomás körében megismétlésre kerültek a kiírás szerinti minimális feltételek, tehát a 19"-os kétképernyős-monitor és ehhez hozzárendelésre került az ajánlati ár is.
A fentiek alapján tehát semmiképpen nem helytálló azon ajánlatkérői megállapítás, hogy a kérelmező ajánlata a kétképernyő-méretre nem tartalmazott adatot, hiszen amellett, hogy a minimálfeltételeknek megfelelő monitorra ajánlatot tett, még opcióként is megajánlott 21"-os monitort, annak ajánlati árát is megadva.
Ajánlatkérő tehát elmulasztotta a 3. alszempont csoportba tartozó kétképernyő-méret alszempont körében a kérelmező ajánlatának erre vonatkozó tartalmi elemét megállapítani, illetve az értékelés körébe vonni és ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. Ajánlatkérőnek ugyanis az értékelés során az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit az általa megadott ponthatárok között értékelnie kell, ezért ha ajánlatkérő az ajánlat részszemponthoz tartozó tartalmi elemeit elmulasztja figyelembe venni, úgy értékelése jogsértő.
A Döntőbizottság rámutat továbbá arra, hogy ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában az értékelési ponthatárokat 1-10 között határozta meg, ami azt jelenti, hogy az értékelés során az ajánlatok tartalmi elemeire adott pontszámoknak ezen ponthatár közé kell esniük. Jelen esetben ajánlatkérő egyes alszempontok esetén az általa megadott 1-10 közötti ponthatár helyett a pontszámok 0-10 határ között kerültek megállapításra. Ajánlatkérő ezen eljárása is ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésével, amely azt írja elő, hogy az értékelést a felhívásban megadottak szerint kell elvégezni, így az ajánlati tartalmi elemeket a felhívásban megadott ponthatárok között kell értékelni.
A jogorvoslati eljárás során a felekkel egyezően a Döntőbizottság is észlelte, hogy a felhívásban közölt értékelési súlyszám a 2. "rendszer műszaki színvonala: szoftver" részszempont esetében nem egyezik a részszempont körében megadott alszempontokhoz rendelt súlyszámok összegével.
Ajánlatkérő az eljárásában ezen részszempont körében 18-as súlyszámmal végezte el az értékelést, amely a Döntőbizottság álláspontja szerint - egyetértve a felek előadásával - megfelelő eljárás volt, hiszen a második részszempontot alkotó alszempontok összsúlyszáma (18) került ténylegesen figyelembevételre és nem a 2. részszempontnál ismertetett - téves számításon alapuló - 21 súlyszám.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértésével járt el, az eljárást lezáró döntése sem felelhet meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének, hiszen egy jogsértő értékelésen alapul a döntése.
Tekintettel a fent leírtakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegővel szemben a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntőbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt alapvetően tekintettel, hogy ajánlatkérőnek módja van a megállapított jogsértések kiküszöbölésére, a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendőnek ítélte.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 4.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
