KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7772)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.405/9/2003.
Tárgy: a Strabag Rt. és a Mélyépszolg Kft. jogorvoslati kérelme Tokodaltáró Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Építő Rt. (9022 Győr, Schwarzenberg u. 8/B, képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: I. sz. kérelmező), valamint a Mélyépszolg Kft. (1117 Budapest, Bölcső u. 13., képviseli: Benczéné dr. Tóth Judit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 50-52., a továbbiakban: II. sz. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Tokodaltáró Község Önkormányzata (2532 Tokodaltáró, József A. u. 31., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1-2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tokodaltáró Község gravitációs szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. április 2-án, a Közbeszerzési Értesítő 14. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
1. Gravitációs szennyvízcsatorna:
- NA 300 KG PVC gerincvezeték 1 279 fm
- NA 200 KG PVC gerincvezeték 13 782 fm
2. Nyomóvezetékek:
- D 160 KPE nyomócső 1 782 fm
- D 75 KPE nyomócső 360 fm
3. Házi bekötés:
- Bekötővezeték NA 150 KG PVC (926 db) 6 036 fm
- Házi tisztítóakna 926 db
- Bekötővezeték D 63 KPE (10 db) 52 fm
- Házi beemelőegység 10 db
- Vasbeton műtárgy tolózáraknával, gépészeti berendezésekkel, villamosenergia-ellátással, központi üzemirányítási technikával készül 2 db
Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem kívánt elfogadni.
A részvételi felhívásban megjelölt határidőig 11 db jelentkezés érkezett, melyeket ajánlatkérő értékelt, majd 2003. május 9-én eredményt hirdetett, megállapítva valamennyi jelentkező alkalmasságát a szerződés teljesítésére.
A jelentkezők az alábbiak voltak:
Strabag Rt., Mélyépszolg Kft., Swietelsky Kft., BAU-TEAM Kft., KÖTIVIÉP "B" Kft., PENTA Kft., SADE-Magyarország Kft., DÉLVIÉP Kft., OMS Hungária Kft., ERRO 96 Kft., ÁMK Kft.
2003. május 12-én ajánlatkérő megküldte a jelentkezőknek az ajánlati felhívást, melyet később módosított, és ezt a feleknek 2003. június 3. napján kézbesítette.
A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejeként 2004. augusztus 31-ét határozta meg azzal, hogy előteljesítést elfogad.
A felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltétele: a részteljesítésenként, illetve végszámla benyújtása alapján a kincstári fizetési rend szerint, a számla befogadásától számított 60 napos fizetési határidővel. A teljesítést igazoló okiratok a számla mellékletét kell hogy képezzék.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánja ajánlatkérő elbírálni az ajánlatokat az alábbi részszempontok, súlyszámok és pontszámítási módszer segítségével:
részszempontok súlyszámok
- jólteljesítés biztosítékai 9
- jótállási idő előírtakon kívüli megajánlása (%) 2
- szavatossági idő előírtakon túli vállalása (Ft) 2
- késedelmi kötbér megajánlása 2
- késedelmi kötbér maximumának mértéke 3
- építéssel kapcsolatos vállalások 6
- a lakóingatlanokra való bejutás korlátozása 2
- az építéssel okozott akadályoztatás mértéke 4
- ajánlati ár 3
- előírtnál kedvezőbb teljesítési határidő 3
Adható pontszám részszempontonként: 1-100.
Az ajánlati felhívás kimondja azt is, hogy az ajánlatkérő a részszempontokon belül az arányosítás elve alapján fog értékelni, az adott részszemponton belül a legjobb ajánlat kapja a legtöbb pontot, a többi ajánlat pontszáma ehhez képest arányosítással kerül kiszámításra.
Az ajánlati felhívás egyéb információk 16. pontjának utolsó francia bekezdése szerint ajánlatkérő hiánypótlásra nem ad lehetőséget.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, mely tartalmazta az ajánlatkérő részletes ajánlati és szerződési feltételeit, továbbá itt határozta meg az értékelési szempontok pontos tartalmát.
Az ajánlati dokumentáció 7. pontjában az ajánlatkérő kijelenti, hogy az elnyert állami támogatás adott évben megjelölt hányadánál nagyobb mértékű számlák benyújtását kizárja. Megadja az anyagi fedezet megoszlásának arányát, mely 2003-ban 80%, 2004-ben 20%. Kimondja, hogy ajánlatkérő előteljesítést elfogad, de a kumulált értéknél nagyobb mértékű pénzügyi lehívást kizárja. Erre vonatkozóan külön nyilatkozatot kért az ajánlattevőktől.
A II. fejezet 1.1. pontja alapján az ajánlatot az ajánlatkérő érvényteleníti, ha az ajánlattevő olyan pénzügyi konstrukciót ajánl meg, amelyik akadályozza őt a pénz jogszabályok szerinti felhasználásában.
A II. fejezet 2.1. pontjában rendelkezett a jólteljesítés biztosítékai részszempont értékelési szempontjairól. A 2.1. pont kimondja, hogy "Az ajánlatkérő jótállás esetében maximum egyszeres túlvállalást, míg szavatosság esetében maximum 50%-os túlvállalást értékel."
A II. fejezet 3.3.1. pontjában előírta, hogy "Az ajánlattevő köteles meghatározni, hogy hány munkaórában fogja elvégezni a munkálatokat. Ennek során köteles órában (órára kerekítve) meghatározni a munkavégzés időtartamát. Az értékelés alapját az fogja képezni, hogy hány napig folyik effektív módon építési kivitelezési tevékenység, azaz hány nap érintett munkavégzéssel."
A dokumentáció II. fejezet 5. pontjában rendelkezett az előírtaknál korábbi teljesítési határidő részszempont értékeléséről. "Az ajánlatkérő előnyben részesíti azon ajánlatot, amelyik biztosítja a korábbi befejezési határidőt. Ezen szempont keretén belül az ajánlatkérő a munkaterület átadásától az ajánlattevők által meghatározott befejezési határidőig rendelkezésre álló naptári napokat veti össze."
A kötelező szerződéses feltételeket tartalmazó 6. pontban, a dokumentáció 20. oldalán, a 6.4. alpontban "Az ajánlatkérő kiköti, hogy a jólteljesítés biztosítékaként a számlák értékéből minimum 5 (öt)%-os garanciális visszatartást kell megajánlani - részletezve a megajánlás főbb szabályait."
Az ajánlati dokumentáció 29. oldalán a 4.3. pontban ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek kifejezett nyilatkozatot kell tennie arról, hogy az ajánlatában nem tett olyan vállalást, felajánlást, melyek bármelyike is jogszabályba ütközne, különös tekintettel a közbeszerzésekről szóló 1995. évi. XL. törvény 24. §-ára.
Az ajánlattal kapcsolatos formai és tartalmi követelmények között, az 5.1. pontban, a dokumentáció 30. oldalán előírja, hogy "az ajánlat tartalmazzon egy nyilatkozatot arról, hogy összesen hány számozott oldalból áll az ajánlat, és a végén oldalszámokkal ellátott tartalomjegyzék szerepeljen."
Ajánlatkérő írásban számos kérdésre adott választ ajánlattevőknek. A 14. számú kérdés az ajánlati dokumentáció I. 7/2 pontjára vonatkozóan az volt, hogy "Az anyagi fedezet megoszlásának aránya a kifizetésre vagy a számlák benyújthatóságára vonatkozik-e?" Ajánlatkérő válasza: A 7.2. pont a számlák benyújtásának és kifizethetőségének a szabályait is tartalmazza.
Az 54. számú kérdés: Kérjük tegyék egyértelművé, hogy akkor sem nyújtható be 2003-ban 80%-nál nagyobb arányú számla, ha a kifizetésre csak 2004-ben kerül sor? A válasz: igen. Csak a megjelölt értékig lehet az adott évre vonatkozóan számlát benyújtani.
Az ajánlati felhívásban megadott határidőig 2003. június 14. napjáig a következő 8 ajánlattevőtől érkezett ajánlat: Strabag Rt., Mélyépszolg Kft., PENTA Kft., SADE-Magyarország Kft., DÉLVIÉP Kft., OMS Hungária Kft., ERRO 96 Kft., ÁMK Kft.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága elvégezte az ajánlatok értékelését. Az OMS Hungária Kft., az ERRO 96 Kft., valamint I. sz. és II. sz. kérelmezők ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította, majd az eljárás további menetéből a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján kizárta.
Az eredményhirdetésre 2003. június 30-án került sor. A nyertes a Penta Kft. lett.
I. sz. kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, mert az ajánlattevő a vállalt teljesítési határidejével összhangban, 2003. évben befejezi a beruházást, le is számlázza azt, azaz a beruházás értékének 100%-át lefedik a 2003. évben benyújtott számlái annak ellenére, hogy az ajánlati dokumentációban előírásra került, hogy az ajánlatkérő az elnyert állami támogatás adott évben megjelölt hányadánál nagyobb mértékű számlák benyújtását kizárta. A 2003. évben ez a beruházás 80%-át, a következő évben további 20%-át jelenti.
II. sz. kérelmező ajánlatát a következő okok miatt minősítette érvénytelennek.
Az ajánlati dokumentáció III. 5.1. pontjában előírásra került, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az oldalszámokkal ellátott tartalomjegyzéket. Ez hiányzott ajánlatából. Az ajánlati dokumentáció II. fejezet 6.4. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a jólteljesítés biztosítékaként a számlák értékéből minimum 5%-os garanciális visszatartást kell megajánlani olyan formában, hogy az állami támogatás azonnali lehívhatóságát és a beruházás pénzügyi lezárását nem gátolja. Ajánlattevő ajánlatának ajánlati részében nem nyilatkozza, hogy ezen összeget milyen formában kívánja visszatartani, csak arra nyilatkozik, hogy az 5%-ot visszatartja, így nem lehet megítélni, hogy az akadályozza az állami támogatás lehívhatóságát.
Az ajánlattevő becsatolt szerződéstervezete a felhívás ellenére nem tartalmazta az építésvezető nevét és elérhetőségét.
I. sz. kérelmező 2003. augusztus 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérte ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó, továbbá az eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségek viselésére való kötelezését, és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő a 2003. évi teljesítést kifejezetten nem tiltotta, így a befejezés még ebben az évben lehetséges. A műszaki átadás-átvételt követően azonban az áfa-törvény értelmében számlázási kötelezettség lép fel, így ez esetben a számlázás korlátozása jogszabályba ütközik. Ugyanakkor nyilatkozatot kellett csatolni arról, hogy a megajánlások nem ütköznek jogszabályba. Álláspontja szerint az általa választott megoldás, mely szerint a 2003. évben benyújtandó második számla fizetési határideje 2004. január 31-re esik, megfelel ajánlatkérő által meghatározott feltételeknek.
II. sz. kérelmező szintén 2003. augusztus 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben tárgyalás tartását kérte, azonban a tárgyaláson nem jelent meg.
Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg teljeskörűen, valamennyi ajánlatra kiterjedően az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítsa meg az elkövetett jogsértést és semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg az eljárást lezáró szerződés megkötését. Álláspontja szerint ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesként, mert a Penta Kft. ajánlatában a tényleges teljesítést követően nem kerül sor számla kibocsátására, ezáltal sérül az áfatörvény. Előadta továbbá, hogy feltevése szerint a DÉLVIÉP Kft. ajánlata is érvénytelen, mert az összegezésből azt vélelmezi, hogy a túlvállalások felső határát ajánlatában figyelmen kívül hagyta. Előadta, hogy megítélése szerint ajánlatkérő nem alkalmazta következetesen az érvénytelenség jogintézményét, illetőleg nem a kiírásának megfelelően és az ajánlati kötöttséget betartva értékelte az ajánlatokat.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerűnek tartotta az érvénytelenségre vonatkozó döntését és kérte mindkét kérelem elutasítását megalapozatlanság jogcímén. I. sz. kérelmező vonatkozásában előadta, hogy az ajánlati dokumentációban és a kérdésekre adott válaszokban is egyértelműen rögzítette, hogy az elnyert állami támogatás adott évben megjelölt hányadánál nagyobb mértékű számlák benyújtását, illetve nagyobb mértékű összeg lehívását kizárta. A kiírás értelmében a 2003. évben a támogatási összeg 80%-a hívható le, azaz ilyen mértékig lehet a kincstár felé számlát benyújtani, illetve támogatást lehívni. Ez összegszerűen 427 061 600 Ft. I. sz. kérelmező 2003. évben benyújtandó számláinak összege pedig 533 827 000 Ft, azaz több, mint az ajánlatkérő által előírt.
II. sz. kérelmező vonatkozásában előadta, hogy tekintettel arra, hogy ajánlata ki lett zárva a tartalmi értékelésből, a kérelmező jogát, illetve jogos érdekét kizárólag ajánlatkérő azon döntése sértheti, mellyel ajánlatának érvénytelenségét megállapítja, ebben a vonatkozásban azonban II. sz. kérelmező kérelmet nem terjesztett elő. A jogorvoslati kérelmet kérte ügyfélképesség hiányában elutasítani. Ezen túlmenően a kérelemre adott érdemi észrevételében kifejtette, hogy nyertes ajánlattevő ajánlata szerint a műszaki átadás-átvétel 2004. január 2-án történik meg, és a végszámla is ezen a napon kerül kibocsátásra. Ez az ajánlat megfelel a jogszabályoknak.
Ugyanakkor az ERRO 96 Kft. ajánlata értelmében a 2003. október 30-i teljesítést követően csak 2004. január 15. napján állítják ki a számlát, s ez az áfatörvénybe ütközik. A DÉLVIÉP Kft. vonatkozásában kifejti, hogy előírása szerint az értékelési határt meghaladó vállalások nem tették érvénytelenné az ajánlatokat, de ajánlatkérő csak az egyszeres túlvállalást értékelte.
A Döntőbizottság D.405/3/2003. sz. határozatával elrendelte I. sz. és II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmeinek egy jogorvoslati eljárásban történő elbírálását egyesítés révén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy I. és II. számú jogorvoslati kérelmek alaptalanok az alábbiak szerint.
I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban a Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő által megnevezett ok jogszerűen eredményezhette-e kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetne a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban is és a dokumentációban is előírta, majd a kérdésekre adott válaszokban egyértelművé tette, hogy az elnyert állami támogatás adott évben megjelölt hányadánál nagyobb mértékű számlák benyújtását kizárja.
Tehát jelen esetben nemcsak a fedezet lehívását, azaz a kifizetést korlátozta ajánlatkérő, hanem magának a számlának a kiállítását és benyújtását is. Az előírásnak ezt az értelmezését az előbb nevezett konzultációs kérdésekre adott válaszban ajánlatkérő még részletesebbé, egyértelműbbé tette.
A Döntőbizottság az I. sz. kérelmező ajánlatából megállapította, hogy az ajánlattevő a vállalt teljesítési határidejével összhangban 2003. évben befejezi a beruházást, le is számlázza azt, azaz a beruházás értékének 100%-át lefedik az idei évben benyújtott számlái.
Az ajánlati dokumentáció I. 7.1-2. pontjai tartalmazták a pénzügyi ütemezésre vonatkozó előírásokat, melyek szerint az ajánlatkérő kizárja az elnyert állami támogatás adott évben megjelölt hányadánál nagyobb mértékű számlák benyújtását, illetve a nagyobb mértékű pénzügyi lehívást. Amennyiben korábbi teljesítéssel teszi meg az ajánlattevő az ajánlatát a Döntőbizottság álláspontja szerint a fentebb rögzített előírásokat a dokumentációra figyelemmel, akkor teljesítenie kell. Az ajánlatkérői kívánalom fontos eleme volt az is, mikor közölte ajánlatkérő a fedezet évenkénti megoszlását, mely 2003. évben 80%, 2004. évben a teljes 100%.
A kérelmező ajánlata szerint műszaki előteljesítést vállal (2003. szeptember 14-ére befejezni a beruházást), de az ajánlatának 13. oldalán tett nyilatkozata szerint "a kumulált értéknél nagyobb pénzügyi lehívást nem eszközöl". Ajánlata 50. oldalán fellelhető az a pénzügyi ütemterv, mely szerint a kérelmező két számlát nyújt be
- az I. számla bruttó értéke: 533 827 000 Ft (az egész 80%), kibocsátása 2003. szeptember 14-én történik, fizetési határidő 2003. november 13-a.
- a II. számla (végszámla) értéke: 133 456 750 Ft, kibocsátása 2003. szeptember 15., fizetési határidő: 2004. január 31.
A fentiekre figyelemmel tehát a Döntőbizottság nézete szerint a kérelmező azt a feltételt ugyan teljesítette, hogy a számlák kifizetése miatt az ajánlatkérőnek az állami támogatás éves arányainak megfelelően keletkezik fizetési kötelezettsége, azonban nem a teljesíti azt a feltételt, hogy az előírt arányoknak meg kell felelnie a számla kibocsátásával is.
A kérelmező a Döntőbizottság álláspontja szerint a 2003. évre vonatkozóan a beruházási érték 100%-ára vonatkozó számlát bocsát ki. Így tehát jogszerűen járt el ajánlatkérő, amikor ezen okból I. sz. kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára.
II. sz. kérelmező saját ajánlata érvénytelenné nyilvánítását maga sem vitatta. Jogorvoslati kérelmének a többi ajánlat érvényességének megállapítására vonatkozó részében a Döntőbizottságnak először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy saját ajánlatának érvénytelenségének tudomásul vételére figyelemmel van-e ügyfélképessége a többi ajánlat érvénytelenségének jogvitája tárgyában.
A Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontja kimondja, hogy a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése értelmében a Bizottság a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A II. sz. kérelmező maga által sem vitatottan a Kbt. 53. § (1) bekezdésére figyelemmel, hisz érvénytelen ajánlatot nyújtott be, az ajánlatok érdemi összehasonlításában nem vehet részt, így nem fűződhet ahhoz jogos érdeke, hogy ki lett a közbeszerzési eljárás nyertese, így vitatása tárgyában nem rendelkezik ügyfélképességgel II. sz. kérelmező. Azok az ajánlattevők, akik érvényes ajánlatot benyújtottak és akiknek ajánlata vonatkozásában az értékelés megtörtént, nem terjesztettek elő jogorvoslati kérelmet.
Az érvénytelenség vizsgálata körében azonban Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlattevő Penta Kft. ajánlatát, és megállapította, hogy a teljesítést 2004. január 2. napjára vállalta, ekkor a műszaki átadás-átvétel és ezt követően nyújtja be a végszámlát. Így tehát a nyertes ajánlattevő mindenben eleget tett a felhívásnak. A kérelmező alaptalanul feltételez érvénytelenséget ajánlatával kapcsolatban.
A nyertes ajánlattevő ajánlata minden tekintetben összhangban áll az építéssel okozott akadályoztatás mértéke, a teljesítési határidővel, hiszen az ajánlatból tényként megállapítható, hogy tényleges munkavégzést 2003. november közepétől a Penta Kft. már nem végez. Az ütemtervből az is kitűnik, hogy téli munkaszünetet tart, mely időszak alatt "az építéssel történő akadályoztatás" már nem áll fenn.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmeket elutasította, szem előtt tartva továbbá a Kbt. 79. § (3) bekezdését.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 5.
Dr. Deli Betty s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
