KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7828)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.408/10/2003.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Tóth és Társa Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) általa Tóth és Társa Kft. (7478 Bárdudvarnok, Bánya 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Horváth Malom technikai korszerűsítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A közbeszerzés tárgyát képező Horváth Malom felújítása az 1990-es évek elején történt, mely felújítást használt eszközökből valósította meg a korábbi tulajdonos. E felújítást követően ez a malom sem környezetvédelmi, sem egyéb egészségügyi elvárásoknak nem felelt meg.
Ajánlatkérő e malmot a közelmúltban megvásárolta és a malom állapotára is tekintettel 2001-ben megkezdte a malom rekonstrukcióját saját erő felhasználásával. E felújítás a tervek elkészítésével, az infrasturktúra javításával, a technológiai állapot felmérésével folyamatosan történt.
Ajánlatkérő 2002. augusztus 5-én élve a lehetőséggel, pályázatot nyújtott be a Kadarkút, Körmendi út 68. szám alatti malom felújítására tekintettel arra, hogy az évekkel ezelőtt sikeresen működő malom teljes technológiájának a korszerűsítését kívánták végrehajtani. A pályázatban a fejlesztés céljaként megjelölték, hogy a bio alapanyagokból készülő malomipari termékek gyártása és csomagolása lenne a fő cél a beruházás megvalósításával. Ennek keretében a tönköly, a durum, a rozs, a teljes kiőrlésre alkalmas búza, a lenmag, a hajdina és a napraforgó adná az alapanyagok nagy részét a normál és bio alapanyagú malomipari termékeknek egyaránt. A malom teljes felújításával és technológiai korszerűsítésével a vállalkozás a HACCP-rendszernek az Európai Unió minőségi követelményeinek is mindenben meg fog felelni. A pályázat benyújtását követően a Somogy Megyei Területfejlesztési Tanács 2002. szeptember elején értesítette ajánlatkérőt a pályázata befogadásáról.
Ajánlatkérő a rekonstrukció megkezdését követően a rendelkezésükre álló korábbi felújítási tervek alapján vette fel a kapcsolatot a tervezővel és készítették el az újabb felújításhoz szükséges terveket és felméréseket, amiket a tervező javaslata alapján a MAG Kft., aki - a malom méreteire és technológiai felszereltségére és tervezett felújítására tekintettel - Magyarországon egyedüli olyan malomipari berendezést készítő cégnek minősül, aki e gépek szállítását teljesíteni tudja.
A pályázat benyújtásáig ajánlatkérő - többek között - már elvégezte a teljes körű rekonstrukció keretében a gépek betonalapjának kialakítását, kivitelezését is.
A támogatást nyújtó Megyei Területfejlesztési Tanács 2002 októberében értesítette ajánlatkérőt arról, hogy a pályázatban igényelt összegnél kisebb összegű támogatás nyújtására van lehetőség, amihez ajánlatkérőnek lehetősége van a csökkentett műszaki tartalomra vonatkozó változásokat a támogatást nyújtóhoz becsatolni.
A 2002 októberében becsatolt módosítást követően a támogatást nyújtó 2003. július 7-én értesítette ajánlatkérőt a támogatás elnyeréséről, melyben egyben értesítette arról is, hogy a tervezett beruházás teljesítési határideje 2003. szeptember 30.
Ajánlatkérő 2003. július 7-én kézhez véve a támogatás elnyeréséről szóló értesítést, 2003. július 23-án írásban megkereste a Döntőbizottság elnökét, kérve tőle azt, hogy meghívásos pályáztatás keretében folytathassanak le egy közbeszerzési eljárást. E levélben ajánlatkérő az engedély iránti kérelmét azzal indokolta, hogy a 2002. szeptember 6-i döntésével a Somogy Megyei Területfejlesztési Tanács úgy határozott, hogy a Kadarkúton megvalósuló "Horváth Malom technológiai korszerűsítése" tárgyú beruházást, melynek összértéke 44 784 000 Ft, 28 M Ft értékben támogatja. Azt is közölték ajánlatkérővel, hogy erre tekintettel a vállalkozásnak közbeszerzési eljárást kell lefolytatnia.
Ajánlatkérő azt is nyilatkozta, hogy a vállalkozás eddigi fejlesztését és berendezései szállítását a MAG Kft. (1047 Budapest, Baross u. 99.) végezte, és e cég az, aki speciálisan a cége profiljának megfelelő malomipari gépek és berendezések forgalmazásával, telepítésével foglalkozik.
E kérelem érkezése napján a Döntőbizottság elnöke levélben tájékoztatta az ajánlatkérő ügyvezetőjét, hogy a Döntőbizottság elnöke hatáskör hiányában nem jogosult az eljárás engedélyezésére és tájékoztatta a törvényben előírt kötelezettségekről is, nevezetesen arról, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás tényleges megkezdésekor kell a Döntőbizottság elnöke részére megküldeni a hirdetmény közzététele nélküli eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatót.
E levél kézhezvételét követően ajánlatkérő 2003. július 29-én értesítette a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárást kíván lefolytatnia közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a pályázatának befogadását követően megkezdte a beruházást és a fejlesztéshez szükséges műszaki specifikációnak egyedül eleget tenni tudó egy személytől, nevezetesen a Malomipari Gyártó Kft.-től (MAG Kft.) beszerzett ajánlat alapján kívánja a közbeszerzési eljárást lefolytatni. Azt is közölte, hogy az árajánlat beszerzésekor még nem tartozott a Kbt. hatálya alá. Ajánlatkérő azt is közölte, hogy a részére megküldött támogatás elnyeréséről szóló értesítésben a szerződés teljesítésének határidejeként 2003. szeptember 30-a lett megjelölve, és hogy a fejlesztéshez felhasználni kívánt gépek, berendezések, az egyedi igényeknek megfelelő elkészítésére és leszállítására integráltan a gépek beszerzésével és beüzemelésével együtt - a fejleszteni kívánt technológiára vetítve - csak a MAG Kft. képes. Azt is nyilatkozta a beadványában, hogy a társaságuknál a korábban megkezdődött malom-korszerűsítés munkálatait a MAG Kft. mérte fel, tervezte és kezdte el. A kft. által már korábban beépített gépek és a hozzájuk kapcsolódó műszaki megoldások technológiája miatt egyedül a MAG Kft. képes a felújítási folyamat befejezésére. Véleménye szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített feltételek azért is fennállnak, mivel már egy megkezdett beruházásról van szó, más ajánlattevő már a beruházást teljesíteni nem tudja, hiszen ez esetben a garanciális szavatossági jogok érvényesítése ajánlattevő számára ellehetetlenülne.
Ajánlatkérő a tájékoztatóhoz mellékelt egy iratot "tárgyalásos eljárás" címmel, melyben megismételte - többek között - az eljárás alkalmazása feltételeinek az indokolását, a szerződés tárgyát, megjelölte az ajánlattételre felkért MAG Kft.-t, a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a teljesítés helyét és határidejét is.
E mellékletként becsatolt irat tartalma alapján nem volt egyértelműen az ajánlati felhívásnak tekinthető.
A Döntőbizottság elnöke 2003. augusztus 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ezért ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a kérelemre megtartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati eljárás méltányos befejezését és előadta azt az álláspontját, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdésének a b) pontján túlmenően ugyanezen szakasz (1) bekezdésének c) pontja szerinti jogalap is megáll, nevezetesen a sürgősségi eljárás hirdetmény közzététele nélkül. Kérelme indoklásául ismételten előterjesztette azt is, hogy a korábban megkezdett malomfelújítás során már a MAG Kft.-t bevonták, és tőle szerezték be a felújításhoz szükséges berendezések specifikációját is. Azt is nyilatkozta a tárgyaláson, hogy más céget is megkerestek a felújítás kapcsán, de ez a cég, miután a helyszínt megtekintette, úgy nyilatkozott, hogy ezt a felújítást nem tudja megcsinálni, arra nem vállalkozik. E megkeresett cég elsősorban inkább szárítógépeket és egyéb technológiai eszközöket készít és nem kimondottan malomipari gépekre specializálódott, ezért nem vállalta a tárgyi malom felújítását. Azt is nyilatkozta ajánlatkérő, hogy a MAG Kft.-t azért kérték fel ajánlattételre, mert az a technológus, aki a terveket készítette a malom rekonstrukciójához és aki kb. 10 évvel ezelőtt felújította a malmot, az is javasolta részükre a MAG Kft. megkeresését ajánlattételre. A tárgyaláson is megerősítette ajánlatkérő azt az álláspontját, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti sürgősségi feltételek is fennállnak a közbeszerzési eljárás hirdetmény közzététele nélküli lefolytatásához, különös tekintettel a 2003. szeptember 30-i teljesítési határidőre. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy e körülmények is indokolták azt, hogy ezen eljárási fajtának megfelelően egyes iratokat csak az eredményes közbeszerzési eljárás lefolytatását követően, a szerződéskötésig kívánja beszerezni a MAG Kft.-től. Közölte azt is, hogy a jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítés kézhezvételét követően a tárgyalásokat a MAG Kft.-vel ideiglenesen felfüggesztették tekintettel arra, hogy meg kívánják várni a jogorvoslati eljárás eredményét, mert nem kívánnak jogsértő módon elj
árni az ügyben. Előadta azt is, hogy a jogorvoslati eljárásra tekintettel megrendelést, illetve szerződést még nem írtak alá a MAG Kft.-vel, így a teljesítés egyelőre meg sem kezdődött a gépek leszállítása vonatkozásában.
Az ügyben érdekelt MAG Kft. írásban és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az 1990-es évek elején történt felújítást már használt eszközökkel valósították meg a Horváth Malomnál. Azt is előadta, hogy miután ajánlatkérő megkereste őket még a pályázat elnyerése előtt a malom felújítása tárgyában, akkor a helyszíni vizsgálatokat követően olyan álláspontot alakítottak ki - tekintettel a malom méreteire és felszereltségére -, hogy azt egy bio malomként célszerű üzemeltetni a jövőben.
Ekkor kezdték felmérni az ezzel kapcsolatos teendőket és a tárgyalások során az ajánlatkérő részére - mint a Magyarországon egyedüli malomipari berendezést készítő cég - a referenciákat is bemutatták írásban. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy ismeretei szerint Magyarországon más olyan cég, aki ezen malom felújításához szükséges berendezéseket képes szállítani, nincs. Ismeretei szerint ilyen berendezéseket egy svájci cég tud még készíteni, aki viszont nagyon magas áron vállal ilyen felújítást és szállít ahhoz berendezéseket.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő és az egyéb érdekelt érdemi észrevételei és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) és c) pontjára alapította, melyek szerint: az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
b) a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni;
c) az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára vonatkozó körülményeket vizsgálva a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérőnek és az ügyben érdekelt MAG Kft.-nek azon nyilatkozatát, hogy a tervezett malomrekonstrukcióhoz szükséges - már meglévő beruházásokra is tekintettel - technikai berendezéseket, gépeket egyedül a műszaki sajátosságokra tekintettel a MAG Kft. tudja teljesíteni. E véleménye kialakításánál a Döntőbizottság azt is figyelembe vette, hogy a korábbi rekonstrukciót végző malomipari technikus és tervező is a MAG Kft.-t, mint az egyedül a jelen beruházást teljesíteni képes céget jelölte meg ajánlatkérő számára, valamint azt, hogy ajánlatkérő a fentiek ellenére is megkísérelt magyarországi cégeket megkeresni az esetleges beruházás végrehajtására, de a megkeresett cég a helyszínt megtekintve, azt nem vállalta.
A Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontjában írt rendkívüli sürgősség is megállapítható a közbeszerzési eljárás során, különös tekintettel arra, hogy a támogatásról szóló értesítést ajánlatkérő 2003. július 7-én kapta kézhez, és ebben a támogatást nyújtó szervezet a teljesítés határidejeként 2003. szeptember 30-át jelölte meg. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint nem ajánlatkérőn múlt a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények létrejötte és az is megállapítható, hogy a törvényben előírt határidők alapján a nyílt eljárás lefolytatására elegendő idő nem állt volna rendelkezésre ajánlatkérő számára.
A rendkívüli sürgősségre alapozott hirdetmény közzététele nélküli eljárás jogalapjának meglétére tekintettel a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ajánlatkérő által a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztató mellékleteként szereplő irat nem tekinthető ajánlati felhívásnak, így annak tartalma sem kifogásolható, különös tekintettel a Kbt. 71/B. § (1) és (3) bekezdéseire, melyek úgy rendelkeznek, hogy:
(1) A hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás - a (3) bekezdés szerinti eset kivételével - ajánlati felhívás kiküldésével kezdődik. Az ajánlati felhívásnak a 71. §-ának (4) bekezdésében foglaltakon kívül tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét, azt, hogy az ajánlatkérő igényli-e az írásbeli ajánlattételt, valamint a 9. számú melléklet 2. d), 3., 4., 8., 9. a)-c) és 11. pontjaiban foglaltakat, továbbá a 34. § (3) bekezdésében foglaltakat, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani.
(3) A 70. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban azzal az ajánlattevővel kell tárgyalni és a tárgyalás befejezésekor írásban szerződést kötni, aki a szerződést a rendkívüli helyzet által megkívánt idő alatt képes teljesíteni. Ebben az esetben a köztartozások hiányáról [46. § (1) bekezdésének b) pontja, (3) bekezdése] az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, és az ezekkel kapcsolatos igazolásokat legkésőbb a szerződéskötést követő tizenöt napon belül kell csatolni. Az eljárás megkezdéséről telefaxon tájékoztatni kell a Bizottságot, megjelölve a 71. § (4) bekezdésében és az (1)-(2) bekezdésben foglalt adatokat.
E szabályokra tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést akkor, amikor elfogadta a kiválasztott ajánlattevő szóbeli nyilatkozatát és azt közölte, hogy az ezzel kapcsolatos igazolásokat legkésőbb a szerződést követően, a törvényben előírt módon fogja azt ajánlattevő becsatolni.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 12.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos
