KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7830)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.410/12/2003.
Tárgy: a Polyduct Műanyagipari Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Polyduct Műanyagipari Rt. (4181 Nádudvar, Kabai út 62., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1081 Budapest Alföldi út 7., továbbiakban: ajánlatkérő) lakossági hulladékgyűjtő szigetek kialakításához 550 db, egységes, 1,4 m3 ±10% közötti hasznos térfogatú, új szelektív hulladékgyűjtő edény szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő meghatározta a hulladékgyűjtő edényekkel szemben támasztott követelményeit, többek között a következőket:
2.1.2.1. Méretek, alak
A rendelkezésre álló terület figyelembevételével darabonként max. 1,3 m × 1,3 m alapterületű lehet mind az 550 db, négyszögletes alaprajzú, egyforma méretű és alakú edény.
2.1.2.3. Hasznos térfogat 1,4 ±10% m3
Hasznos térfogat: a bedobott hulladék által elfoglalható maximális térfogat, melynek mértékéről az ajánlattevőnek írásban nyilatkoznia kell.
Az elbírálási szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyet ajánlatkérő a 3-as súlyszámú "egy m3 hasznos térfogatra vetített edényár", a 3-as súlyszámú "vállalt garanciális határidő" és a 2-es súlyszámú "fizetési határidő" bírálati részszempontok alapján kívánt kiválasztani 0-100-ig terjedő pontozással.
Az ajánlattételi határidőre, július 17-re a kérelmező és az Otto Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az augusztus 7-én tartott eredményhirdetésen az Otto Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmező bejelentette, hogy a döntés ellen jogorvoslati kérelmet fog előterjeszteni, kéri, hogy ajánlatkérő az Otto Hungária által beadott mintapéldányt őrizze meg.
Kérelmező augusztus 13-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek az Otto Hungária Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy az általa bemutatott mintapéldány űrméretben és színben nem felel meg az ajánlott terméknek, valamint az ajánlott termék oldalméretben nem felel meg a dokumentáció azon előírásának, hogy az edény mérete 1,3 m × 1,3 m legyen.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a nyertes az ajánlatában kifejezetten nyilatkozott a hasznos űrtartalomra és a gyári ismertető és műszaki rajz is 1,5 m3 nagyságban adta meg a hasznos űrtartalmat, ezért egy megközelítő számítás elvégzése után űrtartalom szempontjából megfelelőnek ítélte a nyertes által ajánlott edényt. A mintadarab színe nem releváns, a mintapéldány alapján az edény esztétikai kiviteléről, méreteiről, formájáról akart meggyőződni.
A Döntőbizottság a D.420/9/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét akként pontosította, hogy
- a nyertes által ajánlott edény hasznos térfogata kisebb a kiírásban meghatározottnál és miután a hasznos térfogatra nézve a nyertes a valóságos térfogattól eltérően nyilatkozott, az első bírálati részszempontból történt értékelés sem helytálló;
- a nyertes által ajánlott edény egyik oldalmérete meghaladja a dokumentáció 2.1.2.1. pontjában tűréshatár nélkül előírt méretet,
- a bemutatott mintapéldány színe nem felel meg a kiírásnak.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező a nyertes ajánlata szerinti edénynek a kiírástól való eltérését kifogásolta, illetőleg azt, hogy ajánlatkérő az eltérések ellenére nem nyilvánította érvénytelennek az Otto Hungária Kft. ajánlatát.
Az ajánlattevőre nézve a Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az e feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Az ajánlatkérőre nézve a Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondata akként rendelkezik, hogy kötve van az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez.
Ajánlatkérő a dokumentáció 2.1.2.1. pontjában "Méretek, alak" címen előírta, hogy "a rendelkezésre álló terület figyelembevételével darabonként max. 1,3 m × 1,3 m alapterületű lehet mind az 550 db, négyszögletes alaprajzú, egyforma méretű és alakú edény".
A meghatározás az alapterületre helyezi a hangsúlyt, a fővárosban az edények elhelyezésére rendelkezésre álló területre utal.
A dokumentációban az oldalak hosszúsága ugyan tűréshatár nélkül van megadva, de azáltal, hogy ajánlatkérő a térfogat adatra nézve ±10% eltérést engedett és az alapterület formáját nem "négyzetesként", hanem "négyszögletesként" határozta meg, lehetőséget adott az 1,3 m × 1,3 m oldalméretektől való eltérő oldalméretű edény megajánlására. A térfogatszámítás egyik összetevője ugyanis az alapot határoló oldalak hossza.
Ezért már csak abból a szempontból kell vizsgálnia nyertes ajánlatát, hogy az ajánlott edény alapterülete megfelel-e annak az előírásnak, hogy megfelel-e annak az előírásnak, hogy az maximum 1,3 m × 1,3 m szorzatát kitevő 1,69 m2 alapterületű lehet.
A nyertes 1,35 m × 1,2 m, 1,620 m2 alapterületű edényt ajánlott. Ez a max. 1,69 m2-es ajánlatkérői előírásnak megfelel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan járt el, amikor méret és alak szempontjából elfogadta a nyertes ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező állítása szerint a nyertes által ajánlott edény hasznos térfogata kevesebb az előírt 1,4 ±10% m3-nél. Ez egyrészt érvénytelenségi ok, másrészt emiatt ajánlatkérőnek az első bírálati részszempontból való értékelése nem helytálló.
A nyertes az ajánlata 6. lapján nyilatkozott: a "megajánlott edényzet bedobott hulladék által elfoglalható maximális térfogata 1,5 m3."
Az 1,5 m3 beleesik az 1,4 m3 ±10%-os tartományába, ezért megfelel a kiírásnak.
Ajánlatkérő az egy m3 hasznos térfogatra vetített edényár bírálati részszempontból való értékelésnél az ajánlatban szereplő 1,5 m3-rel számolt, így a 93 000 Ft/db ajánlati árat tekintve helyesen állapította meg, hogy az egy m3 hasznos térfogatra vetített edényár 62 000 Ft.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az edény hasznos térfogatát illetően helytállóan minősítette a nyertes ajánlatát érvényesnek, valamint az első bírálati részszempontból való értékelése helytálló. Ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A kérelem megalapozatlan a mintaedény színének kifogásolása tekintetében is. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta, hogy 550 db egységes gyűjtőedényt kíván beszerezni, amelyek a gyűjtendő hulladéktól függően különböző színűek. Mintadarabot azonban csak egyet kért bemutatni színmeghatározás nélkül.
A dokumentációban egyébként is a színre vonatkozóan ajánlatkérő úgy fogalmazott, hogy anyagában színezetten készüljön az edényzet. Ebből következik, hogy nem volt elvárás, hogy már a mintadarabnak is meg kell felelni a konkrétan meghatározott színnek, hiszen, ha csak egy mintadarab van bemutatva, nem ellenőrizhető, hogy a többinek a színe azonos-e a dokumentációban meghatározott színekkel.
A nyertes ajánlatában nyilatkozott, hogy milyen színkódszámoknak megfelelően készül az általa ajánlott edény és ez megfelel a dokumentációban előírtaknak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően azáltal, hogy annak színe tekintetében elfogadta a nyertes által bemutatott mintadarabot, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 11.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
