KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7832)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.415/11/2003.
Tárgy: az Elamen Rt. és a Junior Rt. jogorvoslati kérelme Budapest XIX. Kerület Kispest Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Zsoldos Mariann ügyvéd által képviselt Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., a továbbiakban: kérelmező I.) és a Junior Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29-31., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Kiss Anna jogtanácsos aljegyző által képviselt Budapest XIX. Kerület Kispest Önkormányzata az ajánlatkérő fenntartásában működő óvodák, általános iskolák és gimnázium közétkeztetési feladatainak ellátása tárgya közbeszerzési eljárása ellen indított - részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező I. és kérelmező II. részére a 150 000 Ft-150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 30-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából, felhívását június 4-én módosította.
A felhívás 3. a) pontja meghatározta az oktatási intézménytípusokra a napszakonkénti ételadagok napi mennyiségét. A 3. b) pont intézményenként megadta a teljesítés helyeit I.a), I.b), II.a) és II.b) területi megosztás szerint. A felhívás módosítása a II.a) területnél felsorolt négy általános iskolát további egy intézménnyel kiegészítette.
A felhívás 16. pontja 11. bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy az "ajánlattevőnek a beszerzés tárgyához kötődő, az ajánlati dokumentációban részletezett tartalmú felelősségbiztosítással kell rendelkeznie a szerződéskötés időpontjában."
A dokumentáció 3.8. pontja a felelősségbiztosítással kapcsolatban a következőket tartalmazta:
"Ajánlattevőnek - legkésőbb a szerződéskötés időpontjáig - rendelkeznie kell a közbeszerzés tárgyához kötődő - az alábbiakban részletezett - felelősségbiztosításokkal és - amennyiben ezekkel rendelkezik - ajánlatához csatolni kell a következő biztosítások kötvényeinek másolatát:
a) általános felelősségbiztosítás, amelynek limithatára minimum 30 M Ft/év, és minimum 5 M Ft/káresemény,
b) szállítmány-felelősségbiztosítás,
c) ha ajánlattevő az a) és b) pontokban írott biztosításokkal nem rendelkezik, úgy - külön íven írott - szándéknyilatkozatban vállalnia kell - ajánlata elfogadása esetén - legkésőbb a szerződéskötés időpontjáig az a) és b) pontoknak megfelelő tartalmú biztosítások (általános és szállítmány-felelősségbiztosítás) megkötését."
Az ajánlati dokumentáció III. fejezetében "Az ajánlathoz kapcsolódó egyéb feltételek" cím alatt a 3.3. pontban ajánlatkérő közölte:
"Az adagszámok megrendelése egész hétre történik. A tárgyhétre vonatkozó adagszám, a tárgyhetet megelőző 10 nappal előbb kerül megküldésre. Ajánlattevő pótrendelést, vagy lerendelést köteles elfogadni, amennyiben az az étkezési napot megelőző napon 15.00 óráig ajánlatkérő nevében a Gazdasági Ellátó Szervezet részéről közlésre kerül. Az étkezési lemondás telefonon, telefaxon, e-mailen történhet."
Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont egyik bírálati részszempontja a "szolgáltatás helyére juttatásának ideje (órák számában megadva) volt." A dokumentációban megadott minta szerinti első nyilatkozatban az ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett a szolgáltatás helyére juttatásának idejére órák számában megadva.
Az ajánlattételi határidőre, július 15-re a kérelmező I., a kérelmező II., a Sodexho Mo. Kft. az I.a), I.b), II.a) és II.b) részterületekre, a Pensio 17 Kft. a II.a) és II.b) részterületekre nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlattevők számára július 17-én hiánypótlást tett lehetővé, így kérelmező I. számára a szolgáltatás megrendelésnek és lemondásnak az ajánlati dokumentáció 3.3. pontjában előírtaknak megfelelően történő pontosítására, a kérelmező II. számára a dokumentáció 3.8. pontja értelmében a felelősségbiztosítása biztosítási kötvénye másolatának csatolására. Ajánlattevők a hiánypótlást teljesítették.
Ajánlatkérő az augusztus 13-án tartott eredményhirdetésen a II.a) és II.b) részterületre a Pensio 17 Kft.-t hirdette ki nyertesnek. A kérelmezők, valamint a Sodexho Mo. Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az I.a) és I.b) részterületek tekintetében az eljárás eredménytelenségét mondta ki.
Az eredményhirdetésen a kérelmező II. által feltett kérdésre az érvénytelenné nyilvánítást azzal indokolta, hogy kérelmező I. nem tett eleget a dokumentáció 3.3. pontjában, kérelmező II. pedig a dokumentáció 3.8. pontjában foglalt követelményeknek. Ajánlatkérő írásban az augusztus 15-én kelt levelében tájékoztatta kérelmezőket a részletes indokokról, miszerint:
- kérelmező I. nem nyilatkozott az adagszámok megrendelését, illetőleg a pót- és lerendelést illetően,
- kérelmező II. az ajánlat adatai szerint rendelkezik ugyan általános felelősségbiztosítással, de a kötvénye másolatát nem csatolta.
Ajánlatkérő az augusztus 13-i keltezésű összegzést és az eredményhirdetés emlékeztetőjét és jelenléti ívét augusztus 19-én kelt levelével ajánlatkérőknek megküldte.
Kérelmező I. augusztus 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban szeptember 9-én tartott tárgyaláson pontosított.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a Pensio 17 Kft. ajánlatát, ugyanis a felhívás 13. b) pontja szerint a szolgáltatás helyére juttatásának idejét órák számában kellett megadni, ezzel szemben a Pensio 17 Kft. ezt az adatot "0 óra", illetőleg "6,87 percben" adta meg.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjára nem készítette el az összegzést és nem ismertette annak kötelező tartalmi elemeit.
Kérelmező II. augusztus 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Előadta, hogy csatolta az érvényes felelősségbiztosítás fedezetlevelét, amelyből megállapítható a szerződés megléte, valamint megállapítható a dokumentáció 3.8. pontjában előírt követelménynek való megfelelése, miszerint a biztosítás limitára min. 30 millió Ft/év és min. 5 millió Ft/káresemény. A hiánypótlás keretében csatolta az 1996-ban megkötött biztosítás kötvényét.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlata érvénytelensége indokaként az eredményhirdetésen nem az hangzott el, mint ami szerepel a részére megküldött összegzésben. A tárgyaláson közölte, hogy ajánlatkérőnek az eredményhirdetésen elhangzott azon kijelentéséből, hogy el fogja készíteni az összegzést, az következik, hogy az nem is készült el az eredményhirdetés időpontjára.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kifogásolta, hogy ajánlatkérő a nyertessel nem kötötte meg a szerződést a felhívás szerinti időpontban. Álláspontja szerint a szerződés megkötésére így jogilag már nincs lehetőség.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Kérelmező I. kérelmére előadta, hogy a Pensio 17 Kft. ajánlatának 65. oldalán a II.a) és II.b) területi részek intézményeire részenként megadta a szállítási időt, ami egy esetben sem éri el az egyórás időtartamot, mivel részben helyben lévő konyháról történik a szállítás, másrészben pedig attól 5-14 perc szállítási időt igénybe vevő helyre. Az órák számát ezért helyesen adta meg "0"-ként. A 6,87 perc olyan oszlopban szerepel az ajánlatban, amelyre vonatkozóan nem kért adatszolgáltatást, ezt az adatot nem is vette figyelembe.
Az eredményhirdetéssel kapcsolatos kérelemre közölte, hogy az összegzés adatait ismertette, a kéziratban elkészült összegzés legépelésére a döntés és az eredményhirdetés közötti rövid időtartam miatt nem került sor. Az összegzést határidőben megküldte az ajánlattevőknek.
Kérelmező 11. kérelme álláspontja szerint alaptalan. Kétségtelen, hogy kérelmező II. a hiánypótlásra becsatolta a biztosítási kötvényt, de mivel a kötvény nem tartozik a hiánypótolható adatok körébe, a döntésnél ezt nem vehette figyelembe.
Az eredményhirdetéssel kapcsolatos kérelmi elemre vonatkozó észrevétele lényegében azonos a kérelmező I.-nél ismertetettel.
Előadta, hogy a közbeszerzési szerződést a Döntőbizottság határozatát követően, az abban foglaltak függvényében fogja megkötni, addig mindkét eddigi (kérelmezők) beszállítójával megállapodott a további teljesítésről.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadatott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a Pensio 17 Kft. ajánlatát.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a Pensio 17 Kft. a szolgáltatás helyére juttatása idejét a kiírásnak megfelelően adta-e meg ajánlatában.
A dokumentáció szerint erre egy "Ajánlattevői nyilatkozat"-ban kellett nyilatkozni. A dokumentáció szerinti nyilatkozat egybe van foglalva más kérdésekre (pl. ellenszolgáltatás összege, teljesítési határidő) való nyilatkozattétellel, a "Szolgáltatás helyére juttatásának ideje:" rovatnál csak az (órák számában megadva) szöveg és egy kipontozott rész szerepel.
Ebből következik, hogy formai követelmény nem volt meghatározva a helyszínre juttatás idejére vonatkozó nyilatkozattételhez.
A Pensio 17 Kft. ajánlata 65. oldalán adta meg a szóban forgó nyilatkozatot, ami tartalmazza az ellátó főzőkonyha nevét, címét, az ellátandó intézmény nevét, címét, a helyszínre szállítás idejét órában és percek számában.
Mivel az ellátó főzőkonyha és az ellátandó intézmény közötti távolság miatt a szállítási idő sehol nem éri el az 1 órát, a helyszínre szállítás ideje órában való meghatározásánál "0" óra adatok vannak feltüntetve. Ott, ahol a főzőkonyha az ellátandó intézményben van, a percek száma is "0"-ként van megadva, ahol pedig a főzőkonyha és az intézmény helye eltérő helyen van, a tényleges szállítási idő szerepel percben megadva.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Pensio 17 Kft. ajánlata a szolgáltatás helyszínre szállítása idejének megadása tekintetében megfelel a kiírásban meghatározott követelménynek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy az eredményhirdetés időpontjára ajánlatkérő nem készítette el az összegzést, ezáltal annak kötelező tartalmát teljeskörűen nem is ismertette. Kérelmező II. e körben azt kifogásolta, hogy ajánlata érvénytelensége indokaként nem az hangzott el, ami az összegzésben szerepel.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet 3. pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell az érvénytelenségi indokokat.
A Döntőbizottság megvizsgálta az eredményhirdetés körülményeit.
A tárgyaláson tanúként meghallgatta az ajánlatok értékelését végző bizottság jelen lévő tagját, aki előadta, hogy ajánlatkérő jogtanácsosa a kérelmező II. eljárási kifogására az eredményhirdetés helyszínére vitte a kézzel írott összegzést, melynek adatait ismertetve közölte, hogy a kérelmező I. ajánlata a dokumentáció 3.3. pontjában, a kérelmező II. ajánlata a dokumentáció 3.8. pontjában foglaltaknak való nem megfelelés miatt lett érvénytelen, ezzel kapcsolatban mást nem közölt ajánlatkérő képviselője.
A Döntőbizottság felhívására ajánlatkérő haladéktalanul becsatolta a kézírásban készült összegzést, melyben szerepelnek a tanú által vallott indokok.
Kétségtelen tehát, hogy az összegzés kézírásban elkészült az eredményhirdetés időpontjára és mivel a Kbt. nem írja elő, hogy azt legépelt formában kell elkészíteni, a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy összegzés csak kézzel írt formában készült el az eredményhirdetés időpontjára.
A Döntőbizottság összevetette az ajánlatkérő által kézzel írt összegzést a tanú által előadottan ténylegesen közölt érvénytelenségi indokokkal és megállapította, hogy ajánlatkérő nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy az összegzés tartalmát ismertetni kell.
A tanú úgy vallott, hogy csak a dokumentáció 3.3. és 3.8. pontjára történt hivatkozás. Ezzel szemben az összegzés kézzel (és géppel) írt szövegében az is szerepel, hogy miért nem felelnek meg az ajánlatok a dokumentáció ezen pontjainak. Ezt ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette.
Az 5. sz. melléklet 2. a) pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont választása esetén tartalmaznia kell a bírálati részszempontok szerinti ajánlati elemeket is.
A Döntőbizottság megvizsgálta az összegzés tartalmát és megállapította, hogy annak sem kézzel, sem géppel írt szövege nem tartalmazza a nyertes ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti ajánlati elemeit. A meghallgatott tanú is úgy nyilatkozott, hogy ezen adatokat ajánlatkérő nem ismertette az eredményhirdetésekor.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy az érvénytelen ajánlatokra vonatkozó indokokat az eredményhirdetésen nem az összegzésben foglaltaknak megfelelően ismertette, valamint azáltal, hogy az összegzés nem tartalmazta a nyertes ajánlatnak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit, megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Kérelmező II. sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint az általa csatolt fedezetlevélből megállapítható volt, hogy a felelősségbiztosítást illetően ajánlata megfelel a kiírásnak.
A dokumentáció 2.8. pontja előírta, hogy amennyiben rendelkezik az ajánlattevő felelősségbiztosítással, úgy ajánlatához csatolnia kell a biztosítási kötvény másolatát.
Kérelmező II. ajánlata 21. oldalán fellelhető a Generali-Providencia Biztosító Rt. fedezetlevele, amelynek tárgya: igazolás biztosítási fedezet meglétéről.
A levélben a biztosító igazolja, hogy biztosítási fedezetet nyújt a határozatlan idejű 761150611010780 kötvényszámú szerződés alapján. A felelősségbiztosítás tevékenységi, munkáltatói és termékfelelősségre terjed ki, mindhárom esetre a kártérítési limitek 10 M Ft/kár és 100 M Ft/év. A biztosítási fedezet kezdete: 1996. június 8., a biztosítás fordulónapja: 2003. június 8.
Tény, hogy kérelmező II. a fedezetlevéllel igazolta, hogy a felelősségbiztosítást illetően megfelel a kiírás követelményeinek.
Ajánlatkérő azonban ténylegesen a kötvény csatolását írta elő. Ezért formailag az ajánlat nem felel meg a kiírásnak.
Kérelmező I. a hiánypótlási felhívásra becsatolta a biztosítási kötvényt. Ebben a felelősségbiztosításra nézve 10 M Ft szerepel, káreseményre vonatkozóan pedig nincs adat. A kötvény szerint a biztosítási időszak 1996. június 8.-1997. június 8.
Ajánlatkérő tehát az egyébként nem jogszerűen eszközölt hiánypótlási felhívásra csatolt kötvényből nem győződhetett meg arról, hogy kérelmező I. ajánlata megfelel a kiírásnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően azáltal, hogy a kérelmező II. ajánlatát a biztosítási kötvény csatolásának hiánya miatt érvénytelenné nyilvánította, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező II. kifogásolta, hogy ajánlatkérő a nyertessel nem kötötte meg a szerződést a felhívás szerinti időpontban, álláspontja szerint azt e mulasztásra tekintettel már nem is kötheti meg.
Ajánlatkérő a szerződést a jogorvoslati kérelmekre tekintettel nem kötötte meg, a közbeszerzési eljárásban és a jogorvoslati eljárásban arra vonatkozó adat nem merült fel, hogy ez ellen a nyertes kifogást emelt volna. A szerződéskötés tehát az ajánlatkérő és a nyertes megegyezése mellett felfüggesztésre került.
Kérelmező II.-t ezáltal jogsérelem nem érte, sőt anyagi előnye származott a szerződéskötés elhalasztásából, mert mint korábbi szolgáltató, tovább végezheti ajánlatkérő részére a tevékenységet.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 millió Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelező a bírság kiszabása.
A bírság mértéke a 88. § (4) bekezdése alapján min. 1. millió forint.
A Döntőbizottság a min. bírságot arányban állónak tartotta a jogsértés súlyával.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 17.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
