KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7865)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.398/14/2003.
Tárgy: a Medicor Kézműszer Rt. és a Medi-Tervill Kft. jogorvoslati kérelme Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Miskolci Judit ügyvéd (4042 Debrecen, Pallagi u. 13.) által képviselt Medicor Kéziműszer Rt., valamint az Endoszkóp Műszer Debrecen Kft. (4032 Debrecen, Lóverseny u. 5., a továbbiakban: kérelmező I.) és dr. Ackermann Aladár ügyvéd (1081 Budapest, Népszínház u. 17.) által képviselt Medi-Tervill Kft. (4032 Debrecen, Füredi u. 98., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd (1067 Budapest, Csengery u. 53.) által képviselt Mosonmagyaróvár Város Önkormányzata (9200 Mosonmagyaróvár, Fő u. 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) a 302 ágyas Karolina Kórház-Rendelőintézet rekonstrukció keretében orvosi gép-műszerek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 17-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, felhívását május 21-én módosította. A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a Syntron Kft. részére adott megbízást.
A beszerzés tárgyát I-XII. termékcsoportra osztotta, termékcsoportonként lehetővé tette részajánlat tételét.
A felhívás 13. b) pontja szerint az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, az egyik bírálati részszempont a "jótállás mértéke (12 hónap és 60 hónap között)" volt.
A dokumentáció részét képező Útmutató 5.5.II.b) pontjában előírta, hogy az ajánlattevő részajánlatonként köteles megadni a jótállási időt, jótállási feltételeket és hogy jótállási időként csak egy érték adható meg.
A dokumentáció 5.5./I./g) pontja szerint az ajánlattevőnek csatolni kell az ajánlott termék forgalomba hozatali engedélyét, az 5.5./I./h) pont szerint az ajánlott termék forgalmazási jogáról szóló gyártói igazolást.
Az ajánlattételi határidőre, július 2-re a XII. termékcsoportra a kérelmező I., a NovoTrading Kft., a B.Braun Medical Mo. Kft., az V. termékcsoportra a kérelmező II., az ArtMed Kft., a Pikosystem Kft. és a Wolf Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a július 29-én tartott eredményhirdetésen a XII. termékcsoportban a NovoTrading Kft., az V. termékcsoportban az ArtMed Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Kérelmezők ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Kérelmező I.-re vonatkozó döntését azzal indokolta, hogy ajánlata a jótállási időre két értéket tartalmaz, illetőleg eltér a felhívás 13. b) pontjában meghatározott maximált értéktől.
Kérelmező II. ajánlatát azért nyilvánította érvénytelennek, mert az ajánlott vérnyomásmérő, perifériás érdoppler, vérhűtőszekrény, ágytálmosó nem felel meg a dokumentációban előírt műszaki követelményeknek, a laringoszkóp, oto- és oftalmoszkóp, fülhőmérő, ágymérleg, szívók, antdekubitor, vizsgálólámpa forgalomba hozatali engedélyét nem minősítő intézet, hanem a gyártó állította ki, valamint nem csatolta a forgalmazási meghatalmazásokat.
Kérelmező I. augusztus 4-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében egyrészt sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, másrészt azt, hogy a NovoTrading Kft. részére ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget biztosított a referenciaismertetés egyes hiányainak pótlására.
Előadta, hogy az ajánlata szerinti 7 év (84 hónap) az ajánlatkérő által megadott 5 évhez (60 hónaphoz) képest nem jelent túlzott vállalást.
Kérelmező II. az augusztus 4-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében egyrészt ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte, másrészt pedig azt, hogy az ajánlatkérő megbízottjának, a Synetron Kft.-nek az ügyvezetője korábban az ArtMed Kft. ügyvezetője volt, az ArtMed Kft. valamennyi ajánlata nyertes lett, nyilvánvalóan azért, mert helyzeti előnnyel indult a versenyben. Álláspontja szerint sérült a Kbt. 24. § (1) bekezdése szerinti egyik alapelv a verseny tisztasága.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Kérelmező I. ajánlata érvénytelenségét illetően fenntartotta döntése indokát. Közölte, hogy a NovoTrading Kft. kérelmére a Kbt. 43. § (4) bekezdésében előírt szabály betartásával tette lehetővé a hiánypótlást, a referenciaismertetés a Kbt. 44. §-a körébe tartozik.
Kérelmező II. ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indokait fenntartotta.
Előadta, hogy a Kbt. 24. § (1) bekezdését nem sértette meg, ugyanis akivel szemben a Kbt. vonatkozó rendelkezése, a 31. § (2) bekezdése nem határoz meg összeférhetetlenségi okot, az részt vehet az eljárásban. Ha pedig a törvény az adott személyre megengedi az eljárásban való részvételt, azt nem tekinti a verseny tisztaságát sértőnek. A 24. § rendelkezései generálklauzulák, alkalmazásukra csak akkor kerülhet sor, ha az adott magatartást a Kbt. kifejezett rendelkezése nem szabályozza. Mivel az összeférhetetlenség eseteire a Kbt. tartalmaz kifejezett rendelkezést, megbízottja ügyvezetőjének az eljárásban való részvétele csak ezzel ütköztetve minősíthető. Balassi János ügyvezetői tisztsége az ArtMed Kft.-nél 2002. január 31-én megszűnt, írásban nyilatkozott, hogy személyét illetően a Kbt. 31. §-ában foglalt kizáró okok nem állnak fenn. A Syntron Kft.-vel szemben sem állnak fenn összeférhetetlenségi okok, nem érdekelt gazdálkodószervezet, orvosi gép-műszer kereskedelemmel nem foglalkozik, tevékenységi köre között ez nem is szerepel.
A Syntron Kft. ügyvezetője észrevételében közölte, hogy az ArtMed Kft.-ben lévő üzletrészét 2002. január 31-én, az ügyvezetői tisztsége megszűnésekor értékesítette.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a dokumentáció 5.5.II. b) pontjában kikötötte, hogy a jótállási időre csak egy érték adható.
Kérelmező I. a XII. termékcsoportra tett ajánlatában a jótállási időre két értéket adott meg; a Medicor-termékekre 7 évet, az endoszkóptermékekre 3 évet. A kérelmező ajánlata nem felel meg a dokumentáció 5.5.II. b) pont előírásának, így az érvénytelen.
Ajánlatkérő érvénytelenségi indokként jelölte meg azt is, hogy a felhívás szerint csak 12 hónaptól 60 hónap időtartam közötti jótállási időt lehetett megajánlani, így a kérelmező I.-nek a Medicor-termékekre tett 7 éves (84 hónapos) jótállási időre tett ajánlata érvénytelen.
Ajánlatkérő álláspontja nem helytálló. A felhívás 13. b) pontja a bírálati részszempontokat tartalmazza. Az e pontban leírtak kifejezetten az ajánlatok értékelési szempontjára, módjára vonatkoznak. A 13. b) pont értelmezéséből az következik, hogy ajánlatkérő csak a 12 hónap és 60 hónap közé eső jótállási idő kereten belül fog értékelni, a 60 hónap feletti jótállásvállalás pontszáma a 60 hónapos jótállás pontszámával azonos lesz, a 12 hónap alatti vállalás pedig - a 0-100-ig terjedő pontszámtartományra tekintettel - "0" pontot kap és nem az előnyösség tekintetében előtte lévő ajánlat ajánlati eleméhez képest arányos pontszámot. Ahhoz, hogy a jótállási időtartományon kívüli ajánlat érvénytelennek minősüljön, ajánlatkérőnek a kiírásban kifejezetten meg kellett volna tiltania az ilyen ajánlati adat szerepeltetését, mint ahogy tette ezt a többféle jótállási idő vállalása tekintetében. A bírálati részszempont meghatározás adatai közlő és nem tiltó vagy engedő jellegűek.
Mindamellett az ajánlatkérő által közölt másik érvénytelenségi indok - kétfajta jótállási idő - helytálló, ez önmagában megalapítja a kérelmező I. ajánlata érvénytelenségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Kbt. 43. § (5) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és a 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
Ajánlatkérő a NovoTrading Kft. részére azért biztosított hiánypótlási lehetőséget, mert a Kft. által csatolt referenciajegyzék adathiányos volt, a 177. oldalon lévő referenciák egy részében és a 178. oldalon felsorolt referenciák esetében nem jelölte meg az ellenszolgáltatás összegét.
A referenciajegyzék, mint a műszaki alkalmasság igazolására szolgáló dokumentum a Kbt. 43. § (5) bekezdésében hivatkozott 44. § körébe tartozik, így erre nézve hiánypótlás biztosítására a Kbt. lehetőséget ad.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen biztosította a NovoTrading Kft. részére a hiánypótlási lehetőséget, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A kérelmező II. által az V. termékcsoporton belül ajánlott egyes termékek - vérnyomásmérő, perifériás érdoppler, vérhűtőszekrény, ágytálmosó - a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmező által is elismerten - nem felelnek meg a dokumentációban meghatározott követelményeknek.
A kérelmező által hivatkozott érvek - tartalmi azonosság, az eltérés a működést nem befolyásolja, ajánlott kivitel modernebb - nem mentik fel a kérelmezőt az érvénytelenség jogkövetkezményei alól.
A másik érvénytelenségi indok az volt, hogy a laringoszkóp, oto- és oftalmoszkóp, fülhőmérő, ágymérleg, szívók, andidekubitor, vizsgálólámpa forgalomba hozatali engedélyei nem megfelelőek, mert azokat nem minősítő szervezet, hanem a gyártó cég állította ki.
A felhívás 16. j) pontjában ajánlatkérő forgalomba hozatali engedélyként a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletnek megfelelően a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény alkalmazásával a nem orvostechnikai eszközök esetében importtermékeknél CE-minősítés, hazai gyártmányok esetében CE vagy illetékes minősítő szerv által kiadott dokumentumot kívánt meg.
Ezen kitételek egyikének sem felel meg a magyarországi forgalmazó által kiállított "Megfelelőségi nyilatkozat".
Kérelmező II. nem mellékelte ajánlatához a dokumentáció 5.5.I.h) pontja által előírt forgalmazási meghatalmazásokat. A tárgyaláson arra hivatkozott, hogy tevékenységi körébe tartozik az orvostechnikai eszközök forgalmazása, ezért meghatalmazás nélkül is jogosult a forgalmazásukra.
Ajánlatkérő a dokumentációban minden egyes ajánlattevőre nézve kötelezően előírta a forgalmazási meghatalmazás csatolását, ezen előírás betartása alól nem tett kivételt aszerint, hogy az ajánlattevő tevékenységi köre kiterjed-e az adott tevékenység végzésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által közölt érvénytelenségi indokok helytállóak, ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező II. ajánlatát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. a verseny tisztasága megsértését vélte megvalósulni azáltal, hogy az ArtMed Kft. korábbi ügyvezető igazgatójának, Balassi Jánosnak a személye azonos az ajánlatkérő megbízottja ügyvezetőjének személyével, és ebből kifolyólag az ArtMed Kft. helyzeti előnnyel indult a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő szerint ez a fajta személyi összefüggés nem meríti ki a Kbt. 31. § (2) bekezdésében nevesített egyik összeférhetetlenségi okot sem, miután pedig az összeférhetetlenségi szabályokkal nem ütközik nevezett ügyvezetőnek a közbeszerzési eljárásban megbízottként való részvétele, a Kbt. 24. § (1) bekezdése szerinti generálklauzula nem alkalmazható.
Ajánlatkérő érvelése nem helytálló.
A Kbt. 24. §-a szerinti alapelvek megsértését a Döntőbizottság akkor állapíthatja meg, ha az adott magatartásra vonatkozóan a Kbt. kifejezett rendelkezést nem tartalmaz.
Kérelmező II. azonban nem azt állította, hogy Balassi János ügyvezetőnek, illetőleg a Syntron Kft.-nek a közbeszerzési eljárásban való közreműködése összeférhetetlenségi okban szenved, hanem azt, hogy ezáltal a volt cége - ArtMed Kft. - helyzeti előnyben volt az ajánlat benyújtásakor. A helyzeti előny bizonyítékának tekintette azt a tényt, hogy az ArtMed Kft. mindegyik részajánlata nyertes lett.
Kérelmező II. kérelme tartalmilag úgy tekinthető, hogy a közbeszerzési eljárást lebonyolító cég vezetőjének az egyik ajánlattevővel szembeni elfogultságát sérelmezi.
A verseny tisztaságának biztosításával valóban nem fér össze az, ha az ajánlatkérő döntését előkészítő lebonyolító valamelyik ajánlattevővel szemben elfogult. A Kbt. az elfogult személy közreműködésére vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést, ezért az elfogultság bizonyítottsága esetén helye lehet a verseny tisztasága megsértése megállapításának.
Az elfogultság bizonyítékaként értékelhető, ha az ArtMed Kft. úgy lett az általa lett részajánlatokat illetően az eljárás nyertese, hogy részajánlatai érvénytelenek, vagy nem az összességében legelőnyösebbek voltak.
A Döntőbizottság az ArtMed Kft.-nek csak az V. termékcsoportra tett részajánlatát vizsgálta meg, mert kérelmező II. csak e termékcsoportot illetően rendelkezik ügyfélképességgel.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ArtMed Kft. V. termékcsoportra tett ajánlatát és megállapította, hogy az megfelel a felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az V. termékcsoportra az ArtMed Kft., a Pikosystem Kft., a WOLF Kkt. és kérelmező II. nyújtott be ajánlatot. A kérelmező II. és a Wolf Kkt. ajánlata érvénytelen.
Az ArtMed Kft. ajánlati ára 39 871 684 Ft, a Pikosystem Kft.-é 48 421 829 Ft. A rendelkezésre állási időre mindkét ajánlattevő 2 óra ajánlatot tett.
Jótállás időtartamaként az ArtMed Kft. 36 hónapot, a Pikosystem Kft. 24 hónapot vállalt.
A késedelmi kötbérre mindkét ajánlattevő azonos, 500 000 Ft/nap ajánlatot tett.
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlatkérő az V. termékcsoportra az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő megbízottja elfogultságára nézve kérelmező bizonyítékot nem terjesztett elő, az általa előadott személyi összefüggés bizonyítékként nem értékelhető.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a közbeszerzési eljárásban a verseny tisztaságának megsértése nem állapítható meg, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 2.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
