KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7957)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.361/16/2003.
Tárgy: a Hídtechnika Kft. I. sz., a Ganz Rt. II. sz. és a KÖZGÉP Rt. III. sz. kérelmezők kérelmei a Budapest Főváros Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hídtechnika Hídépítő, Karbantartó és Szigetelő Kft. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., képv.: dr. Horváth László Lajos jogtanácsos, a továbbiakban: I. sz. kérelmező) a Ganz Híd-, Daru- és Acélszerkezetgyártó Rt. (1089 Budapest, Golgota u. 6., képv.: dr. Petróczy Gyula ügyvéd, 1439 Budapest 70. Pf. 698, a továbbiakban: II. sz. kérelmező) és a KÖZGÉP Gép- és Fémszerkezetgyártó Rt. (1239 Budapest, Haraszti út 44., a továbbiakban III. sz. kérelmező) jogorvoslati kérelmeit, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képv.: dr. Molnár Judit ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út. 21., a továbbiakban: ajánlatkérő) által "Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezeteinek korrózióvédelmi felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. április 30. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 18. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárását indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti alábbi feladatokra kért ajánlatokat:
3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezetek korrózióvédelmi felújítása, illetve a korrózióvédelmi munkákat megelőzően hídszerkezeti felújítások elvégzése:
- a híd hossza 378,00 fm
- a híd szélessége 27,55 m
- a híd szerkezeti magassága 3,10 m
- járdatartók szélessége mindkét oldalon 4,67 m
Elvégzendő főbb feladatok:
- Korrózióvédelmi munkák (MSZ EN ISO 12944-1-8:2000):
- felfüggesztett zárt munkaállvány 10 500 m2;
- a híd teljes hosszán a merevítőtartók közötti acélszerkezetek C-4 korrozivitási igénybevételű H tartósságú, v = 240 mm vastag, 3 rétegű korrózióvédelme (a vizsgálójárdák kivételével, felület: 42 000 m2);
- merevítőtartó külső részének, alsó övének és a gyalogjáró-szerkezet alsó részének korrózióvédelme C-5 I korrozivitási igénybevételű, H tartósságú, v = 320 mm vastag, 4 rétegű bevonatrendszerrel, felület 14 000 m2;
- függesztőkábelek és kereszttartók kapcsolatának korrózióvédelme C-5 I korrozivitási igénybevételű H tartósságú, v = 300 mm vastag felülettoleráns bevonatrendszerrel, felület: 1000 m2;
- pilonok pálya alatti részeinek korrózióvédelme C-5 I korrozivitási igénybevételű H tartósságú, v = 320 mm vastag, 4 rétegű bevonatrendszerrel, felület: 800 m2;
- a javított csapadékvíz-elvezető rendszer és vízelvezető csatornák korrózióvédelme C-5 I korrozivitási igénybevételű H tartósságú, v = 300 mm vastag felülettoleráns bevonatrendszerrel;
- a hídszerkezetre felfüggesztett Ř800 vízvezeték és Ř500 gázvezeték korrózióvédelme C-4 korrozivitási igénybevételű, H tartósságú, v = 240 mm vastag bevonatrendszerrel, felület 1000 m2 és 700 m2.
- Hídszerkezeti munkák:
- merevítőtartók acélszerkezeti felújítása (laza szegecsek pótlása illesztett csavarokkal kb. 200 helyen);
- déli gyalogjárdalemezben levő, fedlappal fedett nyílások kiváltása acéllemezzel, a gyalogjárda burkolatjavítása 26 helyen;
- a híd csapadékvíz-elvezető rendszerének javítása, korrekciója;
- a külső vizsgálójárdák megközelítési lehetőségének átalakítása, hogy illetéktelen személyek ne tudjanak a vizsgálójárdára jutni;
- a pilonok sarufészkeinél levő vb. teknők javítása, illetve felújítása, a vízelvezetés megoldása;
- a pályalemez dilatációs szerkezeteinek javítása.
Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. Az ajánlatkérő a közös ajánlattevők alkalmasságát külön-külön kívánta vizsgálni, az ajánlattevőktől és a 10% fölötti alvállalkozóktól egyaránt kérte az alkalmasság igazolására kért dokumentumokat és adatokat. Az alkalmatlanság szempontjainál az ajánlattevőkre és az alvállalkozókra vonatkozó követelményeket eltérően alkalmazta.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontja 2.2. alpontjában a műszaki alkalmasság igazolására kérte a teljesítéshez rendelkezésre álló műszaki-technikai felszereltség ismertetését, amelyet a megvalósítás során igénybe kívánnak venni.
Az ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában az ajánlatok elbírálásával kapcsolatosan az alábbiak szerint rendelkezett:
"A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának elbírálási részszempontjai és súlyszámai:
részszempontok súlyszámok
- az ajánlati ár 7
- a megajánlott festékbevonat-rendszer
tartóssága (min. 15 év, max. 30 év) 3
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-100. Az ajánlati ár részszempontja szerinti pontszám kiszámítása:
pontszám = legalacsonyabb ajánlati ár × 100/értékelendő ár
A festékgyártó által tanúsított tartósság részszempontja szerinti pontszámszámítás:
pontszám = értékelendő ajánlat tartóssági ideje × 100/leghosszabb tartóssági idő
A részszempontok pontjai a megfelelő súlyszámmal összeszorzásra, majd ajánlattevőként összeadásra kerülnek."
Az ajánlatkérő a 16. (Egyéb információk) 16.5. pontjában utalt a hiánypótlás alkalmazására a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti tartalommal.
A felhívás 16.7.2. pontban ajánlatkérő kérte csatolni a megajánlott festékbevonat-rendszerek MSZ-EN ISO 12944-1-8:2000. szerinti tartósságra vonatkozó, a festék gyártója által kiadott nyilatkozatot, valamint a festékbevonat-rendszerek részletes ismertetését, műszaki adatait.
A 16.7.4. pontban az előbbiekkel összefüggésben az ajánlatkérő érvénytelenségi okként határozta meg azt, ha a megajánlott korrózióvédelmi bevonat nem teljesíti az MSZ-EN ISO 12944-1-8:2000 szerint előírt feltételeket.
Az ajánlatkérő a 16.7.9. pontban kérte megnevezni a 10% fölötti alvállalkozókat, arról is nyilatkozatot kért, ha az ajánlattevő nem vesz igénybe alvállalkozót.
A 16.8. pontban az ajánlatkérő akként rendelkezett, hogy érvénytelen az ajánlat, ha a hiánypótlási határidő leteltét követően az ajánlati felhívás 11. és 16.7. pontjában meghatározott bármely dokumentum, igazolás, irat abból hiányzik.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, illetőleg számos írásban feltett kérdésre válaszolt. Az ajánlattételi határidő 2003. június 10-én telt le, a megadott határidőre 4 ajánlat érkezett az alábbi ajánlattevőktől: az I. sz. kérelmező, a II. sz. kérelmező, a III. sz. kérelmező és a HÍDÉPÍTŐ Rt.
Az ajánlatkérő 2003. június 19-én hiánypótlással élt, amely keretében az ajánlattevők részére megküldött felhívásban első kérdésként a festékbevonat-rendszer tekintetében a tartósság és élettartam fogalmának tisztázását kísérelte meg, a második pontban az egyes ajánlatokban szereplő számítási hiba korrigálásának tényét közölte, míg a többi pontban a referenciák körében egyes adatok, valamint a banki nyilatkozatok pótlólagos csatolását írta elő.
A hiánypótlás és válaszadás határideje 2003. június 23-a 15.00 óra volt. Az érintettek a választ határidőben megadták, a kért dokumentumokat csatolta.
Ajánlatkérő a hiánypótlás és válaszok beérkezését követően elvégezte az ajánlatok vizsgálatát, a vizsgálatok során ajánlatkérő 2003. július 2-án kelt levelével a II. sz. kérelmezőtől ismét "tisztázó kérdésekre" kért választ az alábbi módon:
- "Tárgyi közbeszerzési eljárásra benyújtott ajánlatukban nyilatkoznak, hogy harmadik személlyel kívánják elvégeztetni az ajánlat 5. sz. dokumentumában megjelölt munkákat. Az értékelés során megállapítást nyert, hogy ezen feladatrészek közül több munkanem meghaladja a felújítási munkára megajánlott ajánlati áruk 10%-át.
- Az ajánlatukban bemutatott meglévő felszereltségük nem teljes értékű a munka ellátásához.
Kérjük, hogy az ellentmondásokat feloldani szíveskedjenek."
A válaszadás határideje 2003. július 3-án 12 óra volt. A II. sz. kérelmező a válaszát az alábbi tartalommal adta meg:
"1. Társaságunk mint már több kivitelezésnél is bizonyította, rendelkezik saját állványozói, felületvédelmi berendezésekkel és kapacitással. Tárgyi kivitelezésnél a munkához szükséges kivitelezői létszámot, anyagot, gépi berendezést biztosítja, az alvállalkozói szakembereket és egyéb gépi berendezéseket csak kivitelezői kapacitásának bővítésére kívánja igénybe venni.
2. Az ajánlatban bemutattuk a társaságunknál használatos és a munkánál használni kívánt berendezéseket, továbbá a 2 db bérelni kívánt szemcseszóró berendezést is, melyekre kapacitáslekötést is eszközöltünk a berendezést biztosító ABRAZIV Kft.-vel.
Mint Önök előtt is ismeretes, az országban egyike vagyunk azon szakcégeknek, akik rendelkeznek megfelelő eszköz, szakmai és kivitelezői kapacitással a munka kivitelezésére.
A tenderben kiírt igen rövid határidő miatt biztosítottuk azt, hogy egyéb berendezést, esetleges szakembereket bevonunk a kivitelezési tevékenységbe, de ez semmiképpen sem haladja meg az előírás szerinti 10%-os határt."
Az ajánlatkérő 2003. július 3-án az eredményhirdetés eredetileg július 10-ére tervezett időpontját elhalasztott később meghatározandó időpontra.
Az ajánlatkérő végül is 2003. augusztus 8-án kihirdette az eljárást lezáró döntését, amely szerint az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen abból az okból, hogy minden ajánlat érvénytelen a felhívás 16.7.2. és 4. pontjaira tekintettel.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az egyes ajánlattevők ajánlatainak érvénytelenségét megalapozó indokok konkrétan az alábbiak voltak:
Az I. sz. kérelmező és a Hídépítő Rt. ajánlata azért volt érvénytelen, mert a csatolt gyártói nyilatkozatból nem volt egyértelműen megállapítható a festékanyag élettartama, illetve nem volt a gyártónak nyilatkozata arra, hogy olyan technológia kerül alkalmazásra, amely biztosítja a meghatározott élettartamot.
A II. sz. kérelmező ajánlata azon okból került érvénytelenné nyilvánításra, mert ajánlatában gyártói nyilatkozat helyett forgalmazói nyilatkozatot csatolt a festékanyagrendszer tartósságára vonatkozóan.
A III. sz. kérelmező ajánlatának érvénytelenségét megalapozó ok az volt, hogy az ajánlatban nem a kiírásnak megfelelő korrozivitási jellemzővel rendelkező festékanyagot adtak meg, mivel a gyártói nyilatkozat a megajánlott rendszer esetében a kiírásnál alacsonyabb korrózivitást igazolt a gyártó.
I. sz. kérelmező 2003. július 14. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet 2003. augusztus 11-ei beadványában kiegészített.
Kérte, hogy a Döntőbizottság alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket, állapítsa meg a jogsértést, marasztalja a jogsértőt a költségekben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Kérelme indokaiként előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban a 2003. június 10-i ajánlattételi határidőre négyen tettek ajánlatot. Ajánlatkérő a bontást követően (2003. június 19-én) hiánypótlást alkalmazott, ennek keretében a GANZ Rt.-t is hiányok pótlására szólította fel. Ezt követően 2003. július 2-án ajánlatkérő "tisztázó kérdést" tett fel a GANZ Rt.-nek. Ez utóbbiban arra kérte az ajánlattevőt, hogy a 10% fölött bevont alvállalkozóival és a műszaki-technikai felszereltségével kapcsolatban közöljön újabb információkat. A feltett kérdésekből a kérelmező arra következtet, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. rendelkezéseit egyrészt azzal, hogy többször is hiánypótlásra szólította fel a GANZ Rt.-t, másrészt azzal is, hogy a GANZ Rt. ajánlatát a felhívásban kért nyilatkozatok hiányában nem minősítette érvénytelennek.
Álláspontja szerint azzal, hogy a GANZ Rt. ajánlatában nem jelölte meg, hogy kíván-e 10% feletti alvállalkozót igénybe venni vagy nem, a GANZ Rt. ajánlatának érvénytelenségét eredményezi. Ennek megállapítását azon okból kéri, mivel szorosan összefügg megítélése szerint a jogsértően elrendelt hiánypótlás kérdésével.
Kifogásolta továbbá ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, álláspontja szerint ajánlatkérő érvénytelenséget megállapító döntése társaságukkal szemben nem helytálló. I. sz. kérelmező kérelmében előadta, hogy ajánlatukban csatolták a gyártói nyilatkozatot eredeti német nyelven, valamint hiteles magyar fordításban is. Ezen nyilatkozatban szerepelt, hogy a tartósság 15 évet meghaladó, ténylegesen 30 évet elér, ezenkívül ajánlatukban megadták a műszaki leírását, termékismertetőt a megajánlott festékrendszerről, és ezzel teljesítették az ajánlati felhívás 16.7.2. pontjának elvárásait. Előadta továbbá, hogy a csatolt iratokból megállapítható, hogy a festékrendszer az előírt szabványnak is megfelel. Az I. sz. kérelmező álláspontja szerint a kérelmében kifejtett indokai alapján jogsértő ajánlatkérő döntése ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan.
Ajánlatkérő észrevételében az I. sz. kérelmező kérelmének elutasítását kéri megalapozatlanság miatt. Előadta, hogy az ajánlati felhívásban úgy nyilatkozott, hogy a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint biztosítja. Az ajánlatok 2003. június 10-i bontását követően június 19-én az ajánlatkérő az ajánlattevők számára többek között a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján hiánypótlást is rendelt el. 2003. július 2-án az ajánlatkérő a GANZ Rt.-től a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján kért felvilágosítást, amelyre az ajánlattevő határidőben választ adott.
A kérelmező azon kérelmi elemével kapcsolatban, hogy az ajánlatkérő tartalmilag 2003. július 2-án ismételten hiánypótlást kért a GANZ Rt.-től, kifejtette, hogy az nem hiánypótlásnak minősült a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint. Miután az ajánlatkérő a GANZ Rt. ajánlatában ellentmondást észlelt az alvállalkozók bevonására tett nyilatkozat és a bemutatott műszaki-technikai felszereltség körében, az ajánlattevőtől felvilágosítást kért a Kbt. 57. § (1) bekezdésének megfelelően. Az ajánlatkérő tisztában van azzal, hogy az ajánlattevő válasza nem eredményezheti az ajánlat módosítását az ajánlati kötöttség szabályára való tekintettel.
Kifejtette ajánlatkérő, hogy a GANZ Rt. ajánlatában szerepelt a kért nyilatkozat, mely szerint 10% feletti alvállalkozót nem kíván igénybe venni, a kiírás szerint megjelölte azt is, hogy milyen munkanemekre kíván harmadik személyt bevonni. Az ajánlati nyilatkozatok ajánlatkérő számára nem voltak egyértelműek, ezért kérte azok tisztázását A GANZ Rt. ajánlattevőtől. Ajánlattevő a tisztázó válaszait határidőre megadta, a választ ajánlatkérő elfogadta.
Ajánlatkérő nyilatkozatában előadta, hogy az előírt gyártói nyilatkozatból kellett volna választ kapniuk arra, hogy a megajánlott festékbevonat-rendszernek milyen tartóssága van, és hogy az a szabvány előírásait teljesíti. Az I. sz. kérelmező ajánlatában csatolt gyártói nyilatkozatból nem volt megállapítható, hogy a konkrétan megajánlott festékbevonat-rendszernek milyen a tartóssága, és hogy az a szabvány előírásainak megfelel-e.
A II. sz. kérelmező 2003. augusztus 19. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kifogásolta, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése jogsértő.
Kérelme indoklásaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban több ajánlat, közöttük a kérelmező ajánlata is érvényes volt. Az ajánlatát azért nyilvánította az ajánlatkérő érvénytelenné, mert a bevonatrendszer szabvány szerinti tartósságára vonatkozó nyilatkozat nem a gyártótól, hanem a forgalmazótól származik. A forgalmazó a festék gyártójának előírása alapján adta a nyilatkozatot, és azt a gyártói nyilatkozattal egyenértékűként kellett elfogadni. A Ptk. 219. § (1) bekezdése szerint a jognyilatkozatok képviselő közreműködésével is megtehetők, a (2) bekezdés alapján pedig a képviselő nyilatkozata által a képviselt (jelen esetben a gyártó) válik jogosulttá, ill. kötelezetté. Az ajánlatkérő a képviseletről külön is meggyőződött, a kérelmező pedig hiánypótlás keretében önkéntesen a gyártótól is becsatolta a szükséges nyilatkozatot. Vitatja továbbá azt is, hogy a gyártói nyilatkozat hiánya a felhívás alapján érvénytelenséget vonna maga után. A felhívás ugyanis nem a nyilatkozat hiányához, hanem a bevonatrendszer megnemfelelőségéhez fűz érvénytelenséget. A kérelmező ajánlata tartalmazta a festékek és bevonatrendszerek részletes ismertetését, az alkalmazásra kerülő technológiát, az AKMI Kht. alkalmazási hozzájárulását, tehát a kiírásnak megfelelő valamennyi munkarészt.
Az I. sz. kérelmező kérelmével kapcsolatban észrevételezte, hogy az ajánlatkérő őt nem ismételt hiánypótlásra szólította fel 2003. július 2-án, hanem a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján tájékoztatást kért tőle. Azt kívánta tisztázni, hogy bizonyos munkarészekre valóban nincs 10% fölötti alvállalkozója, továbbá az ajánlattevő valóban rendelkezik-e kellő felszereltséggel. A válaszai nem módosították az ajánlatot, azok az ajánlatban tett nyilatkozatok megerősítései voltak.
Megalapozatlanul hivatkozik megítélése szerint az I. sz. kérelmező arra is, hogy nem csatolt gyártói nyilatkozatot az alkalmazandó bevonatrendszer vonatkozásában, mert a kizárólagos forgalmazó nyilatkozatát nem tartja megfelelőnek. Ezzel szemben a gyártó kizárólagos képviselője a gyártó nevében ad ki nyilatkozatot a gyártmányra vonatkozóan, ezért az egyenértékű magának a gyártónak a nyilatkozatával, tartalmilag a képviselő személyétől független. Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntését.
Ajánlatkérő észrevételében a II. sz. kérelmező kérelmének elutasítását kérte, mert álláspontja szerint a kérelem megalapozatlan. Előadta, hogy az ajánlati felhívás 16.7.2. pontjában az ajánlatkérő egyértelműen előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a megajánlott festékbevonat-rendszerek MSZ-EN ISO 12944-1-8:2000 számú szabvány szerinti tartósságra vonatkozó, a festék gyártója által kiadott nyilatkozatot is. A kérelmező ajánlatának érvénytelensége éppen az előbbi nyilatkozat hiányán alapult, mert azt nem a gyártó tette, hanem a forgalmazótól származott. A kérelmező sem vitatja, hogy a gyártó nyilatkozata hiányzott az ajánlatból, sőt hiánypótlás keretében azt pótlólag be is csatolta az ajánlatkérő számára. A hiánypótlás azonban nem vonatkozhat a törvényben rögzített iratokon kívüli egyéb dokumentumokra, így a pótlólag csatolt gyártói nyilatkozatot az ajánlatkérő nem vehette figyelembe. Ez az ajánlat tartalmi hiánya volt, amely szorosan összefüggött az egyik elbírálási részszemponttal, a festékbevonat-rendszer tartósságával, amelynek értékelése a gyártói nyilatkozaton alapult volna. Egyébként az ajánlatkérő nem is kérte a gyártói nyilatkozat hiánypótlás keretében való pótlását a II. sz. kérelmezőtől.
A III. sz. kérelmező 2003. augusztus 21. napján terjesztett elő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottságnál, melyben sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogszerűségét.
Indoklásul előadta, hogy ajánlata megfelelt a felhívás feltételeinek, a 16.7.2. és 16.7.4. pontjainak megfelelő ajánlatot tett. Az ajánlatban a kérelmező kifejezett nyilatkozattal az ajánlatkérő minden feltételét elfogadta, ebben a körben az ajánlatkérő műszaki követelményeit és a szerződési feltételeit is. Csatolta a festék gyártójának a nyilatkozatát is hiteles fordításban, amelyben a gyártó igazolja az MSZ-EN ISO 12944-1-8:2000 számú szabványnak való megfelelést. Érdemben nem befolyásolta az igazolás hitelességét és tartalmát az az elírás, amelyet a nyilatkozó vétett, és amelyet egyébként kérdésre nyilatkozva az ajánlattevő helyreigazított. Az így véglegesített nyilatkozattal a kérelmező megfelelően igazolta az alkalmasságát.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlata érvényes és alkalmasnak minősül, valamint semmisítse meg az ajánlatkérő jogsértő döntését.
Ajánlatkérő észrevétele szerint a III. sz. kérelmet megalapozatlannak tartja és kéri annak elutasítását. Indoklásul ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlati felhívás 16.7.2. pontjában egyértelműen előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a megajánlott festékbevonat-rendszerek MSZ-EN ISO 12944-1-8:2000 számú szabvány szerinti tartósságra vonatkozó, a festék gyártója által kiadott nyilatkozatot is. A kérelmező ajánlatának érvénytelensége azon alapult, hogy ajánlata 227-231. oldalain csatolt gyártói nyilatkozat nem az ajánlatkérő által igényelt C4 és C5 korrozivitási kategóriájú, hanem a C3 és C4 kategóriájú rendszerre vonatkozott. Az előírt korrozivitási kategóriájú festékanyagra vonatkozó gyártói nyilatkozat hiánya tartalmi hiányosság volt, hiánypótlással az nem pótolható. A kérelmező tévedésben van, amikor egy "elírás" korrekciójaként kezeli a kérdést, ugyanis az ajánlattételi határidőt követően az ajánlat nem módosítható, hiánypótlásra pedig nem kerülhetett sor. A gyártói nyilatkozat tartalmi eltérése az ajánlati felhívás követelményeitől megalapozta az ajánlat érvénytelenségét.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedés nem alkalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelmei megalapozatlanok az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen - az I. sz. kérelmező kérelmének keretei között - abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban 2003. június 19-én és 2003. július 2. napján az ajánlatevők részére megküldött felhívásai többszöri hiánypótlásnak minősülnek-e és ezáltal sértik-e a Kbt. 43. § (4) bekezdését, valamint biztosított-e ajánlatkérő lehetőséget az ajánlatok módosítását jelentő hiányok pótlására.
A Kbt. 43. § (4)-(6) bekezdései az alábbiak szerint rendelkeznek a hiánypótlás során ajánlatkérő által alkalmazandó szabályokról:
"(4) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
(5) A (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérőnek a felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt.
(6) Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni és - ha annak feltételei fennállnak - az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni."
Ajánlatkérő a hiánypótlást kizárólag a fent idézett szakaszokban foglaltak betartásával valósíthatja meg jogszerűen.
A törvény a hiánypótláson túl lehetőséget biztosít ajánlatkérő részére, hogy az ajánlatokkal kapcsolatban az értékelés során felvilágosítást kérjen, a nem egyértelmű nyilatkozatok tisztázása érdekében.
A felvilágosításkérés lehetőségéről a Kbt. 57. § (1) bekezdése rendelkezik, amikor rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében. A törvényi szabályozás a felvilágosításkérés számának tekintetében korlátot nem állít, így - ellentétben a hiánypótlás jogintézményének szabályaival - nem minősül jogsértőnek önmagában a többszöri felvilágosítás kérés.
A Kbt. 49. § (2) és a Kbt. 50. § (1) bekezdéseiben megfogalmazottak szerint érvényesülő ajánlati kötöttség miatt természetesen a felvilágosítás, tájékoztatás kérés nem eredményezheti az ajánlatok tartalmának módosulását, megváltoztatását, ajánlatkérő ilyen tartalmú választ nem is fogadhat el. Ajánlatkérő felvilágosítás kérése, illetőleg az erre adott válasz elfogadása tehát akkor tekinthető jogsértőnek, ha ennek alapján módosul az ajánlat tartalma.
Ajánlatkérő 2003. június 19-én kelt levele az ajánlatevők felé tartalmazott a Kbt. 43. § (3) bekezdésén alapuló hiánypótlási felhívást, ezen túl azonban a Kbt. 57. § (1) bekezdésén alapuló tisztázó kérdés is került megfogalmazásra, míg a levélben ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdésében adott lehetőséggel élve számítási hiba javításának elvégzéséről tájékoztatta az ajánlattevőket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő ezen, 2003. június 19-én megküldött levelében szereplő, a GANZ Rt.-nek címzett pontok közül a 3., 4., és 5. pont tekinthető a Kbt. 43. § (4) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlásra történő felhívásnak. Ezen pontokban kért iratok mindegyike kielégíti a hivatkozott jogszabályhelyben előírtakat, ugyanis valamennyi, ezen pontokban részletezett hiányosság a Kbt. 44. § körébe tartozó igazolás, nyilatkozat utólagos csatolására vonatkozott.
Ajánlatkérő által 2003. július 2. napján a GANZ Rt. részére megküldött levél tartalmának vizsgálata alapján a Döntőbizottság megítélése, hogy ezen levél nem minősül hiánypótlási felhívásnak, az ezen levélben foglaltak kizárólag a Kbt. 57. § (1) bekezdésében megfogalmazott kérdésfelvetésnek tekinthetőek.
A GANZ Rt. ajánlatának 1. oldalán kifejezetten nyilatkozik arról, hogy 10% feletti alvállalkozót nem vesz igénybe a feladat teljesítésére. Ezen nyilatkozat kétséget kizáróan az ajánlat részeként kezelendő, azt az ajánlattevő cégszerűen aláírta, az előírás szerint szignózta, a irat tartalmilag ajánlattevői nyilatkozatokat tartalmaz, függetlenül attól, hogy annak ajánlattevő a kísérőlevél elnevezést adta.
Ajánlattevő ajánlatának 17. oldalán csatolta ajánlatkérő által kiadott 6. sz. mellékletet, amelyen a "nem alkalmazandó" kitételt rögzítette.
A fent ismertetettek alapján a GANZ Rt. ajánlatában tehát nem hiányzott a nyilatkozat az alvállalkozók tekintetében, így e körben az ajánlat nem szenvedett hiányosságban.
A GANZ Rt. ajánlata tartalmazta továbbá a felszereltségre vonatkozó ismertetést mind a saját tulajdonú, mind a bérelni kívánt gépek jegyzékét, ajánlatkérő e körben is csak a nyilatkozatok tisztázását kérte a 2003. július 2-ai levelében.
A GANZ Rt. Az ajánlatkérő felhívására megadta a válaszait 2003. július 3-án, amelyek nem álltak ellentétben az ajánlatukban foglaltakkal, hiszen továbbra is azt nyilatkozták, hogy 10% feletti alvállalkozót nem vonnak be, valamint hivatkoztak - az ajánlatuk 254. oldalán lévő nyilatkozattal összhangban - egyes gépek bérléséről.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy nem történt a jogorvoslati eljárással érintett közbeszerzési eljárásban többszöri hiánypótlásra felhívás.
A 2003. július 2-i, a GANZ Rt. ajánlatevő felé intézett levél az ajánlatban szereplő nyilatkozatok tisztázására irányult, így I. sz. kérelmező alaptalanul hivatkozik a Kbt. 43. § (4) bekezdésének megsértésre.
Az egyes kérelmezők ajánlatai érvényességét megállapító ajánlatkérői döntések vizsgálatát megelőzően a Döntőbizottságnak állást kell foglalnia abban a kérdésben is, hogy kifogásolható-e azon ajánlatkérői eljárás, amely során a II. sz. és III. sz. kérelmező által felhívás ellenére, önkéntesen, pótlólag csatolt iratokat (gyártói nyilatkozatokat) az ajánlatok vizsgálata során figyelmen kívül hagyták.
Ajánlatkérő által 2003. június 19-én megküldött felszólítására ajánlattevők közül a II. sz. kérelmező csatolta a festékrendszer tartósságára vonatkozó gyártói nyilatkozatot anélkül, hogy erre ajánlatkérő felhívta volna. A III. sz. kérelmező pedig - anélkül, hogy erre ajánlatkérő felhívta volna - ismételten csatolt egy gyártói nyilatkozatot a festékrendszer tartósságára vonatkozóan, amelyben már C4, C5-I korrozivitási kategória került megnevezésre.
Ajánlatkérő az ajánlattevők által csatolt iratokat az ajánlatok vizsgálata során figyelmen kívül hagyta, a vizsgálatnál az ajánlatban csatolt nyilatkozatok szerint hozta meg a döntését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen járt el akkor, amikor a II. sz. kérelmező és a III. sz. kérelmező 2003. június 19-i felhívásra csatolt gyártói nyilatkozatokat nem vette figyelembe, ugyanis a előírt gyártói nyilatkozat az ajánlat tartalmára vonatkozó adatokat, információt tartalmaz, így ennek hiánya, hiányosságai a Kbt. 43. § (4) bekezdésben meghatározott hiánypótlás keretében nem küszöbölhetőek ki jogszerűen, mivel a hiánypótlás nem érintheti az ajánlat tartalmát.
Az pedig, hogy a megajánlott festékrendszernek milyen a tartóssága, illetőleg az a szabványnak megfelelő-e az ajánlat tartalmi részét érintő kérdés, ezen nyilatkozat hivatott arra, hogy erre vonatkozóan ajánlatkérő számára értékelhető adatokat szolgáltasson.
A fentiek alapján tehát ajánlatkérő jogszerűen nem vonta ezen iratot a pótolható iratok közé, valamint az ajánlattevők általi önkéntes iratcsatolást helyesen nem vette figyelembe. Az utólag csatolt gyártói nyilatkozatok jogszerűen nem válhattak az ajánlatok részévé, ugyanis ezen iratok az ajánlat tartalmának módosulását jelentették volna, azt pedig a fentebb is idézett Kbt. 49. § (2) és a Kbt. 50. § (1) bekezdéseit sértő ajánlati módosítás lett volna.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt-e el, amikor a kérelmezők ajánlatának érvénytelenségét megállapította a gyártói nyilatkozatok hiánya, illetve hiányosságai miatt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) d) pontja a alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.7.2. pontjában előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a megajánlott festékbevonat-rendszerek MSZ EN ISO 12944-1-8:2000 szerinti tartósságára vonatkozó, a festék gyártója által kiadott nyilatkozatot, valamint a festékbevonat-rendszerek részletes ismertetését, műszaki adatait.
Az I. sz. kérelmező ajánlatában csatolt gyártói nyilatkozat a Döntőbizottság álláspontja szerint nem teljesítette ajánlatkérőnek a 16.7.2. pontban megfogalmazott elvárását, mivel a gyártói nyilatkozatból nem állapítható meg, hogy az milyen festékbevonat-rendszerre vonatkozik, illetőleg, hogy a nyilatkozat az ajánlattevő által az ajánlatban megjelölt festékek alkalmazásával létrehozott bevonatrendszerre tekintettel került kiadásra.
A fentiek alapján tehát az I. sz. kérelmező ajánlatában csatolt gyártói nyilatkozat tartalmilag nem tekinthető a felhívás 16.7.2. pontban előírtakat kielégítő nyilatkozatnak, és ezért az abban tett megállapításokról sem mondható ki, hogy a megajánlott festékbevonat-rendszerre vonatkoznak, továbbá az ott megjelölt tartóssági időtartam sem kapcsolható össze egyértelműen az ajánlat egyéb részében ismertetett bevonatrendszerrel.
A fenti okfejtés alapján pedig az I. sz. kérelmező ajánlatából hiányzott a felhívás 16.7.2. pontja szerinti, a megajánlott festékbevonat-rendszer tekintetében a gyártói nyilatkozat, így ajánlatkérő jogszerűen állapította meg az ajánlat érvénytelenségét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A II. sz. kérelmező ajánlatában a forgalmazótól származó nyilatkozatot csatolt, tehát szintén hiányzott a felhívás 16.7.2. pontjában előírt gyártói nyilatkozat a festékbevonat-rendszer tekintetében. A Döntőbizottság nem osztotta a II. sz. kérelmező álláspontját abban a tekintetben, hogy a forgalmazói nyilatkozat kielégíti az ajánlatkérői elvárást.
Az ajánlati felhívás egyértelmű volt abban, hogy az ajánlat tartalmi részét képező megajánlott festékbevonat-rendszer megfelelőségéről és tartósságáról a gyártónak kell nyilatkozatot kiadnia. A felhívásban ajánlatkérő nem tette lehetővé, hogy ezen ajánlati tartalmi elemet bármilyen más irattal, nyilatkozattal helyettesítsék ajánlatevők, ezért a forgalmazó által a festékbevonat-rendszerre tett nyilatkozat nem felel meg a felhívásban előírt feltételeknek, és ezért ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a II. sz. kérelmező ajánlatának érvénytelenségét.
A III. sz. kérelmező ajánlatában szereplő gyártói nyilatkozat a megajánlott festékbevonat-rendszert C3 és C3-C4 korrozivitási kategóriának megfelelőként tünteti fel, amely pedig nem teljesíti a beszerzés tárgya és mennyisége körében tett azon ajánlatkérői előírást, mely szerint C4 és C5 korrozivitási kategóriájú festékbevonat-rendszerek megajánlása az előírás.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlattevő kötelessége és érdeke az ajánlatát úgy összeállítani, hogy az az ajánlatkérői elvárásokat teljesítse, ennek elmulasztásának következményét ajánlattevőnek kell viselnie különös tekintettel arra, hogy jelen esetben a felhívástól való eltérés az ajánlat tartalmával összefüggő és így annak korrigálására nincs jogszerű lehetőség a közbeszerzési eljárásban. A III. sz. kérelmező ajánlata teljes egyértelműséget mutatott a kategóriákat illetően, tehát az 57. § (1) bekezdésének alkalmazásának sem volt meg az alapja.
A fentiek értelmében ajánlatkérő a III. sz. ajánlatkérő ajánlatának érvénytelenségét is jogszerűen állapította meg a Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 23.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.