KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7990)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.424/10/2003.
Tárgy: a P. DUSSMANN Kft. jogorvoslati kérelme az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a P. DUSSMANN Kft. (1088 Budapest, Rákóczi út 1-3., képviseli: dr. Jankovics Kornélia ügyvéd, 2014 Csobánka, Pataksor 27., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézet (1108 Budapest, Kozma u. 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "egészségügyi intézményben közétkeztetés biztosítása az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint, kórházi betegek napi háromszori normál és diétás étkezésének folyamatos biztosítása 250 fős átlaglétszámra" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és a Kbt. 53. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezenfelül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. június 4-én, a Közbeszerzési Értesítő 23. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy többváltozatú ajánlat tételére van lehetőség, azonban részajánlatot nem lehet benyújtani.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása című rész első francia bekezdésében az alábbiakat tüntette fel:
- "A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében az előző 3 év legjelentősebb közétkeztetési szolgáltatásainak ismertetése referencianyilatkozatok csatolásával (ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje, másik fél megnevezése, a teljesítés minőségére vonatkozó nyilatkozatok)."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a negyedik francia bekezdésben az alábbiakat tüntette fel:
- "A felhívás tárgyával azonos volumenű és jellegű szolgáltatásra vonatkozó referenciával nem rendelkezik."
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás lesz az ajánlatok elbírálásának a szempontja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjának h) alpontjában úgy rendelkezett, hogy hiánypótlási lehetőséget biztosít az értesítés kézhezvételét követő három napon belüli határidővel az ajánlattevők számára.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. augusztus 1-jéig a kérelmező és az Attila Bt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2003. augusztus 15-én tartotta az eredményhirdetést, melyen bejelentette, hogy a nyertes az Attila Bt., míg a kérelmező a második legkedvezőbb ajánlatot nyújtotta be.
Kérelmező 2003. augusztus 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, a nyertes ajánlat érvénytelenségét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a Kbt. szabályai szerinti eljárásra, továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Kérelmező kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltakat, amikor a kiírás tárgyára vonatkozó, az Attila Bt. által csatolt referencialistát érvényesnek fogadta el, holott tudomása szerint az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott 11. b) pont utolsó francia bekezdésében megjelölt felhívás tárgyával azonos volumenű és jellegű szolgáltatásra vonatkozó feltételeknek, hiszen tudomása szerint a nyertes ajánlattevő ilyen referenciával nem rendelkezik. Hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő a pályázatok elbírálásakor figyelmen kívül hagyta a felhívás tárgyának konkrét tartalmát meghatározó, "az egészségügyi szolgáltatást nyújtó egyes intézmények szakmai minimumfeltételeiről" szóló 21/1998. (VI. 3.) NM rendeletet, amikor az Attila Bt. által benyújtott referenciákból az egyéb intézmények, így például a Gondozási Központ számára végzett szolgáltatást a beszerzés tárgyával azonosnak tekintett, hiszen a pályázati kiírás tárgya egyértelműen kórházi betegek napi háromszori normál és diétás étkeztetésének folyamatos biztosítása volt 250 fős átlaglétszámra. Ezzel kapcsolatos érvényességi feltételként meghatározott referencia csak olyan lehet, amely azonos volumenű és jellegű, tehát amely napi háromszori normál és diétás étkeztetés folyamatos biztosítását jelenti 250 fős átlaglétszámra, és mindezt a szolgáltatást a pályázó kórházi betegek számára biztosítja.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre benyújtott írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az szerepel, hogy a beszerzés tárgya egészségügyi intézményben közétkeztetés biztosítása. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő elsődlegesen büntetés-végrehajtási szerv és csak ezen túlmenően minősül egészségügyi szervnek, hiszen a hozzá beutalt betegek általában határozatlan időre kerülnek beutalásra, ezért az ajánlatkérő intézményével szemben nem lehet kifejezetten a kórház megjelölést alkalmazni. Hivatkozott továbbá a 21/1998. (VI. 3.) NM rendeletre, mely úgy rendelkezik, hogy a kórházon kívül vele azonos elbírálás alá eső egészségügyi szolgáltató az egyéb fekvőbeteg-ellátást nyújtó egészségügyi szolgáltató, továbbá hivatkozott az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 3. §-ára, mely szerint egészségügyi intézménynek minősülnek az egészségügyi hatóság intézetei, amennyiben egészségügyi szolgáltatást nyújtanak.
Álláspontja szerint az Attila Bt. referencialistáján szereplő Budapest, VII. Önkormányzat Polgármesteri Hivatala által működtetett Szociális, Gerontológiai és Rehabilitációs Központ megfelel az általa meghatározott kritériumoknak, hiszen ezen intézmény hasonló jelleggel működik, mint az ajánlatkérő, tekintettel arra, hogy a beutaltak döntő többségénél a rehabilitációs kezelés az elsőrendű szempont, és az itt eltöltött idő hasonló e két intézményben. Hivatkozott arra, hogy az Attila Bt. az ajánlatához mellékelt igazolás szerint 10 éve szállít - közmegelégedésre - ebbe az egészségügyi intézménybe ételt. Előadta, hogy bár ezen intézmény által kiállított igazolásban nem található sem az összegszerűségre, sem az adagszámra vonatkozó adat, azonban álláspontja szerint egy szociális otthonban körülbelül 300 beutalttal lehet számolni. Ennek megfelelően bár az Attila Bt. ajánlatában erre vonatkozó konkrét adatot nem találtak, úgy vélelmezték, hogy mintegy 300 fős lehet ez az intézmény, mely álláspontjuk szerint megfelel az általuk a saját intézményük étkeztetéséhez hasonló, azonos jellegű és volumenű követelménynek, és ennek alapján az általa kiállított referencianyilatkozat is kielégíti az ajánlati felhívás 11. pontjában szereplő előírásokat.
A fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként az Attila Bt. tett írásbeli észrevételt és a tárgyaláson szóbeli nyilatkozatot, melyben előadta, hogy a felhívás tárgyával azonos volumenű és jellegű szolgáltatásra vonatkozó referenciája azért van és azért felel meg a kiírásnak - mely azonos jellegű és volumenű szolgáltatás mint referencia meglétét követelte meg -, mert ilyen tevékenységet végez jelenleg is (napi háromszori diétás étkeztetés) a Budapest VII. Kerületi Önkormányzat Szociális Gerontológiai és Rehabilitációs Központban. Előadta, hogy ezzel kapcsolatos referenciáját az ajánlatában szerepelteti, abban benyújtotta.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatának 35. oldalán a Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata II. Sz. Gondozási Központ Szociális Gerontológiai és Rehabilitációs Központ által kiállított "ajánlás" című referencianyilatkozat az ellátott betegek számára, az étkeztetéssel kapcsolatos egyéb sajátosságra, a napi háromszori, illetőleg diétás étkeztetéssel kapcsolatos adatot nem tartalmaz, és az erre vonatkozó, az ajánlatkérő által előírt, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó egyéb adat vagy azt tartalmazó okirat az ajánlatában nem is található.
A Döntőbizottság D.424/3/2003. sz. határozatával 2003. augusztus 26-án ideiglenes intézkedésként a szerződés kötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott:
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlattevőknek a Kbt. rendelkezései alapján az ajánlati felhívás és a dokumentációnak megfelelően kell ajánlataikat benyújtaniuk, mert amennyiben ezen előírásokat nem veszik figyelembe, úgy ajánlatuk érvénytelennek minősül.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében előírta azt, hogy az előző 3 év legjelentősebb szolgáltatásait referencianyilatkozatok csatolásával kell igazolni, ezzel kapcsolatban előírta az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét, a másik fél megnevezését és a teljesítés minőségére vonatkozó adatokat tartalmazó nyilatkozatok csatolását.
A Döntőbizottság megállapította - az ajánlatkérő és az Attila Bt. által is elismerten -, hogy a Budapest, VII. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal által működtetett Szociális Gerontológiai és Rehabilitációs Központ által kiállított referencia nem tartalmazza teljeskörűen az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a referencianyilatkozatok tartalmával kapcsolatban előírt adatokat.
Az Attila Bt. ajánlatának 28. oldalán az alábbiakat is feltüntette a referenciáinak felsorolásában:
"Megrendelő neve: Budapest VII. Ker. Önkormányzat
Szolgáltatás minősége: Közétkeztetés 4000 adag/nap
Információt szolgáltató neve: Fehér Endréné (321-5221)
Éves forgalma (nettó): 300 millió Ft/év
Az Attila Bt. ajánlatának 35. oldalán az alábbi szövegű referencianyilatkozat található:
"Alulírott Varga Klára, a Szociális Gerontológiai és Rehabilitációs Központ vezetője nyilatkozom arról, hogy az Attila Bt. vezetőivel és munkatársaival kb. tíz éve rendkívül korrekt munkakapcsolatban állok.
A vállalkozók készségesek, a szolgáltatásuk professzionális. Minden szolgáltatásnyújtásban előfordulhatnak nehézségek, esetleg új igények, amelyek megoldásában mindig segítségünkre voltak.
Igazi "vendéglátók", vagy inkább házigazdák, akik számára fontos a vendég elégedettsége. Idősellátásban nagyon nehéz ezt az elégedettséget elérni. Nekik sikerült."
A Döntőbizottság megállapította továbbá - mind az ajánlatkérő, mind az Attila Bt. által elismerten -, hogy az Attila Bt. ajánlata a Budapest VII. Kerület Önkormányzat Szociális Gerontológiai és Rehabilitációs Központ részére teljesített szolgáltatással kapcsolatban a referencia nem tartalmazza azt, hogy milyen létszámra történik az étkeztetés, sem azt, hogy napi háromszori, illetőleg normál vagy diétás étkeztetés zajlik-e, továbbá külön ezen intézmény részére végzett szolgáltatás ellenszolgáltatási díjára nincs nevesített adat, vagy a szolgáltatást igénybe vevő által adott, ezeket megjelölő nyilatkozat az ajánlatban.
Ajánlatkérő azon álláspontját, hogy egy szociális otthon körülbelül 300 fő befogadására szolgál, így ennek alapján a 250 főnél nagyobb létszámúnak kell tekinteni a hivatkozott intézményt, és ezért minősítették megfelelőnek ezt a referenciát, a Döntőbizottság nem fogadta el. A nyertes ajánlatban az étkeztetési szolgáltatással kapcsolatban ezen intézményre vonatkozóan olyan adat, melyet ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának műszaki alkalmasság részének első francia bekezdésében nevesített, nem található.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata nem tartalmazza az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározott tartalmi elemeket a referenciaként megjelölt intézménnyel kapcsolatban, mely referencia alapján az ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a nyertes ajánlattevőt a szerződés teljesítésére. A nyertes ajánlattevő ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pont műszaki alkalmasság című részének első francia bekezdésében meghatározottaknak, így az ajánlata érvénytelen, vagyis ajánlatkérő azon döntése, hogy a nyertes ajánlatot érvényesnek minősítette jogsértő, és ennek megfelelően a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság megjegyzi azt is, hogy egyéb hasonló jellegű szolgáltatást, tehát egészségügyi, illetőleg kórházi intézményben végzett étkeztetést az Attila Bt. a referencialistáján nem szerepeltetett, illetve ilyen intézményből más referencianyilatkozatot nem csatolt.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására nincs mód, mivel ajánlatkérő részéről testület hozta a kifogásolt döntést.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy ajánlatkérő 2002. január 1. óta még nem követett el a Kbt. rendelkezéseibe ütköző jogsértést, valamint azt, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsértés reparálható, továbbá tekintettel volt a beszerzés tárgyára és a beszerzés 90 M Ft-os becsült értékére, valamint arra, hogy a jogsértés az eljárás eredményére is kihatott. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni. Ennek megfelelően ajánlatkérővel mint szervezettel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint kiszabása arányban áll a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.