KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8070)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.377/17/2003.
Tárgy: az Ecomissio Kft. jogorvoslati kérelme az ATEV Fehérjefeldolgozó Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Ecomissio Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3581 Tiszaújváros, TVK Ipartelep, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az ATEV Fehérjefeldolgozó Rt. (1097 Budapest, Illatos u. 23., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő által a dokumentációban részleteiben ismertetett speciális veszélyességű specified risk material (SRM) állati eredetű anyagokból előállított, EWC 020203 hulladékjegyzékszámú, a 2000. évi XLIII. tv. alapján Q2, illetve Q13 hulladékkategóriába sorolt terméknek csont-húsliszt meat-bone-meal (MBM) az ajánlattevő által kiállított szállítójárművel történő elszállítása és végső ártalmatlanítása. Az ártalmatlanítandó hulladékmennyiség: 15 505 tonna." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratokat és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. május 14-én, a Közbeszerzési Értesítő 20. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg.
Az ajánlatkérő által a dokumentációban részleteiben ismertetett speciális veszélyességű specified risk material (SRM) állati eredetű anyagokból előállított, EWC 020203 hulladékjegyzékszámú, a 2000. évi XLIII. tv. alapján Q2, illetve Q13 hulladékkategóriába sorolt terméknek csont-húsliszt meat-bone-meal (MBM) az ajánlattevő által kiállított szállító járművel történő elszállítása és végső ártalmatlanítása. Az ártalmatlanítandó hulladékmennyiség: 15 505 tonna.
Ajánlatkérő részajánlat tételre is biztosított lehetőséget az alábbiak szerint. Részajánlatot kell tenni az ajánlatkérő 4 raktárából történő elszállítására raktáranként az adott raktárban lévő teljes mennyiségre vonatkozóan az alábbiak szerint.
1. részajánlat esetén:
Darvas külterület 3752 tonna
2. részajánlat esetén:
Dabas-Sári, Alsóbesnyő major 9. 1413 tonna
3. részajánlat esetén:
Vecsés, Széchenyi u. 4551 tonna
4. részajánlat esetén:
Szigetszentmiklós, Gyártelep 5789 tonna
A teljesítés határideje 2003. december 31-e.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában írta elő az ajánlattevőktől, illetőleg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt, alvállalkozóktól a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságok igazolására kért adatokat és tényeket, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az előírásoknak az ajánlattevőnek és az alvállalkozónak együttesen kell megfelelniük.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában írta elő az elbírálás szempontjait, mely szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ehhez megadta a részszempontokat, azok súlyszámát, a részszempontok tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszámok alsó és felső határát, valamint azt a módszert, amely alapján a pontszámok kiosztása megtörténik.
Az ajánlati felhívás 14. pontjában ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattételt is biztosította az alábbiak szerint:
"A" változat: A Magyar Köztársaság területén lévő égetőműben történő égetéssel/együtt égetéssel,
"B" változat: A Magyar Köztársaság területén kívül égetőműben történő égetéssel/együtt égetéssel,
"C" változat: A Magyar Köztársaság területén kívül kijelölt helyen lerakással történő ártalmatlanítással.
Előírás volt az is, hogy az ajánlattevőknek részajánlatonként meg kellett jelölniük, hogy melyik változatban tesznek ajánlatot.
Ajánlatkérő az egyéb információk körében a g) pontban az alábbi előírást tette: az ajánlatkérő előírja, hogy az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó az "A" és "B" változatú ajánlat esetén mutassa be az égetőművet (melynek rendelkeznie kell a jelen eljárás tárgyában meghatározott termék ártalmatlanítására vonatkozó hatósági engedélyekkel) illetve a "C" változat esetén azt a területet/telepet amely lerakással történő ártalmatlanításra alkalmas.
A j) pontban előírásra került, hogy az ajánlattevő csatolja a dokumentációban nevesített valamennyi hatósági engedélyt és nyilatkozatot.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított ajánlattevők részére. A dokumentáció tartalmazta a megsemmisítendő anyag jellemző ismérveit.
Az ajánlati dokumentáció IV. részében, ennek 1.5. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevő által beszerzendő az ártalmatlanítási szolgáltatás előfeltételét az ajánlat érvényességét képező hatósági engedélyeket abban az esetben, hogy ha Magyarország területén belül történik az ártalmatlanítás: az ártalmatlanítási tevékenység helye szerinti illetékes környezetvédelmi felügyelőség fenti hulladék (EWC 020203) átvételére és az engedélyben meghatározott előírások figyelembevételével történő égetőművi égetésére/együtt égetésére vonatkozó ártalmatlanítás helye szerinti Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás, illetőleg az engedély kiadásához szükséges további szakhatóságok hozzájárulását is tartalmazó engedély, továbbá a Környezet és Természetvédelmi Főfelügyelőség tárgybani hulladék szállítására vonatkozó engedély. Külön meghatározta azokat az engedélyeket, amelyek az esetben szükségesek, ha a Magyar Köztársaság területén kívül történik a végső ártalmatlanítás.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban feltett kérdésekre válaszolt. A 2003. június 6-án kelt válaszában a 18. pontban, arra a kérdésre, hogy a dokumentáció szakmai rész 1.5. pontban szereplő hulladék szállítására vonatkozó engedélyként megfelel-e az alvállalkozó ilyen irányú engedélye, az a válasz született, hogy a közbeszerzési eljárásban az alvállalkozói részvétele nem kizárt. Amennyiben a szállítási tevékenységet ajánlattevő alvállalkozó útján biztosítja, úgy a végső ártalmatlanításra kerülő hulladék szállítására vonatkozó érvényes hatósági engedéllyel a szállítási tevékenységet ténylegesen folytató alvállalkozónak kell rendelkeznie.
Ajánlatkérő a 2003. június 7-én feltett kérdésekre adott válaszában egyértelműsítette, hogy az alkalmassági követelményeknek az ajánlattevőknek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó, közreműködő alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 24-re ajánlatot nyújtottak be a következő cégek: a Palota Környezetvédelmi Kft., a Mátrai Erőmű Rt. - Danubian Trading Hungary Kft., a B.F.R. Kft., az ADL GmbH & COKG, a Saria Hungary Kft., a T.T. Techno Trade GmbH, az ÉMK Kft., a Geohidroterv Kft. - Envisys Kft. Konzorcium, az Ereco Slovakia S.R.O., a Duna-Dráva Cement Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az eljárásában hiánypótlást is biztosított.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését követően az eljárást lezáró döntését 2003. június 9-én hozta meg, mely szerint a közbeszerzési eljárását eredménytelenné nyilvánította azon okból, hogy valamennyi benyújtott ajánlat érvénytelen volt.
Kérelmező esetében az érvénytelenné nyilvánítás indoka az alábbi volt: Ajánlattevő az ajánlatkérő által előírt, az ártalmatlanítási tevékenységre jogosító hatósági engedélyek tárgyában becsatolta ajánlatához az ártalmatlanítási tevékenységet alvállalkozóként végző ÉMK Kft. részére az Észak-magyarországi Környezetvédelmi Felügyelőség 3102-2/2003 számú határozatát, melyben összességében 5200 tonna/év mennyiségű hulladék ártalmatlanítására jogosít, az engedély mellékletében részleteiben felsorolt hulladék kódszámú hulladékok vonatkozásában. Az engedély melléklete jelen eljárás tárgyát képező EWC 020203 hulladék ártalmatlanítására nem jogosít, azt a melléklet nem tartalmazza. Az ajánlathoz csatolt, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás által az alvállalkozó részére 25-19/2000. számon állati eredetű veszélyes hulladékok átvételének, előkezelésének és égetéssel történő ártalmatlanításának engedélyezése tárgyában kiadott határozatából ugyancsak nem állapítható meg, hogy az engedély milyen mennyiségű tárgybani hulladék ártalmatlanítására jogosítja alvállalkozót. A határozatban hivatkozott, szakhatóságként eljáró Észak-magyarországi Környezetvédelmi Felügyelőség 6089-1/2000 számú szakhatósági hozzájárulását ajánlattevő ajánlatához nem csatolta.
Fentiekre tekintettel a becsatolt engedélyekből nem állapítható meg, hogy ajánlattevő rendelkezik-e az általa az ajánlatban vállalt mennyiségű tárgybani hulladék ártalmatlanítására vonatkozó hatósági engedéllyel.
Az ajánlatkérő megjegyzi, hogy a Biofilter Környezetvédelmi Kft. H2723/3/2002. számú szállítási engedélye nem egyértelműen rendelkezik a begyűjtési jogosultságról, abból nem állapítható meg világosan a begyűjtési helyek viszonylata.
Kérelmező 2003. július 24. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntését kifogásolta. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérő tévesen állapította meg, hogy nem rendelkezik az ajánlatában vállalt mennyiségű hulladék elégetésére engedéllyel.
Előadta, hogy ajánlatában csatolt engedélyek alapján egyedül - alvállalkozó bevonása nélkül - is rendelkezik a felhívásban meghatározott II. részfeladat körében közölt mennyisére vonatkozó égetési kapacitással, sőt azt jóval meghaladó mennyiségre szól a két égetőművének együttes kapacitása.
Kérelmező előadta továbbá, hogy a 10%-ot meg nem haladó mértékben szállítási tevékenységre bevonni kívánt alvállalkozó engedélyével kapcsolatos megjegyzést az összegzésben nem tudja értelmezni. Nem egyértelmű számára, hogy a megjegyzés milyen joghatással bír, tekinthető-e érvénytelenségi oknak. Kérelmező kifejtette, hogy álláspontja szerint az összegzésben szereplő megjegyzés a 10%-ot meg nem haladó mértékű alvállalkozó esetében nem érvénytelenséget megalapozó ok.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megállapítását, állapítsa meg, hogy ajánlatuk érvényes és szólítsa fel ajánlatkérőt a kérelmezővel történő szerződés megkötésére.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága okán. Ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező ajánlata 69-83. oldalán az Észak-Magyarországi Környezetvédelmi Kft.-t 10%-ot meghaladó mértékben kívánta a teljesítésbe bevonni, számukra kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy a kiírt mennyiségű hulladék megsemmisítését a két pályázó együttesen kívánja elvégezni. Ajánlatkérő kifejtette továbbá, hogy a vonatkozó jogszabályok szerint húsliszt megsemmisítésére csak hatósági engedéllyel rendelkező társaságok jogosultak. Az alvállalkozó tekintetében csatolt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás által kiadott engedélyben, valamint a csatolt Környezetvédelmi Felügyelőségi határozatban nem szerepel a kiírásban szereplő EWC 020203 kódszám. Ajánlatkérő kifejtette továbbá, hogy az ajánlatban csatolt Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás által kiadott határozatban hivatkozott szakhatósági hozzájárulást, annak ellenére nem került csatolásra, hogy az az ajánlati dokumentáció 22. oldal. 1.5. pontban előírásra került.
Ajánlatkérő rámutatott arra is, hogy miután kérelmező maga tett olyan nyilatkozatot, hogy az ártalmatlanításba be kívánja vonni 10% feletti mértékben az ÉMK Kft.-t, így az ajánlatot egységesen kellett kezelnie, ezért mivel az alvállalkozónak a beszerzés tárgyára vonatkozó szükséges (szak)hatósági engedélyei nem voltak, így a kérelmező ajánlatát érvénytelenné kellett nyilvánítania. Nem tehette volna meg véleménye szerint, hogy csak az alvállalkozót zárja ki az eljárásból.
Ajánlatkérő a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a 10% alatti alvállalkozó tekintetében tett megjegyzése az összegzésben nem érvénytelenségi okot jelentett.
Egyéb érdekelt ÉMK Kft. észrevételében jogellenesnek tartja ajánlatkérő döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozóan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok alapján:
A Döntőbizottságnak a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (továbbiakban: Kbt.) 76. § (1) bekezdése szerinti hatáskörében eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő által megnevezett okok jogszerűen eredményezhették-e a kérelmező érvénytelenné nyilvánítását.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A kérelmező ajánlatának 8. oldalán ajánlattevői nyilatkozatának 2.1.15. pontjában rögzítette, hogy a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben az ÉMK Észak-magyarországi Környezetvédelmi Kft. szállítási és égetéssel történő ártalmatlanítási tevékenységét kívánja igénybe venni.
A kérelmező ajánlati nyilatkozata alapján az égetéssel történő ártalmatlanítás teljesítésébe alvállalkozót kívánt bevonni.
Ajánlatkérő már a felhívás 16. "Egyéb információk" g) pontjában közölte, hogy az ajánlattevő vagy a közbeszerzés 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó az égetőműben történő megsemmisítés ("A" és "B" változatok) esetén mutassa be az égetőművet (melynek rendelkeznie kell a jelen eljárás tárgyában hozott termék ártalmatlanítására vonatkozó hatósági engedéllyel).
A felhívás 16. j) pontjában pedig előírta, hogy ajánlattevő csatolja a dokumentációban nevesített valamennyi hatósági engedélyt és nyilatkozatot.
A dokumentáció IV. fejezet 2. pont 1.5. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy ajánlattevő által beszerzendő, az ártalmatlanítási szolgáltatás előfeltételét, az ajánlat érvényességét képező hatósági engedélyek:
- az ártalmatlanítási tevékenység helye szerinti illetékes környezetvédelmi felügyelőség fenti hulladék (EWC 020203) átvételére és az engedélyben meghatározott előírások figyelembevételével történő égetőműve égetésére/együtt égetésére vonatkozó - az ártalmatlanítás helye szerinti Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás, illetőleg az engedély kiadásához szükséges további szakhatósági hozzájárulást is tartalmazó - engedélye.
A fent hivatkozott ajánlatkérői előírások alapján az ajánlat érvényességének feltételei a feladat tárgyát képező veszélyes hulladék átvételére és égetésére vonatkozó engedélyek és a szükséges szakatósági engedélyek csatolása.
Amennyiben az ajánlattevő az égetési feladat teljesítésére alvállalkozót vesz igénybe, az előírt engedélyek csatolására mind ajánlattevő, mind alvállalkozója köteles, az ajánlat érvényességéhez az előírt hatósági és szakhatósági engedélyeknek szerepelnie kell az ajánlatban, az égetési feladatba bevont társaságok mindegyikére vonatkozóan.
Jelen ügyben a kérelmező ajánlatában egyértelműen nyilatkozott arról hogy az égetéssel történő ártalmatlanítási tevékenységre 10%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót von be, az ÉMK Kft.-t, így a kérelmező ajánlatában az alvállalkozó vonatkozásában is valamennyi előírt hatósági és szakhatósági engedélynek szerepelnie kell.
Abban az esetben, ha az ajánlatban megnevezett alvállalkozóra nézve nem teljesül valamely a felhívásban, illetőleg dokumentációban előírt feltétel, úgy az az egész ajánlat érvénytelenségét vonja maga után.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy az ajánlati kötöttség és az ajánlatok egységessége miatt kizárólag az ajánlatban megjelölt alvállalkozó eljárásból történő kizárására nincs jogszerű lehetőség. Az ajánlatban fellelhető hiányosság, még ha az csak az alvállalkozóval függ is össze, csak az egész ajánlat érvénytelenségének megállapítását eredményezheti.
A Kbt. 49. § (2) bekezdésében és 50. § (1) bekezdésben rögzítettek nem teszik lehetővé, hogy az ajánlattételi határidőt követően az ajánlat tartalmilag módosításra kerüljön, erre még ajánlatkérő sem adhat lehetőséget.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában az égetési feladatra bevont alvállalkozó esetében szerepelt az ajánlatban a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás 25-19/2000 számú határozata állati eredetű veszélyes hulladékok átvételének, előkezelésének és égetéssel történő ártalmatlanításának engedélyezéséről.
Az égetéssel történő ártalmatlanításra vonatkozó előírásokat azonban nem a határozat, hanem az Észak- magyarországi Környezetvédelmi Felügyelőség 6089-1/2000 számú szakhatósági hozzájárulása tartalmazta. A csatolt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állat-egészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás határozata csak utalt a szakhatósági hozzájárulásra.
A kérelmező ajánlata az alvállalkozó vonatkozásában a Környezetvédelmi Felügyelőség szakhatósági (az égetése vonatkozó előírásokat tartalmazó) hozzájárulást nem tartalmazta.
A fent kifejtettek alapján a kérelmező ajánlatából hiányzó alvállalkozói szakhatósági hozzájárulás miatt az ajánlat nem teljesítette maradéktalanul az ajánlatkérői dokumentáció IV. fejezet 1.5. pontjában előírtakat, ezért az ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását megalapozza.
Ajánlatkérő érvénytelenséget megállapító döntésének jogszerűségét a Döntőbizottság álláspontja szerint érdemben nem befolyásolhatta az, hogy a kérelmező a csatolt engedélyei alapján egyedül is képes a feladat szerinti mennyiségű veszélyes hulladék ártalmatlanítására, hiszen kérelmező az ajánlata alapján az ártalmatlanítási tevékenységet alvállalkozó bevonásával kívánta megvalósítani. Miután az érvényességi feltételek körében nem beszélhetünk együttes megfelelés lehetőségéről, ilyen lehetőséget a törvény nem biztosít (arra kizárólag az alkalmasság körében van lehetőség), valamint ajánlatkérő sem biztosított erre lehetőséget a felhívásban, illetőleg a dokumentációban, így az ügy érdemi megítélése körében az érvényességi feltételnek való együttes megfelelés kérdése nem vizsgálható relevánsan.
Az ajánlatkérő döntését ismertető "összegzés a eljárásról" elnevezésű iratban a kérelmező érvénytelenségét kimondó döntés indokai között a fent vizsgált szakhatósági hozzájárulás hiányán túl további megjegyzések is szerepeltek, amelyek azonban nem érvénytelenséget eredményező okok. A kérelmező 10% alatti mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szállítási tevékenység végzésére jogosító engedélyével kapcsolatos megjegyzés ajánlatkérő nyilatkozata szerint sem érvénytelenségi okként került megnevezésre.
A kérelmező által bevonni kívánt alvállalkozónak az Észak- magyarországi Környezetvédelmi Felügyelőség által kiadott engedéllyel kapcsolatban tett ajánlatkérői megjegyzés a Döntőbizottság megítélése szerint szintén nem érvénytelenséget eredményező indok. A hivatkozott engedély kifejezetten tartalmazza azon hatósági álláspontot, hogy az állati eredetű hulladékok ártalmatlanításának engedélyezése az illetékes állat-egészségügyi hatóság hatáskörébe tartozik. Az állat-egészségügyi hatóság engedélyét pedig a kérelmező ajánlata tartalmazta.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 1.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin s. k.,
közbeszerzési biztos