KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8164)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.412/12/2003.
Tárgy: a Balaton Bútorgyár Rt. jogorvoslati kérelme a Széchenyi István Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Szigetiné dr. Raszler Amarill ügyvéd (8200 Veszprém, Szeglethy u. 7.) által képviselt Balaton Bútorgyár Rt. (8200 Veszprém, Budapesti út 10., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a Széchenyi István Egyetem (9026 Győr, Egyetem tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) különböző bútorok és berendezések beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió Ft bírságot szab ki a közbeszerzési eljárást lebonyolító Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. (9022 Győr, Czuczor G. u. 18-24.) terhére, mely bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kell megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlára történő átutalással.
Kötelezi továbbá a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft.-t, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 11-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
A közbeszerzési eljárás lebonyolítására a FŐBER Nemzetközi Ingatlanfejlesztő és Mérnöki Rt. részére adott megbízást, megbízott a feladat ellátásával a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft.-t bízta meg.
A beszerzésre kerülő bútorokat és berendezési tárgyakat hat eszközcsoportra bontotta. Eszközcsoportonként részajánlatot is lehetett tenni.
A 3. eszközcsoport 483 db székből állt.
Az ajánlati dokumentációban a székekkel kapcsolatos műszaki előírások a következők voltak:
A szék alapanyaga:
- fémvázas, fémlábas porszórt szék szövetes ülő és hátlappal;
- a fémlábak dőlésszöge kellő stabilitást biztosít,
- a szövet színének harmonizálnia kell mind az ágy kárpitjával, mind a sötétítőfüggöny színével;
- ülésmagasság: 45-46 cm.
Alternatívaként azonos szerkezetű szék is megajánlható, de rétegeltlemez ülő és háttámlával.
A székekkel szemben támasztott egyéb igények:
Az erőkifejtésre, stabilitásra vonatkozó előírásoknak meg kell felelnie.
Rendelkeznie kell:
- a felhasznált alapanyagok minősítését igazoló okmánnyal,
- a kész termékre vonatkozó legalább 2 év garanciával.
A szék vázlattervét ajánlatkérő a dokumentáció 46. oldalán B-5. sz. alatt ismertette.
Az ajánlatok elbírálására ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elbírálási szempontot választotta.
Az ajánlattételi határidőre, július 22-re a székekre tíz cég nyújtott be ajánlatot, közöttük kérelmező is két változatban; az alapajánlata szerinti ár 1 636 162 Ft, az alternatív ajánlatáé 1 473 150 Ft volt. A kérelmező ajánlati áraival azonos volt az SCC Egri Bútorgyár Kft.-nek a székekre tett alap- és alternatív ajánlata (az alapajánlatot illetően 1 Ft eltéréssel). A székekre a többi ajánlattevő csak alapajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő az augusztus 8-án tartott eredményhirdetésen az ALEX Fémbútor Rt. 1 514 809 Ft-os ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Az eredményhirdetésen annak jegyzőkönyve szerint - ismertetésre került az összegzés az eljárásról dokumentum, valamint az, hogy a székek alternatív ajánlatait ajánlatkérő miután azok nem feleltek meg a dokumentációnak - "figyelmen kívül hagyta."
Az összegzésben nem szerepel a két alternatív ajánlat érvénytelenítésének ténye és annak indoka, ezt a tényt ajánlatkérő az eredményhirdetésen sem közölte.
Ajánlatkérő a nyertessel augusztus 14-én a közbeszerzési szerződést megkötötte.
Kérelmező augusztus 12-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az alternatív ajánlatát nem vette figyelembe az elbírálásnál, pedig az mindenben megfelelt a kiírás feltételeinek; szerkezete azonos az alapajánlat szerinti szék szerkezetével, rétegelt ülő és háttámlával rendelkezik. A legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást az ő alternatív ajánlata és az SSC Egri Bútorgyár Kft. ajánlata tartalmazta.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a Kbt.-ben nincs olyan kifejezés, hogy "ajánlatkérő az ajánlatot az elbírálásnál figyelmen kívül hagyta". Az összegzés vonatkozó pontja nem tartalmazza az alternatív ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, illetőleg annak indokát. Ajánlatkérőnek minden ajánlatot el kell bírálni.
A Döntőbizottsága D.412/3/2002. számú, augusztus 12-én hozott határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő (megbízottja) az augusztus 18-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a kérelmező ajánlatának 188. oldalán bemutatott kárpitozott ISO szék és a 192. oldalon bemutatott rétegeltlemez felületű SCHOLL szék szerkezete nem azonos, pedig a dokumentáció szerint a kétfajta szék szerkezetének azonosnak kell lennie.
Az ajánlat 193. oldalán becsatolt Minőségi Bizonyítvány - annak ellenére, hogy a "Termék neve" rovatban SCHOLL szék szerepel - anyagában az ISO szék 189. oldalon csatolt anyagával egyező, tehát a kárpitozott szék minőségét mutatja be. Ezen a tényen túl az osztályba sorolás is teljesen megegyezik az ISO székével, olyannyira, hogy a SCHOLL szék (ami nem kárpitozott) kárpitozásának rugalmasságát is az ISO székével megegyezően adja meg. A két minőségi bizonyítvány szöveges fejezete megegyezik. A SCHOLL szék - mint a fényképen látható - nem rendelkezik karfával, ugyanakkor az irat 490 mm magas karfát említ. Az ajánlat 194. oldalán becsatolt gyártói megfelelőségi nyilatkozatban szereplő támlaidom és üléslemezekről a 194. oldalon lévő minőségi bizonyítvány alapján nem állapítható meg, hogy azok kerülnének a székekre.
Kérelmező a tárgyaláson ezen ajánlatkérői észrevétellel szemben előadta, hogy mivel a kétfajta szék azonos termékcsaládba tartozik, minőségi bizonyítványuk azonos tartalmú, az alternatív ajánlatához csatolt minőségi bizonyítvány adataiból csak azokat a szövegrészeket kellett volna figyelembe venni ajánlatkérőnek, amelyek a rétegelt felületű székre vonatkoznak. Mivel az alternatív ajánlata szerinti szék szerkezetében azonos az alapajánlat szerintivel, az ajánlat 188. oldalán lévő műszaki leírás vonatkozik az alternatív ajánlatra is. Közölte, hogy a kiírás által megkövetelt műszaki leírás az ajánlat 193. és 194. oldalán van.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező elsődlegesen azt sérelmezte, hogy alternatív ajánlatát ajánlatkérő nem vette figyelembe, holott az megfelelt a kiírásnak, és a legalacsonyabb összegű elbírálási szempont folytán kedvezőbb volt a nyertes ajánlatnál.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az e feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, azt az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező alternatív ajánlatát, és az ajánlatkérő megbízottja augusztus 18-án kelt, fent részletesen ismertetett észrevételében foglaltakkal azonos megállapításra jutott.
A Döntőbizottság hangsúlyozza, hogy az ajánlatot úgy kell elkészíteni, hogy abból kétséget kizáróan meg lehessen állapítani, hogy a beszerzés tárgya megfelel az ajánlatkérő által a kiírásban meghatározott feltételeknek. Kérelmező ajánlatából ezt nem lehetett megállapítani. Az ajánlat még csak utalást sem tartalmazott arra nézve, amit kérelmező a tárgyaláson a kiírásnak való megfelelés igazolásaként előadott, miszerint az alternatív ajánlat szerinti székre vonatkozóan az alapajánlat szerinti széknél ismertetett jellemzők közül csak azt kell figyelembe venni, ami az eltérést jelenti az alapajánlat szerinti széknél.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megalapozottan tekintette a kérelmező alternatív ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság azonban rámutat arra, hogy egy ajánlat "figyelembevételétől nem lehet eltekinteni", a Kbt. 55. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek valamennyi ajánlatot el kell bírálni.
Az elbírálás abból áll, hogy ajánlattevőnek döntenie kell az ajánlattevők alkalmassága, az ajánlatok érvényessége kérdésében és az alkalmasnak minősített ajánlattevők érvényes ajánlatai összehasonlítása révén azokat értékelni (pontozni) kell.
E művelek közül ajánlatkérő a kérelmező alternatív ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntés meghozatalát mulasztotta el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező alternatív ajánlata elbírálásakor - annak érvénytelensége megállapítása elmulasztása által megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő a kérelmező alternatív ajánlata "figyelmen kívül hagyását" azzal indokolta, hogy az ajánlat nem felel meg kiírásnak. Ez a megállapítás tartalmilag az ajánlat érvénytelenítésének felel meg.
Az érvénytelenné nyilvánításra vonatkozó döntést azonban meg kell hozni és azt egyértelműen közölni kell az ajánlattevővel. Ezzel ellentétes gyakorlat jogbizonytalanságot eredményez, egy, a Kbt. által nem ismert, nem megengedett eljárás, "az ajánlat figyelmen kívül hagyása" egyrészről teret enged a szubjektív döntésnek, másrészről bizonytalanságot támaszt az ajánlattevőben.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet 3. pontja szerint az összegzésben ismertetni kell az érvénytelen ajánlattevők nevét és az érvénytelenség indokát.
Ajánlatkérő az összegzésben nem tüntette fel a kérelmező alternatív ajánlata érvénytelenségét és annak indokát, valamint ezeket az eredményhirdetésen sem ismertette.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A jogsértések miatt a Döntőbizottság 1 millió Ft bírságot szabott ki a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. terhére.
Nevezett cég a Döntőbizottság felhívására nyilatkozatot tett, miszerint az ajánlatok feldolgozását és értékelését a cég munkatársa végezte, a döntéselőkészítési javaslat a cégtől származik.
A bírság mértéke a 88. § (4) bekezdése értelmében minimum 1 millió Ft, maximum a közbeszerzés értékének 30%-a.
A Döntőbizottság a jogsértések súlyára tekintettel elegendőnek tartotta minimumösszegű bírság kiszabását, figyelembe véve azt a tényt is, hogy ajánlatkérő döntése helytálló volt abban a tekintetben, hogy kérelmező alternatív ajánlatát az ajánlatok értékelésébe nem vonta be.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos