KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8167)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.434/4/2003.
Tárgy: a TUTI-TÓTI Kft. jogorvoslati kérelme a Duna Televízió Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TUTI-TÓTI Takarító-Fuvarozó Kft. (1074 Budapest, Rottenbiller u. 10. IV. 19., a továbbiakban: kérelmező) által a Duna Televízió Rt. (1016 Budapest, Mészáros u. 48., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Duna Televízió Rt. két épületében 9483 m2 alapterületen takarítási munkák elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 25-i számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. b) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A dokumentáció megkérésének határideje: a dokumentáció átvehető az ajánlati felhívás közzétételének napján és az azt követő első naptól számított 15. napig hétfőtől csütörtökig 10.00-12.00 óra között, illetve pénteken 10.00-11.00 óra között. Amennyiben a határidő utolsó napja munkaszüneti napra esik, akkor a dokumentáció az azt követő 1. munkanapon 10.00-12.00 óra között átvehető."
Ajánlatkérő a részajánlat tételének lehetőségét kizárta, azonban a többváltozatú ajánlat tételét lehetővé tette az ajánlati felhívásban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között a harmadik francia bekezdésben az alábbiakat írta elő:
"Nyilatkozat a közbeszerzés tárgyának 2002. évi forgalmáról."
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont első francia bekezdésében az alábbiakat tüntette fel:
- "az ajánlatkérő a takarítandó helyiségek megtekintésére a hirdetmény közzétételének napját követő első naptól számított 20. napon 10.00 órakor lehetőséget biztosít. Gyülekezési hely: Duna Televízió Rt., 1016 Budapest, Mészáros u. 48., irodaépület I. sz. porta."
Az ajánlati felhívás 16. pont 4. és 5. francia bekezdésében foglaltak szerint:
- "kérjük csatolni a cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok másolatát (cégkivonat vagy cégmásolat), valamint a cégjegyzésre jogosult aláírási címpéldányának másolatát,
- kérjük csatolni az ajánlattevő nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy a cég a kis- és középvállalkozásokról, fejlődési támogatásáról szóló 1999. évi XCV. törvény szerint mikro-, kis- vagy középvállalkozásnak minősül-e."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 8. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
- "az ajánlatkérő az eljárásban egy alkalommal 5 napos határidőt biztosít a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjának 9. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
- "az ajánlati felhívással kapcsolatos további tájékoztatása Kbt. 38. § szerint."
Az ajánlatkérő által készített ajánlati dokumentáció 3. fejezete a teljesítéssel kapcsolatos követelményeket tartalmazta. Ebben ajánlatkérő meghatározta az iroda és műszaki épület szintenkénti és a használat szerinti takarítandó alapterületeket, a munkavégzés időbeosztását és gyakoriságát, valamint egyéb követelményeket. Az ajánlati árat a dokumentáció rendelkezései szerint Ft/hónap szerinti bontásban kellett megadni.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban szerződéstervezetet is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott.
Az ajánlatkérő 2003. július 15-én helyszíni bejárást tartott.
2003. augusztus 5-ig, az ajánlattételi határidőig a BUDABER Rt., a CITY Service Rt., a Comfort '97 Kft., a MASZER Rt., a Sauber Kft., a Sárvár Security Rt., a TAMAX Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő elvégezte az ajánlatok formai értékelését, a hiányokat jegyzőkönyvbe foglalta, eszerint négy ajánlattevőt a hiányok pótlására hív fel, majd a jegyzőkönyvet az ajánlattevők részére ajánlatkérő 2003. augusztus 11-én faxon és levélben is elküldte.
Ajánlatkérő a hiánypótlásokat követően az ajánlatokat értékelte, majd 2003. augusztus 22-én kelt jegyzőkönyvében megállapította, hogy a Sauber Kft., a Comfort '97 Kft., a Sárvár Security Rt., a BUDABER Rt. és kérelmező ajánlata érvénytelen. Az erről készült jegyzőkönyvet ajánlatkérő 2003. augusztus 28-án faxon és levélben az ajánlattevőknek elküldte.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 4-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a CITY Service Rt. ajánlata.
A kérelmező 2003. augusztus 28-án postára adott beadványával nyújtott be jogorvoslati kérelmet, mely a Döntőbizottsághoz 2003. szeptember 1-jén érkezett. Kérelmező kérelmét a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kiegészítette. Kérelmező kiegészített jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy az ajánlatkérő által 2003. július 15-én tartott helyszíni bejárásról jegyzőkönyvet nem kapott. Ezen a bejáráson nem vett részt, tekintettel arra, hogy ez ideig kérelmező takarította az épületet. Álláspontja szerint, mivel a helyszíni bejárás jegyzőkönyvét nem kapta meg, ezzel ajánlatkérő megsértette az esélyegyenlőségre vonatkozó szabályokat, illetőleg a Kbt. 24. §-ának rendelkezéseit. Sérelmezte továbbá az ajánlatkérő által az ajánlatok formai szempontból történő értékelését, illetőleg az ennek alapján 2003. augusztus 7-én elrendelt hiánypótlást, mert abban a Kbt.-ben, illetve az ajánlati felhívásban meghatározottakon túl is lehetőséget biztosítottak a hiánypótlásra. Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlati felhívás, illetőleg dokumentáció nem felel meg a Kbt. 40. § (1) bekezdésének, mert mind a felhívás, mind a dokumentáció pontatlan, illetve nem kellő megalapozottsággal kerültek annak rendelkezései megfogalmazásra. Sérelmezte továbbá ezzel kapcsolatban, hogy az ajánlatok műszaki tartalmát nem tisztázta, vagyis azt nem írta elő pontosan ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem pedig az ajánlati dokumentációban. A dokumentáció feltételeivel kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint az elvégzendő szolgáltatás pontos tartalma, tehát a takarítással kapcsolatos elvárások megfogalmazása hiányzik, hiszen nincs rögzítve, hogy milyen takarítási műveleteket milyen vegyszerekkel és eszközökkel kell elvégezni. Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezettel kapcsolatban sérelmezte azt, hogy a szerződés tartalma egyoldalúan került ajánlatkérő által meghatározásra, és az ajánlattevők csak elfogadhatták az abban meghatározottakat.
Kérelmező a fentiek alapján kérte ajánlatkérő eljárási cselekményeinek, illetve eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a helyszíni bejáráson nem készült jegyzőkönyv, mivel a helyszíni bejáráson csak a takarítandó területet lehetett megtekinteni, ekkor konkrét kérdéseket nem lehetett feltenni a résztvevőknek, illetőleg ilyen kérdésekre ajánlatkérő képviselői nem válaszoltak. Az ajánlattétellel kapcsolatban csak a Kbt. 38. §-a szerint lehetett kérdéseket feltenni. Álláspontja szerint a helyszíni bejárás 2003. július 15-én volt, míg kérelmező csak 2003. augusztus 28-án adta postára jogorvoslati kérelmét, így álláspontja szerint a 15 napos jogvesztő határidő a tudomásszerzéstől már eltelt. A hiánypótlási felhívással kapcsolatban előadta, hogy azt 2003. augusztus 11-én megküldte faxon kérelmezőnek, így az attól számított 15 napos jogvesztő határidő is eltelt, ezért e kérelme is elkésett. Az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmával kapcsolatban hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint az erre vonatkozó kérelmi elem mind a dokumentáció megvásárlási, mind pedig az ajánlattételi határidőtől számítva elkésett, hiszen a 2003. augusztus 5-i ajánlattételi időponttól számítva is több mint 15 nap telt el az augusztus 28-ai időpontig, mely időpontban kérelmező benyújtotta jogorvoslati kérelmét.
A szerződéstervezettel kapcsolatos kérelemrésszel kapcsolatban előadta, hogy az egyrészt része volt az ajánlati dokumentációnak, ezért álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem elkésett, másrészt e kérelemrész megalapozatlan is, hiszen az csak egy minta volt az ajánlattevők számára.
A fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül észrevételt tett a CITY Service Rt., a Sárvár Security Kft. és a BUDABER Rt.
A CITY Service Rt. nyilatkozatában előadta, hogy a jogorvoslati kérelem teljes terjedelmében elkésett és az abban szereplő vélelmezett jogsértések semmilyen formában nem érintik a CITY Service Rt.-t.
A Sárvár Security Kft. a jelen eljárás szempontjából releváns adatokat, elemeket nem tartalmazó nyilatkozatot tett.
A BUDABER Rt. nyilatkozatában előadta, hogy a jogorvoslati kérelem álláspontja szerint megalapozott, és az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció nem kellő pontossággal került meghatározásra, illetve a helyszíni bejárás alapján, miután a helyiségek állapotáról, a takarítandó területekről és egyéb, a végzendő tevékenységgel kapcsolatos információkat szereztek az azon résztvevő személyek, így álláspontja szerint az ezzel kapcsolatos eljárása ajánlatkérőnek jogsértő volt.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy a szerződést az ajánlati felhívás 15. b) pontjában meghatározottak szerint 2003. szeptember 25-én kívánja megkötni az eljárás nyertesével.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
1. Ajánlati felhívás és dokumentáció, ideértve a szerződéstervezetet is
A Döntőbizottság megállapította - kérelmező által sem vitatottan - hogy kérelmező az ajánlati dokumentációt 2003. július 1-jén megvásárolta. Ennek alapján a kérelmező mind az ajánlati felhívás, mind az ajánlati dokumentáció tartalmát ezen a napon megismerte, így az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmával kapcsolatban vélelmezett jogsértések tekintetében e napot kell a tudomásszerzés időpontjaként figyelembe venni. A Kbt. 79. § (7) bekezdésének rendelkezése szerint a vélelmezett jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet joghatályosan jogorvoslati kérelmet előterjeszteni. Ez jelen esetben 2003. július 1-jétől mint tudomásszerzési időponttól számítva 2003. július 16-a lett volna. Ennek megfelelően kérelmezőnek legkésőbb 2003. július 16-án elő kellett volna terjesztenie jogorvoslati kérelmét az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmával kapcsolatosan. Kérelmező azonban csak 2003. augusztus 28-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció rendelkezéseivel kapcsolatban, mely időpont a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőn túli időpont, így a jogorvoslati kérelemnek az ajánlati felhívásra, illetve dokumentációra vonatkozó részei elkésettek, ezért azok érdemi vizsgálatára nem kerülhetett sor.
2. Helyszíni bejárással kapcsolatos kérelmi rész
A Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
Ajánlatkérő 2003. július 15-én tartotta a helyszíni bejárást, melyen kérelmező nem vett részt. Kérelmező az ajánlattételi határidő (2003. augusztus 5.) lejárta előtt legkésőbb 6 nappal, azaz 2003. július 30-ig nem kapott ajánlatkérőtől tájékoztatást a helyszíni bejárásról, illetve az ott esetlegesen elhangzottakról. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pont kilencedik francia bekezdésében meghatározta, hogy kérdéseket a Kbt. 38. §-ának megfelelően lehet feltenni. Kérelmező nem élt azzal a lehetőséggel, hogy a Kbt. 38. § (1) bekezdésében előírt határidőben tájékozódjon a helyszíni bejárás jegyzőkönyvéről.
A helyszíni bejárás az ajánlattételi szakasz része és annak időpontját az ajánlati felhívás 16. pont 8. francia bekezdésének rendelkezése alapján a kérelmező ismerte. A helyszíni bejárás az eredményes ajánlattétel elősegítését szolgáló lehetőség a Kbt. rendelkezései szerint, ezért legkésőbb az ajánlattétel előtt 6 nappal, azaz 2003. július 30-án tudomást kellett szereznie kérelmezőnek arról, hogy a helyszíni bejárásról jegyzőkönyvet - amely adott esetben az ajánlattételhez szükséges információkat tartalmazhatott volna - részére nem küldött ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fentiekben kifejtettek alapján a kérelmezőnek az általa vélelmezett jogsértésről - a Kbt. 38. § (2) bekezdésére tekintettel - az ajánlattételt megelőző 6. napon tudomást kellett szereznie, így a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidő számítása ezen időponttól (2003. július 30.) kezdődik e kérelmi rész tekintetében. A 2003. július 30-i tudomásszerzési időpontot figyelembe véve az ettől számított 15. napon, azaz 2003. augusztus 14-én nyújthatott volna be e kérelmi rész tekintetében legkésőbb joghatályosan jogorvoslati kérelmet kérelmező. Kérelmező azonban csupán 2003. augusztus 28-án adta postára jogorvoslati kérelmét, mely a Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint számított jogvesztő határidőn túli időpont, így e kérelmi rész is elkésett, ezért annak érdemi vizsgálatára nem kerülhetett sor.
3. Hiánypótlási felhívás
Ajánlatkérő 2003. augusztus 11-én megküldte faxon a hiánypótlási felhívásról szóló jegyzőkönyvet az ajánlattevőknek, így kérelmezőnek is. Kérelmező elismerte a hiánypótlásról szóló jegyzőkönyv 2003. augusztus 11-i kézhezvételét. Ennek alapján ajánlatkérőnek a hiánypótlással kapcsolatos rendelkezéseiről ebben az időpontban szerzett tudomást kérelmező, így a Kbt. 79. § (7) bekezdésének rendelkezései szerint a 15 napos jogvesztő határidő számítása ezen időponttól kezdődik. Ennek megfelelően a hiánypótlással kapcsolatban jogorvoslati kérelmet kérelmező legkésőbb 2003. augusztus 26-án terjeszthetett volna elő joghatályosan. Kérelmező azonban csupán 2003. augusztus 28-án nyújtotta be postai úton jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, mely időpont a 15 napos jogvesztő határidőn túli időpont, vagyis e kérelmi rész is elkésett, ezért ennek érdemi vizsgálatára sem kerülhetett sor.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az elkésett jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos