KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8170)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.432/8/2003.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Székesfehérvár Alsóváros-Maroshegy nyugati terület szennyvízcsatorna-építés úthelyreállítással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 12-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét 2004. szeptember 30-ában állapította meg azzal, hogy ajánlatkérő előteljesítést elfogad.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2003. március 10-ig 12 részvételi jelentkezést nyújtottak be. Ajánlatkérő 2003. március 23-án hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését, az alábbi 11 jelentkezőt minősítette alkalmasnak a szerződés teljesítésére: Alterra Kft.-t., Swietelsky Kft.-t., Mélyépítő Bp. Kft.-t., KDTVV Kft.-t., Földgép Kft.-t., Délviép Kft.-t., Hoffmann Rt.-t., Duviép 2000 Kft.-Terszol Szöv.-et (közös jelentkező), Betonút Rt.-t., KÖZ-VÍZ Kft.-t. és a kérelmezőt. Részükre az ajánlati felhívást ajánlatkérő ugyanezen a napon megküldte.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjában közölte a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésére vonatkozó előírásait: "Az ajánlatkérő előleget nem biztosít. Teljesítésarányos részszámlázásra van lehetőség úgy, hogy a végszámláig a szerződéses összeg maximum 70%-a vehető fel. A műszaki átadást, üzembe helyezést követően a végszámla csak az ajánlattevő által vállalt minimum 2 évre szóló - a nettó vállalási ár minimum 10%-ának megfelelő - jótállási bankgarancia átadását követően nyújtható be. Ajánlatkérő az igazolt műszaki teljesítés után benyújtott számlát a számla kézhezvételét követően 30 napon belül átutalással egyenlíti ki."
Ajánlatkérő felhívásában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Meghatározta a részszempontokat, alszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 3
- szerződéses feltételek 1,5
- a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése 0,3
A szerződéses feltételek részszempontnál az alábbi két alszempontot határozta meg ajánlatkérő, megadva a súlyszámokat is:
- műszaki-pénzügyi ütemezés 0,5
- jótállási bankgarancia időtartam (max. 5 év) 1,0
Ajánlatkérő az értékelési ponthatárokat 1-10-ig állapította meg.
Ajánlatkérő az értékelés módszerét az alábbiak szerint határozta meg: "A rész- és az alszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. A legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja. A következő ajánlatok pontszámai a legjobb ajánlathoz történő arányosítással kerülnek kiszámításra."
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított. Ebben határozta meg az ajánlattétel formai és tartalmi követelményeit, ez tartalmazta a műszaki tervdokumentációt is.
A dokumentáció IV. pontjában a műszaki és pénzügyi ütemezéssel kapcsolatban előírta: "Az ajánlathoz kérjük mellékelni a kivitelezés sávos műszaki ütemtervét és pénzügyi teljesítés ütemezését. Előnyt élvez az a pályázó; aki üzembe helyezhető szennyvízcsatorna-szakaszt 2003. évben megépít. Részszámlázás esetén fel kell sorolni a részszámlákhoz tartozó - ütemterv alapján ellenőrizhető - műszaki teljesítést. A pénzügyi fedezet 45%-a 2003. évben, 55%-a 2004. évben áll rendelkezésre. Kiíró fenntartja a jogot, hogy a rendelkezésre álló pénzügyi fedezet alapján a megajánlott ütemezést módosítsa."
A dokumentáció VII. Szerződéses feltételekre vonatkozó pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy "Teljesítésarányos részszámlázásra van lehetőség úgy, hogy a végszámláig a szerződéses összeg maximum 70%-a vehető fel. Megrendelő az igazolt műszaki teljesítés után benyújtott számláját a számla kézhezvételét követő 30 napon belül átutalással egyenlíti ki."
Az ajánlattételi határidőre, 2003. június 3-ig ajánlatot nyújtott be: a Hoffmann Rt., a Mélyépítő BP. Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a Swietelsky Kft., az Alterra Kft., a Duviép-Terszol Kft., a Betonút Rt., a Földgép Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2003. július 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A Földgép Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Az eljárás nyertese az Alterra Kft. lett 47,82 ponttal. Az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a kérelmezőt választották, a kérelmező pontszámát 47,17 pontban állapították meg.
Ajánlatkérő elkészítette az írásbeli összegezését, melyben a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelését azzal indokolta, hogy közbenső számításokat végzett, melynek során először a műszaki ütemezést, majd a pénzügyi ütemezést értékelte külön-külön 0,5-5. terjedő ponttartományban. A műszaki ütemezés vonatkozásában, mivel minden ajánlattevő vállalta, hogy 2003-ban megépíti a teljes csatornaszakaszt, ezért a műszaki ütemezések között érdemi különbséget nem tett, minden ajánlatra a maximális 5 pontot adta. A pénzügyi ütemezés vizsgálata során figyelembe vette a benyújtott részszámlák számát, a benyújtott számláktól számított fizetési határidőt, és azt, hogy a pénzügyi fedezet 45%-a 2003-ban, 55%-a 2004-ben áll a rendelkezésére. A beérkezett ajánlatok tartalma alapján hatféle variáció merült fel, melynek alapján a nyertes Alterra Kft. ütemezésére 5 pontot, míg a kérelmező részére 4 pontot állapított meg. A kérelmező esetében a pontszám meghatározása során 0,5 pontot levont, mert a pénzügyi fedezete eltérő mértékű rendelkezésre állása miatt a 2003. december 20-án benyújtandó 70%-os részszámláját nem tudta elfogadni, mert arra a 2003-as költségvetésében még nincs fedezet.
Ajánlatkérő döntése ellen a kérelmező 2003. július 4-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, mert álláspontja szerint a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelése sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését. Kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
A kérelmező álláspontja szerint ezen alszempont értékelése jogsértő, mert nem alkalmazta az arányosítás módszerét ajánlatkérő és az alszempontot tovább bontotta, pedig a Kbt. rendelkezése alapján az alszempontot kell értékelni és a pontszámot megállapítani, a meghatározott 1-10-es ponthatárban.
A kérelmező szerint ajánlatkérő értékelése tartalmilag sem fogadható el helyesnek. A benyújtott ajánlatok műszaki ütemezése nem azonos, eltérő készültségi fokot vállaltak, és a végső teljesítési határidő is eltérő, a pénzügyi ütemezés vonatkozásában megállapított pontszámok nem fejezik ki az ajánlatok tartalmát. Ajánlatkérő megalapozatlanul vont le fél pontot, mivel a számla kifizetési idejében már ajánlatkérő rendelkezésére áll a szükséges pénzügyi fedezet.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, fenntartotta az írásbeli összegezésében foglaltakat.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során 2003. július 7-én a D.342/4/2003. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a 2003. július 30-án meghozott D.342/
8/2003. számú határozatában helyt adott a kérelmező jogorvoslati kérelmének és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és ezért megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság határozatában - az irányadó Kbt. rendelkezésekre hivatkozással - rámutatott arra, hogy miután ajánlatkérő egy alszempontban állapította meg a műszaki-pénzügyi ütemezés értékelését, ezért azt ezen az egy alszemponton belül kell elvégezni, azaz a műszaki és a pénzügyi ütemezéssel kapcsolatos valamennyi tartalmi elemet kell értékelni. Az értékelési kötelezettség az ajánlatkérő által meghatározott módszerre vonatkozik az alszempont ponthatárain belül.
A Döntőbizottság határozatában megállapította, hogy a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelése nem felel meg a Kbt. 55. § (6) bekezdésében és az ajánlatkérő felhívásában meghatározott előírásoknak.
A Döntőbizottság D.342/8/2003. számú határozata 2003. augusztus 19-én jogerőre emelkedett.
Az ajánlatkérő a benyújtott ajánlatokat újraértékelte, és 2003. augusztus 26-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A Földgép Kft. ajánlatát ismét érvénytelenné nyilvánította. Az eljárás nyertese az új döntés szerint is az Alterra Kft. lett 47,82 összpontszámmal, az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a kérelmezőt választották, összpontszámát 46,97-ben állapították meg.
Ajánlatkérő az újraértékelés során az ajánlati ár, a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzések érvényesítése részszempontoknál, továbbá a jótállási bankgarancia időtartama alszempontnál a korábbi értékelését tartotta fenn.
A műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelését másként végezte el. Ezen alszempont értékelésénél figyelembe vette a teljesítési határidőt, a fizetési határidőt, a szennyvízcsatorna készültségi fokát, valamint a benyújtott számlák darabszámát. Írásbeli összegezésében az alábbiak szerint indokolta az értékelés lefolytatását:
A teljesítési határidőnél 100%-nak vettük a legkorábbi teljesítést. A kivitelezési munka megkezdésének időpontjától (2003. szeptember 1-jétől) kezdődően napokban kifejeztük a munkák időtartamát. A legrövidebb időtartamot vettük 100%-nak, a többi ajánlatot ehhez viszonyítottuk. A fizetési határidőnél 100%-nak vettük a leghosszabb fizetési határidőt, a többi ajánlatot ehhez viszonyítottuk. A szennyvízcsatorna-készültségnél 100%-nak vettük azt az ajánlatot, amelyben leghamarabb elkészül a szennyvízcsatorna. Ezt követően azt vizsgáltuk, hogy a legkorábban elkészült szennyvízcsatorna befejezési időpontjában hány százalékos a többi ajánlat szennyvízcsatorna-szakaszának a készültségi foka. A számlák darabszámánál 100% volt a legkevesebb számla, a többit arányosítással számoltuk.
Ezt követően a kapott százalékos értékeket összeadtuk, a legmagasabb érték kapott 10 pontot, a többit ehhez viszonyítva arányosítással számoltuk ki, majd a súlyszámmal beszorozva kaptuk meg a végső pontszámokat.
Ajánlatkérő az alábbiak szerint részletezte az alszempontnál figyelembe vett tartalmi elemeket és az értékelését:
Teljesítési határidő:
Hoffmann Rt. (2004. május 30.) 78%
Mélyépítő Bp. Kft. (2004. június 30.) 70%
KÖZ-VÍZ Kft. (2004. szeptember 30.) 54%
Swietelsky Kft. (2004. június 23.) 72%
Alterra Kft. (2004. május 15.) 83%
Duviép-Terszol közös vállalkozás (2004. június 28.) 71%
Betonút Rt. (2004. június 15.) 74%
Strabag Kft. (2004. március 30.) 100%
Fizetési határidő:
Hoffmann Rt. 60 nap 57%
Mélyépítő Bp. Kft. 30 nap 29%
KÖZ-VÍZ Kft. 30 nap 29%
Swietelsky Kft. 60 nap 57%
Alterra Kft. 60, 150 nap 100%
Duviép-Terszol közös vállalkozás 30 nap 29%
Betonút Rt. 30 nap 29%
Strabag Kft. 30 nap 29%
Szennyvízcsatorna készültségi foka:
Hoffmann Rt. 75%
Mélyépítő Bp. Kft. 76%
KÖZ-VÍZ Kft. 72%
Swietelsky Kft. 56%
Alterra Kft. 100%
Duviép-Terszol közös vállalkozás 97%
Betonút Rt. 80%
Strabag Kft. 100%
Számlák darabszáma:
Hoffmann Rt. (3 db) 67%
Mélyépítő Bp. Kft. (10 db) 20%
KÖZ-VÍZ Kft. (2 db ) 100%
Swietelsky Kft. (8 db) 25%
Alterra Kft. (2 db) 100%
Duviép-Terszol közös vállalkozás (3 db) 67%
Betonút Rt. (3 db) 67%
Strabag Kft. (2 db) 100%
Műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont összegezve:
Alterra Kft. 383% 10,00 pont
Strabag Rt. 329% 8,59 pont
Hoffmann Rt. 277% 7,23 pont
Duviép-Terszol 264% 6,89 pont
KÖZ-VÍZ Kft. 255% 6,66 pont
Betonút Rt. 250% 6,53 pont
Swietelsky Kft. 210% 5,48 pont
Mélyépítő Bp. Kft. 195% 5,09 pont
A kérelmező 2003. szeptember 1-jén nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdését, továbbá a jogsértő értékelés alapján az eljárás nyertesének személye is változna, így sérült a Kbt. 59. § (1) bekezdése is.
A kérelmező hivatkozása szerint ajánlatkérő a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempontot helytelenül értékelte. Ajánlatkérő csak a szennyvízcsatorna készültségi fokát értékelte, pedig a beszerzés részét képezi az úthelyreállítás is. Az úthelyreállítás vonatkozásában az értékelés nem tért ki arra, hogy milyen különbségek vannak a benyújtott ajánlatok között. A pénzügyi ütemezés körében ajánlatkérő figyelembe vette a számlák fizetési határidejét annak ellenére, hogy ezt ajánlatkérő a felhívásában és a dokumentációjában nem határozta meg értékelési szempontként.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy ajánlatkérő azért sem jogosult figyelembe venni a számlák fizetési határidejét az értékelés során, mert a felhívásában és a dokumentációjában egyértelműen megállapította a 30 napos fizetési határidőt (pl. ajánlati felhívás 9. pontjának utolsó mondata, szerződéstervezet). Ajánlatkérő azokban az esetekben, amikor lehetőséget biztosított az ajánlattevők számára vállalásra (pl. a teljesítési bankgarancia mértéke, a jótállási garancia ideje és mértéke), akkor erről egyértelműen rendelkezett, továbbá helyet biztosított a vállalások megtételére.
A kérelmező hivatkozott arra, hogy ajánlata műszaki ütemezése előnyös: a teljes csatornaépítést 2003. október végéig befejezi és 2003. november közepéig üzembe helyezve átadja. Az utak helyreállítását is elvégzi 2003. évi előteljesítéssel, csak a kopóréteg marad 2004-re, így a téli hónapokban a közlekedés megfelelően biztosított. A kérelmező álláspontja szerint előnyös a pénzügyi ütemezése is, mivel 90%-os készültség mellett nyújtja be a 70%-os számláját.
A kérelmező álláspontja szerint azért változna az eljárás nyertesének a személye is, mert a nyertes ajánlattevő javára a végszámla 150 napos fizetési határidő vállalása döntött, amely viszont nem vehető figyelembe.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Írásbeli nyilatkozatában kitért arra, hogy a szennyvízcsatorna készültségi fokát arra tekintettel értékelte, mert a Részletes dokumentáció IV. pontjában rögzítette, hogy előnyben részesíti azt az ajánlattevőt, aki az üzembe helyezhető szennyvízcsatorna-szakaszt 2003-ban megépíti. Közölte, hogy az úthelyreállítást a teljesítési határidő értékelésénél vette figyelembe.
Ajánlatkérő álláspontja szerint azzal, hogy az ajánlati felhívása 9. pontjában rögzítette, hogy az igazolt műszaki teljesítés után benyújtott számlát, annak kézhezvételét követő 30 napon belül egyenlíti ki, nem zárta ki a lehetőségét kedvezőbb fizetési határidő megajánlásának. Hivatkozott arra is, hogy amennyiben a kérelmezőnek kétségei voltak arról, mi tartozik a műszaki-pénzügyi ütemezés fogalmi körébe, akkor ajánlatkérőtől erről felvilágosítást kérhetett volna.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos.
A kérelmező a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont értékelését vitatta.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Az ajánlatok ismételt elbírálása során az ajánlatkérőnek tekintettel kellett lennie a D.342/8/2003. számú jogerős határozatban foglaltakra is.
A Kbt. idézett 55. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek az ajánlatoknak a rész (értelemszerűen al-) szempontok szerinti tartalmi elemeit kell értékelnie. Ajánlatkérő sem a felhívásában, sem a dokumentációjában nem határozta meg a műszaki-pénzügyi ütemezés alszempont körébe tatozó tartalmi elemeket. Ez a közbeszerzési eljárás során sem tisztázódott, e körben az ajánlattevők sem kértek felvilágosítást. Ajánlatkérő előírásait a rendelkezésre álló határidőn belül nem támadták meg, erre tekintettel az értékelést is az előírások és a Kbt. szabályozása alapján kell elvégezni.
Ajánlatkérő a műszaki ütemezés körében tartalmi elemként értékelte a teljesítési határidőt és a szennyvízcsatorna készültségi fokát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e két tartalmi elem az ajánlat olyan érdemi részének tekintendő, amely kifejezi a műszaki ütemezés vonatkozásában tett ajánlattevői vállalásokat.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező azon álláspontját, hogy jogsértően járt el ajánlatkérő akkor, amikor nem értékelte önálló tartalmi elemként az úthelyreállítást. Egyrészt az ilyen típusú beszerzéseknél az úthelyreállítás szorosan kapcsolódik a csatorna építésének a befejezéséhez. Általában nem is különül el időben jelentősen, hanem a csatorna befejezését követően megkezdődnek az úthelyreállítási munkák is. Így azzal, hogy értékelésre kerül a szennyvízcsatorna készültségi foka, részben kifejezésre is kerül az ehhez kapcsolódó úthelyreállítás. Jelen esetben mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlattevő vállalást tett arra, hogy az őszi csatornaépítés befejezését követően elkészíti az út alaprétegét, így érdemi különbség nem fejeződik ki, így az értékelésre sincs hatása. Ajánlatkérő egyébként a teljesítési határidő értékelése által egyben értékeli az úthelyreállítás befejeződését is. Összességében úgy ítélte meg a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő által értékelt két tartalmi elem kifejezi a műszaki ütemezés vonatkozásában az ajánlatok releváns a Kbt. 55. § (6) bekezdése által előírt tartalmi elemeket.
Ajánlatkérő a pénzügyi ütemezés vonatkozásában két tartalmi elemet értékelt: a benyújtott számlák darabszámát és a fizetési határidőt.
A pénzügyi ütemezés fogalmi körében - miként rögzítette a Döntőbizottság a korábbi és már jogerőre emelkedett D.342/8/2003. számú határozatában - bele tartozik a fizetési határidő is a többi feltételen kívül is. Erre tekintettel, mint tartalmi elem értékelése a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján nem jogsértő.
A Döntőbizottság áttekintette ajánlatkérő előírásait a fizetési határidővel kapcsolatban (ajánlati felhívás 9. pontja, dokumentáció VII. Szerződéses feltételekre vonatkozó pontja). A Kbt. 33. § (4) bekezdése értelmében ajánlatkérők kötelesek az ajánlati felhívásukban megadni az ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e kötelezettségét teljesítette akkor, amikor felhívása és dokumentációja idézett rendelkezéseiben közölte, hogy a benyújtott számlát 30 napon belül egyenlíti ki. Erről tehát ajánlatkérőknek rendelkezniük kell, amely azonban nem jelenti egyben azt is, hogy az attól való eltérés lehetősége kizárt. E rendelkezést ugyanis nem lehet kiragadottan vizsgálni, össze kell vetni ajánlatkérő azon rendelkezésével is, hogy értékelni kívánta a pénzügyi ütemezésre tett ajánlattevői vállalásokat. A pénzügyi ütemezés vonatkozásában egyértelműen megállapítható, hogy általánosan elfogadott és bevett gyakorlat, hogy az ajánlattevők hosszú fizetési határidő vállalásával teszik még előnyösebbé ajánlatkérők számára ajánlatuk pénzügyi részét. Különösen vonatkozik ez a végszámlára, mivel annak kiállítása a munka befejezését követően már kötelező, így előnyösebbé tétel csak a fizetési határidő hosszabb biztosításában lehetséges. Jelen esetben is ezt történt, méghozzá több ajánlattevő részéről. Erre tekintettel a Döntőbizottság megítélése szerint nem vonható le következtetés arra, hogy ajánlatkérő kizárta volna, hogy a 30 napos határidőnél hosszabb fizetési határidőre tegyenek ajánlatot. Így nem jogsértő, hogy ajánlatkérő értékelte a fizetési határidőt a pénzügyi ütemezés körében tartalmi elemként.
Természetesen minden ütemezés, így a pénzügyi ütemezés is közgazdaságilag számos módon elemezhető - egy módra hivatkozott is a kérelmező -, de tekintettel kell lenni a Kbt. adta kötelező előírásokra, továbbá arra, hogy az értékelést az ajánlatkérő által megadott módszerrel kell elvégezni. Ajánlatkérő a pénzügyi ütemezés vonatkozásában két releváns momentumot értékelt az általa meghatározott módszerrel. A számlák száma mindkét kérelmező esetében azonos volt, így valóban döntő hatást gyakorolt az értékelésre a fizetési határidő többletvállalása.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. §. (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 23.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos