KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8235)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.427/11/2003.
Tárgy: a Dover Nyelvi Centrum Kft. jogorvoslati kérelme a MH 5. Bocskai István Gépesített Lövészdandár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Dover Nyelvi Centrum Kft. (1052 Budapest, Bécsi út 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a MH 5. Bocskai István Gépesített Lövészdandár (4002 Debrecen, Pf. 227., továbbiakban: ajánlatkérő) tanfolyamszerű felnőtt angol általános és katonai szaknyelvi képzés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 2-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
A beszerzés tárgya volt a 3. a) pont szerint;
- a)1. alapfokú "C" típusú állami nyelvvizsgára felkészítő 600 órás nappali képzés,
- a)2. STANAG 6001. 2.2.2.2. vizsgára felkészítő 300 órás intenzív nappali képzés középfokú vagy alapfokú "C" típusú állami nyelvvizsgával rendelkező személyek részére,
- a)3. STANAG 6001. 3.3.3.3. vizsgára felkészítő 300 órás intenzív nappali képzés középfok állami nyelvvizsgával rendelkező személyek részére,
- a)4. Középfokú "C" típusú állami nyelvvizsgára felkészítő 1200 órás intenzív nappali képzés.
Az egyes tanfolyami típusokra részajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására a felhívás 11. a) pontja második bekezdésében előírta az ajánlattevő "előző 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a jelen közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat" csatolását.
Az ajánlati dokumentáció 4. oldala utolsó előtti bekezdésében ajánlatkérő megismételte ezt az előírását.
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 12-re a kérelmező, a New York Nyelviskola Képzési és Nyelvvizsgacentrum, a Lingva Európa Oktató Szervező és Szolgáltató Kft., a Korona Nyelvoktatási és Szolgáltató Bt. és az International House Language Scholl Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az augusztus 26-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az a)1. és a)2. tanfolyam típusra a New York Nyelviskola Képzési és Nyelvvizsgacentrum, az a)3. és a)4. tanfolyamtípusra a Lingva Európa Oktató Szervező és Szolgáltató Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy az előző 3 évi teljes forgalmáról szóló nyilatkozatot nem csatolta.
Kérelmező augusztus 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, állította, hogy az ajánlata 39. oldalán csatolta a nyilatkozatot.
A Döntőbizottság a D.427/3/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy kérelmező az ajánlata 39. oldalán csak az előző 3 év teljes forgalmáról nyilatkozik, a felhívásban előírt másik, a jelen közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat hiányzik az ajánlatból.
A jogorvoslati eljárásban szeptember 16-án tartott tárgyaláson az ajánlatkérő észrevételével szemben kérelmező előadta, hogy az ajánlata 39. oldalán lévő nyilatkozata vonatkozik úgy az előző 3 év teljes forgalmára, mint az ugyanezen időszakban a jelen beszerzés tárgya szerinti forgalomra, ugyanis a csatolt előző 3 évi eredménykimutatás árbevétel rovatában az egyes évekre nézve ugyanazok a számok szerepelnek, mint az ajánlat 39. oldalán lévő nyilatkozatban. Ebből következik, hogy a bevételei az előző 3 évben kizárólag nyelvoktatásból származtak. Ezen belül is felnőttoktatásból, e tényt bizonyítja, hogy az ajánlata 62., 63. és 64. oldalán lévő cégbemutatásban kizárólag a felnőttoktatás bemutatása szerepel.
A tárgyaláson kifogásolta, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerinti augusztus 14-én bontotta fel az ajánlatokat, holott a kiírás szerint augusztus 12-én járt le az ajánlattételi határidő.
Ajánlatkérő a kifogásra közölte, hogy a bontás ténylegesen augusztus 12-én volt, az arról szóló jegyzőkönyv készült augusztus 14-én.
A Lingva Európa Kft. észrevételében közölte, hogy ajánlatkérő döntése nagy valószínűséggel jogszerű volt, mert kérelmező - állítása szerint - az előző 3 év forgalmáról és nem a teljes forgalmáról szóló nyilatkozatot csatolta.
A New York Nyelviskola észrevételében vitatta, hogy kérelmezőnek csak felnőttoktatásból származna bevétele, a kérelmező cégkivonatából megállapítható, hogy nem csak a beszerzés tárgya szerinti tevékenységgel foglalkozik. Előadta továbbá, hogy abban az esetben, ha kérelmezőnél az előző 3 év teljes forgalma és ugyanezen időszaknak a közbeszerzés tárgya szerinti forgalma megegyezne, akkor erre a tényre kifejezetten hivatkozni kellett volna az ajánlatban.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező elsődlegesen ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő forgalmáról kétfajta nyilatkozat csatolását kérte; egyrészről az előző 3 év teljes forgalmáról, másrészről ugyanezen időszaknak a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmáról.
A kérelmező ajánlata 39. oldalán kérelmező "Ajánlattevői nyilatkozat a nyelvképzés területén elért előző három év forgalmáról" cím alatt közölte a 2000, 2001, 2002-es év éves bevételét.
Kérelmező érvelése szerint a három évre megjelölt árbevétel adatai megegyeznek a három évre csatolt eredménykimutatás "értékesítés nettó árbevétele" adataival, ebből ajánlatkérő megállapíthatta volna, hogy csak nyelvképzésből származtak a bevételei, azaz a nyilatkozat tartalmilag magában foglalja a beszerzés tárgya szerinti forgalomra tett nyilatkozatot is.
Kérelmező érvelése nem helytálló.
Először is a nyilatkozat és az eredménykimutatás Ft-adatai nem teljesen egyeznek. A nyilatkozat 2000 évre 132 millió Ft árbevételről szól, a 2000 évi eredménykimutatás szerint a tárgyévi árbevétel 132 287 E Ft. A 2001. évre nézve 141 E Ft, a 2002 évre pedig 155 E Ft az eltérés.
Ezen túlmenően a Kbt. hivatkozott 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek a felhívásban és a dokumentációban foglalt tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Tehát még ha teljes mértékben megegyeznének is a nyilatkozat és a mérleg adatai, akkor is irányadónak kell tekinteni azt az ajánlatkérői elvárást, hogy külön nyilatkozatot kért a 3 év teljes forgalmára és a közbeszerzés tárgya szerinti forgalmára.
Teljes egyezőség esetén akkor felelt volna meg az ajánlat a szóban forgó ajánlatkérői elvárásnak, ha kérelmező kifejezetten nyilatkozott volna arra nézve, hogy a 3 évben csak a beszerzés tárgya szerinti tevékenységből származtak a bevételei.
A kérelmező által hivatkozott cégismertető nem az árbevételek ismertetésére szolgáló dokumentum, az abban foglaltakat ebben a tekintetben ajánlatkérőnek nem kellett figyelembe venni. Egyébként is nyilvánvaló, hogy abban kérelmező a felnőtt nyelvoktatással kapcsolatos tevékenységét ismertette, hiszen ez volt a beszerzéstárgya.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. a) pont második bekezdésében foglalt előírásnak, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította az ajánlatot érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező a szeptember 16-án tartott tárgyaláson kifogásolta, hogy ajánlatkérő augusztus 14-én bontotta fel az ajánlatokat, holott az ajánlattételi határidő augusztus 12-én járt le.
A kifogás elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidőn belül lehet előterjeszteni.
Kérelmező a bontási jegyzőkönyvet augusztus 19-én vette kézhez, ekkor tudomást szerzett a bontás napjáról. A kifogását ezzel szemben csak szeptember 16-án terjesztette elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek az ajánlatok felbontásával kapcsolatos kifogása elkésett, ezért azt érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. szeptember 24.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos