KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8236)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.457/7/2003.
Tárgy: az I & B Közép-Európai Általános Üzletfejlesztő Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az I & B Közép-Európai Általános Üzletfejlesztő Kft. (1055 Budapest, Falk Miksa u. 28., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi u. 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) "CD Hungary Rt. privatizációjának vizsgálatával kapcsolatban értékelői, szakértői feladatok ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. július 16-án a Közbeszerzési Értesítő 29. számában 5086/2003. számon ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A felhívás 6. pontja értelmében az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával, az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első naptól számított 40. napot követő első munkanap 13.00 óra. Az ajánlat benyújtásának címe a bontás napját megelőzően: ÁPV Rt., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56. fszt. központi iktató. A bontás napján 12.45-től: ÁPV Rt., 1133 Budapest, Pozsonyi út 56., 805. sz. tárgyaló.
A felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló részszempontok: vállalási díj mértéke (súlyszám 8) és a teljesítés vállalt határideje (súlyszám 2). Az értékelés során adható pontok 0-10 között lehetnek részszempontonként. Az ajánlattételi határidőt, 2003. augusztus 26-át megelőzően a CCA Rt., a Városház Audit Rt. és az I & B Kft. nyújtotta be ajánlatát. 2003. augusztus 26-án 8.40-kor szintén a központi iktatóban ajánlatot nyújtott be a Mátraholding Rt. A bontási jegyzőkönyv 4. pontja a következőket tartalmazta:
A sértetlen boríték felbontása előtt az ÁPV Rt. képviselője jelezte, hogy a bontásra váró borítékon szereplő átvételi bizonylat tanúsága szerint azt a mai napon 8 óra 40 perckor nyújtották be az ÁPV Rt. (Budapest XIII., Pozsonyi út 56.) központi iktatójába annak ellenére, hogy a kiírás szerint a mai napon (bontás napja) az ajánlat benyújtására 12 óra 45 pertől 13 óráig az ÁPV Rt. (Budapest XIII., Pozsonyi út 56.) 805-ös tárgyalójában lett volna lehetőség, majd ezt követően ismertette a boríték tartalmát: Ajánlattevő neve, székhelye: MÁTRAHOLDING Gazdasági és Tanácsadó Rt. (1064 Budapest, Vörösmarty u. 42.) A pályázó a pályázatát a megkívánt példányszámban nyújtotta be.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2003. szeptember 3-án eredményt hirdetett, mely szerint a CCA Rt. ajánlata érvénytelen, és az eljárás nyertese a Mátraholding Rt. lett.
Kérelmező 2003. szeptember 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint az ajánlatok elbírálása jogsértő módon történt. Álláspontja alátámasztására előadta, hogy a felhívás értelmében nem volt mód arra, hogy az ajánlatok bontásának napján az ajánlattevők ajánlataikat a központi iktatóban adják le, annak leadására, átvételére csak 12.45 és 13.00 óra között a 805. szobában volt lehetőség. Tekintettel arra, hogy a nyertes és az ő ajánlatában a vállalási ár egyforma volt, eltérés pedig csak a vállalási határidőben volt, ajánlatkérőnek az esélyegyenlőség biztosítása érdekében előnyben kellett volna részesítenie az ajánlati felhívásban megjelölt feltételeknek megfelelően (a megadott időben és a megadott helyen) leadott ajánlatot. Nehezményezi, hogy ajánlatkérő hiánypótlással nem pótolható hiányosságok miatt érvénytelenné nyilvánít ajánlatokat, jelen esetben azonban közel egyforma ajánlatok esetén sem veszi figyelembe az ajánlati felhívásban megjelölt érvényességi feltételeket. Kérelmező 2003. szeptember 19-én a nyertes észrevételére történt észrevétele kapcsán megismételte a jogorvoslati kérelmében foglaltakat. Kérte a jogsértés megállapítását, a nyertes eljárásból történő kizárást, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja ugyan úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott feltételeknek, azonban a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja a beadással kapcsolatos körülmények között csak a határidő után benyújtott ajánlatot nevesíti érvénytelenségi okként. A Mátraholding Rt. ajánlatát valóban nem az előírt helyiségben nyújtotta be a bontás napján, de a benyújtás helyeként megjelölt helyen ott volt az ajánlat a bontás időpontjára, ezért álláspontja szerint nem érvénytelen az ajánlat. Az értékeléssel kapcsolatosan előadja, hogy az értékelés során kizárólag a felhívásban megjelölt szempontok szerint értékelt. Kéri a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a nyertes Mátraholding Rt. tett észrevételt, mely szerint a tárgyban leírt közbeszerzési eljárásban jogszerűen járt el, és tiszteletben tartotta a verseny tisztaságát.
Véleménye szerint az 1995. évi XL. törvény 2. sz. melléklete alapján nyílt eljárás megindításakor az ajánlati felhívás
6. a) pontja rendelkezik az ajánlati határidőről,
6. b) pontja rendelkezik az ajánlat benyújtásának címéről.
Az ajánlati határidő 2003. augusztus 26. 13.00 óra volt. A pályázati kiírás az ajánlat leadására kettő helyet jelölt meg: a bontás napját megelőzően a központi iktatót, a bontás napján 12.45-től 13 óráig a 805. sz. tárgyalót. Megítélése szerint jogszerűen járt el, amikor 2003. augusztus 26-án 8 óra 40 perckor a megadott határidőn belül az iktatóban adta le pályázatát.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő felhívásában volt egy olyan időtartam - méghozzá pont a bontás napján - az ajánlattételi határidő lejárta előtt, amikor nem volt mód sehol leadni ajánlattevőknek az ajánlatukat, csak a bontást megelőző 1/4 órában. Ajánlatkérő ezzel az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló időtartamot korlátozta.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ez a tény vezethet az esélyegyenlőség sérelmének a megállapításához. Viszont a jogvesztő határidőn belül az ajánlati felhívás ezen részét senki nem kifogásolta.
A Kbt. ajánlattételi határidőről szóló szabályozásában nem lelhető fel olyan előírás, ami lehetővé tenné, hogy az ajánlatok benyújtására rendelkezésre álló időtartam bármilyen okból korlátozható, megszakítható lenne. Ezért a Döntőbizottság osztja a nyertes jogi álláspontját, miszerint az ajánlattételre rendelkezésre álló időtartamot a megadott véghatáridőig nem lehet megszakítottnak tekinteni, így ajánlatukat a központi iktatóban is beadhatták 12 óra 45 percig. Ajánlatukat az ajánlattételi határidőn belül a központi iktatóban 8 óra 40 perckor beadták.
A bontási jegyzőkönyvből egyértelműen megállapítható, hogy a nyertes ajánlata a kiírás szerinti 12 óra 45 perctől 13.00 óráig terjedő időszakban a bontás helyszínére megérkezett. Így azt ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint szabályosan benyújtottnak kellett tekintenie.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezen tekintetben elutasítja.
Kérelmező sérelmezi azt, hogy szerinte ajánlatkérőnek az értékelés során előnyben kellett volna részesítenie az ajánlati felhívásban megjelölt feltételeknek megfelelően leadott ajánlatot.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Kérelmező sem vitatja, hogy a nyertes és az ő ajánlatában a vállalási ár egyforma volt, viszont a nyertes javára eltérés volt a vállalási határidőben. Más értékelési szempontot ajánlatkérő a felhívásában nem adott meg, tehát nem is vehetett figyelembe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálta el.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján - a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 26.
Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos