KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8241)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.416/8/2003.
Tárgy: az Interimport Kft. jogorvoslati kérelme a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Interimport Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 111-113., képviseli: dr. Hontvári Mátyás ügyvéd, 1125 Budapest, Nógrádi u. 37., a továbbiakban: kérelmező) által a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet, a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum Oktató Kórháza (4043 Debrecen, Bartók Béla út 2-26., a továbbiakban: ajánlatkérő) "kötszer, gipsz, steril műtéti törlőszett és kiegészítő szett beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása "XXI. rugalmas pólya és XXVII. egyszer használatos steril műtéti törlőszettek" részei ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás "XXI. rugalmas pólya" termékcsoportja tekintetében megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XI. törvény (a továbbiakban: a Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését és 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg, ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. június 4-én a Közbeszerzési Értesítő 23. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A jogorvoslati kérelem csak a XXI. és XXVII. részeket érintette, ezért a Döntőbizottság csak e termékcsoportok tekintetében vizsgálta a közbeszerzési eljárás, illetve ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogszerűségét.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjában jelölte meg. Ennek keretében a XXI. és XXVII. részt az alábbiak szerint határozta meg:
"XXI. Termékcsoport:
- rugalmas pólya különféle méretben 75 000 db
XXVII. termékcsoport:
Egyszer használatos steril műtéti törlőszettek:
- általános sebészet 1 800 db
- általános sebészet II. 1 200 db
- általános sebészet III. 1 250 db
- általános sebészet IV. 1 150 db
- általános sebészet V. 800 db
- általános sebészet VI. 210 db
- urológia I. 150 db
- urológia II. 210 db
- urológia III. 200 db
- urológia IV. 240 db
- traumatológia I. 2 100 db
- traumatológia III 1 400 db
- traumatológia IV 2 025 db
- ortopédia I. 830 db
- ortopédia II. 300 db
- idegsebészet I. 360 db
- idegsebészet II. 120 db
- szülészet-nőgyógyászat I. 600 db
- szülészet-nőgyógyászat II. 150 db
- szülészet-nőgyógyászat III. 450 db
- szülészet-nőgyógyászat IV. 675 db
- fül-orr-gége I. 13 5 db
- fül-orr-gége III. 90 db
- fül-orr-gége IV. 45 db
- fül-orr-gége V. 90 db
- fül-orr-gége VI. 450 db
- fül-orr-gége VII. 375 db
- rehabilitáció I. 225 db
- rehabilitáció II. 255 db
- rehabilitáció III. 255 db
- szeptikus I. 150 db
Egyszer használatos steril műtéti törlőszett-kiegészítő
- hasi törlő 6 rétegű szn. 30 x 40 cm, klf. 6330 csomag
- hasi törlő 8 rétegű szn. 13 x 15 cm 7250 csomag
- hasi törlő 6 rétegű szalagos 86 x 6 cm klf. 1930 csomag
- többrétegű hajtogatott mull. klf. 6100 csomag
- gömbtörlő, klf. 7925 csomag
- preparálótampon 10 x 12 cm 800 csomag
- szegett mullpólya, klf. 3400 csomag
- rugalmas pólya, klf. 3900 csomag
- cérnakesztyű 12-es méret 2 900 db
- st. szeptikus kötözőszett 15 000 db
- st. kórházi pálcás törlés nagy méret 15 000 db
A beszerzés tárgyának meghatározása a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezésének figyelembevételével történt a beszerzendő termék jellegének egyértelmű meghatározása érdekében. A megnevezett termékekkel egyenértékű teljesítést elfogad az ajánlatkérő.
Az ajánlati dokumentációban meghatározott mennyiség az ajánlatkérő 2004. december 31-ig felmerülő szükségletét fedezi azzal, hogy a megrendelésre kerülő mennyiség a szerződéskötés során az ajánlati dokumentációban foglaltaktól ±30%-kal eltérhet.
A részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3.c) és d) pontjában meghatározta, hogy részajánlat tételére van lehetőség, mégpedig oly módon, hogy a 3. a) pontban szereplő termékcsoportokra egyenként, a csoport egészére tehető részajánlat.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 5., 6. és 7. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"- Termékleírások csatolása a szállítandó termékekről azok csomagolásáról, - 1-1 db termékminta valamennyi megajánlott termékre,
- a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben előírt minőségi/megfelelősségi tanúsítvány másolata, illetve európai uniós országokból származó termékek tekintetében a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával, az abban foglaltak szerint kijelölt tanúsító intézmény által kiadott minőségtanúsítvány."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a 4. és 5. francia bekezdésben az alábbiakat határozta meg:
"- Termékminták, valamint a terméklistákban és a műszaki ismertetőkben foglalt feltételek, paraméterek nem felelnek meg a dokumentációban foglalt részletes szakmai követelményeknek,
- a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben előírt minőségi/megfelelősségi tanúsítvány hiánya, illetve európai uniós országokból származó termékek tekintetében a 84/2001. (V. 30.) Korm. rendelettel kihirdetett nemzetközi egyezmény (PECA) alkalmazásával, az abban foglaltak szerint kijelölt minőségtanúsító intézmény által kiadott minőségtanúsítvány hiánya, mind az ajánlattevő, mind az alvállalkozó által ajánlott termékkel szemben kötelező feltétel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján fogja elbírálni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. d) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"- a mintadarabokat egy példányban, külön lezárt csomagolásban kérjük elhelyezni azzal, hogy a címzés és az ajánlattevő azonosíthatósága érdekében ugyanolyan módon kérjük eljárni, mint a benyújtandó ajánlatok esetében. A későbbi szállítás minőségének meg kell egyeznie az ajánlathoz csatolt termékminta minőségével."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. f) pontjában feltüntette azt, hogy az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel hiánypótlási határidőt biztosít a Kbt. 43. §-ában foglaltak szerint.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. szakmai követelmények című részének a) pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"a) Kötszer-, gipsztermékekkel támasztott követelmények
Az ORKI és Magyar Gyógyszerkönyv Ph.HG.VII. vonatkozó előírásainak megfelelőségén túl az egyes termékek elbírálásánál a további szempontokat veszi figyelembe ajánlatkérő:"
Az ajánlati dokumentáció II. szakmai követelmények részének 12. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
"12. Rugalmas pólya
- különféle szélességű, világos bőrszínű, rugalmasságát hosszú ideig megtartó, jó kompressziót biztosító, rövid nyújthatóságú pólya,
- egyenként csomagolt, ill. kórházi csomagolású kiszerelés".
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. szakmai követelmények 24. és 25. pontjában az alábbiakat írta elő:
"24. Hasi törlő
- nem steril, természetes eredetű mullszövetből készüljön, jó mérettartó, jó nedvszívó legyen.
25. Többrétegű hajtogatott mull
- megfelelő méretre hajtogatott, természetes eredetű mullszövetből készüljön."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció ártáblázat részében a XXI. termékcsoporthoz tartozóan a 47., 48., 49. és 50. számú sorban tüntette fel azt, hogy 8 cm × 5 m, 10 cm × 5 m, 12 cm × 5 m és 14 cm × 5 m-es méretű rugalmas pólyát kíván beszerezni e tétel keretében.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció ártáblázat részében a XXVII. termékcsoporthoz tartozó eszközöket az ártáblázat 59. sorától a 112. soráig terjedően sorolta fel. Ennek keretében a 90-112-ig terjedő részben konkrét méreteket is meghatározott a hasi törlővel, a többrétegű hajtogatott mull-lal, illetve a gömbtörlővel kapcsolatban.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció "szakmai követelmények" című részének b) "a steril műtéti kötőszeltek specifikációi" részében a hasi törlő, a gömbtörlő, illetőleg a hajtogatott mull-lal kapcsolatban is konkrét méretadatokat tüntetett fel.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. július 15-ig ajánlatot tett a kérelmező, a Bella Hungária Kft., a Mönlicke Healtscare Kft., a Beiesdorf Kft. és a NAGÉV Kötszer Kft.
Ajánlatkérő 2003. július 18-án hiánypótlási és pontosítási kérelmet küldött ki minden ajánlattevőnek. Ajánlatkérő e körben felhívta kérelmezőt, hogy csatolja be a sterilizálási helyként feltüntetett Budai Irgalmasrendi Kórház minőségbiztosítási rendszerére, illetve a külső cég számára sterilezés végzésére vonatkozó hivatalos engedélyeket és egyéb dokumentumokat, továbbá a Budai Irgalmasrendi Kórház és a kérelmező között a sterilezésre vonatkozóan megkötött szerződést. Kérte továbbá a megajánlott termékek vonatkozásában hivatalos dokumentumokkal igazolni a mintadarabokon és az ajánlat szöveges részében feltüntetett 5 éves sterilitási szavatosságot.
Ajánlatkérő 2003. július 31-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárás eredményes volt - kivéve a XVIII. és XIX. csoportot, melyek eredménytelenek voltak - és ismertette tételenként az egyes termékcsoportokban az eljárás nyertesét, illetve az érvénytelen ajánlatokat és az érvénytelenség okát. Ajánlatkérő kihirdette, hogy a XXI. termékcsoport és a XXVII. termékcsoport tekintetében az eljárás nyertese a Nagév Kötszer Kft. lett, míg a kérelmezőnek mind a XXI-es tételre benyújtott ajánlata, mind a XXVII. tételre benyújtott a) és b) változatú ajánlata érvénytelen.
Az "Összegzés az eljárásról" című irat 3. a) pontjában a kérelmezőnek a XXI. és XXVII. tételre tett részajánlataival kapcsolatban ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel: "A XXI. termékcsoport vonatkozásában a becsatolt termékminták szakmai szempontból nem voltak megfelelőek, ezért erre a termékcsoportra benyújtott ajánlata érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont].
A XXVII. termékcsoport "A" ajánlata vonatkozásában a becsatolt termékminták szakmai szempontból nem voltak megfelelőek, ezért erre a termékcsoportra benyújtott ajánlata érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont].
A XXVII. termékcsoport vonatkozásában "B" ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban és ajánlati dokumentációban meghatározott szakmai követelményeknek, ezért az erre a termékcsoportra benyújtott ajánlata érvénytelen [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja]."
Ajánlatkérő a XXI. és XXVII. termékcsoportban a szerződést a nyertes ajánlatát benyújtó Nagév Kft.-vel az ajánlati felhívás szerint megkötötte.
Kérelmező 2003. augusztus 15-én postára adott és a Döntőbizottsághoz 2003. augusztus 18-án érkezett jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben a XXI. tételre benyújtott részajánlata és a XXVII. termékcsoportra tett "A" változatú részajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő nem közölte azokat az indokokat, hogy miért és milyen okból tekintette az általa benyújtott termékmintákat nem megfelelőnek, illetve milyen okból nyilvánította érvénytelenné e tételekre tett ajánlatait. Álláspontja szerint e két termékcsoport tekintetében benyújtott mintatermékei megfeleltek az ajánlatkérő által e termékekre vonatkozóan az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki előírásoknak, de ezen túlmenően más, az egészségügyi eszközökkel kapcsolatos szakmában szokásos elvárásoknak is, például a rugalmas pólya az MSZ 999-84 szabványnak. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a felhívásban, illetve a dokumentációban nem szereplő - már nem hatályos - MSZ 999-84 szabvány előírásainak, illetve más, egyéb új feltételeknek való megfelelőséget (pl. az anyag műszálas tapintású) is kifogásolt a mintadarabokkal kapcsolatban. Álláspontja szerint mivel ezek nem voltak a dokumentációban meghatározva, ezeket nem is vehette volna figyelembe ajánlatkérő.
Előadta, hogy felhívás és a dokumentáció előírásainak nemteljesítésére hivatkozva ajánlatkérő jogszabálysértően járt el akkor, amikor ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Hivatkozott továbbá arra, hogy az e két tételben szereplő termékeket ajánlatkérő a XI. és XII. tétel tekintetében megfelelőnek fogadta el, és azok a részajánlatai érvényesek lettek, míg e két tételben érvénytelenné nyilvánította ugyanazon termékekkel kapcsolatos részajánlatait.
Sérelmezte továbbá, hogy a kifogásolt termékcsoportok vonatkozásában az általa benyújtott részajánlatok lettek volna az eljárás nyertesei, mert az ajánlati ára lényegesen alacsonyabb, mint az eljárás nyertesének kihirdetett ajánlatok ajánlati ára volt.
Ennek alapján kérte a Döntőbizottságtól annak megállapítását, hogy ajánlatkérő jogsértést követett el e két termékcsoport vonatkozásában az általa benyújtott ajánlatok érvénytelenné minősítésével és e két tételben az eljárás eredményének megállapítása során, kérte továbbá ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy mind a XXI., mind a XXVII. termékcsoportra kérelmező által beadott részajánlatok szakmai szempontból nem voltak megfelelőek, mert nem feleltek meg a szakmai követelményeknek, és ennek alapján nyilvánította azokat érvénytelenné. Előadta, hogy a beszerzés tárgyára tekintettel - mivel itt II/A. típusú fokozott veszélyességű eszközök beszerzése történik, melyek a betegellátás során kerülnek felhasználásra - figyelemmel kellett lennie az egyéb jogszabályi előírásokra is, különös tekintettel a 47/1997. (X. 6.) EüM rendeletben előírtakra, továbbá a Magyar Gyógyszerkönyv Ph. HG. VII. vonatkozó előírásaira és az MSZ 999-84 szabványban rögzítettekre, ennek megfelelően azok rendelkezéseit is figyelembe kellett vennie, illetve azok alapján is vizsgálni kellett az ajánlatokat. A vizsgálatok alapján pedig a kérelmező e részajánlataihoz tartozó mintatermékek nem feleltek meg az előírásoknak, illetve a tanúsítványi rendelkezéseknek. Kérelmező e két részajánlatát ajánlatkérő a mintadarabokkal kapcsolatos hiányosságok miatt minősítette nem megfelelőnek és e körben a később szállítandó termékre vonatkozó összes előírást figyelembe kellett vennie, így hivatkozott arra is, hogy a XXVII. termékcsoporttal kapcsolatban benyújtott mintadarabra nem terjedt ki az ahhoz a termékhez kapcsolódó tanúsítvány hatálya.
Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás szempontjából értékelhető észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei - a megkötött szerződésekre is tekintettel - nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján eljárva megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés d) és e) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható - a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
- a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő, a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság először a XXI. termékcsoportra a kérelmező által tett részajánlat érvényességét vizsgálta meg.
Kérelmező ajánlatának 60. oldalán az alábbi szövegrész található: "Nyersfehér színű, mosható hagyományos pólya.
Alapanyaga: 45% terjedelmesített poliészterből és 55% nyers pamutból készült rugalmas textília.
Rugalmassága (nyújthatósága): 70-75%
Különböző szélességben szövött, tartósan rugalmas pólya. Rándulások, ficamok és húzódások rögzítésére alkalmas mint rögzítő-, tartó- és támasztókötés. Jó kompressziót biztosít.
Sterilizálható. Közvetlenül sebre nem helyezhető.
Csomagolás: egyenként csomagolt, ill. különböző méretű háromrétegű kartondoboz."
"Termékünk megfelel a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben előírt minőségi követelményeknek."
Kérelmező ajánlatának 80. oldalán található az ORKI által kiállított azon minőségi tanúsítvány, mely az ajánlat 85. oldalán található melléklet szerint a rugalmas pólyákra is vonatkozik.
Ajánlatkérő szakembereivel a terméket megvizsgáltatta és a jegyzőkönyvben az alábbiakat tüntette fel:
"Vizsgált termék: Rugalmas pólya 14 cm × 5 m
30 cm-es szakasz megnyúlását vizsgáltuk, ami 8 cm-ert nyúlt.
Számítási módszer: (nyújtott hossz-nyugalmi hossz)/nyugalmi hossz × 100 = (38-30)/30 × 100 = 26,66%
A fentiek alapján megállapítható, hogy a vizsgált termékminta nem megfelelően rugalmas, így szakmai szempontból nem megfelelő.
Tekintettel arra, hogy a rugalmasság szorosan összefügg a kompresszióképességgel, így funkcióját nem tudja ellátni.
A termék tapintása is inkább műszálas, idegen érzésű.
Láncfonalak száma: 224 (A termék túl laza szövésű)
Összességében megállapítottuk, hogy az INTERIMPORT Kft. által benyújtott termékminta szakmai szempontból nem megfelelő."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában meghatározta, hogy a későbbi szállítás minőségének meg kell egyezni az ajánlathoz csatolt termékminta minőségével, továbbá előírta a termékekre a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben előírt tanúsítványok másolatának csatolását is, azonban konkrét műszaki adatokat, illetve megfelelőségi értékeket nem határozott meg.
A nemzeti szabványosításról szóló 1995. évi XXVIII. törvény 6. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a szabványok alkalmazása önkéntes. Ebből következik az, hogy amennyiben ajánlatkérő valamilyen szabvány előírásait figyelembe kívánja venni a közbeszerzési eljárás során, akkor azt a szabványt meg kell határozni az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban, mint kötelező minőségi előírást. Ajánlatkérő csak akkor vizsgálhatja egy konkrét szabványnak való megfelelőséget egy mintadarab esetén, ha az adott hatályos szabványt nevesíti, illetve nem hatályos szabvány esetén annak előírásait tünteti fel mint kötelező műszaki tartalmat a felhívásban vagy a dokumentációban.
Az ajánlatkérő által a műszaki vizsgálat alapjául vett MSZ 999-84 országos szabvány már az ajánlati felhívás közzétételét megelőző években sem volt hatályos. Ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben található szabványra való hivatkozások az MSZ 999-84 szabványra való utalások, és ennek alapján e szabvány műszaki előírásait a jelen közbeszerzési eljárás során alkalmazni kell, illetve az ezekkel az utalásokkal a felhívás és a dokumentáció részét képezi, a Döntőbizottság nem fogadta el. A hivatkozott szabvány ugyanis nem hatályos, továbbá a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletre csak mint az annak megfelelő tanúsítvány kötelező benyújtását előírva rendelkezett ajánlatkérő.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy amennyiben ajánlatkérő hivatkozott volna a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletre, az akkor sem jelentené a nem hatályos MSZ 999-84 szabvány kötelező alkalmazását, hiszen a rendelet alapján csak hatályban lévő szabványt lehetne alkalmazni.
Ajánlatkérő nem határozott meg előre az MSZ 999-84 szabványban rögzített műszaki előírásoknak való megfelelőségi követelményt, így azokat utólag a mintadarabok vizsgálata során sem alkalmazhatja, mert a Kbt. rendelkezései szerint ajánlatkérő csak a felhívásban és a dokumentációban általa előre meghatározott előírásoknak való megfelelőségét vizsgálhatja a mintadarabok esetében.
Ajánlatkérő a dokumentációban nevesítette az ORKI és a Magyar Gyógyszerkönyv rendelkezéseit, azonban ezek a rugalmas pólya tekintetében konkrét számadatokon alapuló, a megfelelőségre vonatkozó adatokat nem tartalmaznak. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. szakmai követelmények 12. pontjában határozta meg elvárásait a rugalmas pólyával kapcsolatban az ORKI és a Magyar Gyógyszerkönyv előírásain túl. E rendelkezés azonban nem adja meg azokat a mérhető és ellenőrizhető határértékeket az egyes tulajdonságokra, amelyek alapján objektíven meg lehetne állapítania mintadarab megfelelőségét vagy megnemfelelőségét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az olyan kifejezések, mint a "rugalmasságát hosszú ideig megtartó", "jó kompressziót biztosító", "rövid nyújthatóságú" nem tartalmaznak objektíven vizsgálható tulajdonságokat, hiszen azokban a tulajdonságok elvárt mértéke nincs meghatározva. Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban az általa előírt feltételekkel kapcsolatban konkrét és egyértelműen meghatározott objektív paramétereket, megfelelőségi határokat nem adott meg. A dokumentációban meghatározott előírások a termékre vonatkozó konkrét és objektív megfelelőségi előírások hiányában nem is eredményezhetik azok érvénytelenségét, így nem minősíthette volna ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát nem megfelelőnek, hiszen nem határozta meg az általa készített felhívásban és dokumentációban, hogy milyen tulajdonságoknak kell megfelelnie a termékeknek, vagyis nem volt a mintadarabok vizsgálatához viszonyítási alap.
Ajánlatkérő a kérelmező által benyújtott termékmintával kapcsolatban megállapította azt is, hogy a termék "tapintása műszálas idegen érzésű", azonban ezzel kapcsolatban a felhívás és a dokumentáció nem tartalmazott rendelkezést vagy követelményt, így ezt ajánlatkérő az ajánlati felhívás és dokumentációban nem határozta meg megfelelőségi feltételként, ezért ezt nem is vehette volna figyelembe. Ennek alapján kérelmező azon álláspontja, hogy a felhívásban és a dokumentációban nem szereplő többletelőírást is figyelembe vett ajánlatkérő a mintadarab vizsgálatakor megalapozott, hiszen e körben ajánlatkérő előzetesen nem határozott meg követelményeket.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlata a XXI. termékcsoport rugalmas pólya tekintetében nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban meghatározottaknak, és ezért azt kizárta az eljárás további részéből nincs összhangban a Kbt. rendelkezéseivel, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a XXI. termékcsoportra a kérelmező által tett részajánlat érvényes volt, ezt követően megvizsgálta az e termékcsoportban az eljárás nyertesére vonatkozó ajánlatkérői döntés jogszerűségét.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A XXI. termékcsoportra a Nagév Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A benyújtott ajánlatokban a Nagév Kft. ajánlati ára a nettó 3 942 000 Ft (bruttó 4 415 040 Ft), míg a kérelmező ajánlati ára e tételben 3 885 000 Ft (bruttó 4 351 200 Ft) volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy a legalacsonyabb ellenszolgáltatás alapján választja ki a nyertes ajánlatot. Az előző pontokban kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a XXI. tételben jogsértő módon nyilvánította érvénytelenné kérelmező ajánlatát, így jogszerűen nem zárhatta volna ki azt az ajánlatok értékeléséből. Tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata az ajánlatkérő által kifogásolt szempontból érvényes volt, így a közbeszerzési eljárásnak az ajánlatok Kbt. 55. § (6) bekezdése szerinti értékelési szakaszában is részt kellett volna vennie.
Kérelmező ajánlati ára a benyújtott ajánlatok szerint e tételben alacsonyabb volt, mint az ajánlatkérő általa nyertesnek kihirdetett Nagév Kft. ajánlati ára, így az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján a kérelmező ajánlata lett volna jogszerű eljárás esetén a XXI. termékcsoportban az eljárás nyertese. A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a XXI. termékcsoportban az eljárás nyertesére vonatkozó döntése is jogsértő volt, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően a XXVII. termékcsoportra a kérelmező által tett részajánlat érvényességét vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az egyes termékmintákra vonatkozóan úgy rendelkezett az ajánlati felhívásban, hogy a későbbi szállítás minőségének meg kell egyeznie az ajánlathoz csatolt termékminta minőségével. Ebből következően az egyes termékminták minőségének is meg kell egyezni a forgalomba hozható termékek minőségére vonatkozó előírásokkal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban, amennyiben ajánlatkérő megköveteli valamilyen termékre vonatkozóan a tanúsítvány meglétét és termékminta csatolását is kéri, akkor csak a tanúsítvány kiadásának alapjául szolgáló jogszabály szakmai előírásaiban foglalt megfelelő műszaki paraméterekkel rendelkező termékminta benyújtása tekinthető a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott részletes szakmai követelményeknek megfelelő mintának.
E körben a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által csatolt termékmintára előírásként határozta meg azt ajánlatkérő, hogy a későbbi szállítás minőségének meg kell egyezni a termékminta minőségével. Továbbá a megajánlott termékre vonatkozóan minőségi megfelelőségi tanúsítványt kellett benyújtaniuk az egyes ajánlattevőknek.
A kérelmező e tétel tekintetében az ajánlati felhívás 11. a) pontja hetedik nagy francia bekezdésének megfelelően csatolt minőségi tanúsítványt steril és nem steril mullkötszerek, műtéti törlők és készletek körében, mely tanúsítvány kiállítási dátuma 2003. július 9. E tanúsítvány által nevesített eszközök közül a kérelmező által mintatermékként csatolt "steril kötszercsomag kiegészítő" sterilezési dátuma 2003. július 7., mely két nappal a tanúsítvány kiállításának időpontját megelőző időpont. A fenti dátum eltérések alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatában az általa termékmintaként benyújtott kiegészítő szett nem rendelkezik érvényes minőségi tanúsítvánnyal.
Kérelmező azon álláspontját, hogy 2003. júniusában sikeres audit történt ezekre a termékekre vonatkozóan és erről - még a tanúsítvány kiállítását megelőzően - tájékoztatást is kapott, így ennek megfelelően készítette el a mintaterméket, mert későbbi időpontban ezt a tanúsítványt meg fogja kapni, tehát a termék forgalomba hozható, hiszen annak minősége tanúsított, a Döntőbizottság nem fogadta el. A minőségi tanúsítvány a kiállítási időpontjától előállított termékek minőségének tanúsítására szolgál, az azt megelőzően gyártott termékekkel kapcsolatban a tanúsítványnak bizonyító ereje nincs.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatában nem olyan termékminta került benyújtásra, amely megfelelne a kérelmező által az ajánlathoz csatolt "steril és nem steril mullkötszerek, törlők és kötszerek" minőségi tanúsítványban szereplő termékfelsorolásnak. Ennek alapján a kérelmező által benyújtott termékminta a steril és nem steril mullkötszerek műtéti törlők és készletek tekintetében nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pont utolsó francia bekezdés rendelkezéseinek, így a kérelmező ajánlata a XXVII. tétel tekintetében ezen okból érvénytelen.
A fentiek alapján az ajánlatkérő döntése, mellyel a XXVII. termékcsoport esetében a kérelmező e tételre tett részajánlatát az eljárásból kizárta, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő az összegzésben nem határozta meg pontosan azt, hogy mely okból zárta ki az eljárásból a kérelmező e két termékcsoportban tett részajánlatát, mely eljárása következtében ajánlatkérő döntéséről, illetve annak alapjául szolgáló tényekről nem lehetett pontos ismerete kérelmezőnek, hiszen a "szakmai szempontból nem megfelelő" kifejezés tartalma nem egyértelmű, így azt a jogorvoslati eljárásban kellett feltárni.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel, illetve szervezettel szemben a bírság alkalmazását.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben;
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 88. § (7) bekezdése szerint a bizottság az (1) bekezdésben szereplő intézkedéseket együttesen is alkalmazhatja.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására jelen eljárásban nincs lehetőség.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdésében meghatározottakat, így többek között a közbeszerzés tárgyát, sajátosságait, a megkötött szerződés nettó 3 942 000 Ft-os értékét.
Figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy ajánlatkérőnek a Kbt.-be ütköző magatartását 2002. január 1-jét követő eljárásban először állapította meg, valamint értékelte azt is, hogy a kötelezően kiszabandó bírság 1 000 000 Ft-tól a XXI. termékcsoport értékének 30%-áig terjedhet. A Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen jogorvoslati eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni, mert ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása arányban áll az általa elkövetett jogsértések súlyával.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az általa alkalmazott jogkövetkezmények - a jogsértések reparálhatatlanságára is tekintettel - az ajánlatkérő által elkövetett jogsértések súlyával arányban állnak, és annak kellő mértékű és elégséges szankcióját jelentik.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta az ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is, míg a megalapozatlan kérelmi elemet a Kbt. 88. § (I) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 30.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.