KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8521)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.441/9/2003.
Tárgy: az LNX Hálózatintegrációs Rt. jogorvoslati kérelme a Belügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az LNX Hálózatintegrációs Rt. (1135 Budapest, Hun u. 2., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 1067 Budapest, Teréz krt. 29., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Belügyminisztérium, képviseli: Közgazdasági és Informatikai helyettes államtitkár (1051 Budapest, József Attila u. 2-4., nevében eljár BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. (1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Határrendészeti Tevékenységet Támogató Rendszer (HTTR) létesítése, első fázisban a Határőrség Országos Parancsnokságon, a Budapesti Határőr Igazgatóságon (Ferihegy), az Orosházi Határőr Igazgatóságon és az illetékességi területükhöz tartozó kirendeltségeken, összesen 24 objektumban. A Határőrség meglévő digitális és analóg átviteli rendszereinek integrálása, erőforrás-gazdálkodási és döntés-előkészítő szoftver fejlesztése, illesztése a Határőrségnél alkalmazásban lévő szoftverekhez. A fokozott biztonsági követelményeknek megfelelő munkahelyek kialakítása." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A felek a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 16-i számában 5056/2003 szám alatt jelentette meg részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában, majd a Közbeszerzési Értesítő 30. számban 5550/2003 szám alatt helyesbítés történt a jogalap megjelölés és a teljesítés helye vonatkozásában.
A műszaki feltételek, a majdani rendszer integrátorral szemben, fejlesztővel és lebonyolítóval szemben nem határozhatóak meg olyan pontossággal, egyértelműséggel, mely lehetővé teszi a nyílt, vagy meghívásos eljárásban végzett kiválasztást.
Az ajánlatkérő a rész- és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A részvételi felhívás 8. pontja tartalmazta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körében, hogy mind a jelentkezőre, mind pedig az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra (a továbbiakban: alvállalkozó) vonatkozóan a jelentkezésnek tartalmaznia kell az alábbi iratokat és előírásokat: A műszaki alkalmasság igazolás körében a 8.2.1. pont szerint az előző 3 év (2000-2002.) legjelentősebb, jelen közbeszerzés tárgyához hasonló - vállalatirányítási (államigazgatási) rendszer és térinformatika vagy rendszerintegráció és térinformatika, vagy térinformatika és adatbázisintegráció-rendszer megvalósításának az ismertetését az alábbi tartalommal:
- a teljesítés éve,
- az ellenszolgáltatás összege,
- a szerződést kötő másik fél (megrendelő) megnevezése,
- legalább 2 db referencialevél, a közbeszerzés tárgyához hasonló rendszer-vállalatirányítási (államigazgatási) rendszer és térinformatika vagy rendszerintegráció és térinformatika, vagy térinformatika és adatbázisintegráció-rendszer megvalósítása területén teljesített megbízásból, melyben a megrendelő nyilatkozik a szerződés teljesítéséről. A referencialeveleknek olyan teljesítésekre kell vonatkozni, mely beruházások összesített nettó értéke meghaladta a 400 M Ft-ot.
A 9. a) pont szerint a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontja a 4. bekezdés szerint: a jelentkező és az alvállalkozó együtt csatolt a jelentkezéshez a jelentkezési határidőt megelőző 3 éves időszakban (2000., 2001., 2002.) teljesített, a közbeszerzés tárgyához hasonló rendszer - vállalatirányítási (államigazgatási) rendszer és térinformatika vagy rendszerintegráció és térinformatika, vagy térinformatika és adatbázisintegráció-rendszer megvalósítására vonatkozóan legalább 2 db referencialevelet, amelyben a megrendelő kedvezően nyilatkozik a szerződés teljesítéséről, és a 2 db referencialevélben feltüntetett beruházások összesített nettó értéke meghaladta a nettó 400 M Ft-ot.
A 9. b) pont szerint a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontja a 4. bekezdés szerint, ha a jelentkező és az alvállalkozó együtt nem csatolt a jelentkezéshez a jelentkezési határidőt megelőző 3 éves időszakban (2000., 2001., 2002.) teljesített, a közbeszerzés tárgyához hasonló rendszer-vállalatirányítási (államigazgatási) rendszer és térinformatika, vagy rendszerintegráció és térinformatika, vagy térinformatika és adatbázisintegráció-rendszer megvalósítására vonatkozóan legalább 2 db referencialevelet, amelyben a megrendelő kedvezően nyilatkozik a szerződés teljesítéséről, és a 2 referencialevélben feltüntetett beruházások összesített nettó értéke nem haladta meg a nettó 400 M Ft-ot.
Az ajánlatkérő a 16. "Egyéb információk" 13.6. pontjában a Kbt. 43. § (5) bekezdés szerinti hiánypótlást lehetővé tette, azaz lehetőséget biztosított a Kbt. 44. és 46. §-ok szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosság pótlására.
A részvételi jelentkezési határidőre a Siemens Rt., a Dornier GmbH, az Ericsson Mao Kft., a Thales Communications S.A., a FERCOM Kommunikációs Kft., a FREQUENTIS GmbH és a Bull Mao Kft. nyújtotta be jelentkezését.
Az ajánlatkérő 2003. augusztus 11-én hiánypótlásra szólította fel a Dornier GmbH-t, mivel annak jelentkezése nem tartalmazta a részvételi felhívás 8.2.1. pontja szerinti referencialevelet. A cég a hiánypótlás során nyilatkozatában fenntartotta, hogy az általuk becsatolt végleges elfogadói tanúsítvány a részvételi felhívásban előírt referencialevél követelményeinek megfelelt.
Az ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetését 2003. augusztus 27-én tartotta, melyben a kérelmezőt - és többek között a Dornier GmbH-t is - a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, mivel a részvételi felhívás 9. a) pontja 3. bekezdésében foglaltak szerinti alkalmassági feltételnek nem felel meg. A kérelmező a 10%-on felüli alvállalkozója a TRENDEX Holding Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. által becsatolt referenciák nem tartalmaznak térinformatikára vonatkozó referenciát.
A kérelmező 2003. szeptember 3-i jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő részvételi szakaszra vonatkozó eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, a közbeszerzési eljárás felfüggesztését ideiglenes intézkedés keretében, valamint a kérelmező bevonását a közbeszerzési eljárásba.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő - álláspontja szerint - a részvételi felhívás 9. a) pont 4. francia bekezdésében egyértelműen alvállalkozóra vonatkozó, míg a 6. francia bekezdésben egyértelműen 10%-ot meghaladó alvállalkozóra vonatkozó alkalmassági feltételt adott meg. Az ajánlatkérő az általa készített segédlet alapján egyértelműsítette, hogy mely követelményeket kell a 10% alatti és a 10% feletti alvállalkozóknak teljesítenie. A Trendex Holding Kereskedelmi és Szolgáltató Rt., mint 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó, valamint az Antenna Hungária Rt. és a Geotrend 2000 Kft., mint 10%-on aluli alvállalkozók kerültek ajánlatában megjelölésre. A Geotrend 2000 Kft. referencialevele tartalmazta a térinformatikára vonatkozó referenciákat az ajánlatuk 135. oldalán.
Az ajánlatkérő az esélyegyenlőséget is sértette, mivel a Dornier GmbH-nak lehetőséget adott a referenciával kapcsolatos hiánypótlásra, azonban a kérelmezőnek ezt a 2003. augusztus 14-i hiánypótlási felhívásában nem tette lehetővé, azt közölte, hogy részéről hiánypótlásra nem tart igényt.
Az ajánlatkérő kérte az álláspontja szerint megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a részvételi felhívás 8. pontjában kiemelte, hogy mind a jelentkező, mind pedig a 10%-on felüli alvállalkozó vonatkozásában vizsgálni fogja a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot, de ez nem terjed ki a 10%-on aluli alvállalkozókra. Erre utal a "továbbiakban alvállalkozó" beszúrás. A műszaki alkalmasság igazolási mód (8.2.1.), az ennek megfelelő alkalmasság elbírálási és alkalmatlanná minősítési szempont [9. a) és b) pont] tehát csak e körben került meghatározásra, figyelembe véve az egyéb információk között előírt 13.4.3. pontban foglaltakat a jelentkező nyilatkozatára vonatkozóan a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjaira, valamint a hiánypótlást lehetővé tevő 13.6. pontra.
Az ajánlatkérőnek, figyelemmel a Kbt. 43. § (3) bekezdésére, még elvi lehetősége sem lett volna kérni a 10% alatti alvállalkozók vonatkozásában az alkalmasság igazolását. A hiánypótlással kapcsolatos 3/2001. (K. É. - 15.) Közbeszerzések Tanácsa által kiadott ajánlás szerint csak a ténylegesen hiányzó dokumentumok pótlására van lehetőség, a tartalmilag nem megfelelő iratok pótlására nincs.
A 9. a) pont szerinti alkalmassági feltétel pedig a kérelmező és a 10%-on felüli alvállalkozója vonatkozásában nem teljesült.
Az egyéb érdekeltek közül a Bull Magyarország Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő lebonyolítója a 2003. augusztus 6-án kelt jelentkezői kérdésre adott válaszában közölte a 4. kérdésre adott válaszban, hogy a jelentkező és az alvállalkozó tekintetében ad lehetőséget alkalmasság-elbírálási szempontként 2 db referencialevél együttes becsatolására. Az ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a segédletben, sem pedig levélben nem közölte, hogy 10%-on aluli vagy felüli alvállalkozóra gondolt.
Egyébként is túlzottnak tartja a térinformatikai referencia ilyen mértékű súlyozását, ugyanis az nem meghatározó része a komplex rendszerintegrálási és szoftverfejlesztési feladatnak. Így a verseny, illetve a feladat elvégzésére alkalmas jelentkezők száma csökken.
A referenciák értelmezésének és értékelésének objektivitása megkérdőjelezhető.
A Döntőbizottság az eljárásban ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezései alapján, a részvételi felhívás 8. pontjában kizárólag a jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó vonatkozásában határozta meg a 8.2. pont szerint a műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat a 8.2.1. pont szerinti tartalommal. Ezt igazolja a 10%-on felüli alvállalkozóra megjelölést követő (továbbiakban: alvállalkozó) megjelölés. A felhívás 9. a) pont 4. francia bekezdése szerint szintén erre a körre vonatkozóan határozta meg az ajánlatkérő az ajánlattevő alkalmasságának elbírálási szempontjait, valamint a 9. b) pont 4. francia bekezdésében az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánításának szempontját.
Az ajánlatkérő tehát a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően csak a 10%-on felüli alvállalkozók vonatkozásában írta elő a műszaki alkalmasság igazolását. Az a tény, hogy az ajánlatkérő kérte a felhívás 13.4.3. pontjában, illetve a dokumentációban a jelentkezők részéről a 10% alatti alvállalkozók megjelölését is, nem vezethet a részvételi felhívás olyan értelmezéséhez, hogy az ajánlatkérő e közreműködői körben is köteles volt az alkalmasságra vonatkozó igazolásokat figyelembe venni. A Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjai szerinti tájékoztatáskérési lehetőség az ajánlatkérők részére azt a célt szolgálja, hogy információt szerezzenek az ajánlattevők által igénybe vett közreműködői körről. A kérelmező ugyanakkor azt nem vitatta, hogy a saját és a 10% feletti alvállalkozója, a Trendex Holding Rt. részéről a részvételi felhívás 8.2.1. pontja szerinti tartalmú és térinformatikára vonatkozó referenciát nem tudott csatolni. A kérelmezőnek csak a 10%-on aluli alvállalkozója, a Geotrend 2000 Kft. részéről került csatolásra a térinformatikára vonatkozó referencia, melyet azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint is az ajánlatkérő nem vehetett figyelembe.
A Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint a (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérőnek a felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt.
A Döntőbizottság nem tartotta alaposnak a kérelmezőnek a Dornier GmbH vonatkozásában előterjesztett kérelmi elemét sem az alábbiak szerint. A Dornier GmbH ajánlatában egyáltalán nem szerepelt referencialevél, az ajánlatban megjelölt szolgáltatás vonatkozásában végső rendszer jóváhagyási nyilatkozatot csatolt. Az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezése alapján jogszerűen hívta fel hiánypótlásra a ténylegesen hiányzó referencialevél tekintetében ezt az ajánlattevőt, majd pedig kizárta az eljárásból érvénytelenség okából, mivel a referenciát a hiánypótlás keretében sem csatolta. A kérelmező ezzel szemben hiányos tartalmú referencialevelet csatolt, ugyanis a kérelmező és a figyelembe vehető 10%-on felüli alvállalkozója referencialevelei tartalmilag térinformatikára nem terjedtek ki. A Közbeszerzések Tanácsa 3/2001. (K. É. 15) számú ajánlását is figyelembe véve hiánypótlás keretében hiányos tartalmú nyilatkozat pótlására, kijavítására nincs lehetőség.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az a tény, hogy a minőségi tanúsítványra vonatkozóan kiemelésre került a 10%-on felüli alvállalkozó éppen azt igazolja, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (3 ) bekezdése alapján, tehát jogszerűen határozta meg a jelentkezőkre vonatkozó alkalmassági előírásait. A részvételi felhívás e kiemeléséből semmi esetre sem adódik az a következtetés, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (3) bekezdésével ellentétesen a közbeszerzés értékének 10%-át nem elérő alvállalkozókra is ki kívánta terjeszteni a referenciára vonatkozó alkalmassági előírást.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 1.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos