KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8523)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.458/6/2003.
Tárgy: a Schneider Electric Hungária Villamossági Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szt. István Kórház és Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schneider Electric Hungária Villamossági Rt. (1117 Budapest, Hauszmann Alajos u. 3/B., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Szt. István Kórház és Rendelőintézet (1096 Budapest, Nagyvárad tér 1., nevében eljár: S & G Consulting Kft., 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szent István Kórház elektromos elosztóhálózatának rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. július 16-án a Közbeszerzési Értesítő 29. számában 5052/2003 számon ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A felhívás 3. c) pontjában részajánlat tétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 4. pontjában meghatározta, hogy a kivitelezést legkésőbb 2004. március 31-ig be kell fejezni. Ajánlatkérő előteljesítést is elfogad.
A 6. c) pontban előírta, hogy az ajánlat nyelve magyar.
A felhívás 9. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozás a vonatkozó előírásokra: részszámla(ák) benyújtásának feltétele: a számlázási ütemterv szerinti igazolt teljesítési jegyzőkönyv. A végszámla benyújtásának feltétele: sikeres műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv. Számlák kiegyenlítése 30 naptári napon belül történik.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjaként többek között szerepel, hogy
- az utóbbi 3 évben nem rendelkezik legalább 1 db működő egészségügyi létesítményben végzett, legalább bruttó 100 M Ft értékű, 60 napnál nem régebbi keltezésű referencialevéllel igazolt villanyszerelési referenciával,
- nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségbiztosítási tanúsítással. Az előírt referenciaérték nem adódhat több referencia összevonásából.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontjában rögzítette, hogy az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában megadta a részszempontokat és a hozzájuk rendelt súlyszámokat az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 20
- szerződéses mellékfeltételek 14
- teljesítési határidő (az előírtnál max. 30 nappal lehet csak rövidebb) 4
- teljesítési határidőhöz kapcsolódó kötbér (max. 500 E Ft/nap)
- jólteljesítési garancia mértéke (ajánlati ár nettó értékének max. 5%-a lehet)
- vállalt garancia időtartama (max. 3 év) 3
Meghatározta, hogy részszempontok szerint az értékelés során 1-10-ig adhatóak a pontok. A ponthatárok közötti pontszámok számításának módszere, mely minden részszempont esetén azonos: legkedvezőbb ajánlat 10 pontot, a többi ajánlat pontszáma arányosítással kerül kiszámításra.
A felhívás 16. Egyéb információk pontjában rögzítette, hogy
- Az ajánlati felhívás részét képezik a Kbt. 59. § (2)-(5) bekezdéseiben foglaltak.
- Az ajánlathoz mellékelni kell 90 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonatot, aláírási címpéldányt.
- Írásbeli nyilatkozatot és hatósági igazolásokat a Kbt. 46. § (4)-6) bekezdései szerint.
- Helyszíni bejárást és konzultációs lehetőséget biztosít.
- Ajánlattevőnek csatolnia kell érvényes felelősség biztosítási kötvény másolatát. Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezik legalább 100 millió Ft/év nagyságrendű biztosítással.
- Ajánlatkérő az eljárás során a Kbt. 43. § (5) alapján hiánypótlási lehetőséget biztosít ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő a részletes feltételekről dokumentációt készített, melynek 4. fejezete a részletes szerződési feltételeket tartalmazta.
Ajánlatkérő a dokumentáció 6. Útmutató az ajánlattevők részére című fejezetben részletesen meghatározta, hogy az ajánlat összeállításánál miképpen kell eljárni, ehhez iratmintákat is mellékelt.
Az Útmutató 10. pontjában részletesen leírta az ajánlatkérő, hogy többek között érvénytelen az ajánlat, ha:
"c) Az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek, így különösen
- az ajánlatot aláíró személy a cégjegyzési (képviseleti) jogosultságát nem igazolta az ajánlati feltételekben meghatározott módon,
- az ajánlattevő nem mellékelte a Kbt. 46. §-ban meghatározott nyilatkozatot és az igazolásokat, a hiánypótlási lehetőség ellenére sem,
- az ajánlat nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és alaki érvényességi követelményeknek."
Az Útmutató 12. pontjában leírta, hogy a szerződés teljesítését a szerződés megkötését követő első munkanapon haladéktalanul meg kell kezdeni. Az ajánlattevők vegyék figyelembe, hogy a teljes körű kivitelezési munkákat a megajánlott teljesítési határidőig (melynek legkésőbbi időpontja 2004. március 31. lehet) kell befejezni, beleértve a műszaki átadás-átvételi eljárás sikeres lefolytatását és lezárását, a szükséges próbaüzemekkel és hibajavítási munkákkal együtt. A vállalt teljesítési határidő kötbérköteles határidőnek értendő.
Az Útmutató 20. pontjában előírta, hogy részszámlázási lehetőség van, melynek időpontját, összegét, konkrét műszaki tartalmát (jól szakaszolható, különválaszthatóan elvégezhető és ellenőrizhető munkarészben kell meghatározni, százalékban meghatározott műszaki tartalmat nem fogadunk el) ajánlattevő "Pénzügyi- és számlázási ütemterv"-ében ismertetni kell.
A részszámlázásra vonatkozó fenti feltételek nem vagy hibás teljesítése az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után!
Ajánlattételi határidőre, 2003. augusztus 26-ra öt ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a Construm Kft., a Kipszer Rt., a Wol-Elektro Kft., a Siemens Rt. és a kérelmező.
Az ajánlatok értékelése során, 2003. szeptember 1-jén, az ajánlatkérő az alábbiakat állapította meg.
"A Schneider Rt. referenciaismertetése nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírtaknak.
Területileg illetékes Munkaügyi Központ igazolása hiányzik.
Referencia ismertetése angol nyelvű, referenciaigazolást nem nyújtott be.
A hiánypótlás azonban a miatt oka fogyott, mivel az ajánlattevő ellentétben az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározott, adható teljesítési határidővel (30 nap) szemben 31 nappal korábbi határidőre tett ajánlatot. Így ajánlata a Kbt. 24. § (2) bekezdésében az ajánlattevők számára biztosítandó esélyegyenlőség biztosításának megsértése nélkül nem értékelhető.
Felelősség biztosítása az ajánlat előírt nyelvével szemben angol nyelvű.
Az ajánlatot aláíró személyek aláírási címpéldánya ellentétben az ajánlati felhívás 16. pontjában előírtakkal, nincs csatolva, olyan címpéldány szerepel, aki az ajánlatot nem írta alá.
A kötelezően előírt részteljesítési és számlázási ütemtervet nem a dokumentációban előírt feltételek szerint adta meg.
Az ajánlat fentiekre tekintettel a Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján az 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen."
A fentiekről az értesítést kérelmezőnek megküldte, egyidejűleg a többi ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel.
Kérelmező 2003. szeptember 11-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolja ajánlatkérő döntését.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásának foglaltaknak megfelelően állította össze ajánlatát, mert szerinte:
Ajánlatkérő a tenderkiírásban lehetőséget adott hiánypótlásra és értékelésében két hiányt jelölt meg.
Egyrészt hivatkozott arra, hogy az ajánlatot nem az a személy írta alá, akinek az aláírási címpéldányát csatolták, másrészt hiányolta, hogy az ajánlat nem tartalmazott részteljesítési és számlázási ütemtervet.
Az elsőnek írt hiányt pótolni tudják, a másodikként írt hiányt hiányként nem tudja elfogadni, miután a megrendelő a Szent István Kórház, amely - értelemszerűen - nem ütemezte az általa rendelkezésre bocsátandó munkaterületek átadását, hisz az ajánlatokat sem ismerte. Ebből viszont egyenesen következik, hogy cégük az ajánlatban konkrét ütemtervet nem adhatott meg, ha a konkrét kivitelezési ütemet a megrendelővel való egyeztetés során kell kialakítani.
A tenderkiírásban egyik feltételként szerepelt, hogy ajánlattevők a megadott kivitelezési véghatáridőnél legfeljebb 30 nappal korábbi befejezésre adhatnak ajánlatot.
A megadott kivitelezési véghatáridő 2004. március 31. napja volt.
Ajánlatukban - számolási hiba következtében - 2004. február 29. napját adták meg befejezési határidőként, ami az ajánlati kiírástól egy, azaz mindösszesen egy nappal tért el.
Ehhez képest a tender értékelésekor 2003. szeptember 1. napján kelt iratában "ajánlatkérő cégünket kizárta azzal az indokolással, hogy ajánlatuk eltért az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározott feltételtől, ami a Közbeszerzési törvény 24. §-ának (2) bekezdésébe ütközik, ami előírja az ajánlatkérőnek az ajánlattevők közötti esélyegyenlőség biztosítását.
Úgy véli, hogy az ajánlattevők közötti esélyegyenlőség ezzel az egy nappal nem sérült, főként, hogy lehetőség van az ajánlatot ebben a részében akként kezelni, hogy cégük a lehető legkorábbi teljesítési határidőt vállalta a tenderkiírásban megadott kivitelezési véghatáridőhöz képest.
Kéri az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, továbbá a Kbt. 82. § (2) bekezdés szerint az eljárás felfüggesztését. Tárgyalás tartását nem kérte.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy kérelmező elismeri a kérelmében, hogy az ajánlatot nem az aláírási címpéldányban megjelölt és jogosult személy írta alá. Kérelmében közli, hogy ezt a hiányosságát pótolni tudná. A Kbt. 43. § (4) bekezdése azonban rögzíti, hogy mely esetekben lehetséges a hiánypótlás biztosítása. Az aláírási címpéldányt az ajánlati felhívás 16. pontjában követeltek meg, s mivel ez nem tartozik sem a 44. §, sem a 46. § igazolásai közé, emiatt a címpéldány pótlására nem adható lehetőség.
Kérelmező ajánlatának második érvénytelenségi okaként említett indok tekintetében a kérelmező véleményük szerint tévedésben van.
A kérelemben ugyanis teljesítési ütemtervről tesz említést, holott az érvénytelensége a miatt (is) került megállapításra, mert konkrét műszaki tartalom nélkül fejezte ki ajánlatában a kért pénzügyi ütemezést.
Kérelmező sérelmezi, hogy az előírt, 2004. március 31. kivitelezési határidőnél legfeljebb 30 napban limitált (ez a nap tehát március 1. lehet) határidőre adott 31 napos idejét (február 29.) is érvénytelenségi oknak tüntették fel. Fenntartva azt a döntést, miszerint a 24. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára, e törvényszakasz megsértése nélkül a kérelmező limitáltnál hosszabb határideje nem lenne értékelhető.
A 43. § (7) bekezdés szerint az ajánlatkérő a nyilvánvaló számítási hiba kijavítását el kell, hogy végezze, viszont az egyértelműen (felolvasólapon) adott nyilatkozatot a Kbt. 49. § (2) bekezdés alapján sem az ajánlatkérő, sem az ajánlattevő nem módosíthatja.
Fentiekre tekintettel a kérelem tárgyalás nélküli elutasítást kérte.
Egyéb érdekeltek nem tettek észrevételt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott.
A Döntőbizottság a rendeleikezésére álló iratok és nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt teljes terjedelmében elutasítja a következők szerint.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárást további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a hiánypótlást nem tette lehetővé a kérelmező számára, mert a felsorolt indokok alapján - a hiánypótlás elrendelésének időpontjában - kizárta őt az eljárásból. A Döntőbizottság megvizsgálta ezen kizárási indokok jogszerűségét.
Teljesítési határidővel kapcsolatban ajánlatkérő a felhívás 13. b) pontjában egyértelműen rögzítette, hogy az az előírtnál maximum 30 nappal lehet csak rövidebb.
Kérelmező ezzel szemben 31 nappal korábbi teljesítési határidőt adott meg a kiíráshoz képest. Ez pedig nem lehetett ajánlatkérőnek nyilvánvaló számítási hibának minősítenie, mivel a Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket.
Jelen esetben a számítási hiba nem összesített ellenérték számításánál fordult elő, hanem teljesítési határidő számításánál. Ez pedig nem esik a Kbt. 43. § (7) bekezdésében engedélyezett olyan számításihiba-körbe, amelynek kijavítását ajánlatkérő vagy kérelmező elvégezhette volna a Kbt. 49. § (2) bekezdése sérelme nélkül.
Az előzőekre tekintettel ajánlatkérő - már csak ezen egy indok alapján is - helyesen állapította meg a Kbt. 43. § (1) bekezdésének és az 52. § (2) bekezdés d) pontjának sérelmét és zárta ki ajánlattevőt az eljárásból a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint.
Ajánlatkérő megállapította, hogy kérelmező becsatolt felelősségbiztosítása az ajánlat előírt nyelvével szemben angol nyelvű.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás 6. c) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlat nyelve magyar. Ezzel szemben kérelmező ajánlata 144. oldalán csatolt felelősségbiztosítási nyilatkozat angol nyelvű.
Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát ezen indok alapján is jogszerűen nyilvánította érvénytelennek.
Ajánlatkérő megállapította, hogy "az ajánlatot aláíró személyek aláírási címpéldánya ellentétben az ajánlati felhívás 16. pontjában előírtakkal, nincs csatolva, olyan címpéldány szerepel, aki az ajánlatot nem írta alá".
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában előírta, hogy az ajánlathoz mellékelni kell 90 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonatot, aláírási címpéldányt.
A már korábban idézett formában ajánlatkérő megfelelő aláírási címpéldány hiányát érvénytelenségi okként jelölte.
Az ajánlat 140. oldalán - közjegyző által hitelesített - aláírási címpéldányon Angelo Fumagalli aláírása szerepel. Ezzel szemben ajánlatkérő ajánlatának 1. és 3. oldalán Ardai Zoltán KVSZI igazgató és Petz Róbert Szegmens igazgató írt alá cégszerűen. Az információs összefoglaló táblázatot, valamint az ajánlattételi és teljességi nyilatkozatot sem az aláírási címpéldányon szereplő személy írta alá. E tényeket kérelmező sem vitatta kérelmében, azonban az aláírási címpéldányt utólag pótolhatónak tekintette.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése rögzíti, hogy a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosság pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat.
A Kbt. kógensen előírja a 44. § és 46. §-ban, hogy mely esetkörben lehetséges a hiánypótlás. Ezek között az aláírási címpéldány pótlásának lehetősége nem szerepel, ugyanis az az ajánlat érvényességi kelléke, nem pedig az alkalmasság (Kbt. 44. §), illetve a kizárási okok (Kbt. 46. §) körébe tartozó dokumentum.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő ennél az indoknál is jogszerűen állapította meg a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét és ezért az is jogszerű volt, hogy a hiánypótlást nem tette lehetővé.
Ajánlatkérő további érvénytelenségi okként megállapította, hogy kérelmező a kötelezően előírt részteljesítési és számlázási ütemtervet nem a dokumentációban előírt feltételek szerint adta meg.
Ajánlatkérő az Útmutató 20. pontjában előírta, hogy részszámlázási lehetőség van, melynek időpontját, összegét, konkrét műszaki tartalmát (jól szakaszolható, különválaszthatóan elvégezhető és ellenőrizhető munkarészben kell meghatározni, százalékban meghatározott műszaki tartalmat nem fogadunk el) ajánlattevő "Pénzügyi és számlázási ütemterv"-ében ismertetni kell.
A részszámlázásra vonatkozó fenti feltételek nem, vagy hibás teljesítése az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után!
A kérelmező ajánlata 3. oldalán tett nyilatkozata szerint három azonos összegű, 30 millió Ft-os részszámlát nyújtott volna be 2003. október, 2003. december és 2004. január hó folyamán. A végszámla benyújtása 74 805 464 Ft összegben 2004. februárra lett ütemezve.
A részszámlák ütemezéséhez kérelmező ajánlatában műszaki tartalmat nem adott meg, ez pedig a kiírás szerint az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. (A kérelmező megfelelő időben nem kifogásolta az ajánlati felhívásban a műszaki ütemezésre meghatározott követelményt, tehát azt teljesítenie kellett volna az ajánlatában.)
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ezen indok alapján is jogszerűen nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát.
Miután kérelmező ajánlata a felsorolt indok bármelyike alapján önállóan, külön-külön is érvénytelen, ajánlatkérő jogszerűen járt el akkor, amikor kérelmezőt a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján kizárta az eljárásból és részére hiánypótlási lehetőséget már nem biztosított a Munkaügyi Központ, illetve a referencia igazolása körében.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárásában jogsértést nem állapított meg, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 1.
Dr. Szaller Ottó s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos