KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8594)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.453/5/2003.
Tárgy: az UVATERV Út-, Vasúttervező Rt. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UVATERV Út-, Vasúttervező Rt. (1117 Budapest, Dombóvári út 17-19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Veszprém Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8200 Veszprém, Mártírok u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "országos közutakon végzendő tervezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, kérelmező jogorvoslati kérelme és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 9-én megjelent 28. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a 3. a) pontban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
az országos közutakon az alábbi kódszámmal azonosított tervezési munkák:
Kódszám: 19.433.03.S.2.1. - 8. sz. főút Márkót elkerülő kiviteli terve.
Kódszám: 19.433.03.S.2.2. - 71. sz. főút Balatonakarattya-Balatonfűzfő elkerülő kiviteli terve.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlattétel megengedett, sőt kötelező volt, többváltozatú ajánlat benyújtására azonban nem volt lehetőség.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét mindkét részmunka esetében 2004. január 30-ában jelölte meg.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, illetve a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 6
- vállalt teljesítési átfutási idő (nap) 2
- határidő biztosítására vállalt késedelmi kötbér (Ft/késett nap) 2
Az értékelés során adható pontok részszempontonként 1-5.
Az értékelés módszere úgy történik, hogy a legkedvezőbb ajánlat maximális, a legkedvezőtlenebb minimális pontszámot kap, a többi ajánlat pontszáma lineáris interpolációval kerül meghatározásra.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített "Útmutató az ajánlattevőknek" címmel. Az általános rész 1.2. pontjában a határidők körében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlati felhívásban megadott kötbérterhes befejezési határidőig kell a munkákat elvégezni.
Az ajánlatok felbontása és értékelése fejezet 20.3. pontjában rögzítésre került, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásnak, vagy az ajánlatkérési dokumentáció követelményeinek.
Az ajánlatok felbontása és értékelése című fejezetben a 21/3. pontban a bírálati szempontok körében ajánlatkérő a vállalt teljesítési átfutási időtartam körében rögzítette, hogy az átfutási időtartam a szerződéskötést követő első naptól a vállalt befejezési határidő napjáig tartó időszak.
Az ajánlattételi határidőig az első részteljesítés körében ajánlatot nyújtott be: a Kreatura Kft., a Tetthely Mérnöki és Szolgáltató Kft., a Tura-Terv Kft., a RODEN Mérnöki Iroda Kft. és kérelmező. A második részteljesítés körében ajánlatot nyújtott be a Tetthely Kft., a Tura-Terv Kft., a RODEN Kft., a Pannonway Bt. és kérelmező.
Ajánlatkérő a bontásról készült jegyzőkönyvben ismertette és írásban rögzítette az ajánlattevők által megadott vállalási árat, az átfutási időt napban, valamint a késedelmi kötbér napi összegét. E körben rögzítésre került, hogy az első részteljesítés körében kérelmező 166 nap, míg a második részteljesítés körében 165 nap teljesítési határidőt vállalt.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 1-jén hirdette ki eljárást lezáró döntését. Az első részteljesítés körében a nyertes ajánlattevő a Tura-Terv Kft., míg a második részteljesítés körében a Pannonway Bt. ajánlata lett.
Ajánlatkérő az UVATERV Rt. ajánlatát az első részteljesítés körében a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a korábbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította figyelemmel arra, hogy a teljesítésre későbbi befejezési határidőt adott meg az előírtnál. A második részteljesítés körében ajánlatkérő a Tetthely Kft. és a Tura-Terv Rt. ajánlatát nyilvánította érvénytelenné a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Kérelmező 2003. szeptember 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő első részteljesítés körében tett ajánlata érvénytelenné nyilvánító döntése ellen. Jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének a megtiltását. Indoklásként előadta, hogy az első részteljesítés körében benyújtott ajánlatában a vállalási véghatáridőt 2004. január 31-ében jelölte meg, amely mindössze egy nappal későbbi, mint az ajánlati felhívásban megjelölt időpont. Ebből következően nyilvánvaló, hogy az ajánlatban dátumelírás történt. Kérelmező hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt 2004. január 30-i időpont pénteki napra esik, így nyilvánvaló, hogy az általa megjelölt 2004. január 31. munkaszüneti nap, azaz szombat, így a teljesítést az ezt megelőző napon kell ajánlatkérő felé biztosítani, tehát 2004. január 30-i munkanapon kell az ajánlatkérő részére a terveket leszállítani, amely megegyezik a kiírásban megjelölt időponttal. Kérelmező hivatkozott arra, hogy az ajánlati ára lényegesen kedvezőbb volt a nyertes ajánlati áránál. Álláspontja szerint az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntése sérti a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőség alapelvét is, mivel ajánlatkérőnek kötelessége lett volna a nyilvánvalóan félreértésen alapuló dátum tartalmának tisztázása érdekében felvilágosítást kérni.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítési határidő 2004. január 30. volt. Kérelmező ezen időpontnál egy nappal későbbi teljesítési határidőt adott meg. Álláspontjuk szerint nem mérlegelhetik, hogy a benyújtott ajánlat milyen mértékben tér el a kiírásban előírtaktól.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli beadványai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban konkrétan megjelölte az elvárt teljesítés véghatáridejét, azaz a 2004. január 30-i teljesítési határidőt. A dokumentációban ajánlatkérő ezen előírását meg is erősítette, amikor kimondta, hogy "az ajánlati felhívásban megadott kötbérterhes befejezési határidőig kell a munkákat elvégezni".
Kérelmező ajánlatának áttekintése alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata 4. oldalán a teljesítési határidőként 2004. január 31-ét jelölte meg. Az ajánlat 8. oldalán fellelhető 1. sz. melléklet az ajánlat lényegi elemeinek összefoglalójában kérelmező szintén befejezési határidőként 2004. január 31-ét jelölte meg, ezzel összhangban átfutási időtartamként 166 napot.
A fentiek alapján kérelmező ajánlata az ajánlati felhívásban foglaltaknak nem felelt meg, hiszen teljesítési határidőként 2004. január 31-ét jelölte meg. A fenti idézett jogszabályhelyek alapján így ajánlatkérő jogszerűen döntött kérelmező első részteljesítés körében tett ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság kérelmező azon hivatkozását, mely szerint dátumelírás történt és a teljesítési határidő megjelölése tévedésen alapult, a Döntőbizottság elfogadni nem tudta. A Kbt. 50. § (1) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártától ajánlati kötöttség kezdődik. Ennek alapján - figyelemmel a Kbt. 49. § (2) bekezdésére - az ajánlattevő a benyújtott ajánlatához kötve van, az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatát az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatja. Ez okból nincs relevanciája, hogy mely okból került téves adat az ajánlatba.
Kérelmező kérelmében utalt a Kbt. 57. § (1) bekezdésében foglaltakra is, mely szerint ajánlatkérőnek a téves dátumelírás körében felvilágosítást kellett volna kérnie.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Fentiek alapján a felvilágosításkérés a csupán lehetősége és nem kötelezettsége ajánlatkérőnek. Továbbá a nem egyértelmű kijelentések körében kerülhet sor felvilágosításkérésre, jelen esetben pedig kérelmező ajánlatában a teljesítési határidő két helyen is azonos módon konkrétan megjelölésre került, így fel sem merülhetett a tisztázás szükségessége.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésre álló adatok alapján annak feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította és a h) pontján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 22.
Dr. Engler Magdolna s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos