KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8597)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.447/6/2003.
Tárgy: a Consolid Kft. jogorvoslati kérelme a Szombathely Városgazdálkodási Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Consolid Talajstabilizáló és Szolgáltató Kft. (2600 Vác, Derecske dűlő, képviseli: dr. Házy Dorottya ügyvéd, 2600 Vác, Dózsa Gy. út 76., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Szombathelyi Városgazdálkodási Kft. (9700 Szombathely, Jászai Mari u. 2., megbízásából eljár: a Vasi Dolomit Építőipari Kft., 9700 Szombathely, Szél Kálmán u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szombathelyi kommunális szilárd hulladéklerakó 11. ütem bővítési munkáinak generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését. Ajánlatkérővel szemben ezért 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, és kötelezi, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál (MÁK) vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. június 25-én megjelent 26. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában részletezte ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A tervezett létesítményeket taxatíve felsorolással közölte a konkrét mennyiségi adatok megjelölés mellett.
Az első tétel a "műszaki védelemmel ellátott hulladéklerakó II. ütem 18 155 m2" volt.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlattétel és többváltozatú ajánlat tétele nem volt megengedett.
A felhívás szerint a teljesítés határideje 2004. május 31. volt. A részhatáridő (60%-os készültséghez) 2003. november 30. Ajánlatkérő a befejezési határidő és a részhatáridő vonatkozásában maximum 60 nap korábbi teljesítés elfogadását rögzítette.
A dokumentáció 7. oldalán ezzel szemben ajánlatkérő előírta, hogy az irreális vállalások megelőzése érdekében a befejezési határidő tekintetében legfeljebb két hónap (2004. március 31.), a részhatáridő tekintetében legfeljebb másfél hónap (2003. október 15.) megajánlást vesz figyelembe.
Az ellentmondás feloldására a közbeszerzési eljárás során feltett kérdésre ajánlatkérő közölte, hogy a dokumentációban foglaltak az irányadók, valamint az értékelés során az ennél rövidebb határidő megajánlása figyelmen kívül marad.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 60
- az előírtnál rövidebb teljesítési határidő 10
- a vállalt késedelmi kötbér napi mértéke 20
- szavatossági garanciális feltételek 10
alszempontok:
- a vállalt garanciális idő hossza 5
- a vállalt szavatossági idő hossza 5
Az adható pontszám részszempontonként 1-10-ig. Az ajánlati felhívás az ajánlatok értékelésének módszerét ugyan nem rögzítette, azonban az ajánlattevők részére biztosított dokumentáció "Az ajánlatok értékelése, a szerződés odaítélése" című V. fejezetben ajánlatkérő az értékelés módszerét is rögzítette az alábbiak szerint.
- Vállalási ár: a vállalási ár alapján összehasonlítva az ajánlatokat, a legjobb ajánlatra a maximális pontot, a legrosszabb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A közbenső ajánlatok arányosságon alapuló pontokat kapnak, az így kapott pontszámok a súlyszámmal beszorzásra kerülnek.
A pontozás 1-100-ig, súlyszám 60.
- Az előírtnál kedvezőbb teljesítési határidő: az ajánlatkérő a befejezési határidőre és a kötbérterhes részhatáridőre adott ajánlatot és az ajánlati felhívásban rögzített teljesítési határidő különbségét kiszámítva, összeadva, összehasonlítva, a legjobb ajánlatra a maximális pontszámot, a legrosszabb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A közbenső ajánlatok arányosságon alapuló pontokat kapnak, az így kapott pontszámok a súlyszámmal beszorzásra kerülnek.
A pontozás 1-100-ig, súlyszám 10.
- A vállalt késedelmi kötbér napi mértéke: az ajánlatkérő a befejezési határidőre és a kötbérterhes részhatáridőre adott késedelmi kötbér ajánlat megajánlott többletét kiszámítva, összeadva, összehasonlítva, a legjobb ajánlatra a maximális pontszámot, a legrosszabb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A közbenső ajánlatok arányosságon alapuló pontokat kapnak, az így kapott pontszámok a súlyszámmal beszorzásra kerülnek.
A pontozás 1-100-ig, súlyszám 20.
- Szavatossági és garanciális feltételek: a vonatkozó törvényben és jogszabályokban előírt kötelező mértékekhez képest az ajánlattevő milyen garanciális szavatossági időt vállal. Az ajánlatkérő összehasonlítva az ajánlatokat a legjobb ajánlatra a maximális pontszámot, a legrosszabb ajánlatra a minimális pontszámot adja. A közbenső ajánlatok arányosságon alapuló pontokat kapnak. Az így kapott pontszámok a súlyszámmal beszorzásra kerülnek.
A pontozás 1-100-ig, súlyszám a vállalt garanciális idő hossza 5, a vállalt szavatossági idő hossza 5.
Az ajánlati dokumentáció 7. oldalán az ajánlatkérő rögzítette, hogy napi 500 E Ft késedelmi kötbér megajánlását kéri, ennél magasabb összegű kötbért elfogad és részértékelési szempontként figyelembe vesz. Az irreális kötelezettségvállalások megelőzése érdekében a kötbérezhető napok számát minimum 30 napban, a kötbér felső értékét 1500 E Ft-ban határozta meg. Amennyiben a megajánlott napi kötbér harmincszoros értéke a nettó ajánlati ár 30%-át meghaladja, a benyújtott ajánlatot, mint irreális ajánlatot az ajánlatkérő az értékelésből kizárja.
A szavatossági és garanciális feltételek vonatkozásában ajánlatkérő az irreális kötelezettségvállalás megelőzése érdekében a garanciális idő hosszát 5 évben, a szavatossági idő hosszát a jogszabály által előírt, kötelező mérték kétszeresében maximálta.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. augusztus 5-re ajánlatot nyújtott be: a ZALADEPÓ Konzorcium (Hidroterra Környezet-, Talaj- és Vízvédelmi Szolgáltató Kft. és a Geohidroterv Mérnökgeológiai, Környezetvédelmi és Vízgazdálkodási Kft.), a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft., az ALTERRA Építőipari Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntését 2003. augusztus 29-én hozta meg. Az eljárás nyertese az ALTERRA Építőipari Kft., míg a második legkedvezőbb ajánlat a kérelmező ajánlata lett.
Kérelmező 2003. szeptember 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződéskötés megtiltását. Indoklásként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő értékelése nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. A vállalási ár tekintetében az ajánlatkérő által alkalmazott értékelési módszer nem volt arányos. Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az ajánlati dokumentációban a beszerzés tárgyaként feltüntetett tételek és a tervezői mennyiség kimutatásban feltüntetettek nem egyeznek meg, így nem volt egyértelmű, hogy milyen műszaki tartalomra kell az ajánlatot benyújtani. A depóniagáz elvezetésére, gázkutak építésére vonatkozóan tételes kiírás nem volt, viszont ezen munkanem nélkül a beszerzés nem valósítható meg. Ennek alapján feltehető, hogy az ajánlattevők nem azonos műszaki tartalomra nyújtották be az ajánlatukat, ez lehet a magyarázata annak, hogy az Alterra Kft. lényegesen alacsonyabb vállalási árat ajánlott.
Az ajánlati dokumentáció értelmében az ajánlatnak tartalmaznia kellett a vállalt határidők biztosítására megajánlott napi késedelmi kötbér összegét. Ajánlatkérő a kötbérezhető napok számát minimum 30 napban határozta meg. A megküldött összegzés a kötbérezhető napok számát kizárólag az Zaladepó Konzorcium esetében tüntette fel. A kötbér tekintetében az ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben a megajánlott napi kötbér harmincszoros értéke a nettó ajánlati ár 30%-át meghaladja, a benyújtott ajánlatot, mint irreális ajánlatot az értékelésből kizárja. Ennek a kikötésnek pedig csak ő tett eleget, így a többi ajánlattevőt az értékelésből ki kellett volna zárni. Ez a pontozásból is egyébként kitűnt, hiszen az értékelésnél ők kapták a legmagasabb pontszámot, holott a napi kötbér összege az ajánlatukban volt a legkevesebb.
A teljesítési határidő vonatkozásában ajánlatkérő a befejezési és részhatáridő vonatkozásában maximum 60 nap korábbi teljesítést is elfogad, a dokumentációban azonban a részhatáridő tekintetében legfeljebb másfél hónap megajánlást vesz figyelembe. Ajánlatkérő a fenti ellentmondás feloldására közölte, hogy a dokumentációban foglaltak az irányadók, valamint, hogy az ennél hosszabb részhatáridő előteljesítés megajánlása következményekkel nem jár, de az értékelési részszempontok alapján történő pontozásnál csak a dokumentáció szerinti mérték kerül figyelembevételre. Ajánlatkérő értékelése azonban ezen előírásnak sem felelt meg. Sérelmezte kérelmező továbbá, hogy a felhívásban az értékelésnél részszempontok kerültek közlésre, ezzel szemben ajánlatkérő alszempontokat is értékelt a teljesítési határidő és a kötbér részszempont körében.
Kérelmező kifogásolta továbbá, hogy az "összegzés az eljárásról" című irat 5. pontja adatot nem tartalmaz, holott az ajánlattevőknek erre vonatkozóan is az ajánlatban nyilatkozatot kellett tenniük.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy az ajánlatok értékelése úgy történt, hogy a legmagasabb ár a legalacsonyabb pontszámot, a legalacsonyabb ár a legmagasabb pontszámot kapta. A közbenső pontszámok számítása úgy történt arányosítással, hogy a legmagasabb árból kivonta a legalacsonyabb árat, megkapta a különbség összegét, amelyet osztott tízzel és ezt tekintette az egységre jutó különbségnek és a legmagasabb ártól történő eltérés alapján eltérés/egységnyi különbség állapította meg a pontszámot.
Az ajánlat készítéséhez kiviteli tervdokumentáció állt rendelkezésre, az ajánlatot tételes költségvetés elkészítésével kellett megadni. Az összehasonlíthatóság érdekében megadta, hogy milyen építményenként kell a részköltségvetéseket elkészíteni. A kiadott tervdokumentáció alapján a költségvetések elkészíthetőek voltak, ezt a benyújtott ajánlatok is igazolták. A depóniagáz elvezetése a gázkutak telepítése valóban külön nevesítésre nem került, de "a műszaki védelemmel ellátott hulladéklerakó 18 155 m2" tételbe beleértették. Az Alterra Kft. is ennek megfelelően készítette el az ajánlatát. Az Alterra Kft. árajánlata a benyújtott ajánlatok átlagától 30%-nál kisebb mértékben tért el, de ennek ellenére magyarázatot kértek. Az Alterra Kft. válaszában megerősítette, hogy a teljes műszaki tartalomra tette meg az ajánlatát.
A kötbérezhető napok száma nem jelentett értékelési szempontot, így azok feltüntetése sem volt kötelező az "összegzés" című iratban. A napi kötbér értékelési szempont körében nem elfogadható a kérelmező észrevétele, hiszen a részhatáridőre és a véghatáridőre tett napi kötbérvállalások nem számíthatók egybe, ezt az értékelésnél külön-külön kellett figyelembe venni. Tény, hogy a kötbér pontozásánál a kérelmező kapta a legmagasabb pontszámot, de ennek oka, hogy tévedés történt az értékelés során.
A teljesítési határidő körében a részhatáridőnél tett ajánlatkérői értékelés valóban téves volt, az Alterra Kft. esetében a 2003. szeptember 30-i teljesítési határidőt nem lehetett külön értékelni, így ezen elbírálási szempont esetében - figyelemmel arra, hogy valamennyi ajánlattevő azonos vállalást tett a részhatáridőre és a véghatáridőre is - azonos pontszámot kap.
Ajánlatkérő az értékelés során elvégzett korrekciók alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlat továbbra is az Alterra Kft. ajánlata, a második legkedvezőbb ajánlat azonban a korrekciók alapján nem kérelmezőé, hanem a Swietelsky Kft.-é.
A ZALADEPÓ Konzorcium érdemi észrevételében új eljárás lefolytatására kérte kötelezni ajánlatkérőt az ajánlatok értékaránytalansága, valamint a pontozási rend kiírása és az értékelés méltatlansága és pontatlansága miatt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében hivatkozott arra, hogy az ajánlati felhívás a dokumentáció és a tervezői mennyiségi kimutatás között bizonyos eltérések voltak észlelhetők, amely alapján nem lehetett azonos műszaki tartalomra ajánlatot benyújtani.
Kérelmező álláspontja szerint, amennyiben ajánlatkérő a részszempontokon belül alszempontokat is kíván értékelni, úgy alszempontokat is köteles meghatározni, így nem volt jogszerű, hogy a kötbér és teljesítési határidő részszempontokat további alszempontokra bontotta.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A fenti jogszabályi rendelkezésekből következően kérelmezőnek az ajánlati felhívás és dokumentáció ellentmondásainak megismerését követő 15 napon belül kellett volna jogorvoslati kérelmet előterjeszteni.
Kérelmező a dokumentációt 2003. július 3-án megvásárolta, tartalmát megismerte, ennek alapján ajánlatát is benyújtotta 2003. augusztus 5-én. A jogorvoslati kérelem beterjesztésére 2003. szeptember 8-án a tudomásszerzést követő 15 napon túl került sor, így eredménnyel már az ajánlati felhívás és a dokumentáció esetleges ellentmondásait nem támadhatja. Az elkésettségre tekintettel e körben az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság kérelmező kérelme alapján azonban megvizsgálta, hogy a depóniagáz elvezetése, gázkutak létesítése a nyertes ajánlatában szerepel-e. A nyertes ajánlat "Műszaki védelemmel ellátott hulladéklerakó" fejezet tartalmazta a gázkutak, gyűjtő és főgyűjtő vezetékek létesítését, a gázszabályozó állomás telepítését a megadott terv alapján. Ebből következően a nyertesi ajánlat a depóniagáz-elvezetésre vonatkozóan tételes költségvetést tartalmazott. A jogorvoslati kérelem ezen része nem megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy ajánlatkérő értékelése megfelelt-e a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak, mely szerint:
"az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni."
Ezzel összefüggésben a Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megfelelt-e a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglalt előírásoknak, mely szerint: "az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az e járás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
Ajánlatkérő összegzésben elkészített értékelése az alábbi volt:
ZALADEPÓ
- vállalási ár 60
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 45
- befejezési határidő 10
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 5
- befejezési határidő 50
- összesen 270
ALTERRA
- vállalási ár 600
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 38
- befejezési határidő 76
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 50
- befejezési határidő 50
- összesen 914
SWIETELSKY
- vállalási ár 152
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 10
- befejezési határidő 10
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 5
- befejezési határidő 50
- összesen 327
CONSOLID
- vállalási ár 140
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 100
- befejezési határidő 100
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 5
- befejezési határidő 50
- összesen 495
Az első értékelési szempont a vállalási ár volt.
Az ajánlatevők az alábbi vállalásokat tették:
- kérelmező 163 195 160 Ft + áfa
- nyertes ajánlattevő 112 772 630 Ft + áfa
- Swietelsky Kft. 161 904 840 Ft + áfa
- Zaladepo Konz. 178 577 369 Ft + áfa
Az ajánlatkérő értékelése oly módon történt, hogy a legjobb ajánlatot az Alterra Kft. tette, így ő megkapta a maximális pontszámot, azaz a 10 pontot, mely a 60-as súlyszámmal felszorozva 600.
A legrosszabb ajánlatot a ZALADEPÓ Kft. tette, 1 pontot kapott, súlyszámmal felszorozva az eredménye 60.
A másik két ajánlattevő ajánlatára adható pontszám úgy került kiosztásra, hogy az ajánlatkérő a legmagasabb árból kivonta a legalacsonyabb árat, megkapta a különbség összegét, amelyet osztott tízzel, és ezt tekintette az egységre jutó különbségnek és a legmagasabb ártól történő eltérés alapján eltérés/egységnyi különbség állapította meg a pontszámot.
Ez a számítás pedig az arányosság követelményének megfelel és elfogadható. A dokumentációban ugyanis a számítás módszerére ajánlatkérő csupán az arányosság alkalmazását írta elő, ez pedig számtalan módon történhet.
Így többek között nem vitatható, hogy az a módszer is elfogadható lenne, amelyet kérelmező kérelmében említett.
Kérelmező számítása szerint ugyanis a helyes módszer az alábbi lenne:
Értékelési pontszám = Elérhető pontszám + (legalacsonyabb nettó vállalási ár-egyes pályázók nettó vállalási ára) × elérhető legmagasabb pontszám-elérhető legalacsonyabb pontszám/legmagasabb nettó vállalási ár-legalacsonyabb vállalási ár
Ezzel a módszerrel azonban csak a kérelmező pontszáma (186), illetve a Swietelsky Kft. pontszáma (196) változna.
A második és harmadik értékelési szempont (szavatossági idő, garancia) értékelését kérelmező nem vitatta.
A negyedik értékelési szempont a késedelmi kötbér napi mértéke volt.
Ajánlatkérő észrevételében elismerte, hogy az értékelésben ez esetben tévedés történt, és korrigálta a számítását az alábbiak szerint:
ZALADEPÓ
- kötbér mértéke
- részhatáridőre 1 050 000
- véghatáridőre 1 500 000
- részpontszám 6
- bef. pontszám 10
- súlyozott részpontszám 55
- súlyozott bef. pontszám 100
ALTERRA
- kötbér mértéke
- részhatáridőre 1 120 000
- véghatáridőre 1 120 000
- részpontszám 6
- bef. pontszám 2
- súlyozott részpontszám 62
- súlyozott bef. pontszám 24
SWIETELSKY
- kötbér mértéke
- részhatáridőre 1 500 000
- véghatáridőre 1 500 000
- részpontszám 10
- bef. pontszám 10
- súlyozott részpontszám 100
- súlyozott bef. pontszám 100
CONSOLID
- kötbér mértéke
- részhatáridőre 500 000
- véghatáridőre 1 000 000
- részpontszám 1
- bef. pontszám 1
- súlyozott részpontszám 10
- súlyozott bef. pontszám 10
Az ily módon végzett számítás a kiírás feltételeinek megfelelt, tehát nem jogsértő.
A kötbérvállalások tekintetében ajánlatkérő a kötbér felső értékét 1 500 000 Ft-ban határozta meg, továbbá rögzítette, hogy amennyiben a megajánlott napi kötbér 30-szoros értéke a nettó ajánlati ár 30%-át meghaladja, az ajánlatot az értékelésből kizárja. Ez az előírás egyértelmű volt.
Ennek az ajánlatkérői előírásnak valamennyi ajánlattevő eleget tett. A felhívásban, illetve a dokumentációban olyan előírás nem található, mely szerint a részhatáridőre és a véghatáridőre megajánlott napi kötbérvállalások összege nem haladhatja meg a nettó ajánlati ár 30%-át.
Ajánlatkérő e körben hozott döntése is jogszerű volt.
Az ötödik elbírálási szempont a teljesítési határidő volt.
Az ajánlattevők mindegyike véghatáridőként 2004. március 31-ét jelölt meg.
A részhatáridőre három ajánlattevő 2003. október 15-ét jelölte meg, az Alterra Kft. pedig 2003. szeptember 30-át.
Ajánlatkérő e körben is korrigálta az értékelést, és valamennyi ajánlat a maximális pontszámot kapta. Kérelmező az ajánlatkérő korrigált értékelését elfogadta.
Az ajánlatkérő által a korrekciók alapján elvégzett összegzés az alábbi lett:
ZALADEPÓ
- vállalási ár 60
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 55
- befejezési határidő 100
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 50
- befejezési határidő 50
- összesen 415
ALTERRA
- vállalási ár 600
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 62
- befejezési határidő 24
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 50
- befejezési határidő 50
- összesen 886
SWIETELSKY
- vállalási ár 152
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 100
- befejezési határidő 100
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 50
- befejezési határidő 50
- összesen 552
CONSOLID
- vállalási ár 140
- szavatossági idő 50
- garanciaidő 50
- az ajánlattevő által megajánlott késedelmi kötbér
- kötbérterhes részhatáridő 15
- befejezési határidő 10
- az igényeltnél kedvezőbb befejezési határidő
- kötbérterhes részhatáridő 10
- befejezési határidő 50
- összesen 360
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő értékelési módszere a dokumentációban foglalt előírásnak megfelelt.
Nem vitathatóan tény, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során több értékelési szempont (teljesítési határidő, kötbér vállalt napi értéke) esetében hibás számítást végzett. E körülményt ajánlatkérő sem vitatta.
Ebből következően megállapítható, hogy ajánlatkérő az értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A szükséges korrekciók elvégzése azonban a nyertes vonatkozásában hozott döntés megváltoztatását nem eredményezte.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy kérelmező számítási módszerének elfogadása sem eredményezne a nyertes személyében változást.
Kérelmező jogsértésként jelölte meg, hogy az összegzés nem tartalmazta a kötbérezhető napok számát, ez kizárólag a ZALADEPÓ Konzorcium esetében került feltüntetésre, továbbá az összegzés nem tartalmazza a beszerzés azon részének feltüntetését, melyre a nyertes, illetve az őt követő ajánlattevő harmadik személlyel szerződést köthet.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kötbérezhető napok száma elbírálási szempont nem volt, így azt az összegzésnek sem kellett tartalmaznia. E tekintetben ajánlatkérő helyesen járt el, hogy a kötbérezhető napok számát az összegzésben külön nem tüntette fel.
Az 5. sz. melléklet 5. pontja szerint meg kell jelölni a beszerzés azon részét, melyre a nyertes az őt követő ajánlattevő harmadik személlyel szerződést köthet. A rendelkezésre álló adatokból kitűnt, hogy erre vonatkozóan az ajánlattevők ajánlataikban nyilatkozatot tettek, ennek ellenére az ajánlatkérő az összegzés elkészítésekor ezen pont kitöltését elmulasztotta. Ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglalt jogsértést megállapította, a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelemrészek elutasításáról döntött. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján határozott a bírság kiszabásáról és a g) pont alapján a költségek viseléséről.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési törvény alapján 2003. december 31-ig a bírság minimális mértéke 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben foglaltakra. A Döntőbizottság a minimális bírság kiszabását tartotta indokoltnak tekintettel arra, hogy az elkövetett jogsértés az eljárást lezáró döntést nem befolyásolta.
A Döntőbizottság személlyel szemben bírság kiszabásától eltekintett, mert a rendelkezésre álló iratokból egyértelműen nem volt megállapítható, hogy a konkrét jogsértésért személy szerint kit terhel felelősség.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 6.
Dr. Engler Magdolna s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos