KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8671)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.460/13/2003.
Tárgy: a Bella-Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Bella-Hungária Kft. (3394 Egerszalók, Külső sor u. 2., képviseli: dr. Kaposvári Attila ügyvéd, 3530 Miskolc, Rákóczi u. 7., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórháza (1204 Budapest, Köves u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "felnőtt-nadrágpelenka, betegalátét beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 9-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. b) pontjában meghatározta a dokumentáció megkérésének határidejét az alábbiak szerint:
"A dokumentáció megkérésének határideje: az ajánlati felhívás közzétételének napjától, az azt követő első naptól számított harmincadik nap 14.00 óráig, amennyiben az nem munkanap, az azt követő első munkanap 14.00 óra."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 6. pontjában meghatározta az alábbiakat:
"Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: az ajánlati felhívás közzétételének napját követő első napot követő 41. nap 10.00 óra, amennyiben az nem munkanap, az azt követő első munkanap 10.00 óra."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal, valamint az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" című részének 7. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"- Az ajánlati dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele."
Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, melynek 10. oldalán az "ajánlatok benyújtása (ajánlattételi határidő)" részében meghatározta az alábbiakat:
"Minden olyan ajánlatot, amely az ajánlattételi határidőt követően érkezett, az ajánlatkérő felbontatlanul visszaküldi a megadott címre. Az ajánlatoknak legkésőbb a jelen felhívás megjelenésének napját követő első naptól számított 41. napon 14.00 óráig meg kell érkezniük az alábbi címre:"
2003. július 19-én 10.00 óráig ajánlatot nyújtott be a FLEXICO Kft. a Premed Phanna Kft., a Hartmann-Rico Kft. és az SCA Hygiéne Products Kft. A benyújtott ajánlatokat ajánlatkérő 2003. július 19-én 10.00 órakor felbontotta.
Kérelmező 2003. július 19-én 13.50 perckor nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatával kapcsolatban átvételi elismervényt állított ki, melynek szövege az alábbi volt:
"A mai napon 13.50 h átvettem a bellaH Kft.-től az inkont. tender anyagát (1 db csomag)."
Ajánlatkérő 2003. augusztus 22-én kelt levelével kérelmező részére visszaküldte az általa benyújtott ajánlatot. Ajánlatkérő a visszaküldött ajánlat kísérőlevelében az alábbiakat tüntette fel:
"Mellékelten visszaküldjük bontatlanul a 4475/2003 számú ajánlati felhívásunkra küldött pályázati anyagot, mivel az a benyújtási határidőn túl érkezett.
Az ajánlattételi határidő a közlönyben megjelentek szerint 10.00 óra volt, az Önök ajánlata 13.50 órakor érkezett intézetünkbe."
Kérelmező 2003. szeptember 11-én postára adott és a Döntőbizottsághoz 2003. szeptember 15-én érkezett jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését a Kbt.-nek megfelelő eljárásra és a költségei megtérítésére.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban eltérően határozta meg az ajánlattétel időpontját és ez az eltérés álláspontja szerint jogsértő volt. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő az általa benyújtott ajánlatot, mely a dokumentációban meghatározott ajánlattételi határidő előtt érkezett be ajánlatkérőhöz, bontatlanul visszaküldte, és ajánlatát nem bontotta fel. Előadta, hogy arról, hogy ajánlatát nem bontották fel, és az nem vehetett részt a közbeszerzési eljáráson. 2003. szeptember 27-én az ajánlat visszaküldését tartalmazó levélből, annak kézhezvétele után szerzett tudomást.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő kérelme elkésett minden tekintetben, hiszen az ajánlati dokumentációt megvásárolta, így már az ajánlati dokumentáció megvásárlása alapján tudomása volt az ajánlati felhívás és dokumentáció eltéréséről és az ajánlati dokumentáció megvásárlásától számított 15 nap már eltelt az ő esetében. Hivatkozott továbbá arra, hogy 2003. augusztus 19-én volt az ajánlattételi határidő, így az ajánlattétellel kapcsolatos jogszabálysértésekkel kapcsolatos jogorvoslati kérelem benyújtási határideje már eltelt a jogorvoslati kérelem benyújtásának időpontjáig.
Fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás szempontjából releváns észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak először azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció ellentmondásával kapcsolatos kérelmi rész elkésett-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdését az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az a tény, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban ajánlattételi határidőként milyen (esetlegesen egymástól eltérő) időpontot határozott meg ajánlattételi határidőként, az az ajánlati felhívásból, illetve az ajánlati dokumentációból jut az ajánlattevők tudomására.
Ennek alapján nem az ajánlattétel benyújtását követően 2003. augusztus 27-én átvett tájékoztató levél átvételi időpontja tekinthető e körben tudomásszerzési időnek, hanem az esetleges eltérés észlelésének legkorábbi időpontja, vagyis ajánlati felhívás és dokumentáció együttes megismerésének időpontja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, hogy a dokumentáció legkésőbb 2003. augusztus 8-án vehető át és az ajánlat benyújtásának feltétele a dokumentáció megvásárlása. Kérelmező az ajánlati dokumentációt megvásárolta, bár annak pontos időpontját megjelölni sem ajánlatkérő, sem kérelmező nem tudta. Mivel kérelmező a dokumentációt megvásárolta, ezért ennek alapján az ajánlati dokumentáció megvásárlásának legkésőbbi időpontja 2003. augusztus 8. az ajánlati dokumentáció feltételeinek lehetséges legkésőbbi megismerési időpontja, így ez az az időpont, amelyben kérelmezőnek az ajánlati dokumentáció feltételeit biztosan meg kellett ismernie. Ennek alapján az ajánlati felhívásban és dokumentációban eltérően meghatározott ajánlattételi határidőről legkésőbb ebben az időpontban tudomást kellett szereznie a kérelmezőnek. Továbbá az ajánlati dokumentáció megvásárlásához szükséges adatokat (annak pontos idejét, helyét, árát, a számlaszámot) is tartalmazó ajánlati felhívást kérelmezőnek már az ajánlati dokumentáció megvásárlása előtt meg kellett ismernie, így az ajánlati felhívás ismerete alapján már ezen időpont előtt tudomása volt az abban meghatározott ajánlattételi határidőről is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek már 2003. augusztus 8-án, mint lehetséges legkésőbbi időpontban tudomással kellett bírnia az ajánlati felhívás és dokumentáció pontos feltételeiről, ideértve az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban eltérően meghatározott ajánlattételi időpontot is. Ennek alapján a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott tudomásszerzési időpontnak ez az időpont minősül és ettől az időponttól kell számítani a Kbt. e jogszabályhelye szerinti 15 napos jogvesztő határidőt, melyen belül kérelmező joghatályosan nyújthatott volna be jogorvoslati kérelmet az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek eltérésével kapcsolatban. A 2003. augusztus 8-i lehetséges legkésőbbi tudomásszerzési időpontot figyelembe véve a 15 napos jogvesztő határidő 2003. augusztus 23-án járt le, azonban ez a nap munkaszüneti napra esett, így az azt követő első munkanapon járt le kérelmező számára a jogorvoslati kérelem joghatályos benyújtására a lehetőség, mely 2003. augusztus 25. volt. Kérelmező azonban csupán 2003. szeptember 11-én a jogvesztő határidő után nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemnek az ajánlati felhívás és dokumentáció eltérő feltételeivel kapcsolatos része elkésett, így azt a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatának fel nem bontásával kapcsolatos kérelmi rész elkésettségét vizsgálta meg.
Kérelmező 2003. augusztus 19-én 13.50 perckor ajánlatot nyújtott be az ajánlatkérő rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárására. Kérelmező arról, hogy ajánlatát nem bontják fel, illetve, hogy az már nem vesz részt a közbeszerzési eljárásban, igazolhatóan az ajánlatkérő 2003.
augusztus 22-én kelt levélből értesült, melyet a kérelmező 2003. augusztus 27-én vett kézhez. Ennek alapján 2003. augusztus 27-ét kell a tudomásszerzés időpontként figyelembe venni és az ettől számított 15 napos jogvesztő határidő 2003. szeptember 12-én jár le.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2003. szeptember 11-én adta postára, így az a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló jogvesztő határidőn belül előterjesztett, vagyis annak e részével kapcsolatosan a Döntőbizottság érdemi vizsgálatot folytathat le, hiszen e kérelmi elem nem minősül elkésettnek.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatának fel nem bontásával kapcsolatos kérelmi elem megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 29. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában hirdetmény közzétételén a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételt kell érteni.
A Kbt. 32. § (1) bekezdése szerint a nyílt eljárás ajánlati felhívással vagy előminősítési eljárással indul, melyet az ajánlatkérő köteles hirdetmény útján közzétenni.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 47. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt - indokolt esetben - egy alkalommal meghosszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Kbt. 2. sz. Melléklet 6. a) pontja az alábbiakat írja elő az ajánlati felhívás tartalmaként:
"Az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával:"
A Kbt. rendelkezései alapján a közbeszerzési eljárás ajánlati felhívás közzétételével kezdődik, mely felhívásnak kötelező tartalmi eleme a 2. sz. Melléklet 6. a) pontjában meghatározottak alapján az ajánlattételi határidő meghatározása. A Kbt. rendelkezései szerint az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidőt csupán a Közbeszerzési Értesítőben megjelenő hirdetménnyel lehet meghosszabbítani, illetve módosítani a Kbt. 47. § (2) bekezdése, illetve a Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján.
A Kbt. rendelkezései alapján az ajánlati dokumentációban szereplő bármilyen előírás, feltétel az ajánlati felhívás tartalmát nem módosíthatja. A Kbt. rendelkezései alapján az ajánlati felhívás kötelező tartalmi elemeinek a megismétlésére az ajánlati dokumentációban nincs szükség. A Kbt. 37. § (1) bekezdése alapján az ajánlati dokumentáció a részletes szerződési feltételeket, illetve a Kbt. 40. § (2) bekezdése alapján a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást kell hogy tartalmazzon.
Jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban ajánlattételi határidőként 2003. augusztus 19. 10.00 órát határozta meg, mely időpontig négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, azonban a kérelmező ezen időpont után - de az ajánlati dokumentációban meghatározott ajánlattételi határidő előtt - nyújtotta be ajánlatát.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció a Kbt. rendelkezései alapján egy rendszert alkot, melyek közül elsődleges az ajánlati felhívás és annak keretei között tartalmaz további előírásokat az ajánlati dokumentáció.
Kérelmező azon álláspontját, hogy "ők csak a dokumentációból dolgoztak" a Döntőbizottság nem fogadta el, tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás és azt követően az ajánlati dokumentáció feltételei szerint kellett az ajánlatot elkészíteni és benyújtani. Tehát az ajánlati felhívás nem volt mellőzhető, így az abban meghatározottakat kellett figyelembe venni elsődlegesen, különös tekintettel az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidőre.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján a kérelmező - észlelve az ajánlattételi határidő eltérő meghatározását az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban - további tájékoztatást kérhetett volna írásban az ajánlatkérőtől az ajánlattételi határidő pontos időpontjával kapcsolatban. Kérelmező azonban a két határidő ismeretében eldöntötte, hogy az ajánlati dokumentációban meghatározott határidőig nyújtja be ajánlatát.
A Kbt. 51. § (1) bekezdésének rendelkezése alapján az ajánlattételi határidő időpontjában kell az ajánlatokat felbontani. Jelen eljárásban a bontás időpontját a felhívásban szereplő ajánlattételi határidővel azonos időpontként a felhívás határozta meg. A Kbt. rendelkezései alapján a bontási eljárás egyszeri alkalom, mellyel kapcsolatban az ajánlati felhívásban rögzítettek az irányadóak mind az ajánlattételi, mind pedig a bontási időpont tekintetében.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidőig kellett az ajánlatokat benyújtani, nem pedig az ajánlati dokumentációban megjelölt ettől eltérő időpontban. Ajánlatkérő azon eljárása, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban benyújtott ajánlatokat felbontotta, míg az azt követően érkezett ajánlatot már nem bontotta fel, és azt az ajánlattételi határidőt követően beérkezett, elkésett ajánlatnak minősítette, összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság fent leírt indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben meghatározottak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelemrészt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg az elkésett kérelemrész a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 20.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.