KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8672)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.421/16/2003.
Tárgy: a Consact Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Consact Minőségfejlesztési és Tanácsadó Kft. (1081 Budapest, Kiss József u. 8., képviseli: dr. D. Horváth László ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 31., a továbbiakban: kérelmező) által a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar (6725 Szeged, Dugonics tér 13., képviseli: dr. Nagymihály Tamás ügyvéd, 6722 Szeged, Gogol u. 6., I. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlatkérő SZTE ÁOK 31 közvetlen és 7 közvetett betegellátó egységben (egyetemi gyógyszertár, gazdasági igazgatóság és orvoskari üzemek) integrált minőség-, környezetirányítási és munkahely-biztonsági rendszer kiépítése, bevezetése és nemzetközi tanúsíttatásra történő felkészítése az alábbi nemzetközi és nemzeti sztenderdek szerint: MSZ EN ISO 9001: 2001; MSZ EN ISO 14001: 1997; OHSAS 18001: 2002, kórházi ellátási sztenderdek kézikönyv" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. május 28-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"9. A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei, illetve hivatkozásra vonatkozó előírásokra: a szolgáltatás ellenértékének kiegyenlítése, a részszolgáltatásokat követő 30 naptári napos átutalással történik. Ennél kedvezőbb ajánlat is tehető. Előleg nem fizethető. A szolgáltatás díjának 20%-a a sikeres tanúsítást követően fizethető ki."
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyhez ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a bírálati részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában meghatározta az alkalmasság igazolása körében csatolni kért iratok körét, valamint az alkalmatlanná minősítés feltételeit.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat. Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő meghatározta, hogy amennyiben eltérés található az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció között, ebben az esetben az ajánlati felhívásban szereplő adatok és rendelkezések az elsődlegesek, illetőleg irányadóak.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet 8.1. pontjában az alábbiakat is feltüntette:
"A szerződés tárgyát képező feladat elvégzésének teljes ellenértéke ... Ft, azaz ... forint, amely összeget megbízó a számlabenyújtást követő 10 banki napon belül a melléklet szerinti összegekben utalja át megbízó ... Banknál vezetett ... sz. számlájára"
2003. július 8-ig, az ajánlattételi határidőig a kérelmező, az ADWARE Q1 Kft., a QUALIMED Kft., a Szenzor Gazdaságmérnöki Kft., a Navigator Kft., a Controll Rt. és a QUALIPROD Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a 2003. augusztus 15-i eredményhirdetésen kihirdette, hogy a nyertes a Controll Kft. ajánlata lett, míg kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okát ajánlatkérő az alábbiakban jelölte meg:
"3. Consact Kft. ajánlatában több helyen kifejezett nyilatkozattal 10% visszatartását vállalja a sikeres auditig, amely nem felel meg az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek, így ajánlata érvénytelen."
Kérelmező 2003. augusztus 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított. Kérelmező pontosított kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését, és ajánlatkérőt marasztalja a költségekben.
Kérelme indokolásául előadta, hogy ajánlatának kidolgozásakor a felhívás rendelkezéseit összevetve a dokumentáció szerinti szerződés tartalmával észlelte, hogy eltérés van a fizetési feltételekben, és ennek alapján úgy értékelte, hogy a 20%-os visszatartás technikai jellegű megoldás lesz, ami a beszerzés tárgyával kapcsolatos szakmában szokásos és az adójogszabályoknak is megfelel. Eszerint a vállalkozó a részteljesítésekkor a teljes részletről kiállítja a számlát, amire a teljesítés megtörtént, de a megrendelő azt nem fizeti ki csak 80%-os mértékben, míg a fennmaradó részt a tanúsítás megtörténtét követő 30 napon belül külön felszólítás nélkül fizeti meg. Ezt elfogadta, és mivel külön szabályozást ezzel kapcsolatban ajánlatkérő nem írt elő, ezért ezt nem részletezte ajánlatában. Ezen felül, ettől függetlenül ajánlotta fel ajánlatának II. 3. pontjának 2. sz. mellékletében, hogy az egyes részfeladatok elfogadásakor azokat csak 90%-os mértékben tekinti teljesítettnek és 10%-ot csak a tanúsítás sikerének elősegítése esetén tekint teljesítettnek. Ezt a 10%-ot csak a tanúsítás igazolását követően számlázza le, ekkor válik csak kötelezetté ajánlatkérő. Ez azt a fizetési metódust nem befolyásolja, amit ajánlatkérő feltételként szabott meg, de egyrészt könnyíti ajánlattevő áfabefizetésből származó terheit, másrészt kedvezőbb jogi helyzetbe hozza ajánlatkérőt, mivel e mértékig nincs vele szemben kiállított érvényesíthető követelést tartalmazó számla. Álláspontja szerint ajánlata nem tér el ajánlatkérő feltételeitől, hanem azt elfogadva meghaladja azt és kedvezőbb ajánlatkérő számára; téves tehát ajánlatkérő minősítése a 10% tekintetében, hiszen ez nem visszatartás, hanem azt meghaladó jogi és számszaki kedvezmény. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek, amennyiben ez számára nem volt egyértelmű, akkor a Kbt. 57. §-a rendelkezései szerint felvilágosítást kellett volna kérnie, nem pedig érvénytelenné nyilvánítania az egyébként legalacsonyabb árat tartalmazó ajánlatot.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy kérelmező ajánlata azért érvénytelen, mert kérelmező nem tett a 20%-os díjvisszatartás tekintetében egyértelmű kifejezett nyilatkozatot, sőt ezt az ajánlatában egyáltalán nem szerepeltette és erre nem is utalt. Ennek alapján érvénytelen a kérelmező ajánlata, hiszen nem felel meg az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott 20%-os visszatartási feltételnek. Álláspontja szerint nem fogadható el kérelmező azon kifogása sem, hogy a dokumentáció, illetve a szerződéstervezet nem tartalmazza külön a 20% megjelölését, hiszen az ajánlati felhívásnak való megfelelés önállóan is nevesítve érvényességi feltétel volt. A dokumentáció is tartalmazta, hogy az ajánlati felhívástól való eltérő tartalmú dokumentációs rendelkezés esetén az ajánlati felhívás az irányadó. Álláspontja szerint a kérelmező ajánlatának 7., 31., 32., 33. és 36. oldalain tett nyilatkozatai egyértelművé teszik, hogy csupán 10%-os mértékig határozta meg a sikeres auditig visszatartható díjat, mert egyszer sem tesz említést a 20%-os visszatartásról, illetve sikerdíjról, a két utóbbi oldalon pedig kifejezetten 10%-os visszatartásról nyilatkozik. Álláspontja szerint kérelmező ajánlatában szereplő fizetési feltételek, illetve visszatartás egyértelmű volt, az kifejezetten 10%-ra vonatkozott, tehát nem volt olyan kérdés, amit meg kellett volna adott esetben kérdeznie.
Fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek a jelen eljárás szempontjából releváns érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság 2003. augusztus 26-án D.421/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság az alábbiak szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező ajánlatában a visszatartással kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel:
8. Garanciák 4. pont (33. oldal)
"A CONSACT vállalja, hogy a vállalási díj 10%-át a tanúsítás sikeres megszerzéséig nem számlázza le a SZTE ÁOK felé. Abban az esetben, ha a munka befejezését követő 3 hónapon belül a SZTE ÁOK nem kezdi meg a kiépített rendszer tanúsíttatását, úgy a CONSACT jogosult a 10% visszatartott díj leszámlázására."
Javaslat a fizetés ütemezésére (36. oldal)
"- a vállalási díj 10%-át a fizetendő részletekből levontuk, és csak a sikeres tanúsítást követően szintén részletekben számlázzuk le."
A Döntőbizottság - kérelmező által is elismerten - megállapította, hogy kérelmező ajánlatában a 20%-os visszatartásra vonatkozó nyilatkozat nem található. A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlatában található általános elfogadó nyilatkozat - melyben kérelmező a szerződéstervezet feltételeinek elfogadásáról nyilatkozott - nem tekinthető a 20%-os visszatartásról szóló kifejezett nyilatkozatnak, hiszen a szerződéstervezet ezzel kapcsolatos rendelkezést nem is tartalmazott. A kérelmező ajánlatában több helyen is szerepeltetett visszatartással, későbbi számlázással kapcsolatban 10%-os ajánlati elemet ez azonban nem felel meg az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározott 20%-os visszatartásnak. A kérelmező ajánlatában szereplő visszatartással kapcsolatos ajánlati elemek sem összegszerűségében, sem ütemezését tekintve nem felelnek meg az ajánlati felhívás 9. pontjában meghatározottaknak.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata a 20%-os visszatartással kapcsolatban nem felel meg az ajánlati felhívás előírásainak, ezért ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen. Ennek megfelelően ajánlatkérő döntése, mellyel a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy kérelmező ajánlatában nem volt a 20%-os visszatartással kapcsolatos rendelkezés, így nem is volt olyan ellentmondás az ajánlatban, amit a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján tisztázni lehetett volna.
Az előzőekben kifejtettek szerint a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban keletkezett költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. szeptember 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos