Budapest-Zugló Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (8443)
1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Budapest-Zugló Önkormányzata
nevében és megbízásából:
Budapest-Zugló polgármestere
1145 Budapest, Pétervárad u. 2.
Telefon: 467-2322
Fax: 467-2386
b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest-Zugló Önkormányzata tulajdonában lévő
- 5 közútszakaszon összesen 4030 m2 területen szilárd útburkolat építése,
- 11 útszakaszon összesen 1500 m2 járdaépítés,
- 5 útszakaszon összesen 3150 m2 földút átépítése (itatott aszfalt makadámburkolat),
- korlátozott sebességű övezet kialakítása 270 000 m2 területen,
- 8 útszakaszon összesen 213 fm vízelvezetés kiépítése,
- 90 fm gravitációs szennyvízcsatorna-hálózat kiépítése,
- 1760 m2 területű gépkocsi parkolók építése műanyag gyeprács burkolatra.
c) Eredményes volt-e az eljárás: nem.
2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: -
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: -
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2003. október 22., 10.00 óra.
4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: -
5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: -
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: -
6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: -
7. A beérkezett ajánlatok száma: öt.
8. Az ajánlattevő(k) neve és címe:
- STRABAG Építő Rt. 41. Direkció, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37.
- Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15.
- Harkai és Társa Parképítő Kft., 1117 Budapest, Budafoki út 70.
- VIANOVA 87 Közmű- és Útépítő Kft., 1215 Budapest, Vasas u. 65-67.
- Multipoolex Építőipari és Kereskedelmi Kft., 2040 Budaörs, Szabadság út 116.
9. Az ellenszolgáltatás összege: -
10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot [Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja].
12. Egyéb információ: érvénytelen pályázatok és indokaik:
- STRABAG Építő Rt. 41. Direkció, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37.
- Az ajánlattevő nem csatolta a minőségbiztosítási rendszeréről szóló igazolás hiteles másolatát. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő nem csatolt a 2000. évből térkő és gyeprácsos parkolóépítési referenciát. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek rendelkeznie kell a 2000., 2001., 2002. évben a közbeszerzés tárgyával megegyező (útépítési, közműépítési, térkőburkolat-építési, műanyag gyeprácsos parkolóépítési) összességében 300 M Ft/éves értékű referenciával. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt., 4025 Debrecen, Barna u. 15.
- Az ajánlattevő ajánlatát szállólapos kivitelben, csatos dossziéban adta be, így nem tett eleget az ajánlati felhívás 16. pontjában támasztott követelménynek, mely szerint az ajánlatokat sérülés nélkül, nem bontható kötésben kell benyújtani. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő nem csatolta a minőségbiztosági rendszeréről szóló igazolás hiteles másolatát. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő nem csatolt gyeprácsos parkolóépítési referenciát. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek rendelkeznie kell a 2000., 2001., 2002. évben a közbeszerzés tárgyával megegyező (útépítési, közműépítési, térkőburkolat-építési, műanyag gyeprácsos parkolóépítési) összességében 300 M Ft/éves értékű referenciával. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- VIANOVA 87 Közmű- és Útépítő Kft., 1215 Budapest, Vasas u. 65-67.
- Az ajánlattevő ajánlatát műanyag gerinccel összefűzött kivitelben adta be, amelyből megfelelő irodagéppel sérülés és maradandó nyom nélkül kiemelhetőek, illetve kicserélhetőek lapok, így nem tett eleget az ajánlati felhívás 16. pontjában támasztott követelményeknek, mely szerint az ajánlatokat sérülés nélkül nem bontható kötésben kell benyújtani. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő nem csatolt gyeprácsos parkolóépítési referenciát, valamint az igazolt referenciák összértéke nem éri el évente a 300 M Ft-ot. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek rendelkeznie kell a 2000., 2001., 2002. évben a közbeszerzés tárgyával megegyező (útépítési, közműépítési, térkőburkolat-építési, műanyag gyeprácsos parkolóépítési) összességében 300 M Ft/éves értékű referenciával. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Multipoolex Építőipari és Kereskedelmi Kft., 2040 Budaörs, Szabadság út 116.
- Az ajánlatkérő a felhívásban kérte az értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezet ajánlathoz való csatolását. Az ajánlattevő csatolta ugyan a szerződéstervezetet, ám abban nem jelölte meg a helyszíni felelős építésvezetőt, így azt hiányosan töltötte ki. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja szerinti nyilatkozatot nem csatolta ajánlatához, azaz nem nyilatkozott a tekintetben, hogy a közbeszerzésnek valamely részével összefüggésben harmadik személlyel fog-e szerződést kötni. Az ajánlati felhívás 16. pontja ezt előírja, így a nyilatkozat hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
- Az ajánlattevő nem csatolt gyeprácsos parkolóépítési referenciát, valamint az igazolt referenciák összértéke nem éri el évente a 300 M Ft-ot. Az ajánlati felhívás 11. b) pontja az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek rendelkeznie kell a 2000., 2001., 2002. évben a közbeszerzés tárgyával megegyező (útépítési, közműépítési, térkőburkolat-építési, műanyag gyeprácsos parkolóépítési) összességében 300 M Ft/éves értékű referenciával. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2003. augusztus 13., módosítva 2003. augusztus 27.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: -
14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: -
15. A hirdetmény feladásának napja: 2003. november 5.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2003. november 5.