KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8744)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.502/9/2003.
Tárgy: az Austro-Lab Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Austro-Lab Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1141 Budapest, Jeszenák J. u. 54., képviseli: dr. Bándi Gábor ügyvéd, 1082 Budapest, Bokréta u. 22., II/4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "üzemanyag-laboratóriumi eszközök beszerzése, kezelőszemélyzet betanítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 16-án megjelent 29. számában tette közzé ajánlati felhívását 5230 szám alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint a 30-féle készülékre részajánlat nem tehető.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 11. a) pont 5. francia bekezdésében kérte a megelőző 3 év (2000., 2001., 2002.) igazolt referenciáit a beszerzés tárgyára vonatkozólag a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján.
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában előírta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között az alábbi követelményeket:
"alkalmatlannak minősíti az ajánlattevőt, ha:
- a fizetési kötelezettségének minősítése "nem megfelelő", a számlaforgalom nagyságrendje a fő számlavezető banknál nem éri el a kilenc számjegyet, valamint az elmúlt 1 évben egy hónapot meghaladó sorban állás volt a számláján,
- nettó 500 millió forintnál kisebb éves árbevétel 2000., 2001., 2002. években összesen,
- az ajánlattevő gazdasági beszámolója alapján az elmúlt 3 év (2000., 2001., 2002.) bármelyikében veszteséges volt,
- az ajánlattevő az előző 3 évben (2000., 2001., 2002.) nem rendelkezik legalább összesen nettó 250 millió forint közbeszerzés tárgyára (üzemanyag-laboratóriumi eszközök forgalmazására) vonatkozó forgalommal."
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyet négy cég vásárolt meg, a kérelmező, a Petrotest GmbH, a Cason Mérnöki Rt. és a GreenLaab Magyarország Mérnöki Iroda Kft.
A 2003. augusztus 26-i bontási jegyzőkönyv szerint ajánlatot tett a Petrotest GmbH, a Cason Mérnöki Rt. és a GreenLaab Magyarország Mérnöki Iroda Kft.
Ajánlatkérő az eljárás nyerteseként a GreenLaab Magyarország Mérnöki Iroda Kft.-t hirdette ki, míg a Petrotest GmbH és a Cason Mérnöki Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította,
Kérelmező az eredményhirdetést követően 2003. október 7-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz.
Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltak alapján semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltak alapján a Kbt. megsértett rendelkezései megjelölése mellett állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, továbbá a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak alapján az ajánlatkérőt kötelezze az eljárási díj és a jogorvoslati eljárás kapcsán felmerült költségek viselésére.
Előadta, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki az eljárás nyerteseként, aki nem felel meg az ajánlati felhívásban támasztott követelményeknek, és ezzel megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt. 53. § (2) bekezdését azzal, hogy a GreenLaab Magyarország Mérnöki Iroda Kft. - szerinte érvénytelen - ajánlatát elbírálta, illetve amikor őt a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem zárta ki.
Álláspontja szerint a három ajánlatot benyújtó cég közül egyedül a Petrotest GmbH rendelkezhet az előző három évben legalább összesen nettó 250 millió forint, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalommal.
Kérelmező az ajánlati felhívásban megadott határidőig megvásárolta ugyan az eljárás dokumentációját, azonban a körülmények mérlegelését követően 2003. augusztus 25-én telefax útján jelezte az ajánlatkérőnek annak ellenére, hogy az üzemanyag-laboratóriumi eszközök forgalmazásában Magyarországon piacvezetőnek számít, hogy ajánlattételi szándékától eláll, mert nem tud megfelelni az ajánlatkérő által vizsgálni szándékozott három év időszakából üzemanyag-laboratóriumi eszközök forgalmazására előírt legalább összesen nettó 250 M Ft követelménynek. Megkérdőjelezi, hogy a Cason Mérnöki Rt. és a nyertes jogszerűen igazolta pénzügyi és gazdasági alkalmasságát, mivel Magyarországon 2000-2002. években a piaci szereplők nem forgalmaztak összesen nettó 1 milliárd forintot meghaladóan üzemanyag-laboratóriumi eszközöket. Tárgyalás tartását nem kérte.
A Döntőbizottság 2003. október 13-i felhívására kérelmező ügyfélképességének megalapozása szándékával csatolta azt a számlamásolatot, amely igazolja az eljárás dokumentációjának megvásárlását. Egyben előadta, hogy álláspontja szerint egyik ajánlattevő sem felel meg a pályázati kiírás feltételeinek. Ennek alapján a közbeszerzési eljárást törvénysértőnek tartja.
Kérelmező 2003. október 17-én iratbetekintést kért és kapott. Újabb írásbeli nyilatkozatában előadta, hogy csak a pályázat lezárásakor, a közbeszerzési eljárás eredményhirdetésekor győződtek meg arról, hogy az ajánlattevők egyike sem, így a nyertes sem felel meg a pályázati kiírás feltételeinek.
Ajánlatkérő 2003. október 20-i észrevételében előadja, hogy kérelmező az ajánlati felhívásban megadott határidőig megvásárolta az eljárás dokumentációját, azonban 2003. augusztus 25-én telefax útján jelezte, hogy ajánlattételi szándékától eláll, mert nem tud megfeleli az ajánlati felhívás követelményeinek. A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint mivel nem tett ajánlatot, kérelmezőnek nincs olyan jogos érdeke, amely megalapozná az ügyfélképességét. Ezért kérte a Döntőbizottságot, hogy a kérelmet tárgyalás tartása nélkül utasítsa el.
A Petrotest Instruments GmbH egyéb érdekelt képviseletében a Laborexport Kft. észrevételében előadja, hogy cégük azért döntött úgy, hogy ezen az eljáráson közvetlenül vesz részt, mert magyar képviseletük a Laborexport Kft. nem tudta a magyar piac kis mérete, erős versennyel jelzett volta miatt ezt a nyilvánvalóan túlzott, érthetetlen kívánalmat teljesíteni. Egyúttal azt is észrevételezik, hogy a nemzetközi gyakorlattal ellentétben egy ilyen jelentős műszerpaletta beszerzésének a kiírása egy csomagban történt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett írásbeli nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította az alábbiak szerint.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen kérelmező ügyfélképességét kellett megvizsgálnia.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Az iratokból és a felek nyilatkozataiból egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező a dokumentációt megvásárolta. Majd ezt követően 2003. augusztus 25-én jelezte ajánlatkérőnek, hogy az eljárásban nem vesz részt. Jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be a felhívással kapcsolatban a Döntőbizottsághoz.
Kérelmező a fenti nyilatkozata szerint járt el és nem nyújtotta be ajánlatát az ajánlattételi határidőre.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező azon eljárása, hogy érdemben az eljárásban csak a dokumentáció megvásárlásáig terjedő szakaszában vett részt, de nem tett ajánlatot, azzal a következménnyel jár, hogy - az ajánlati dokumentáció megvásárlásától függetlenül - kérelmező az eljárás további szakaszai tekintetében, ajánlattétel hiányában, nem minősül ajánlattevőnek.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján csak ajánlattevő - a saját érdekkörében - és olyan személy nyújthat be jogorvoslati kérelmet, akinek a vitatott tevékenység sérti, vagy veszélyezteti jogát, jogos érdekét, ezért a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy kérelmező jogát vagy jogos érdekét sérthette-e egy olyan közbeszerzési eljárás, amelyben nem vett részt.
Kérelmező saját elhatározásából nem tett ajánlatot, ennek következtében a közbeszerzési eljárás ajánlattételt, illetve ajánlattételi határidőt követő - ajánlatok bontását, értékelését tartalmazó - szakaszában jogszerűen már nem is vehetett részt. Ezért az ajánlatok érvényesség szempontjából való minősítése, illetve a közbeszerzési eljárás egyéb későbbi szakaszában kérelmező joga, vagy jogos érdeke nem sérülhetett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy kérelmező nem tett ajánlatot, az ajánlattételi határidő lejártától már nem merülhet fel a közbeszerzési eljárás későbbi szakaszaival kapcsolatban társaságát érő joghátrány, tekintettel arra, hogy részvételének hiánya miatt már joga, illetve jogos érdeke nem fűződhet a közbeszerzési eljárás további szakaszához. Emiatt kérelmező ügyfélképessége nem áll fenn. Ezért kérelmező jogorvoslati kérelem előterjesztésére nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételi határidőt követő bármely szakaszával kapcsolatban, így az eljárást lezáró döntéssel kapcsolatban sem.
Kérelmező azon álláspontját, hogy az ajánlati dokumentáció megvásárlása és a szerződés teljesítéséhez szükséges tevékenységi kör megléte megalapozza az ügyfélképességét, a Döntőbizottság nem fogadta el és rámutat arra, hogy a kérelmező sem az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételeit, hanem a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételt követő részét sérelmezte úgy, hogy ajánlatot nem nyújtott be. Jelen esetben a lehetséges ajánlattevők, közreműködők köre - akiknek jogait és jogos érdekeit a közbeszerzési eljárás érintheti - az összes szükséges tevékenységi körrel rendelkező és hasonló tevékenységet végző cégről az ajánlattétellel már leszűkült azokra, akik ajánlatot nyújtottak be. Ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelem előterjesztésére nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételt követő szakaszával, konkrétan az eljárást lezáró döntéssel kapcsolatban.
Az előbbiekben kifejtettek miatt a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatta kérelmező jogorvoslati kérelmének a nyertes ajánlat minősítésével kapcsolatos részét.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (3) bekezdésére tekintettel a 80. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-93. §-a biztosítja.
Budapest, 2003. október 22.
Dr. Szaller Ottó s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.