KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8824)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.481/7/2003.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos, a KT tagja által hivatalból kezdeményezett eljárása Tiszakécske Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja által (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: kezdeményező) Tiszakécske Város Önkormányzata (6060 Tiszakécske, Kőrösi u. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "Tiszakécske város szennyvízcsatornázás (I. ütem)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel, a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. május 7. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 19. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyaként különböző átmérőjű csatornaszakaszok megépítését jelölte meg, egy részüket közútban kell fektetni, a közút teljes szélességű helyreállításával. A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2004. december 31., az előteljesítés lehetőségével.
Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg felhívásában, amelyben a részszempontok a következők: jótállás (5), fizetési határidő (10), ajánlati ár (10), késedelmi kötbér (5), pénzügyi ütemezés (benyújtott számlák száma) (15), helyi munkaerő alkalmazása %-ban (1). A részszempontok értékelésekor adható pontszám 1-10 pont. A választott értékelési módszer a legkedvezőbb tartalmi elemhez való arányosítás módszere volt.
A részvételi szakasz 2003. június 17-én nyilvános eredményhirdetésen kihirdetett döntéssel zárult, ezt követően az ajánlatkérő 2003. június 25-én küldte meg az ajánlati felhívását 13 alkalmasnak minősített ajánlattevőnek. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített és ajánlattevők rendelkezésére bocsátott.
Az ajánlati dokumentációban az ajánlatkérő 2003. augusztus 14-ében határozta meg az eredményhirdetés időpontját, a szerződéskötését pedig 2003. augusztus 22-ére időzítette. A dokumentáció 6. oldalán az ajánlatkérő jelezte, hogy érvénytelenné nyilvánítja az irreális kötelezettségvállalást tartalmazó ajánlatot. Ajánlattevők írásban kérdéseket intéztek ajánlatkérőhöz az ajánlati dokumentációval kapcsolatban, melyekre ajánlatkérő írásban megadta válaszait.
A 2003. augusztus 4-i ajánlattételi határidőre 8 ajánlat érkezett az alábbi ajánlattevőktől: OMS-Hung. Kft., ERRO '96 Kft., HOFFMANN Rt., VAKOND Kft., STRABAG Rt., Ált. MÉLYÉPÍTŐ Kft., Hídépítő Rt., KÖTIVIÉP 'B Kft. Ajánlatkérő 2003. augusztus 12-én az összes ajánlattevő értesítése mellett meghosszabbította az eredményhirdetés határidejét, azt 2003. szeptember 12-ére halasztotta.
A nyilvános eredményhirdetésre 2003. szeptember 12-én került sor. Ajánlatkérő két ajánlatot érvénytelenné nyilvánított: az Erro '96 Kft.-ét azzal az indokkal, hogy tekintettel a dokumentációban megadott feltételekre, az általa vállalt határidő irreális. Az eljárás nyertese a Vakond Kft. lett nettó 770 millió Ft-os ajánlatával, akivel a szerződést 2003. szeptember 22-én megkötötték. Az összegzést minden ajánlatevőnek megküldték, a közzétételről is gondoskodtak.
Kezdeményező 2003. szeptember 26. napján a Döntőbizottsághoz érkezett beadványában a Kbt. 79. § (4) bekezdés a) pontjára hivatkozással a hivatalbóli jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Beadványa indokaként előadta, hogy az ERRO '96 Kft. levelet küldött a részére, amelyből az tűnik ki, hogy a levelet megküldő ajánlattevő ajánlatban vállalt teljesítési határidő a benyújtás időpontjában nem volt irreális, azonban az kizárólag azért vált irreálissá, mert ajánlatkérő az eredeti eredményhirdetési időpontot elhalasztotta.
Kezdeményező előadta, álláspontja szerint ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok értékelése során megsértette a Kbt. 24. §-a szerinti alapelveket, amikor az Erro '96 Kft. ajánlatát irreális teljesítési határidő vállalására tekintettel érvénytelenné nyilvánította. A közbeszerzési eljárásban 8 ajánlat érkezett, az ajánlatkérő az értékelés bonyolultságára hivatkozva az eredményhirdetést 2003. augusztus 14-éről szeptember 12-ére halasztotta. Kifejtette, hogy figyelembe véve, hogy az eljárás során az ajánlat benyújtását követően az ajánlat módosítására nincs mód, így az ajánlattevő önhibáján kívüli okból került abba a helyzetbe, hogy az ajánlata érvénytelenné vált.
Kezdeményező a fentiek ismeretében kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy sérültek-e az adott eljárásban az alapelvek és ennek keretében foglaljon állást abban a tekintetben, hogy a felhívás és dokumentáció feltételeinek meglétét az eredeti ajánlattételi határidőhöz, vagy az elhalasztott eredményhirdetés időpontjához viszonyítva kell-e vizsgálnia az ajánlatkérőnek. Nyilatkozott, hogy a jogsértésről az Erro '96 Kft. 2003. szeptember 23-i megkereséséből szerzett tudomást.
Indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, szabjon ki bírságot a törvény szabályait megszegő szervezettel és személlyel szemben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásában kifejtette, hogy az Erro '96 Kft. ajánlata az irreálisan vállalt határidő miatt lett érvénytelen, de ennek megállapításában az eredményhirdetés elhalasztásának nincs relevanciája. Az írásbeli összegzésből kiderül, hogy a vállalt határidőt az eredetileg meghatározott szerződéskötési időponthoz, azaz 2003. augusztus 22-éhez viszonyítva értékelték. Előadta továbbá, hogy a kezdeményező iratban foglalt kérdésben egyetért a kezdeményezővel, hiszen a közbeszerzési eljárásában is az eredeti eredményhirdetés időpontjára tekintettel értékelte az ajánlatokat. Az eredményhirdetés elhalasztása semmiféle hátrányos következménnyel nem jár az ajánlattevőre nézve.
Kifejtette, hogy az Erro '96 Kft. által vállalt teljesítési határidőt az eredeti szerződéskötési időponthoz képest tartották és tartják irreálisnak. Az Erro '96 Kft. ugyanis 69 nap alatt vállalta a szerződés teljesítését, míg a többi ajánlattevő 252-497 nap alatt. A vállalás irrealitását a hasonló beruházásokban jártas szakemberek véleményére és az Erro '96 Kft. részvételi jelentkezésében ismertetett referenciamunkák vizsgálatára és a tárgyi szerződés egyes feltételeire alapozták.
- Az előminősítésben bemutatott referenciamunkák között nem volt olyan hasonló (de még kisebb) volumenű munka sem, amelynek az átfutási ideje megközelítőleg hasonló lett volna.
- A nyertes vállalkozónak kiviteli tervet kell készítenie, amit a munka megkezdése előtt 30 nappal be kell nyújtania a közútkezelőnek jóváhagyásra.
- A vállalt határidővel a munkáknak 8-10 helyszínen párhuzamosan kellene folynia, ami a város közlekedését ellehetetlenítené.
- Az építési helyszínek nagy részén a magas talajvíz miatt víztelenítés is szükséges, aminek szintén időszükséglete van.
- A teljesítési határidőbe a műszaki átadás-átvételi eljárás is beletartozik, mely eljárás megkezdése előtt 8 nappal korábban készre kell jelenteni a munkát.
- Az ajánlatban szereplő egy részszámlára tekintettel a részteljesítésre is átadás-átvételi eljárást kell lefolytatni.
Mindezekre nem elegendő megítélésük szerint a 69 nap. Az irreális határidő a késedelmi kötbérre vonatkozó ajánlatok értékelését torzította volna el, ez pedig a verseny tisztaságát veszélyeztette volna. Hivatkozott továbbá arra észrevételében, hogy az Erro '96 Kft. ajánlata még akkor sem lett volna nyertes, ha azt érvényesként elbírálják, legfeljebb az ötödik lett volna a rangsorban.
Nyilatkozott, hogy az eljárás nyertesével, a Vakond Kft.-vel a szerződést 2003. szeptember 22-én megkötötték.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása - a kezdeményező által kifogásoltak szerint - nem volt jogsértő, nem állapítható meg a Kbt. 24. §-a szerinti alapelvek sérelme.
A Döntőbizottságnak a kezdeményező irat tartalma alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a vizsgált közbeszerzési eljárásban az eredményhirdetés elhalasztása az ajánlatok értékelését befolyásolta-e oly módon, hogy azzal ajánlatkérő megsértette a törvény alapelveit az ajánlat értékelése során.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése értelmében az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A vizsgált közbeszerzési eljárásban az ERRO '96 Kft. ajánlatában a szerződés teljesítésére 2003. október 30. napját jelölte meg. A határidő megadásánál a szerződéstervezetben a szerződéskötés időpontjaként 2003. augusztus 22. napját vette alapul. Az ajánlattevő ezek alapján a 69 napos teljesítési határidő mellett vállalta a beszerzés tárgyaként meghatározott feladatot - a felhívás és dokumentáció feltételei teljesítése mellett - megvalósítani.
A vizsgált eljárás ajánlati felhívása 6. pontja szerint a teljesítési határidő nem volt értékelési részszempont, azonban ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésre válaszolva közölte, hogy a vállalt késedelmi kötbér mértéke a vállalt határidővel összefüggésben kerül kiértékelésre, kérdésre megadta a kötbér értékelésénél alkalmazandó képletet, melynek egyik tagja volt az ajánlatban vállalt határidő [2003. augusztus 22. - ajánlatban megadott határidő (napokban)].
A rendelkezésre álló iratok alapján nem igazolható azon kezdeményezői, illetve a kezdeményezést megalapozó bejelentést tevő álláspontja, miszerint ajánlatkérő az elhalasztott eredményhirdetési időre tekintettel minősítette, illetve értékelte volna a vállalási határidőket.
Ajánlatkérő az ERRO '96 Kft. ajánlatának a vállalási határidő irreális voltára hivatkozással történő érvénytelenné nyilvánítása indokaként az összegzésben is és az értékelési anyagban is a dokumentációban megadott feltételekre tekintettel (terület átadása, kiviteli terv készítése, átadás átvételi eljárás), tehát az eredeti eredményhirdetési időponthoz viszonyítottan minősítette a vállalási határidőt és nyilvánította az ERRO '96 Kft. ajánlatát érvénytelennek.
Az is megállapítható volt a rendelkezésre álló iratok alapján, hogy ajánlatkérő az érvényes ajánlatok esetében szintén az eredeti vállalások alapján értékelte, illetve vette figyelembe a kötbér részszempont esetén a vállalási határidőket. Ez az ajánlatkérő által megadott képlet és a megállapított határidőszorzók összevetéséből kiderül.
A Döntőbizottság is osztotta a felek azon álláspontját, hogy az ajánlat tartalmi elemeinek és így a vállalási határidőnek a vizsgálatát is az eredeti eljárási cselekmények fényében kell értékelni. Az eredményhirdetés ajánlatkérő általi elhalasztása érdemben nem befolyásolhatja a benyújtott ajánlatok tartalmát és a tartalmi elemek értékelését és vizsgálatát.
A jogorvoslati eljárás során megállapítást nyert az, hogy ajánlatkérő a fenti értelmezést követve az ajánlatok tartalmi elemeinek vizsgálatánál az eredményhirdetés időpontjának elhalasztását nem vette figyelembe, erre tekintettel tehát nem került sor egyetlen ajánlati elem tartalmának módosítására, sem kérelmező, sem a többi ajánlattevő esetében.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárására - ha a törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 14. § (2) bekezdése kimondja, hogy a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti, és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesültek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 14. § (2) bekezdése alapján a hivatalból indított eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 14.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos