KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8826)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.467/10/2003.
Tárgy: a GAMBRO Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Kórház és Központi Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kökény Zoltán ügyvéd (2800 Tatabánya, Mártírok útja 81/A.) által képviselt GAMBRO Hungary Kereskedelmi Kft. (1021 Budapest Versec sor 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a MÁV Kórház és Központi Rendelőintézet (1062 Budapest Podmaniczky u. 109-111., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a dokumentációban részletezett szakmai követelményeknek megfelelő dializáláshoz szükséges fogyóanyagok szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő július 23-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából. A beszerzés tárgyait 11 tételben határozta meg, a 8-as tételen belül két beszerzési tárgy nem volt sorszámozva.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés időtartama a 2003. október 1-jétől 2004. december 31-ig terjedő időszak.
A felhívás 5. a) pontja szerint az ajánlati dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet az S & G Consulting Kft. az 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8. címen.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására ajánlatkérő a felhívás 11. a) pont második bekezdésében előírta a 2001., 2002. évi mérlegbeszámoló csatolását kiegészítő mellékletekkel és könyvvizsgálói záradékkal együtt. A 11. b) pont negyedik bekezdésében kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, ha a két év valamelyikében a mérleg negatív eredményt mutat.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt. A 13. b) pont tartalmazta a részszempontokat és súlyszámokat, az értékelés során adható pontszámtartományt és a pontszámok meghatározásának módját.
Az ajánlati dokumentáció az ajánlattételi feltételeket, a mellékletei között a specifikációt, a szállítás havi ütemezését és a szerződéstervezetet tartalmazta. A specifikációban a felhívásban külön sorszámot nem kapott tételek is sorszámmal lettek ellátva, így az 13 tételt tartalmazott.
Az ajánlattételi határidőre, szeptember 3-ra a kérelmező valamennyi tételre, a Fresenius Medical Care Mo. Egészségügyi Kft. az 1-5., 8-13. tételre nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatok bontásakor - ahol mindkét ajánlattevő képviselője jelen volt - ajánlatkérő bejelentette, hogy az eredményhirdetés szeptember 24-én lesz.
Kérelmező szeptember 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy ajánlatkérő semmisítse meg ajánlatkérőnek a kérelmező eljárásból történő kizárására vonatkozó döntését abban az esetben, ha az eredményhirdetésen ilyen értelmű döntés kerülne kihirdetésre. Kérte továbbá az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel ajánlatkérő kötelezését arra, hogy kérelmező ajánlatát az elbírálásba vonja be. Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmét a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson visszavonta.
Előadta, hogy az ajánlatok felbontását követően jutott tudomására, hogy az ajánlati felhívás szerint csak pozitív mérlegeredmény esetén alkalmas az ajánlattevő a szerződés teljesítésére.
A jogorvoslati eljárásban október 8-án tartott tárgyaláson előadta, hogy az ajánlati dokumentáció alapján készítette el az ajánlatát, az ajánlati felhívás tartalmát csak kérelme benyújtását megelőző 15 napon belül ismerte meg. A Döntőbizottság felhívására október 13-án írásban úgy nyilatkozott, hogy "a tenderkiírásról, illetve a dokumentáció beszerzésének helyéről a Közbeszerzési Értesítőből szerzett tudomást." Közölte továbbá, hogy a dokumentációt július 25-én vette át ajánlatkérő megbízottjától.
Állította, hogy az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció tartalmának teljes mértékben meg kell egyezni.
Kifogásolta, hogy a dokumentációban foglaltak eltértek egymástól, mert;
- a felhívás a teljesítés időtartamát határozza meg, a dokumentáció csupán a havi szállítási mennyiségeket közli,
- az ajánlat elbírálási szempontjait illetően a dokumentáció nem közli a súlyszámokat, csak hivatkozik a felhívásban foglaltakra,
- az alkalmatlanná nyilvánítás szempontjai a dokumentációban nem szerepelnek, sőt annak 10. oldalán a mérlegadatok tetszőlegesen benyújtandó, információs adatként vannak megjelölve,
- a dokumentációban a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása céljából benyújtandó dokumentumok nem a felhívással egyezően lettek felsorolva.
Álláspontja szerint ajánlatkérő azáltal, hogy a dokumentáció tartalmát a felhívástól eltérően határozta meg, megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését, továbbá a Kbt. alapelvi rendelkezéseit is.
Az eredményhirdetést követően, szeptember 25-én kérelmező bejelentette, hogy ajánlatkérő rá vonatkozóan megállapította az alkalmatlanságot azzal az indokkal, hogy a 2002. évi mérlegbeszámoló szerint gazdálkodása veszteséges volt. Előadta, hogy a döntés nem jogszerű, mert a dokumentációban nem szerepelt olyan alkalmassági kikötés, hogy az ajánlattevő mérlege veszteséget nem mutathat. Kérte az alkalmatlanságára vonatkozó döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentációval kapcsolatos kérelmet illetően elkésettségre hivatkozott. Előadta és bizonylattal igazolta, hogy kérelmező július 23-án befizette az ajánlati dokumentáció árát, a befizetést követő napon megbízottja, az S & G Consulting Kft. alkalmazottjától, Nagy Istvántól átvette azt. Így kérelem szeptember 16-án történt előterjesztéséig az arra nyitva álló 15 napos jogvesztő határidő letelt. A dokumentáció június 25-én való átadása tényét nevezett alkalmazott nyilatkozatával tanúsította.
A kérelmező alkalmatlanná minősítését kimondó döntését fenntartotta, hivatkozva az ajánlati felhívás 11. b) pont negyedik bekezdésében foglalt kikötésére.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (vagy kérelmező által jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő jogvesztő.
Kérelmező az ajánlati dokumentációt 2003. július 25-én vette át. Október 13-i nyilatkozata szerint a dokumentáció beszerzésének helyéről a Közbeszerzési Értesítőből értesült.
A Közbeszerzési Értesítőből kérelmező úgy értesülhetett a dokumentáció beszerzésének helyéről, hogy elolvasta az ajánlati felhívást. Kérelmező az ajánlati dokumentáció árát július 23-án fizette be ajánlatkérő megbízottja részére, tehát legkésőbb ezen a napon ismerte az ajánlati felhívás tartalmát, tudomást szerzett/szerezhetett az abban foglalt ajánlattételi feltételekről. Az ajánlati dokumentációt július 25-én vette át, ennek tartalmát ez időponttól ismerhette meg.
Ezzel szemben jogorvoslati kérelmét csak a 15 napos jogvesztő határidőn túl, szeptember 16-án terjesztette elő.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja, hogy ha a kérelem nem felel meg a 79. § (7) bekezdése szerinti feltételnek, akkor azt a Döntőbizottság elutasítja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlati felhívással és az ajánlati dokumentációval kapcsolatos kérelmét elkésetten terjesztette elő, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező hivatkozását, miszerint csak az ajánlata benyújtását követően ismerte meg az ajánlati felhívás tartalmát és ekkor szerzett tudomást arról, hogy a felhívás és a dokumentáció tartalma nem azonos.
A következő tényekből és a kérelmező ajánlatából megállapítható, hogy kérelmező a felhívást is ismerte az ajánlattétel időszakában.
A felhívás július 23-án jelent meg. Kérelmező a dokumentáció árát, 50 ezer Ft + 25% áfa összeget még ezen a napon átutalta a felhívás 5. c) pontjában megjelölt helyre, az S & G Consulting Kft.-nek a K & H Banknál vezetett, a felhívásban megadott számú számlájára.
A dokumentáció 3. oldala tartalmazott egy felolvasólapot, amelyen fel kellett tüntetni - többek között - a teljesítési határidőt. A teljesítési határidő a felhívás 4. pontja szerint 2003. október 1-jétől 2004. december 31. volt.
A kérelmező ajánlatában, a felzetlapot követő oldalon lévő felolvasólapon teljesítési határidőként a felhívás szerinti teljesítési határidő van megjelölve.
A Döntőbizottság egyébként megjegyzi, hogy az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció tartalma eltérhet (csak ellentmondás nem állhat fenn közöttük), sőt a Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondatából következően szükségképpen eltér az ajánlati felhívás tartalmától. Ez a mondat ekként rendelkezik: "Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van." A rendelkezésből következik, hogy az ajánlati dokumentáció a szerződéses feltételek részletezésére szolgál, ezzel szemben a felhívás az ajánlattétel alapvető feltételeit határozza meg.
A 37. § (1) bekezdése értelmében nem is feltétlenül szükséges, hogy az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készítsen. A 37. § (1) bekezdés így szól: "Ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza." A rendelkezés megszövegezése feltételes módban történt, tehát nem zárja ki, hogy ajánlatkérő eltekintsen az ajánlati dokumentáció készítésétől. A dokumentáció készítését a törvény ajánlatkérő döntésére bízza. Amennyiben ajánlatkérő úgy ítéli meg, hogy a megfelelő ajánlattételhez szükséges az ajánlattevők részére az ajánlati dokumentáció rendelkezésre bocsátása, akkor elkészíti azt, ha szerinte az ajánlattételhez nem szükséges a részletes szerződéses feltételek ismertetése, akkor nem készít dokumentációt.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolása szabályait a Kbt. 44. §-a tartalmazza. Az (1) bekezdés a pénzügyi, gazdasági alkalmasság, a (2) bekezdés a műszaki alkalmasság igazolására előírható igazolások, nyilatkozatok körét határozza meg.
A 44. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére."
A (8) bekezdés alapján az "ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról."
Ha tehát az ajánlattevő nem felel meg a (6) bekezdésében előírt valamelyik alkalmassági feltételnek, akkor ajánlattevőnek az ajánlattevő alkalmatlanságát kell megállapítania.
A tárgyi közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívás 11. b) pont negyedik bekezdése szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha mérlegeredménye bármelyik évben negatív.
A kérelmező ajánlata 49. oldalán csatolt cégkivonat szerint a kérelmezői cég alapító okiratának kelte 2002. június 21., a cég bejegyzése 2002. szeptember 2-án történt meg. Erre tekintettel kérelmező ajánlata a 2002. június 21-től 2002. szeptember 2-ig terjedő előtársasági időszakra és a 2002. szeptember 3-tól 2002. december 31-i időszakra vonatkozó mérleget és eredménykimutatást tartalmazta. Mindkét mérlegeredmény negatív volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint az ajánlati dokumentáció nem tartalmazott olyan előírást, hogy csak az az ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére, amelynek a mérleg szerinti eredménye pozitív.
A fentiekben kifejtettek szerint az ajánlattételi feltételeket az ajánlati felhívás és nem a dokumentáció tartalmazza. Ilyen ajánlattételi feltétel - többek között - az alkalmassá nyilvánításhoz szükséges követelményeknek való megfelelés is. Kérelmező a felhívásban meghatározott szóban forgó alkalmassági feltételnek nem felelt meg, így ajánlatkérő döntése helytálló volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 15.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos