KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8903)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.473/7/2003.
Tárgy: az EUROLAB Kft. jogorvoslati kérelme a Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az EUROLAB Kft. (1143 Budapest, Hungária krt. 109., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolina út. 19-21., nevében eljár: Hospitrade Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla út 15/B. I/5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "6 db vérzsákcentrifuga és asztali centrifugák leszállítása, telepítése, üzembe helyezése, próbaüzeme és a kezelőszemélyzet betanítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és a 60. § (1) bekezdés b) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek az érvénytelenség körében a kérelmező vonatkozásában hozott és eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. július 2-án, a Közbeszerzési Értesítő 27. számában 4788/2003 szám alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában határozta meg ajánlatkérő az ajánlattevők és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásával kapcsolatos követelményeit. Az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánta elbírálni. Meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, súlyszámokat, pontszámokat és az értékelés módszerét.
Többváltozatú ajánlattételre volt lehetőség a felhívás 14. pontja alapján. Ajánlatkérő részajánlattétel lehetőségét is biztosította.
Ajánlatkérő a felhívás 16. b) pontjában az ajánlathoz csatolandó igazolások és nyilatkozatok körében a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat - a (3) és (9) bekezdések kivételével - kérte.
A felhívás 16. c) pontja szerint hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, amelynek II. fejezetében írta elő az ajánlat érdemi részének elkészítésére vonatkozó szabályokat.
A 15.1. pont második francia bekezdése szerint: "Ajánlattevő csatolja azon nyilatkozatát, melyben megjelöli a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül (6. sz. melléklet)".
A harmadik bekezdés szerint: "mely az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozik (7. sz. melléklet)".
A 15.1. pont negyedik francia bekezdése szerint: "Ajánlattevő csatolja továbbá azon nyilatkozatát, amelyben megjelöli a teljesítésben egyébként - a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben - résztvevő szervezeteket (személyeket)." Erre vonatkozóan csatolni kellett a 8. sz. mellékletet, mely hivatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontjára. Ez az ajánlati dokumentáció 41/22. oldalán volt található.
A dokumentáció 15.1. pontjának utolsó francia bekezdése szerint a csatolt szállítási szerződés tervezetét ki kell tölteni.
A szállításiszerződés-tervezet 11. pontjában a szállító kötelezi magát arra, hogy a jótállási feladatok ellátására megfelelő felkészültségű szerviz bázist tart fenn. A szervizfeladatokat ellátó cég vonatkozásában a 11. sz. mellékletet kellett ajánlattevőknek csatolni.
Az ajánlattételi határidő: 2003. augusztus 12. volt. Kérelmezőn kívül ajánlatot tett a Csertex Kft., a MERCK Kft., a REALINFO Kft., valamint az OMKER 99 Kft. A kérelmező ajánlatában az előírt módon, az 51. oldalon nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók és az 53. oldalon a 43. § (2) bekezdés a) pontja szerint igénybe venni kívánt harmadik személy tekintetében. A kérelmező ajánlata nem tartalmazta a 8. sz. mellékletet. A 11. sz. mellékletben kérelmező nyilatkozott az általa szállított termékek magyarországi szakszervizét ellátó cégről, annak megnevezésével.
Az eredményhirdetés időpontja 2003. szeptember 3. volt, melyen ajánlatkérő az eljárás eredménytelenségét hirdette ki valamennyi ajánlat érvénytelensége miatt. Kérelmező ajánlatának érvénytelenségét a Kb. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozat hiánya miatt állapította meg.
Kérelmező 2003. szeptember 18-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenségének megállapítását és előadta, hogy társaságukat, mint az egyetlen érvényes ajánlatot, benyújtó ajánlattevőt az eljárás nyertesévé kellett volna nyilvánítani.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlati felhívás nem tartalmaz rendelkezést a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozattal kapcsolatban.
Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja és annak megfelelő dokumentációs előírás alapján abban az esetben kellett volna a hiányolt nyilatkozatot csatolnia, ha a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezetet be kívánnak vonni a teljesítésbe. Miután kérelmező a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti résztvevőt a teljesítésbe nem kíván bevonni, erre vonatkozó nyilatkozatot csatolnia nem kellett. Álláspontja szerint nemleges nyilatkozat csatolására nem köteles.
A tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a szerviz költségei az ajánlati ár értékének három százalékát teszik ki.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelenné kérelmező ajánlatát, mert kérelmező a dokumentáció és a Kbt. előírása alapján nemleges nyilatkozat csatolására is köteles.
Hivatkozott továbbá arra is, hogy a kérelem megalapozatlan azért is, mert kérelmező ajánlatában a 11. sz. mellékletben megjelölt szerviz cég részvétele álláspontja szerint meghaladhatja a közbeszerzés értékének 10%-át, ezért a 8. sz. mellékletben megadott nyilatkozatot a szerviz cégre vonatkozóan csatolni kellett volna.
Előadta, hogy a szervizszolgáltatás részét képezi a telepítés, üzembe helyezés, a próbaüzem, valamint a betanítás költsége is. A piaci ismeretei szerint az ajánlati ár minimum 6%-a a szervizköltség évente - a kiszállási költségek nélkül - így alappal gondolhatta azt kérelmezőnek a szervizre vonatkozó nyilatkozata alapján, hogy kérelmező a teljesítésbe fog bevonni a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezetet.
Az OMKER 99 Kft. egyéb érdekeltként észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokok alapján alapos.
Ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította a kérelmező ajánlatát. Egy érvénytelenségi okot jelölt meg, hogy az ajánlatból hiányzik az ajánlati dokumentációban kért, a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerint tett nyilatkozata, melyről nemlegesség esetén is nyilatkozni kell.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja előírja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatban - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta - meg kell jelölni a teljesítésben egyébként a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezeteket (személyeket).
Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívást jogorvoslati kérelemmel nem támadták meg, a Döntőbizottság az ajánlatot az ajánlati felhívás és dokumentáció együttes előírásainak való megfelelőség szempontjából vizsgálta meg.
A Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozat hiánya eredményezhette-e kérelmező ajánlatának érvénytelenségét. A Kbt. azt írja elő, hogy meg kell jelölni a teljesítésben egyébként - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben - részt vevő szervezeteket (személyeket). E kötelezettség megállapítása azt foglalja magába, hogy közölje ajánlattevő, hogy mely szervezet, illetőleg személy vesz részt a teljesítésben a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. ezen előírása alapján nem lehet azt a következtetést levonni, hogy az ajánlattevőket általános nyilatkozattételi kötelezettség terhelné, tehát hogy az ajánlattevőknek mindenképpen kell nyilatkozatot tenniük, vagy olyan nyilatkozatot, hogy nincs olyan szervezet vagy személy, amely/aki a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alá tartozik, vagy olyan nyilatkozatot, melyben megjelölik a teljesítésbe egyébként a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetet.
A Kbt. előírása konkrét és egyértelmű aktív magatartást, megjelölést kér. Ezt támasztja alá az is, hogy a részt vevő személyek megnevezését kéri, amely szintén pozitív tartalmú nyilatkozatot jelent.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek azt az érvelését, hogy a rendelkezés nyelvtani értelmezése alapján előírás volt a nemleges nyilatkozat csatolása. Az érvénytelenség akkor állapítható meg, ha van ajánlatkérőnek olyan előírása, amelynek nem felel meg kérelmező ajánlata. Jelen esetben azonban ilyen előírás az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nincs, így az érvénytelenség jogkövetkezménye nem alkalmazható.
Ajánlatkérő hivatkozott arra is, hogy az ajánlatban megjelölt szervizszolgáltatást ellátó szervezet részvételének mértéke meghaladhatja a közbeszerzés értékének tíz százalékát.
A Döntőbizottság összevetette a kérelmező ajánlatában foglaltakat, a kérelmező nyilatkozatát, és abból azt állapította meg, hogy megalapozott következtetés nem vonható le arra, hogy a szervizszolgáltatás értéke meghaladná a 10%-ot, figyelemmel arra is, hogy a piaci szereplők között szabad megállapodás tárgya a szerviztevékenységének ellenértéke.
A Döntőbizottság ezzel kapcsolatban rámutat arra is, hogy a 11. számú melléklet kitöltésével nyilatkozott kérelmező arról, hogy a teljesítésbe szervizként be fogja vonni a nevezett szervezetet, így ajánlatkérő tájékoztatása teljeskörűen megtörtént e vonatkozásban.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének b) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek. Tekintettel azonban arra, hogy kérelmező érvényes ajánlatot tett, ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása, valamint a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítása jogsértéstő módon történt.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint a 60. § (1) bekezdés b) pontját, és ezért a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító és eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a jogsértés reparálhatóságára és a beszerzés értékére tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelősségre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 18.
Dr. Telek Katalin s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos