KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8959)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.484/13/2003.
Tárgy: a Ratio Siculum Kft. jogorvoslat kérelme az Educatio Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Ratio Siculum Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 21., képviseli: dr. Knipl Zoltán ügyvéd, 1075 Budapest, Dohány u. 37., a továbbiakban: kérelmező) által az Educatio Társadalmi Szolgáltató Kht. (1082 Budapest, Üllői út 80/E., képviseli: dr. Ollé György ügyvéd, 6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfszt. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a dokumentációban foglalt specifikáció kötelező részeinek megfelelő iskolaadminisztrációs rendszer egy vagy több régióban történő bevezetése a telepített verzió örökös felhasználási jogának átadásával, sikeres próbaüzemek által (intézményi megrendelés esetén) a rendszer 3 éven keresztül garantált áron történő értékesítésére, bérbeadására, támogatására, működtetésére és jogszabály-követési verzióváltozások végrehajtására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. szeptember 10-i számában a rendelkező részben meghatározott tárgyú hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát a részvételi felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: a dokumentációban foglalt specifikáció kötelező részeinek megfelelő iskolaadminisztrációs rendszer (RENDSZER) egy vagy több régióban (ezek a következők: a magyarországi tervezési-statisztikai régiók: 1. Közép-Magyarország (KMO) Budapest és Pest megye, 2. Közép-Dunántúl (KDT) Fejér, Komárom-Esztergom, Veszprém megye, 3. Nyugat-Dunántúl (NYDT) Győr-Moson-Sopron, Vas, Zala megye, 4. Dél-Dunántúl (DDT) Baranya, Somogy, Tolna megye, 5. Észak-Magyarország (ÉMO) Borsod-Abaúj-Zemplén, Heves, Nógrád megye, 6. Észak-Alföld (ÉAF) Hajdú-Bihar, Jász-Nagykun-Szolnok megye, 7. Szabolcs-Szatmár-Bereg megye, 8. Dél-Alföld (DAF) Bács-Kiskun, Békés, Csongrád megye) a részvételre jelentkező által kiválasztott, együttműködésre kész referenciaintézményekben (régiónként 20 intézményben) történő bevezetésére, a telepített verzió örökös felhasználási jogának átadásával, sikeres próbaüzemek után (intézményi megrendelés esetén) a RENDSZER 3 éven keresztül garantált áron történő értékesítésére, bérbeadására, támogatására, működtetésére és jogszabálykövetési verzióváltozások végrehajtására.
A RENDSZER bevezetése tartalmazza az alábbiakat:
1. Az ajánlatkérő által megvásárolandó RENDSZER-szoftver felhasználói jogának 3. alpontban meghatározott intézmények részére történő átadását, az adatbázismotor és valamennyi működéshez szükséges feltétel biztosítását a hardver- és operációs rendszeren kívül.
2. A RENDSZER bevezetését (telepítés, testreszabás, üzembe helyezés - az ajánlatkérő elfogadja a meglévő rendszer továbbfejlesztését vagy kész rendszert is).
3. A RENDSZER felhasználói és üzemeltetői szintű oktatását, az ajánlatkérő által kijelölt személyek (5 fő) részére, valamint felhasználói szintű oktatást azon intézményeknél, ahová a RENDSZER bevezetésre kerül.
4. A RENDSZER a 3. pontban meghatározott intézmény(ek)re történő testreszabását, magyar nyelvű felhasználói kézikönyvének átadását, felhasználói támogatást (ügyfélszolgálatot).
5. A RENDSZER a 3. pontban meghatározott intézmény(ek)ben történő működtetéséhez szükséges szoftver- és hardver infrastruktúra meghatározását.
A hardverek és a rendszerszoftverek, valamint azok telepítési szolgáltatásainak beszerzése nem része jelen beszerzésnek.
Az ajánlatban kiegészítő információként kötelezően meg kell adni az 1 éves garanciális időszakra vonatkozó működéstámogatást követő 2 évre történő működéstámogatás és verziókövetés (jogszabálykövetés) árát."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta azt, hogy többváltozatú ajánlatot nem lehet tenni, azonban részajánlatot lehet tenni, mégpedig a 3. a) pontban meghatározott régiónként kell ajánlatot tenni olyan esetben is, ha az ajánlattevő teljes beszerzésre kíván ajánlatot tenni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjának első nagy francia bekezdésében az alábbiakat tüntette fel.
"A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: a részvételre jelentkezőnek, illetőleg a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
- az összes számlavezető pénzintézettől származó, 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozat, amelyben legalább az alábbiaknak kell szerepelniük:
- mióta vezeti a részvételre jelentkező és alvállalkozója számláját,
- a részvételre jelentkező és alvállalkozója számláján az utóbbi két (2002-2003. évben volt-e sorban állás, ha igen, mekkora összegben és milyen időtartammal."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjának első nagy francia bekezdésében meghatározta az alábbiakat:
"A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
- a részvételre jelentkezőnek számlavezető pénzintézeteivel fennálló kapcsolatának huzamossága, sorban állás hiánya."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. b) pontjában az alkalmatlanná minősítés szempontjai között az alábbiakat is feltüntette:
"A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- a részvételre jelentkező számláján az utóbbi 2 évben (2002-2003.) 30 napot meghaladó időtartamig sorban állás fordult elő"
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. pontjában meghatározta, hogy az általa meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma hét.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. "Egyéb információk" című pontjának c) alpontjában az alábbiakat határozta meg:
"Ha a részvételre jelentkező cégkivonatában a beszerzés tárgya szerinti tevékenység nem szerepel, a részvételre jelentkezés érvénytelennek minősül."
Kérelmező 2003. szeptember 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben a beszerzés tárgyának nem kellő pontosságú meghatározását és a Kbt. rendelkezéseivel ellentétesen meghatározott alkalmasság, illetve alkalmatlanná minősítési feltételeket kifogásolta a részvételi felhívásban.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya nincs olyan pontosan meghatározva, amelyből megállapítható lenne, hogy egy már meglévő rendszer, illetve egy új rendszer kialakítása a beszerzés tárgya, tehát már csak egy meglévő rendszerrel, vagy pedig újonnan fejlesztendő rendszerrel lehet pályázni. Álláspontja szerint a részvételi felhívás alapján nem lehet megállapítani, hogy az "iskolaadminisztrációs rendszer" fogalom pontosan mit takar, vagyis a beszerezni kívánt szoftvernek milyen tevékenységek ellátására kell alkalmasnak lennie. Álláspontja szerint a beszerzés tárgyának ilyen módon történő, nem kellő pontosságú meghatározásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését. Sérelmezte továbbá azt, hogy a részvételi felhívás 9. a) pontjának első francia bekezdésében ajánlatkérő az alkalmasság elbírálásának szempontjai között feltüntette a részvételre jelentkezőnek a számlavezető pénzintézeteivel való kapcsolatának huzamosságát is, mely álláspontja szerint nem felel meg a Kbt. 44. §-ában meghatározott rendelkezéseknek. Az általa előadottak alapján kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint a részvételi felhívás megsemmisítését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, mert kérelmező nem biztos, hogy rendelkezik a szükséges tevékenységi körökkel, ugyanis kérelmező rákérdezett a beszerzéssel kapcsolatos, illetve ahhoz szükséges tevékenységi körökre is.
Hivatkozott továbbá arra, hogy a részvételi szakaszban nem ad dokumentációt, azt majd az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezők kaphatják meg az ajánlattételi szakban. Álláspontja szerint nem feladata meghatározni, hogy az ajánlattevő kész, vagy fejlesztés alatt lévő megoldásra nyújtsanak-e be ajánlatot, már csak azért sem, mert ezzel a lehetséges ajánlattevők számát csökkentenék. Továbbá egy új rendszer fejlesztése elhatározás, pénz, idő és humánerőforrás kérdése, és ezek mindegyike az ajánlattevők kompetenciájába tartozik és a Kbt. az esélyegyenlőség biztosítása címén sem írja elő ajánlatkérőnek azt, hogy egy új fejlesztést követeljen meg.
Ajánlatkérő hét pályázót hajlandó ajánlattételre felhívni, amely még akkor is széles kör, ha nem veszi figyelembe a lebonyolítás szűk időkorlátait. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás során a Kbt. szerinti körben határozta meg az alkalmassági feltételeket és az alkalmatlansági előírásokat, amelyek esetén a pályázó alkalmatlannak minősül. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. egyik alapelve, hogy a közpénz elköltése során a közbeszerzési pályázatokban csak arra alkalmas cégek vegyenek részt. Álláspontja szerint a megbízhatóság egyik jele, ha a pályázónak stabil banki kapcsolatai vannak, akik igazolják, hogy kiszámítható, stabil, megbízható üzleti partner. Előadta azt is, hogy tekintettel arra, hogy nem határoztak meg a banki kapcsolat huzamosságával kapcsolatban alkalmatlanná minősítési feltételt, ezért ennek alapján az általuk vizsgálni kívánt 2 évnél rövidebb banki kapcsolattal rendelkező és a többi feltételnek megfelelő részvételi jelentkezőt is alkalmasnak kell minősíteniük a szerződés teljesítésére.
A fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül a Mentor Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban járt el a részvételi felhívás feltételeinek meghatározása során.
A Döntőbizottság a D.484/3/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként 2003. szeptember 29-én a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A jogorvoslati kérelem benyújtására jogosultak körét meghatározó, fenti jogszabályhely egyértelmű a tekintetben, hogy az ajánlattevő és az ajánlatkérő kérelmezőként a jogorvoslati eljárás részese lehet, az további vizsgálódást nem igényel. Más a helyzet viszont a közbeszerzési eljárásban nem ajánlattevőként, illetve ajánlatkérőként résztvevők esetében. Az egyéb érdekelti minőségben a jogorvoslati eljárás kezdeményezésének lehetőségét az alapozza meg, hogy megállapítható-e érintettsége a konkrét közbeszerzési eljárással, azaz jogilag releváns érdeke fűződik-e ahhoz, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében az ajánlatkérő eljárásának jogsértő voltát megállapítsa.
A Döntőbizottság a kérelmező cég kivonatának vizsgálata alapján megállapította, hogy kérelmező tevékenységei körei között szerepel 7210'03 hardver-szaktanácsadás, 7221'03 szoftverkiadás, 7222'03 egyéb szoftver-szaktanácsadás, -ellátás, 7230'03 adatfeldolgozás, 7240'03 adatbázis-tevékenység, online kiadás, 7250'03 irodagép-, számítógép-javítás, 7260'03 egyéb számítástechnikai tevékenység, 7310'03 műszaki kutatás, fejlesztés, 7320'03 humán kutatás, fejlesztés, 7420'03 mérnöki tevékenység, tanácsadás és 7430'03 műszaki vizsgálat elemzés.
Ajánlatkérő a tevékenység ellátásához szükséges tevékenységek körét az alábbiak szerint határozta meg:
"A következő TEÁOR-számok alapján meghatározott tevékenységek bármelyike elfogadható a cégkivonatban:
- 72 számítástechnikai tevékenység
- 73 kutatás, fejlesztés
- 74,2 mérnöki tevékenység, tanácsadás
- 74,3 műszaki vizsgálat, elemzés"
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy kérelmező a beszerzés tárgyaként meghatározott tevékenység végzéséhez, illetve a beszerzés tárgyához kapcsolódó tevékenységi köröket, tevékenységet végezheti és potenciális ajánlattevő lehet. Ennek megfelelően a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmezőnek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás tartalmát a Kbt.-ben foglaltak szerint határozza meg.
A felhívásnak nem a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő szövege vitathatatlanul sértheti kérelmező azon jogát, hogy részvételre jelentkezőként részt vehessen a közbeszerzési eljárásban. Ennek alapján a részvételi felhívás alkalmassági feltételeinek nem a Kbt. rendelkezéseivel összhangban, azoknak megfelelően végzett meghatározása a részvétel lehetőségének kizárásához vezethet. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a részvételi felhívás feltételeivel kapcsolatban rendelkezik ügyfélképességgel.
Döntőbizottság ezt követően az alkalmassági feltételek meghatározását vizsgálta meg.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható a pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal.
A Kbt. 44. § (3 ) bekezdés szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdés szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjának első nagy francia bekezdésében arra vonatkozóan kért pénzintézeti nyilatkozatot - többek között -, hogy mióta vezeti a konkrét pénzintézet a részvételi jelentkező bankszámláját.
A részvételi felhívás 9. pontjának első francia bekezdésében a részvételi jelentkezők alkalmasságának elbírálása szempontjai között ajánlatkérő meghatározta a jelentkező számlavezető pénzintézettel fennálló kapcsolatának huzamosságát is, azonban a részvételi felhívás 9. b) pontjában ezzel kapcsolatban alkalmatlanná minősítési feltételt nem tüntetett fel. A Kbt. 44. § (1) bekezdése a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében az ajánlattételt megelőző legfeljebb 3 évvel kapcsolatban kér, illetve határoz meg forgalmi, illetve pénzügyi adatokat. A Kbt. 44. § (1) bekezdése alapján a pénzügyi alkalmasságot pénzügyi intézménytől származó erről szóló nyilatkozattal is lehet a igazolni. A Kbt. nem határozza meg azt, hogy a pénzügyi intézménytől származó nyilatkozatnak konkrétan mit kell tartalmazni. A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételre jelentkezőnek a számlavezető pénzintézeteivel fennálló kapcsolatának huzamossága csupán része annak, hogy a következő francia bekezdéssel kiegészülve az utóbbi 2 évben adott esetben fennálló sorban állásról a pénzintézet nyilatkozni tudjon.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. rendelkezései a pénzügyi intézménytől származó nyilatkozat tartalmával kapcsolatos lehetséges alkalmasság igazolási körben lehetővé tették a közbeszerzési eljárások során kialakult azon gyakorlatnak az alkalmazását, hogy a számlán előforduló sorban állást alkalmatlanná minősítési szempontként határozhassák meg.
Ajánlatkérő a 2002. és 2003. évre vonatkozóan rendelkezett úgy, hogy 30 napot meghaladó időtartamú sorban állás alkalmatlanná minősítési szempont. Ezzel kapcsolatban értelmezhető a részvételi felhívás 9. a) pontjának első francia bekezdésében szereplő, a kapcsolat huzamosságára vonatkozó nyilatkozati előírás, és ez a Döntőbizottság álláspontja szerint összhangban van a Kbt. rendelkezéseivel. A Kbt. rendelkezései nem engedik meg, hogy ajánlatkérő a teljesítéssel kapcsolatban nem álló, illetve túlzó mértékű alkalmassági feltételeket határozzon meg a pénzügyi alkalmasság körében, így e bekezdés biztosítja azt, hogy az előírt pénzügyi alkalmassági feltételeknek a beszerzés tárgyára figyelemmel a beszerzés értékével arányban kell állniuk. Ajánlatkérő a pénzintézeti nyilatkozat előírásával és ezáltal a pénzügyi kapcsolat stabilitásának bemutatásával a Kbt. rendelkezésének megfelelően határozott meg alkalmassági feltételt. Ez az alkalmassági feltétel a Kbt. 44. § (7) bekezdésének rendelkezésével is összhangban van, hiszen nem indokolatlanul túlzó, illetve teljesíthetetlen mértékű és a Kbt. rendelkezései nem zárják ki ilyen tartalmú banki nyilatkozat megkövetelését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja, és 44. § (7) bekezdés rendelkezésével összhangban határozta meg a pénzintézeti nyilatkozat tartalmával kapcsolatos előírását a részvételi felhívásban. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a pénzintézeti nyilatkozat előírásával kapcsolatos eljárása megfelel a Kbt. tételes rendelkezéseinek, így e körben az alapelvi szabályokat sem sértette meg ajánlatkérő. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a beszerzés tárgyának nem kellő mértékben történő meghatározottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése alapján az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában tételesen meghatározta azt, hogy milyen területeken, hány db szoftver telepítésére kerül sor, ennek keretében meghatározta azt is, hogy a telepített verziók örökös felhasználási jogának átadásával kerül megvalósításra a beszerzés, ezzel egyértelműen meghatározta azt is, hogy nem az ajánlatkérő tulajdonában lévő szoftvereket kell telepíteni, hanem az ajánlattevő tulajdonában lévő szoftverrel kell ajánlatot tenni.
Ajánlatkérő a szoftver bevezetésével kapcsolatban 5 pontban további pontosításokat határozott meg, mely a nyertes ajánlattevő majdani feladataival kapcsolatos részletes tájékoztatást tartalmaz.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát iskolaadminisztrációs rendszerként határozta meg. Ezzel kapcsolatban a részvételi felhívásban megfelelő iskolaadminisztrációs rendszerek készítésével kapcsolatos referenciák meglétét, ilyen referenciák csatolását írta elő alkalmassági igazolásához szükséges feltételként, és ezzel kapcsolatban alkalmatlanná minősítési szempontként határozta meg azt, ha a részvételre jelentkezőnek még nincs iskolaadminisztrációs rendszerek készítésével, bevezetésével, illetve testreszabásával, működési támogatásával kapcsolatos korábbi munkája, illetve hasonló tapasztalata. Ennek alapján a beszerzés tárgya egyértelműen meghatározható, szakmailag kötött fogalmat jelent, mely alapján az egyes iskolákban, oktatási intézményekben felmerülő valamennyi adminisztrációs tevékenységet végző szoftvereknek, felhasználói programoknak a rendelkezésére bocsátása és telepítése a beszerzés tárgya.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívás közzétételével induló tárgyalásos eljárást választotta, így az első szakaszban csupán az alkalmasság vizsgálata az eljárás tárgya, tehát a konkrét beszerzési tárgynak, vagyis annak, hogy milyen elvárásoknak kell megfelelni a konkrét szoftvernek, illetve milyen elvárásokat fogalmaznak meg ezzel kapcsolatban az általános adminisztrációs tevékenységen túl, az eljárás első szakaszában még nincs jelentősége. Így az ajánlatkérő által választott azon megoldás, hogy az ajánlati szakban a részvételi felhívást követően a szerződés teljesítésére alkalmasnak talált és ajánlattételre felhívott részvételre jelentkezőknek küldi meg az ajánlati felhívás és az ehhez kapcsolódó dokumentációt, egy dokumentációban specifikálja az iskolaadminisztrációs rendszer további pontos elvárásait, illetve paramétereit, a Döntőbizottság szerint összhangban van a Kbt. 33. § (1) bekezdésének rendelkezésével, hiszen ennek alapján minden potenciális ajánlattevő azonos eséllyel nyújthat be az eljárás e szakában részvételi jelentkezést. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, míg a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 29.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.