KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9057)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.483/12/2003.
Tárgy: a Strabag Rt. kérelmező kérelme Sajószöged Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képv.: dr. Kukucska János ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Fészek u. 116., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Sajószöged Község Önkormányzata (3599 Sajószöged, Ady E. u. 71., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sajószöged és Nagycsécs közös szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. szeptember 3-án a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 36. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 4. pontjában meghatározta, hogy a teljesítés határideje 2004. október 30.
A felhívás 9. pontjában rögzítette ajánlatkérő az ajánlattevők és a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét. Az alkalmasság többek közt az alábbi módon igazolható:
- 9. b) 1. bek.: a részvételre jelentkező által az előző 3 évben végzett kizárólag szennyvízcsatornahálózat-építési beruházásainak ismertetése a szerződést kötő másik fél megnevezésével, telefonszámlával, a beruházó képviseletében eljáró lebonyolító megnevezésével, telefonszámának megadásával, továbbá megjelölve azt, hogy fővállalkozó vagy alvállalkozó volt-e, illetve a szerződés nettó értékének és a teljesítés idejének ismertetése.
A felhívás 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjai között szerepeltette ajánlatkérő a leinformálható referencia vizsgálatát.
A fentiekkel összefüggésben a felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésében ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítő szempontként nevesítette azt, ha a részvételre jelentkező nem rendelkezik három, egyenként 900 M Ft + áfa nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával a vizsgált 3 évben.
A felhívás 12. pont 2. francia bekezdésében meghatározta, hogy a 9. b) pont 1. bekezdésében megkövetelt referenciák mindegyikéről a megbízó által kiállított referenciát kell csatolni, a referenciák alapvető tartalmának a közlésével.
A felhívás 12. pontjában egyéb információk között a 10. francia bekezdésben meghatározta, hogy az előminősítési dokumentációban levő előminősítési nyomtatványok kitöltése nem helyettesíti a felhívásban előírt nyilatkozatokat.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt készített, amely a jelentkezés kidolgozásának feltételei között a 8.1. pontban meghatározta, hogy "a jelentkezőknek az eljárás során egy a FIDIC normatívák szerint összeállított adatlappal és a Kbt. előírásai szerinti igazolásokkal, nyilatkozatokkal mellékelten kell elkészíteniük a jelentkezésüket. A mellékelt adatlap elkészítésekor az ajánlatkérő szándéka az volt, hogy biztosítsa annak lehetőségét, hogy a jelentkezők olyan formában és tartalommal készítsék el a jelentkezésüket, amely a lehető legkisebb terjedelmű, de a követelményeknek mindenben megfelelő legyen, és a jelentkezések értékelhetőségét maximálisan kiszolgálja."
A 8.2. pont szerint a jelentkezőknek a részvételi jelentkezését a részvételi felhívásban előírt feltételekkel, formában és igazolásokkal kell elkészítenie a jelen dokumentációban foglaltak figyelembevételével.
A 8.8. pont szerint érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételre jelentkező a referenciákat igazoló leveleket nem az alábbi tartalommal adja be:
Formailag szerepelnie kell a levélen:
- a kibocsátó hivatalos fejlécének, a címzettnek,
- a kiállítás helyének és dátumának, valamint a referenciát igazoló pecséttel ellátott aláírásának.
Tartalmilag:
- meg kell jelölni a referenciamunka megnevezését,
- azt, hogy a részvételre jelentkező milyen minőségben vett részt a kivitelezésben (pl. fővállalkozó, alvállalkozó, generálkivitelező) és annak hány %-át végezte,
- fel kell tüntetni a munka szerződés szerinti értékét,
- a kivitelezés megkezdésének és a műszaki átadás-átvételnek a dátumát,
- valamint azt, hogy a részvételre jelentkező az adott évben ebből hány Ft-ot teljesített (2000, 2001, 2002),
- értelemszerűen a folyamatban lévő beruházásoknál a műszaki átadás-átvétel helyett a szerződés szerinti befejezés időpontja szerepeljen.
Ajánlatkérő a kiadott FIDIC norma szerinti adatlapok L, illetve M oldalán kérte megadni a befejezett, illetve a folyamatban levő beruházásokban szerzett tapasztalat bemutatását a következő tartalmú táblázat kitöltésével: a megbízó neve; a megbízás megnevezése, helyszíne és típusa; a helyszíni ellenőrzésért felelős megnevezése; a vállalkozási szerződés összege és keltezése; a jelentkező százalékos részvétele a megbízásban; a szerződést kielégítően teljesítette a határidőt is beleértve?
A kiegészítő előminősítési lapok közt kiadott referenciaigazoló lapon az alábbi adatokat kell megadni: a beruházás helye; értéke; teljesítésének ideje; a beruházó, lebonyolító, üzemeltető képviseletében eljáró neve; a képviseletében eljáró telefonszáma; beruházói észrevételek.
A dokumentációt 11 cég vásárolta meg. Kérelmező 2003. szeptember 9-én vásárolta meg és vette át a dokumentációt.
A részvételi jelentkezési szakban több cég intézett kérdéseket ajánlatkérőhöz.
Az ajánlattevők által feltett kérdések között szerepelt a KE-VÍZ Rt. azon kérdése, hogy a felhívás 9. b) pont első francia bekezdésére tekintettel jól értelmezik-e, hogy csak 3 befejezett munkáról fogják vizsgálni a referenciaigazolásokat a dokumentációban meghatározott tartalommal.
Ajánlatkérő válasza az volt, hogy a részvétei felhívás 10. b) pontjának 3. francia bekezdésében alkalmatlansági feltételként írták elő, hogy a részvételre jelentkező nem rendelkezik legalább három, egyenként 900 M Ft + áfa nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával a vizsgált három évben. Ennek értelmében a befejezett munkákról fogják vizsgálni a referenciaigazolást.
A kérdésekre adott válaszok tisztázták továbbá azt is, hogy a jelentkezőknek a dokumentációban szereplő FIDIC-norma szerinti adatlapokat és a kiegészítő előminősítési lapokat hiánytalanul ki kell tölteniük, valamint az árbevétel körében közölt előző 3 év a 2000., 2001. és 2002. évet jelenti.
Kérelmező által feltett kérdések a dokumentációval kapcsolatban a referenciák összeállítására és azok tartalmára vonatkoztak.
Ajánlatkérő az ajánlattevők által feltett kérdésekre írásban adta meg a válaszokat, 2003. szeptember 22. napján. A válaszokat ajánlatkérő valamennyi dokumentációt megvásárló táraság részére fax útján 2003. szeptember 22. napján továbbította.
Kérelmező 2003. szeptember 26. napján személyesen nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottságnál. Kérelmében kifogásolta az ajánlati felhívásnak a részvételre jelentkező szerződés teljesítésére való alkalmatlansági feltételét, amely a referencia megkövetelését írta elő. Álláspontja szerint a felhívás hivatkozott alkalmatlansági szempontja sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését, mivel ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget. Megítélése szerint ajánlatkérő indokolatlanul túlzó mértékű referenciamunkát követel meg a jelentkezőktől akkor, amikor 3 darab referenciamunkát kér.
Kérelmező előadta, hogy a jogsértésről 2003. szeptember 22. napján szerzett tudomást, amikor ajánlatkérő megadta a feltett kérdésekre a válaszokat. A 10. válaszában teszi ugyanis - megítélése szerint - egyértelművé ajánlatkérő, hogy befejezett munkákat fog vizsgálni.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelmet elsődlegesen elkésettség okán kérte elutasítani. Megítélése szerint ugyanis 2003. szeptember 3. napját, azaz a hirdetmény megjelenését kell a tudomásszerzés időpontjaként figyelembe venni. A kérelem ezen időponttól számítva a 15 napos határidőn túl érkezett. Előadta továbbá, hogy a dokumentáció megvásárlásától, azaz 2003. szeptember 9. napjától számítottan is 15 napon túl került benyújtásra a kérelem, mivel azt kérelmező 2003. szeptember 26. napján személyesen terjesztette elő.
Ajánlatkérő a kérelmező kérelmét megalapozatlannak is tartja, álláspontja szerint a referencia megkövetelése nem jogsértő, a beszerzés értéke 900 589 000 Ft, amelyre tekintettel nem túlzó a referencia előírása. Előadta továbbá azt is ajánlatkérő, hogy a referenciák körében kizárólag szennyvízcsatorna-hálózat építésével kapcsolatban kértek referenciabemutatást.
A fentiek igazolják ajánlatkérő álláspontja szerint, hogy a kifogásolt alkalmatlansági szempontot a beszerzés tárgyára és annak becsült értékére tekintettel határozták meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel elkésetten terjesztette elő az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 79. § (7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A kérelmező a vizsgált közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő által kibocsátott részvételi dokumentációt kétséget kizáróan 2003. szeptember 9. napján megvásárolta. Ezen megállapítást igazolja egyértelműen az ajánlatkérő által csatolt számlamásolat, valamint ezzel egyezően nyilatkozott a kérelmező is a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson. Kérelmező nyilatkozata szerint a felhívást is 2003. szeptember 9. napján ismerte meg, és még ugyanezen a napon meg is vásárolta a dokumentációt.
A fent ismertetett időpontoknak a Döntőbizottság álláspontja szerint alapvető jelentősége van annak megítélése körében, hogy a kérelmező a felhívásban előre közölt egyes alkalmatlansági szempontok vitatását a számára nyitva álló jogvesztő 15 napos határidőben terjesztette-e elő.
A közzétett részvételi felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésében ajánlatkérő egyértelműen megfogalmazta azon alkalmatlansági szempontját, mely szerint alkalmatlan az a jelentkező, aki nem rendelkezik három, egyenként 900 M Ft + áfa nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával az elmúlt 3 évben.
A részvételi dokumentációban ajánlatkérő az alkalmatlansági szempontok körében további rendelkezéseket nem tett. A dokumentáció kizárólag a referencialevelek összeállításával, azok tartalmával, illetve érvényességi feltételeivel összhangban tartalmazott előírásokat.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a jelen esetben a kérelmező az általa sérelmezett jogsértő eseményről, azaz az ajánlatkérő által megfogalmazott alkalmatlansági szempontokról - köztük a sérelmezett szempontról - 2003. szeptember 9. napján értesült. Ezen a napon ugyanis mind a felhívás, mind a kiadott részvételi dokumentáció a birtokában volt.
Nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező azon érvelését, hogy az alkalmatlansági szempontokról 2003 szeptember 22. napján az ajánlatkérő feltett kérdésekre adott válaszainak megismerésekor szerzett tudomást, és így a jogvesztő 15 napos határidő ezen a napon veszi kezdetét.
A kérelmező ugyanis már a kérdések feltételének időpontjában tudta, tudnia kellett, hogy ajánlatkérőnek a szerződésre való alkalmasság igazolására rendelkezni kell 3 db, egyenként 900 M Ft + áfa nagyságrendű sikeres műszaki átadás-átvétellel megvalósult referenciamunkával az elmúlt 3 évben. A kérdésekre adott ajánlatkérői válaszok a felhívásban megfogalmazott alkalmatlansági szempont tekintetében új információt nem hordoztak, a kérelmező által hivatkozott 10. kérdésre adott válasz csupán megerősíti a felhívásban a már közölt szempontot.
Az a körülmény pedig, hogy a referenciaigazolások összeállításával kapcsolatban a dokumentációban előírtak fényében, azok értelmezésére vonatkozó kérdések folytán tisztázásra kerültek a referencialevelek csatolásának formai és tartalmi elvárásai nincs kihatással az alkalmatlansági szempont tartalmára. Így a kérdésekre adott válaszok megismerése jelen esetben a kifogásolt alkalmatlansági szempont meghatározásáról való kérelmezői tudomásszerzés időpontjának megállapításánál nem bír relevanciával.
A kérelmező a támadott alkalmatlansági szempont meghatározásáról 2003. szeptember 9. napján - a részvételi felhívás és dokumentáció birtokában - tudomással bírt, ettől a naptól számított 15 napos határidő a kérelem benyújtására 2003. szeptember 24. napján lejárt. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét pedig 2003. szeptember 26. napján személyesen nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, tehát azt a nyitva álló 15 napos határidőn túl terjesztette elő, ezért a kérelem elkésett.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelem a jogvesztő 15 napos határidőn túl került benyújtásra, ezért a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján a kérelmet elkésettség okán elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 27.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos