KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9060)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.463/15/2003.
Tárgy: a Mindigfa Bt. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros III. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága Mindigfa Faipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (2500 Esztergom, Erzsébet királyné úja 41/1., képviseli: dr. Papcsák Ferenc ügyvéd, 2083 Solymár, Panoráma u. 67., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros III. Kerület, Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat (1033 Budapest, Fő tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "zöldterületek és játszóterek felújítása és átépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 40. § (5) bekezdését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 4870/2003 számon ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására 2003. július 9-én, a Közbeszerzési Értesítő 28. számában.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint beszerzés tárgya és mennyisége: "zöldterületek és játszóterek felújítása és átépítése a dokumentációban meghatározottak szerint, a III. ker. közigazgatási területén megjelölt 9 területen". Ajánlatkérő az egyes területekre részajánlat tételére lehetőséget biztosított. Ajánlatkérő biztosította a hiánypótlás lehetőségét is.
Valamennyi terület vonatkozásában műszaki dokumentációt is készített, melyben kiviteli tervet és részletes költségvetési kiírást bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
A költségvetési kiírásban, valamint a "tervdokumentációkban szereplő javasolt parképítési elemek és beszerzési lehetőségük" című dokumentációban ajánlatkérő részletezte az elvégzendő feladatokat és a beépítésre tervezett eszközöket. A megnevezett gyártmány, illetve típus mellett megnevezte a forgalmazót és a lehetséges beszerzési helyeket. A dokumentáció részeként ajánlatkérő "vállalkozási szerződés tervezet"-et is készített. A szerződés 1. pontja az alábbi szöveget tartalmazta: "A vállalkozó a dokumentációban lévő költségvetési kiírás tételeitől sem tartalomban, sem minőségben nem térhet el."
Ajánlatkérő rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
Az ajánlati felhívás dokumentációját a Pannon Park Forest Kft., a Lián Kht., a PLANORG'95 Kft., az OTTO Hungária Kft., a FŐKERT Parképítő Kft., a FITO System Kft., a FŐKERT Parkfenntartó Kft., a "ZÖLD III. kerületért 2003. Konzorcium" vásárolták meg.
2003. július 28-án ajánlatkérő konzultációt tartott, melyen ajánlattevők közül a FITO SYSTEM Kft., a LIÁN Kht., valamint a Planorg '95 Kft. képviselői vettek részt. Arra a kérdésre, hogy "lehet alternatívát adni a játszószerekre" ajánlatkérő azt a választ adta, hogy "nem, csak a dokumentációban megadott játszószereket lehet beépíteni." A 2003. augusztus 5-én megtartott második konzultáción arra a kérdésre, hogy "a vállalkozási szerződést lehet változtatni, vagy így kell elfogadni" ajánlatkérő azt a választ adta, hogy "így kell elfogadni, nem lehet változtatni."
2003. augusztus 8-án a Főkert Kft. kérdésére, mely szerint: "azokon a játszószereken, ahol FITO SYSTEM játszószereket kell kihelyezni, ott a fenti ajánlattevő előnyt élvez a többi ajánlattevővel szemben. Hogyan kívánja az ajánlatkérő biztosítani az esélyegyenlőséget?" Ajánlatkérő az alábbi választ adta: "A játszószerek kiválasztásánál a minőséget és a kedvező árat tartottuk szem előtt. Nem csak egy típusú játszószer került kiírásra."
A 2003. augusztus 19-i ajánlattételi határidőre a Pannon Park Forest Kft., a Lián Kht., a PLANORG'95 Kft., a FŐKERT Parképítő Kft., a FŐKERT Parkfenntartó Kft. és a "ZÖLD III. kerületért 2003. konzorcium" tett ajánlatot. Hiánypótlási eljárást követően az ajánlatkérő elvégezte az ajánlatok elbírálását, majd a 2003. szeptember 10-i eredményhirdetésen az I., II., V., VI. részben a Pannon Park Forest Kft.-t, míg a többi részfeladatban a FŐKERT Parkfenntartó Kft.-t hirdette ki nyertesként. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot az I., II., III., VIII., IX. részfeladatoknál a LIÁN Kht., a IV., VII. részfeladatoknál a "Zöld III. kerületért 2003. Konzorcium", az V. részfeladatnál a Főkert Parkfenntartó Kft. tette.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel a vállalkozási szerződéseket 2003. október 1-jén megkötötte.
Kérelmező 2003. szeptember 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, majd hiánypótlást követően a jogorvoslati eljárás szeptember 16-án indult meg.
A tárgyalás során pontosított kérelmében kérte jogsértés megállapítását, a dokumentáció jogsértő részének megsemmisítését. Kérte, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, kötelezze a költségek viselésére, ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
Előadta, hogy 2003. július 25-én a LIÁN Kht. árajánlatot kért tőle "AGROPACK" és "LAPPSET" gyártmánynak megfelelő típusú játszószerekre budapesti III. kerületi szállítással. Kérelmező "eibe" típusú játszószerekből adott a megadott eszközöknek megfelelő ajánlatot. A jogsértő tartalmú dokumentációról 2003. szeptember 2-án szerzett tudomást, amikor a LIÁN Kht. tájékoztatta, hogy a "III. Kerületi Önkormányzat kérésére nem helyettesítheti a tervdokumentációban szereplő játszószereket a kérelmező által forgalmazottakkal."
Álláspontja szerint a dokumentáció, illetve annak részét képező kiviteli tervekben az ajánlatkérő az egyes játszóterek kialakítása során konkrét - gyártó és típus szerint is meghatározott - játszóeszközöket tüntetett fel, és ezeket mint kötelezően megvalósítandó feladatot nevezte meg a pályázati dokumentáció részét képező költségvetési kiírásban. Ezzel megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését, mely szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatos észrevételében és a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában jogszerűnek tartotta eljárását, és kérte a kérelem elutasítását elsősorban az ügyfélképesség hiánya és elkésettség, másodsorban megalapozatlanság jogcímén.
Előadta, hogy kérelmező a támadott közbeszerzési eljárásban nem lehetett volna önálló ajánlattevő, ezért a Kbt. által megkívánt érdekeltsége nem áll fenn. Előadta továbbá, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme elkésettnek is minősül tekintettel arra, hogy az ajánlattételi határidő 2003. augusztus 19. volt, és a 15 napos jogvesztő határidőt ettől az időponttól kell számolni. Álláspontja szerint, ha az ajánlattételi határidőn belül értesült kérelmező a LIÁN Kht.-től a közbeszerzési eljárásról, a kérelmét elkésetten nyújtotta be.
Hivatkozott továbbá arra, hogy a Kbt. 40. § (1) bekezdése alapján köteles a beszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást adni. E kötelezettsége keretében bocsátotta ajánlattevők rendelkezésére a kiviteli tervet, melynek szükségszerű eleme a konkrétan meghatározott elemek megjelölése, mert csak ez esetben készíthető pontos költségszámítás a kivitelezésre vonatkozóan. A tervdokumentációban szereplő parképítési elemek mint javasolt elemek kerültek rögzítésre. A konkrét játszószerek megjelölésére a minőségre és szabványosságra vonatkozó útmutatásként került sor.
Egyéb érdekeltként a Döntőbizottság felhívására a LIÁN Kht. nyilatkozatot tett, melyben előadta, hogy árajánlatot kért kérelmezőtől, mert kérelmező termékeivel kívánt ajánlatot tenni, azonban amikor ajánlatkérőtől a konzultáción értesült, hogy csak a dokumentációban előírt típusú játszószerek telepíthetők, értesítette kérelmezőt, hogy ajánlatát nem tudja felhasználni. Előadta továbbá, hogy a jogorvoslati kérelemmel egyetért, megítélése szerint nem határozhatja meg ajánlatkérő a beszerzés tárgyát konkrét gyártmányok alkalmazásának előírásával.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokok alapján alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel.
A Kbt. 79. § (3 ) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ügyfélképessége fennáll, mert jogos érdekeit a közbeszerzési eljárás során sérelem érte az alábbiak szerint. Kérelmező ajánlatot nem nyújtott be, azonban a LIÁN Kht., mint az eljárás ajánlattevője alvállalkozóként kívánta az eljárásba bevonni. Ez azért nem valósulhatott meg, mert ajánlatkérő kizárta azt, hogy a dokumentációban felsorolt termékeken kívül más gyártmányokkal ajánlatot lehessen tenni. A LIÁN Kht. egyetértett a dokumentáció előírásainak jogsértő voltával, s nyilatkozatában támogatta a kérelmező jogorvoslati szándékát.
A Döntőbizottságnak ezt követően azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került-e előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező és a LIÁN Kht. egybehangzó nyilatkozata alapján megállapítást nyert, hogy kérelmező a Kbt. szabályaiba ütköző jogsértésről 2003. szeptember 2-án szerzett tudomást, így ettől az időponttól kell a 15 napos jogvesztő határidőt számítani. A kérelmezőt ugyanis a LIÁN Kht. ezen a napon tájékoztatta arról, hogy a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő csak a dokumentációban megjelölt gyártmányokat fogadja el, így nem tud kérelmező termékeivel ajánlatot tenni. Fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a jogvesztő határidőn belül előterjesztettnek fogadta el.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a dokumentáció tartalmát és megállapította, hogy a költségvetési kiírásokban konkrét gyártmányú és típusú játszószerek kerültek megnevezésre. Többek között a II. számú területre vonatkozóan 3. oldalon "AGROPACK KS 1600 Waldi, AGROPACK KS 510 négyüléses mérleghinta", az V. sz. területre vonatkozóan 3. oldalon "AXIS S 'kerítésmező kihelyezése AXOR oszlopokkal," Bendegúz játszószerek LH-2 kétüléses lengőhinta", a VIII. terület vonatkozásában a 4. oldalon "LAPPSET" típusú hintakeret, párduc ösvény mászóka" stb.
Ajánlatkérő a dokumentációhoz csatolt vállalkozási szerződéstervezet 1. pontjában azt rögzítette, hogy a költségvetési kiírás tételeitől sem tartalomban sem minőségben nem lehet eltérni, majd a 2003. július 28-i konzultáción úgy nyilatkozott, hogy nem lehet alternatívát adni a játszószerekre és a 2003. augusztus 5-én tartott konzultáción kijelentette, hogy a vállalkozási szerződés tartalmát megváltoztatni nem lehet.
A Döntőbizottság fentiek alapján nem fogadta el ajánlatkérőnek azon hivatkozását, hogy fenti előírások csak javaslatoknak minősültek és csak a beszerzési tárgy egyértelmű jellegének meghatározására szolgáltak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 40. § (5) bekezdésében foglaltakat és kérelmezőt éppen azzal zárta ki az ajánlattételben való közreműködésből, hogy a beszerzés tárgyát gyártmány illetve típus szerint korlátozta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei a rendelkezésre álló iratok szerint nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a jogsértés súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére tekintettel kétmillió forint összegű bírság kiszabását tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelősségre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 22.
Dr. Telek Katalin s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos