KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9144)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.472/16/2003.
Tárgy: a Szemp-Air Kft. és a Rovért Kft./Gergely Air Kft./Air Paxrol Kft. jogorvoslati kérelme a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kelemen Zoltán ügyvéd (6725 Szeged, Tisza L. u. 26.) által képviselt Szemp-Air Légiszolgáltató Kft. (6726 Szeged, Ildikó u. 19., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Rovért Kft. (5630 Békés, Verseny u. 4.), Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13.), Air Patrol Kft. (5331 Kenderes, Vasút u. 4/A.) közös ajánlattevők (továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete (5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése a Körös-völgy térségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyához kapcsolódva közölte, hogy a hatósági engedélyek beszerzése a vállalkozó feladata.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására - többek között - a következő adatok, tények igazolását kérte:
- "3 évre visszamenőleg legkevesebb 5 településen végzett, referencialevéllel igazolt, szúnyogirtás tárgykörében végzett szolgáltatás referenciáit,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év, évenként legalább 5 referencialevelet másolatban a legjelentősebb, szúnyogirtás tárgykörében végzett szolgáltatásairól,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján gépparkjának bemutatását.
Ajánlatkérő a 11. b) pont első bekezdésében kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, amelyik az elmúlt 3 évben szúnyogirtás szolgáltatásban évenként nem rendelkezik legalább 5 referencialevéllel igazolt referenciával, a harmadik bekezdésben pedig alkalmassági feltételként szabta a szúnyogirtáshoz alkalmas légi járművel való rendelkezést.
A 11. b) pont utolsó bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának külön-külön meg kell felelnie az alkalmassági követelményeknek. Ugyanez igaz arra az esetre is, ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot."
Az ajánlati dokumentáció első oldalán a beszerzés tárgyára vonatkozóan ajánlatkérő a következőket közölte:
"A kezelés szükségességének, területének, helyének és időpontjának - az időjárási körülmények figyelembevételével történő - meghatározása a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete társulás által felkért független szakértő feladata. Az irtás hatékonyságának ellenőrzését szintén a nevezett személy végzi."
Az ajánlattételi határidőre, április 30-ra a kérelmező I., a kérelmező II. mint közös ajánlattevők és az RSz-Coop Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a május 14-én tartott eredményhirdetésen az RSz-Coop Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek, a kérelmező II.-t alkalmatlannak minősítette.
Kérelmező I. május 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő érvényesnek, illetőleg nyertesnek minősítette az RSz-Coop Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy nem mutatta be biológus szakemberét, valamint gépparkját. Tudomása szerint a nyertesnek a légi járműveire nincs érvényes üzembentartási engedélye, valamint nincs berepülési engedélye Gyula térségébe.
A Döntőbizottság a D.274/19/2002. sz. határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította. A nyertes alkalmatlanságára vonatkozó kérelemre a határozat kimondta, hogy a különböző hatósági engedélyeket - így az üzembentartási, a berepülési engedélyt is - a felhívás alapján csak a teljesítés időszakában kell megszereznie a nyertes ajánlattevőnek (vállalkozónak). Kérelmező I. a határozat bírósági felülvizsgálatát nem kérte.
Kérelmező II. május 17-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte alkalmatlannak nyilvánítását, e döntést nem tartja jogszerűnek, mert a közös ajánlattevők mindegyike megfelel az alkalmassági kritériumoknak.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem zárta ki az RSz-Coop Kft.-t a közbeszerzési eljárásból, pedig összeférhetetlenségi ok miatt abban nem vehetett volna részt. Indokolásul előadta, hogy dr. Szító András részt vett a közbeszerzési eljárás előkészítő munkáiban, tagja volt a bírálóbizottságnak, valamint a Magyar Turizmus Rt. által meghirdetett pályázat eredményeképpen szakértőként fog működni a teljesítéskor. Ugyanakkor dr. Szító Andrásné a nyertes ajánlattevő gázmestere, dr. Szító András 1997. április 5.-1999. október 12-ig a nyertes cég tulajdonosa, üzletrészét hozzátartozója - menye, Barna Erzsébet - vette meg.
A jogorvoslati eljárásban 2002. június 13-án tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve kérte annak vizsgálatát, hogy a nyertes rendelkezik-e a légi járműveire alkalmassági bizonyítvánnyal. Hivatkozott a felhívásra, miszerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a szúnyogirtásra alkalmas légi járművel.
A Döntőbizottság a D.274/19/2002. sz. határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező II. alkalmatlanságát kimondó döntése helytálló volt, mert a közös ajánlattevők egyikére, az Air Patrol Kft.-re vonatkozóan csak 7 referencialevél került csatolásra az ajánlathoz, holott a három évre összesen 15 referencialevelet kellett volna csatolni.
Megállapította továbbá, hogy dr. Szító András csak a teljesítés során fejt ki szakértői tevékenységet, ezt pedig a Kbt. nem tekinti összeférhetetlenségi oknak.
Kérelmező II. a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő a Fővárosi Bírósághoz.
Kérte a határozat megváltoztatását alkalmatlansága megállapítása, a nyertesnek a közbeszerzési eljárásban való részvétele kizártsága tekintetében. Kérte annak megállapítását is, hogy a nyertes egyébként is alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkezik a szúnyogirtásra alkalmas légi járművel.
A Fővárosi Bíróság a 25.K.32.167/2002/10. számú ítéletével a Döntőbizottság határozatát hatályon kívül helyezte, és új eljárás lefolytatását rendelte el. Előírta, hogy a Döntőbizottságnak az új eljárásban vizsgálnia kell a következőket:
1. Az Air Patrol Kft. referencialeveleire figyelemmel helytálló volt-e vagy sem a kérelmező II. közös ajánlattevőkre vonatkozó döntés.
2. A közbeszerzési eljárásban részt vevő dr. Szító András személye miatt sérült-e a Kbt. 31. § (2) bekezdése.
3. A nyertes ajánlata a légi járművei tekintetében a felhívásban foglaltaknak megfelel-e.
A Döntőbizottság az új eljárást D.472/2003. sz. alatt megindította.
A Rovért Kft. bejelentette, hogy a jogorvoslati eljárásban nem kíván részt venni, de az ügyvédnek adott meghatalmazását nem vonta vissza.
Kérelmező II. közölte, hogy az új jogorvoslati eljárást az alapeljárásban benyújtott kérelme alapján kéri lefolytatni.
A jogorvoslati eljárásban 2003. október 14-én tartott tárgyaláson nem vitatta, hogy az Air Patrol Kft. részéről csak 7 referencialevél került csatolásra.
A dr. Szító András szakértő személyével kapcsolatos összeférhetetlenséget illetően az alapeljárásban előadottakon túl hangsúlyozta, hogy nevezett szakértő felesége a nyertesnél gázmester volt 2002-ben és jelenleg is az.
Az alapeljárásban tartott tárgyaláson kérelmező II. arra hivatkozott, hogy maga dr. Szító András tett a nyertessel fennálló megbízásos jogviszonyát elismerő nyilatkozatot, ennek igazolására becsatolta a nevezett szakértő által a Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési Irodája részére 2002. április 9-én írt levelet. A levél utolsó mondata így szól: "Az RSz-Coop Kft.-nek viszont továbbra is szakértője vagyok, megbízásaik alapján a szükséges tevékenységet ellátom."
A nyertes alkalmatlanságával kapcsolatban az új eljárásban tartott tárgyaláson a Döntőbizottság felhívására előadta, hogy a 2002. július 13-án tartott tárgyaláson előterjesztett kérelme nem késett el, egy másik jogorvoslati eljárásban, a Szekszárd és környéke területén végzendő szúnyogirtásra kiírt közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelem ügyében tartott tárgyaláson beterjesztett iratokból értesült arról, hogy az RSz-Coop Kft. légi járművei nem alkalmasak a szúnyogirtás végzésére.
Ajánlatkérő észrevételében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, közölte, hogy a közbeszerzési eljárásban az új eljárás tárgyát képező mindhárom kérdésben jogszerűen járt el.
Előadta, hogy az Air Patrol Kft., a Corax Kft., a DDD Kft. és a Gergely Air Kft. referencialeveleit csatolta az ajánlathoz. A hiánypótlásra csatolt "Nyilatkozat az előző három év legjelentősebb szolgáltatásairól" irat nem referencialevél, csak referencialista.
Dr. Szító András szakértőként való részvételével kapcsolatos kérelemre előadta, hogy nevezett nem volt a bírálóbizottság tagja, mint szakértő segítette a bizottság munkáját. Csak akkor sérült volna ezáltal a Kbt. 31. § (2) bekezdése, ha dr. Szító András valamelyik ajánlattevővel munkaviszonyban, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban állt volna, illetve ő vagy hozzátartozója tagja lett volna valamelyik ajánlattevő cégnek a közbeszerzési eljárás lefolytatása időszakában. A munkaviszony, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony fenn nem állására nézve dr. Szító András 2002. február 25-én összeférhetetlenségi nyilatkozatot tett, a 2003. augusztus 31-i cégkivonat tanúsága szerint 2002. évben sem dr. Szító Andrásnak, sem menyének, Barna Erzsébetnek nem állt fenn az RSz-Coop Kft.-vel.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja utolsó bekezdése szerint közös ajánlattétel esetén mindegyik ajánlattevőnek külön-külön meg kellett felelni az alkalmassági feltételeknek. A 11. b) pont első bekezdése alapján alkalmatlan a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha nem rendelkezik a megelőző 3 évben évenként legalább 5 referencialevéllel igazolt referenciával.
Kérelmező II. mint közös ajánlattevők által benyújtott, a hiánypótlással kiegészített ajánlatban a Rovért Kft. 22, a Gergely Air Kft. 15 db referencialevelet csatolt, részükről tehát megállapítható lenne az alkalmasság.
A harmadik ajánlattevő, az Air Patrol Kft. azonban csak 7 referenciát igazolt referencialevél formájában, nevezetesen:
- Corax Kft. 2002. március 28-án kelt levelével azt, hogy az Air Patrol Kft. 1998-ban 22 100 ha, 1999-ben 16 525 ha, 2000-ben 15 200 ha területen végzett szúnyogirtást,
- a DDD Kft. 2002. március 27-én kelt levelével azt, hogy az Air Patrol Kft. 1999-ben 6828 ha, 2000-ben 3300 ha, 2001-ben 4400 ha területen végzett szúnyogirtást,
- a Gergely Air Kft. 2002. március 16-án kelt levelével azt, hogy az Air Patrol Kft. 2001 évben 26 952 ha területen végzett szúnyogirtást.
A hiánypótlási felhívásra az Air Patrol Kft. részéről csatolásra került egy "Nyilatkozat az előző három év legjelentősebb szolgáltatásairól a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján" megnevezésű, 2002. április 5-én kelt, Kornyik Csaba, az Air Patrol Kft. ügyvezetője által aláírt irat. Ez egy összesen 28 tételből álló felsorolást tartalmaz a megrendelők adatai, a szolgáltatás megnevezése és a teljesítés helye és ideje, valamint az ellenszolgáltatás összege feltüntetésével.
Az irat azonban csak referencia ismertetésnek és nem referencialevélnek minősül, mert nem a megrendelőtől származik és nem tér ki a szolgáltatás milyenségére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező II.-t alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, mert kérelmező II. a referencialevelek tekintetében nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. b) pontja első bekezdésében meghatározott feltételnek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból az RSz-Coop Kft.-t. Álláspontja szerint az RSz-Coop Kft. nem lehetett volna ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban, mert az ajánlatok bírálatában részt vevő dr. Szító András szakértő, valamint menye tagsági jogviszonyban, illetőleg nevezett szakértő felesége munkaviszonyban állt az RSz-Coop Kft.-vel.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése előírja: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója."
Az összeférhetetlenségi rendelkezés célja az, hogy a közbeszerzési eljárásban ne vehessen részt olyan ajánlattevő, amelyiknek annál fogva, hogy az ajánlatkérő nevében az ajánlattevő érdekeltségi körébe tartozó személy járt el, nagyobb esélye lenne nyertességre, mint más ajánlattevőknek. Ez a "nagyobb esély" állhat abban, hogy az érdekeltségi körébe tartozó személy útján jobban ismeri az ajánlatkérő elvárásait, vagy állhat abban is, hogy az ajánlatok értékelésekor az érdekeltségi körébe tartozó személy "befolyással bír" az ajánlattevőre.
A 31. § (2) bekezdését a jogvitában irányadó tényállásra adaptálva a következőképpen lehet megfogalmazni:
Az ajánlatkérő nevében nem járhat el az RSz-Coop Kft., vagy az a személy, aki
- az RSz-Coop Kft.-vel munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll,
- az RSz-Coop Kft. vezető tisztségviselője,
- az RSz-Coop Kft.-ben tulajdoni részesedéssel rendelkezik,
- az RSZ-Coop Kft.-vel munkaviszonyban, munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy hozzátartozója, az RSz-Coop Kft. vezető tisztségviselőjének hozzátartozója, az RSz-Coop Kft.-ben tulajdoni részesedéssel rendelkező hozzátartozója.
Ajánlatkérő a megismételt eljárásban nem vitatta, hogy dr. Szító András szakértőként részt vett a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság ezért azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró dr. Szító Andrásnak, illetve hozzátartozójának az RSz-Coop Kft.-vel állt-e fenn olyan, a 31. § (2) bekezdésben nevesített jogviszonya, ami miatt az RSz-Coop Kft. nem vehetett volna részt a közbeszerzési eljárásban.
A 31. § (2) bekezdés a) pontja szerinti munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony fennállása bizonyítékaként kérelmező II. nevezett szakértőnek a Békés Megyei Önkormányzathoz írt levelében foglaltakra hivatkozott.
Az alapeljárásban tisztázást nyert, hogy a levélben szereplő "megbízásaik alapján" szavak alatt az ajánlatkérő és nem az RSz-Coop Kft. által adott megbízás értendő. Ajánlatkérő adott ugyanis megbízást dr. Szító András részére a teljesítés ellenőrzésére, mert az e tárgyban a Magyar Turizmus Rt. által kiírt tendert Békés megye területére nevezett nyerte meg.
Az RSz-Coop Kft. részéről adott más megbízásos jogviszony fennállására kérelmező II. más bizonyítékot nem terjesztett elő, a közbeszerzési eljárás dokumentumai és a jogorvoslati eljárásban előadottak alapján a Döntőbizottság sem lelt fel további bizonyítékot erre nézve.
Fellelhető viszont az iratok között dr. Szító Andrásnak az ajánlatkérő felé tett nyilatkozata és az RSz-Coop Kft. ügyvezetőjének a Döntőbizottság felhívására tett nyilatkozata, miszerint 2002. évben az RSz-Coop Kft. és dr. Szító András között sem munkaviszony, sem munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony nem állt fenn. A 31. § (2) bekezdés a) pontja szerinti összeférhetetlenségi ok tehát nem áll fenn.
A 31. § (2) bekezdés b) pontja szerinti okra kérelmező II. nem hivatkozott, arra nézve, hogy dr. Szító András az RSz-Coop Kft. vezető tisztségviselője lenne, semmiféle adat nem merült fel.
A 31. § (2) bekezdés c) pontja szerinti összeférhetetlenségi ok az ajánlatkérő nevében eljárónak az érdekelt gazdálkodószervezetben lévő tulajdoni részesedése.
Az ajánlatkérő által becsatolt, 2003. augusztus 31-i cégkivonatból megállapítható, hogy dr. Szító Andrásnak 1997. április 5-től 1999. október 12-ig volt üzletrésze az RSz-Coop Kft.-ben.
A 31. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő nevében nem járhat el az, aki az a)-c) pontban nevesített összeférhetetlenségi okok valamelyikében szenvedő személynek a hozzátartozója.
A cégkivonatból megállapítható, hogy dr. Szító András (hozzátartozójának) menyének, Barna Erzsébetnek 1999. október 12-től 2001. január 29-ig volt üzletrésze az RSz-Coop Kft.-ben.
Kérelmező II. további összeférhetetlenségi okként arra hivatkozott, hogy dr. Szító András másik hozzátartozója, a felesége az RSz-Coop Kft. gázmestere.
A Döntőbizottság felhívására az RSz-Coop Kft. ügyvezetője nyilatkozott hogy 2002. évben sem dr. Szító Andrásné, sem Barna Erzsébet nem állt munkaviszonyban a cégével és egyéb munkavégzésre irányuló felkérése sem volt nevezettek felé.
A Döntőbizottság megállapította, hogy dr. Szító Andrásnak az ajánlatkérő nevében való eljárása miatt nem sérült a Kbt. 31. § (2) bekezdése, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező II. kérte annak megállapítását, hogy a nyertes alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert nem rendelkezik a szúnyogirtásra alkalmas légi járművel.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (vagy a kérelmező által jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő jogvesztő.
Kérelmező arról a tényről, hogy ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére az RSz-Coop Kft.-t, a 2002. május 14-én tartott eredményhirdetésen, majd a május 17-én részére megküldött összegzésből szerzett tudomást, de az RSz-Coop Kft. alkalmatlansága megállapítása iránti kérelmét csak a jogorvoslati eljárásban június 13-án tartott tárgyaláson, a 15 napos jogvesztő határidő leteltét követően terjesztette elő.
Kérelmező az új eljárásban tartott tárgyaláson ezzel szemben arra hivatkozott, hogy csak a Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata szúnyogirtás tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelemre indult jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szerzett tudomást az RSz-Coop Kft. alkalmatlanságát megalapozó tényekről.
Kérelmező hivatkozása nem helytálló.
A Szekszárd Megyei Jogú Város Önkormányzata szúnyogirtás tárgyú közbeszerzési eljárás ellen D.262/2002. számon indult a jogorvoslati eljárás a Rovért Kft. - a kérelmező II. közös ajánlattevők egyik tagja - kérelmére. A kérelem előterjesztésének időpontja 2002. május 9. A kérelemben a Rovért Kft. (képv.: dr. Sári Péter ügyvéd) a jelen jogorvoslati eljárásban előadott indokkal egyezően az RSz-Coop Kft. üzembentartási engedélye hiányára hivatkozott.
Kérelmező II. tehát már május 9-én tudomással bírt azokról a tényekről, melyekre a D.274/2002. számú jogorvoslati eljárásban június 13-án tartott tárgyaláson kiegészített kérelmét alapította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az RSz-Coop Kft. alkalmassága kérdésében a D.274/2002. sz. eljárásban a kérelmező I. (Szemp-Air Kft.) és nem a kérelmező II. kérelmére döntött a határozatban, a döntést kérelmező I. elfogadta, keresettel nem támadta meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 27.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos