KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9224)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.515/13/2003.
Tárgy: a Tungsram-Schréder Világítási Berendezések Rt. I. r. és Energie-Contracting Kft. II. r. kérelmezők jogorvoslati kérelme Hajdúhadház Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Tungsram-Schréder Világítási Berendezések Rt. (1135 Budapest, Lehel u. 48., a továbbiakban: I. r. kérelmező) az Energie-Contracting Kft. (2440 Százhalombatta, Vörösmarty u. 68., képviseli: dr. Ábrók László ügyvéd, 4220 Hajdúböszörmény, Bethlen u. 26., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Hajdúhadház Város Önkormányzata (4242 Hajdúhadház, Bocskai tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Hajdúhadház utcai közvilágításának, valamint új hálózati szakaszok építése saját finanszírozásból, majd a megépített rendszer üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen és a Mezei-Vill Kft. (4100 Berettyóújfalu, Puskin u. 12.), továbbá a Thorn Lighting Hungary Kft. (2045 Törökbálint, Tó Park, mindkettőjüket képviseli: dr. Pomázi László ügyvéd, 1122 Budapest, Városmajor u. 1/B.) kérelmezettek ellen nyújtottak be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 9-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Felhívása 11. pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságával szemben támasztott követelményeit.
Ajánlatkérő felhívása 13. a) pontjában akként rendelkezett, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el és a 13. b) pontban meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő felhívása 16. pontjának második bekezdésében előírta, hogy kéri cégkivonat csatolását, továbbá nyilatkozatot arról is, hogy nem állnak fenn vele szemben a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjában meghatározott kizáró okok.
Ajánlatkérő a rész-, illetve a többváltozatú ajánlattétel, továbbá a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit. A dokumentáció részét képezték a nyilatkozatminták, így a 2. számú nyilatkozatban arra vonatkozóan kellett cégszerű nyilatkozatot tenni, hogy az ajánlattevő és az általa megjelölt alvállalkozójával szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok. E mintán kérte ajánlatkérő a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók megnevezését.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. augusztus 19-re ajánlatot nyújtott be a Tungsram-Schréder Rt., az I. r. kérelmező és a Mezei-Vill Kft. A Mezei-Vill Kft. ajánlatában alvállalkozóként jelölte meg a Thorn Lighting Hungary Kft.-t.
A Mezei-Vill Kft. ajánlatába becsatolta azt a nyilatkozatot, hogy sem ő, sem alvállalkozója vonatkozásában nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok, csatolta továbbá mindkettőjük cégkivonatát.
Az ajánlatok értékelése során - ajánlatkérő felhívására - a Mezei-Vill Kft., illetve a Thorn Lighting Hungary Kft. ismételten csatolta ajánlatkérő részére a cégkivonatokat és cégszerű nyilatkozatokat tett arra vonatkozóan, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. nem áll csőd-, felszámolási, illetve végelszámolási eljárás alatt. A Thorn Lighting Hungary Kft. azt közölte az ajánlatkérővel, hogy egy hitelező benyújtott felszámolási eljárás iránti kérelmet a Pest Megyei Bírósághoz, azonban a bíróság a fizetésképtelenségét nem állapította meg, a felszámolást nem rendelte el és az ügyben 2003. október 30-án meghallgatást tart. Erre tekintettel a Thorn Lighting Hungary Kft. álláspontja szerint nem áll fenn vele szemben kizárási ok, nem áll felszámolási eljárás alatt.
Ajánlatkérő - halasztott időpontban - 2003. október 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese a Mezei-Vill Kft. lett.
Az I. r. kérelmező 2003. október 9-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és hamis adatszolgáltatás megállapítását a Mezei-Vill Kft. és a Thorn Lighting Hungary Kft. vonatkozásában, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását. A Döntőbizottság D.515/2003. szám alatt indította meg a jogorvoslati eljárást.
A II. r. kérelmező 2003. október 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte hamis adatszolgáltatás megállapítását a Mezei-Vill Kft. és a Thorn Lighting Hungary Kft.-vel szemben, a Döntőbizottság ezt a jogorvoslati eljárást D.523/2003. szám alatt indította meg.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati eljárást D.515/2003. szám alatt egyesítette.
A kérelmezők álláspontja szerint a Mezei-Vill Kft. és a Thorn Lighting Hungary Kft. vonatkozásában fennáll a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizáró ok. E szakasz szerint nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó - figyelemmel a Kbt. 43. § (4) bekezdésére - az, aki ellen indított felszámolási eljárás folyamatban van.
A kérelmezők előadták, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. ellen a hitelező benyújtotta a felszámolási eljárás iránti kérelmet, az ügyben a bíróság 2003. október 30-án meghallgatást tart. A kérelmezők megítélése szerint a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjának rendelkezése akként értelmezhető, hogy minden esetben fennáll a kizáró ok, ha az eljárás folyamatban van. Jelen esetben pedig megállapítható az eljárás folyamatban léte és erre tekintettel alkalmazni kell a jogkövetkezményeket.
Azt nem vitatták, hogy a bíróság még nem állapította meg a Thorn Lighting Hungary Kft. fizetésképtelenségét, továbbá nem rendelte el a felszámolást. De álláspontjuk szerint ettől függetlenül fennáll a kizáró ok, mert a felszámolás és a felszámolási eljárás, két különböző szakasza, része az eljárásnak, a Kbt. a felszámolási eljárás folyamatban létét követeli meg.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján érvénytelenné kellett volna nyilvánítania a Mezei-Vill Kft. ajánlatát, az 53. § (1) bekezdése értelmében ki kellett volna zárnia az eljárásból, és az 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
A kérelmezők álláspontja szerint mind a Mezei-Vill Kft., mind a Thorn Lighting Hungary Kft. megvalósította a hamis adatszolgáltatást azzal, hogy olyan nyilatkozatokat tettek, melyek szerint a Thorn Lighting Hungary Kft. nem áll felszámolási eljárás alatt. Miután a Thorn Lighting Hungary Kft. felszámolási eljárás alatt áll, ezért nyilatkozatukkal megvalósították a hamis adatszolgáltatást.
A Döntőbizottság a 2003. október 9. napján kelt D.515/4/2003. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Előadta ajánlatkérőnek egy jogkérdésben kellett döntést hoznia, és megítélése szerint jelenleg nem állapítható meg, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. felszámolási eljárás alatt áll.
A Mezei-Vill Kft. és a Thorn Lighting Hungary Kft. kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Álláspontjuk szerint ajánlatkérő helyesen döntött. Tényként megállapítható a Thorn Lighting Hungary Kft. közhiteles cégkivonata alapján, hogy nem áll felszámolási eljárás alatt. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 7. § (2) bekezdés h) pontja értelmében a felszámolás kezdete és befejezése az az adat, amely közzétételre kerül a Cégközlönyben és a 12. § (3) bekezdés b) pontja értelmében a cégjegyzékbe a felszámolás kezdő időpontját és befejezését kell bejegyezni. Egyértelműen megállapítható, hogy csak felszámolás iránti kérelmet nyújtottak be a Thorn Lighting Hungary Kft. ellen, az adós fizetésképtelenségének megállapítása vonatkozásában került sor meghallgatás kitűzésére, tehát felszámolási eljárásról nem beszélhetünk a Thorn Lighting Hungary Kft. tekintetében. A jogalkotó egyértelműen meghatározta a felszámolás kezdő időpontját, azonban a csődeljárással szemben, a felszámolási eljárás kezdő időpontját nem állapította meg. Ez azonban önmagában nem adhat alapot visszaélésre, a kérelem benyújtásához nem fűződik jogkövetkezmény, jogkövetkezményt a jogalkotó csak a fizetésképtelenség megállapításához, a felszámolás elrendeléséhez fűz.
Előadta, hogy a kérelmet a hitelező egy 16 M Ft-os követelés miatt nyújtotta be, meghallgatásra azért került sor, mert nem ismerte el a követelést, mivel megítélése szerint a jogosulti késedelem fennállta kizárja az ő egyidejű késedelmét.
A Döntőbizottság megkereste a Pest Megyei Bíróság Gazdasági Kollégiumát, tájékoztatást kért arra vonatkozóan, hogy mikor nyújtottak be a Thorn Lighting Hungary Kft. ellen felszámolási eljárás iránti kérelmet, arról a bíróság döntött-e, ha igen, milyen tartalommal, az jogerőre emelkedett-e, illetve kérte minden olyan körülmény közlését, mely azzal kapcsolatos, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. a közbeszerzési eljárással érintett időszakban felszámolási eljárás alatt állt, illetve áll-e.
A Pest Megyei Bíróság a 2.Fpk.13-03-000629/9. szám alatt közölte, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft.-vel szemben "a hitelező eljárást kezdeményező kérelme 2003. április 9. napján érkezett a bírósághoz. A kérelemről a bíróság még nem döntött, így az adós fizetésképtelensége megállapítva és felszámolás elrendelve nincs."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelme nem alapos.
A Döntőbizottságnak jelen jogorvoslati ügyben abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. vonatkozásában fennáll-e a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizárási ok. E döntés függvénye, hogy helyes-e az ajánlatkérői döntés, vagy szükséges jogsértés megállapítása, jogkövetkezmények alkalmazása.
A rendelkezésre álló bizonyítékok, okiratok - cégkivonat, Pest Megyei Bíróság tájékoztatása - alapján tényként egyértelműen megállapítható, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. vonatkozásában a hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróság nem állapított meg fizetésképtelenséget és nem rendelt el felszámolást.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja értelmében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó "aki végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van."
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem állapítható meg az alábbi indokokra tekintettel, hogy a Thorn Lighting Hungary Kft. vonatkozásában fennáll ez a kizárási ok.
A Döntőbizottság megítélése szerint nem kizárólag a szavak szó szerinti, nyelvtani jelentése alapján kell állást foglalni e rendelkezés tartalmáról. A jogalkotó e szakaszt még akkor fogalmazta meg, amikor más konstrukcióban valósult meg a csőd-, felszámolási, illetve a végelszámolási eljárás szabályozása. Ezt mutatja többek között az is, hogy jelenleg "ellene indított csőd-"eljárásról a hatályos jogszabályok alapján nem is beszélhetünk, mivel az 1991. évi XLIX. törvény 1. § (2) bekezdése, a 7. § (1) bekezdése értelmében a gazdálkodószervezet vezetője nyújthat be csődeljárás lefolytatása iránti kérelmet.
Hasonló a helyzet a felszámolási eljárás vonatkozásában is.
Erre tekintettel elsődlegesen az vizsgálandó, hogy mi a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizáró ok valós tartalma, lényege és rendeltetése. E szakasszal azt kívánta biztosítani a jogalkotó, hogy ne vehessenek részt a közbeszerzési eljárásban olyan ajánlattevők, akik esetében már a megszüntetésüket jelentő eljárások folyamatban vannak. A csőd-, a felszámolási, illetve a végelszámolási eljárás lényege az, hogy jogutód nélkül megszüntetésre kerül az adott szervezet.
A Döntőbizottság áttekintette a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi XLIX. törvény - az ügy elbírálására irányadó időszakban hatályos - rendelkezéseit. A Döntőbizottságnak ugyanis a most hatályos törvényi rendelkezéseket kell összevetnie a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltakkal.
E törvény 1. § (3) bekezdése szerint: "a felszámolási eljárás olyan eljárás, amelynek célja, hogy a fizetésképtelen adós jogutód nélküli megszüntetése során a hitelezők e törvényben meghatározott módon kielégítést nyerjenek." A jogalkotó meghatározta a fenti definícióban használt fogalmakat is:
- adós fogalma 3. § (1) bekezdés b) pontja
- fizetésképtelenség fogalma 27. § (2) bekezdése.
A jogalkotó az 1991. évi XLIX. törvény 24., 25., 26., 27. §-ában részletesen szabályozta, mi történik a hitelezői kérelem benyújtását követően. A kérelemről nyilatkozni kell az adósnak, a kérelmet a bíróság megvizsgálja, szükséges-e hiánypótlás stb., a bíróság megvizsgálja az adós fizetésképtelenségét, a kiegyenlítésre 30 napos határidőt engedélyezhet. A 27. § (1) bekezdése kimondja, hogy amennyiben a bíróság megállapítja az adós fizetésképtelenségét, akkor az adós felszámolását végzéssel elrendeli.
E szakaszokban a jogalkotó végig a kérelem kifejezést használta mindaddig, amíg a bíróság valamilyen vonatkozásban döntést nem hoz. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint különbség van a kérelem benyújtása és a között, hogy a kérelemről a bíróság döntött-e. A fentiekben ismertetett jogi szabályozás alapján nem vonható le következtetés arra, hogy a kérelem benyújtásától kezdődően jogkövetkezmények terhelnék az adóst.
Jogkövetkezményeket a jogágak általában a bíróság döntéséhez fűznek, méghozzá a felszámolással kapcsolatosan ahhoz, hogy a bíróság megállapítja a fizetésképtelenséget, és elrendeli a felszámolást. Ez tükröződik a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági eljárásról szóló 1997. évi CXLIV. törvény rendelkezéseiben is, mely szerint a bíróság döntése alapján kerül megállapításra a felszámolás, és ehhez fűzi a bejegyzési és közzétételi kötelezettséget a törvény.
A Döntőbizottságnak tehát a fentiekre tekintettel arról kellett dönteni, hogy a felszámolásról szóló törvényi rendelkezéseket miként kell alkalmazni a Kbt. kizáró rendelkezése vonatkozásában. Erre tekintettel a Döntőbizottság megítélése szerint nem bír relevanciával, hogy a felszámolási eljárás számos időpontjához egyébként más jogágak milyen jogkövetkezményeket fűznek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontjának kizáró rendelkezése vonatkozásában az bír relevanciával, hogy a bíróság megállapította-e az adós fizetésképtelenségét és elrendelte-e a felszámolását. A felszámolás elrendelését követően állapítható meg, hogy az adott szervezet ténylegesen felszámolási eljárás alatt áll, és a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) pontja ezt a körülményt határozta meg kizáró okként.
Tényként megállapítható, hogy a bíróság ezt nem állapította meg, erre tekintettel a benyújtott jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezt támasztja alá a Pest Megyei Bíróság tájékoztatása is, melyben közölte a bíróság, hogy a benyújtott kérelemről még nem döntött, így az adós fizetésképtelensége megállapítva és felszámolás elrendelve nincs.
A Döntőbizottság nem ítélte alaposnak a hamis adatszolgáltatással kapcsolatos előterjesztett kérelmi elemeket sem.
A Döntőbizottság rá kíván mutatni e kérelmi elemek vonatkozásában arra, hogy a hamis adatszolgáltatás megállapítására nem nyújtanak jogalapot az eltérő jogi álláspontok.
Jelen esetben a tények egyértelműen ismertek és nem voltak hamisak az eljárás résztvevői előtt, erre tekintettel fogalmilag is kizárt a hamis adatszolgáltatás vizsgálata.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) és c) pontjában meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmezők jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. október 29.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.