Budapest-Zugló Önkormányzata tájékoztatója az eljárás eredményéről (9203)

1. a) Az ajánlatkérő neve és címe:
Budapest-Zugló Önkormányzata
képviseletében:
Budapest-Zugló polgármestere
1145 Budapest, Pétervárad u. 2.
Telefon: 467-2322
Fax: 467-2386
b) A beszerzés tárgya és mennyisége: Budapest-Zugló Önkormányzata tulajdonában lévő általános és középiskolák részére az alábbi informatikai eszközök szállítása:
Megnevezés: tanári munkaállomás
- specifikáció: Pentium 4, 512 MB RAM, DVD/CD-RW, HDD RACK, 80 GB HDD, 17´´ monitor
- darabszám: 20
Megnevezés: tanulói munkaállomás
- specifikáció: Pentium 4, 256 MB RAM, 20 GB HDD, 15´´ monitor
- darabszám: 100
Megnevezés: memóriabővítés
- specifikáció: 128 MB SD RAM
- darabszám: 154
Megnevezés: Windows XP operációs rendszer
- specifikáció: Professional (Win 2000 downgrade)
- darabszám: 120
Megnevezés: Office XP programcsomag EDU
- specifikáció: Professional
- darabszám: 120
c) Eredményes volt-e az eljárás: nem.

2. a) A választott eljárás: nyílt eljárás.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: -
c) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az ajánlattételre felkértek felsorolása: -

3. Az eredményhirdetés időpontja: 2003. november 20., 13.00 óra.

4. Az ajánlatok elbírálásának szempontja és a 34. § (3) bekezdésében foglaltak, ha azokat a részvételi felhívásban nem tették közzé: -

5. a) A nyertes ajánlattevő neve és címe: -
b) A nyertes ajánlattevőnek a Kkvt. szerinti minősítése: -

6. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve és címe: -

7. A beérkezett ajánlatok száma: tizenegy.

8. Az ajánlattevő(k) neve és címe:
- ALBACOMP Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.
- Robohardware Kft., 1082 Budapest, Üllői út 66/A.
- Nádor Rendszerház Kft., 1145 Budapest, Kőszeg u. 26.
- Bull Magyarország Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43.
- Szinvanet Kft., 3518 Miskolc, Erenyő u. 1.
- VAR Kft., 1149 Budapest, Fogarasi út 11/A.
- Senorg Hungary Kft., 1131 Budapest, Béke út 137.
- Szintézis Rt., 9023 Győr, Tihanyi Árpád u. 2.
- MÁV Informatika Kft., 1012 Budapest, Krisztina krt. 37/A.
- Selectrade Kft., 1106 Budapest, Fehér út 10.
- MATÁV Rt., 1013 Budapest, Krisztina krt. 55.

9. Az ellenszolgáltatás összege: -

10. a) A beszerzés tárgyának az a része és értéke, amire nézve az ajánlattevő harmadik személlyel kíván szerződést kötni (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
b) A beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -
c) A teljesítésben egyébként a beszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben részt vevő szervezetek (személyek) neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): -

11. Ha az eljárás eredménytelen, ennek oka: kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja.

12. Egyéb információ: érvénytelen ajánlatok és az érvénytelenség indokai:
- ALBACOMP Rt., 8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.

2. Nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ezt az ajánlati felhívás 16. pontjának (8) bekezdése előírta, így ennek a hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

3. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra, valamint a 15´´-os monitor helyett 17´´-os monitorra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Robohardware Kft., 1082 Budapest, Üllői út 66/A.
Az érvénytelenség indokai:

1. Csatolt cégkivonata szerint nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó tevékenységi körrel (TEÁOR 52.48: egyéb máshová nem sorolt iparcikk-kiskereskedelem), mely az ajánlati felhívás szerint az ajánlat automatikus érvénytelenségét eredményezi.

2. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra, valamint a 15´´-os monitor helyett 17´´-os monitorra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Nádor Rendszerház Kft., 1145 Budapest, Kőszeg u. 26.
Az érvénytelenség indokai:

1. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra, valamint a 15´´-os monitor helyett 17´´-os monitorra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Bull Magyarország Kft., 1037 Budapest, Szépvölgyi út 43.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, mivel a csatolt szerződéstervezet nincs aláírva, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.
- Szinvanet Kft., 3518 Miskolc, Erenyő u. 1.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, mivel a csatolt szerződéstervezet nincs megfelelően kitöltve, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.

2. Nem nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdésének a) pontjára vonatkozólag, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdésének b) pontjára vonatkozólag nem jelölte meg a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, így nem felel meg az ajánlati felhívás 16. pontja 7. bekezdésének. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

3. Nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ezt az ajánlati felhívás 16. pontjának (8) bekezdése előírta, így ennek a hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

4. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- VAR Kft., 1149 Budapest, Fogarasi út 11/A.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, mivel a csatolt szerződéstervezet nincs megfelelően kitöltve, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.

2. Nem nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdésének a) pontjára vonatkozólag, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdésének b) pontjára vonatkozólag nem jelölte meg a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, így nem felel meg az ajánlati felhívás 16. pontja 7. bekezdésének. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

3. Csatolt cégkivonata szerint nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó tevékenységi körrel (TEÁOR 52.48: egyéb máshová nem sorolt iparcikk-kiskereskedelem), mely az ajánlati felhívás szerint az ajánlat automatikus érvénytelenségét eredményezi.

4. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra, valamint a 15´´-os monitor helyett 17´´-os monitorra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Senorg Hungary Kft., 1131 Budapest, Béke út 137.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, mivel a csatolt szerződéstervezet nincs aláírva, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.

2. Nem nyilatkozott a Kbt. 43. § (2) bekezdésének a) pontjára vonatkozólag, nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, így nem felel meg az ajánlati felhívás 16. pontja 7. bekezdésének. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

3. Nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ezt az ajánlati felhívás 16. pontjának (8) bekezdése előírta, így ennek a hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

4. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Szintézis Rt., 9023 Győr, Tihanyi Árpád u. 2.
Az érvénytelenség indokai:

1. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra, valamint a 15´´-os monitor helyett 17´´-os monitorra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- MÁV Informatika Kft., 1012 Budapest, Krisztina krt. 37/A.
Az érvénytelenség indokai:

1. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- Selectrade Kft., 1106 Budapest, Fehér út 10.
Az érvénytelenség indokai:

1. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 40 GB HDD-ra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.
- MATÁV Rt., 1013 Budapest, Krisztina krt. 55.
Az érvénytelenség indokai:

1. Nem csatolt értelemszerűen kitöltött és cégszerűen aláírt szerződéstervezetet, mivel a csatolt szerződéstervezet nincs aláírva, így az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mely annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségét eredményezi.

2. Nem csatolta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást arról, hogy nincs az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóságnál nyilvántartott adótartozása. Ezt az ajánlati felhívás 16. pontjának (8) bekezdése előírta, így ennek a hiánya a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

3. Ajánlatát nem az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott műszaki tartalommal nyújtotta be. A tanulói munkaállomások esetében a felhívásban szereplő 20 GB HDD helyett 30 GB HDD-ra adott árajánlatot. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerinti érvénytelenségi ok.

13. a) Az eljárást megkezdő hirdetmény közzétételének napja: 2003. szeptember 3.
b) Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban az ajánlati felhívás kiküldésének, illetve a 71/B. § (2) bekezdése szerinti esetben a bizottság tájékoztatásának napja: -

14. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra: -

15. A hirdetmény feladásának napja: 2003. november 25.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2003. november 25.