KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9275)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.516/4/2003.
Tárgy: az I&B Közép-Európai Általános Üzletfejlesztő Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az I&B Közép Európai Általános Üzletfejlesztő Kft. (1055 Budapest, Falk Miksa u. 28., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., képviseli: dr. Gulyás Éva jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Siotour Rt., a Balatoni Hajózási Rt., a Treport Kft. valós piaci értékének megállapítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2003. augusztus 27-én, a Közbeszerzési Értesítő 35. számában 6430/2003 szám alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 6. a) pontja alapján az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával 2003. szeptember 22. volt.
Az eredményhirdetés időpontja az ajánlatok felbontásától számított 20. napot követő első munkanap volt.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, súlyszámokat, pontszámokat, és az értékelés módszerét. A felhívás 16. pontja szerint hiánypótlásra lehetőséget biztosított.
A 2003. szeptember 22-i ajánlattételi határidőre kérelmezőn kívül az alábbi társaságok adtak be ajánlatot: CCA Adó és Pénzügyi Tanácsadó, Menedzser Rt., KPMG Hungária Kft., az Ernst & Young Tanácsadó Kft., a REORG Gazdasági és Pénzügyi Rt., a CIB Közép-Európai Nemzetközi Bank Rt., a Kossuth Holding Üzleti Befektetési Tanácsadó Rt., valamint az American Approisal Magyarország Vagyonkezelő Kft. A bontási eljárás során hat ajánlatot bontottak fel: a KPMG Hungária Kft., az Ernst & Young Tanácsadó Kft., a REORG Gazdasági és Pénzügyi Rt., a CIB Közép-Európai Nemzetközi Bank Rt., a Kossuth Holding Üzleti Befektetési Tanácsadó Rt., valamint az American Approisal Magyarország Vagyonkezelő Kft. ajánlatát.
Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyveket 2003. szeptember 29-én a fenti hat ajánlattevőnek megküldte.
2003. október 2-án ajánlatkérő hiánypótlást rendelt el, s ajánlattevőktől felvilágosítást kért az alkalmazni kívánt eszközértékelési módszerekről.
2003. október 10-én ajánlatkérő értesítette ajánlattevőket, valamint a dokumentációt megvásárolt valamennyi társaságot, hogy az eredményhirdetés időpontját a Kbt. 55. § (2) bekezdésére hivatkozva elhalasztja. A halasztás indokaként azt jelölte meg, hogy "a bontási jegyzőkönyvben felsorolt ajánlattevőkön túl - igazoltan - további két pályázó is adott be ajánlatot, amelyek felbontására az ajánlatkérő hibájából nem került sor." Tájékoztatta továbbá ajánlattevőket arról is, hogy "az ajánlattevők megismerése céljából a hivatkozott két ajánlat felbontására közjegyző jelenlétében kerül sor, melyen jelen lehet minden ajánlattevő."
2003. október 14-én az ajánlatkérő, a REORG Rt. és kérelmező képviselőinek jelenlétében lefolytatott pótlólagos bontási eljárás során közjegyző jelenlétében felbontották a CCA Adó és Pénzügyi Tanácsadó, Menedzser Rt., valamint kérelmező ajánlatát. A közjegyzői okirat rögzítette, hogy "Az I & B Kft. jelezte az ÁPV Rt. felé, hogy a 2003. szeptember 22-én történt bontást követően a bontásról készült jegyzőkönyvet mint pályázó nem kapta meg. Ezt követően az ÁPV Rt. munkatársai megállapították, hogy kettő darab pályázatot a kiírás szerinti időpontban adminisztrációs hiba folytán nem bontottak fel." A pótbontási eljárás során a bizottság tagjai megállapították, s a közjegyzői okiratban rögzítették, hogy az ajánlatok sértetlen csomagolásúak. Felbontották a CCA Adó és Pénzügyi Tanácsadó, Menedzser Rt. 2003. szeptember 18-án 11 óra 17 perckor, valamint a kérelmező 2003. szeptember 19. napján 10 óra 15 perckor érkeztetett ajánlatát.
Az újabb hiánypótlást követően ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat. Az Ernst & Young Kft., valamint a Kossuth Holding Rt. ajánlatának érvénytelenségét állapította meg. Az érvényes ajánlatok közül az összességében legelőnyösebb ajánlatként a REORG Rt. ajánlatát hirdette ki az október 22-én megtartott eredményhirdetésen.
Kérelmező 2003. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben előadta hogy ajánlatát az ajánlati felhívásban megjelölt helyen, az ajánlattételi határidőt megelőzően beadta, azonban az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyvet október 8-ig még nem kapta meg, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
Kérte emiatt a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, és kötelezze ajánlatkérőt a bontási jegyzőkönyv megküldésére. A jogorvoslati kérelem 2003. október 20.-án kelt kiegészítésében kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére. A tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az október 14-i utólagos bontásra való figyelemmel sem terjeszt elő további kérelmi elemet. Kérelmező fenntartotta eredeti kérelmét, mely szerint azt sérelmezte, hogy a törvényben előírt ötnapos határidőt ajánlatkérő nem tartotta be, az ajánlatok 2003. szeptember 22-i bontásáról szóló jegyzőkönyvet részére csak október 14-én kézbesítette. Az ajánlatkérő által lefolytatott eljárást ezen túlmenően nem támadta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak megalapozatlanságára való hivatkozással. Álláspontja szerint az eljárás során adminisztrációs hiba történt, jogsértést nem követett el.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbi indokok alapján alapos.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelem csak a bontási jegyzőkönyv késedelmes megküldésére irányult, a Döntőbizottságnak ebben a kérdésben kellett döntenie.
A Kbt. 54. §-a kimondja, hogy az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek.
A felek egyező ténybeli előadása alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a törvény idézett előírásainak ajánlatkérő nem tett eleget. A szeptember 22-én megtartott bontási eljárásról készített jegyzőkönyvet kérelmezőnek csak október 14-én adta át.
A Kbt. 25. §-a kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi. A törvényben meghatározott eljárási szabályoktól való eltérés tehát megalapozza a jogsértés megállapítását. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek azt az érvelését, hogy csak adminisztrációs hiba történt. A Kbt. szabályozása objektív, a jogsértés megvalósulása esetén kötelező a jogkövetkezmények alkalmazása, függetlenül attól, hogy mi okozta azt. A törvényben meghatározott(eljárási határidők garanciális szabályok, melyeknek megtartása ajánlatkérő számára kötelező.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a megállapított jogsértés súlyára tekintettel nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelősségre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 3.
Dr. Telek Katalin s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos