KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9354)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.499/10/2003.
Tárgy: a Geotorr Kft. jogorvoslati kérelme Domaszék Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Geotorr Kft. (1021 Budapest, Budakeszi út 73/F., képviseli: dr. Dobrossy István ügyvéd, 4025 Debrecen, Simonffy u. 57., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Domaszék Község Önkormányzata (6781 Domaszék, Köztársaság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Domaszék vákumos rendszerű szennyvízelvezető rendszer hálózatbővítés II. ütem megvalósítása fő vállalkozási szerződés keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - hatáskör hiánya miatt - elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 2-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 8. a) pontjában ajánlatkérő az ajánlati biztosíték összegét 3 000 000 Ft-ban állapította meg és a 8. b) pontban határozta meg annak teljesítésével kapcsolatos részletszabályokat.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított.
A kérelmező a dokumentációt megvásárolta és az ajánlatkérő által megállapított időpontig és módon teljesítette az ajánlati biztosíték összegének megfizetését, külön feltüntetve az átutalási bizonylaton a pénzösszeg rendeltetéseként, hogy az ajánlati biztosíték.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. augusztus 12-ig ajánlatot nyújtott be a Hídépítő Rt., a Sade Magyarország Kft., a Szeviép Rt. és a Délépítő Rt. A kérelmező nem nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 1-jén hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a Hídépítő Rt. lett, és vele 2003. szeptember 10-én meg is kötötte az eljárást lezáró szerződést.
Ajánlatkérő a kérelmező részére nem fizette vissza az ajánlati biztosíték összegét.
A kérelmező a 2003. szeptember 18-án kelt levelében felhívta ajánlatkérőt az ajánlati biztosíték visszafizetésére nyolcnapos fizetési határidő meghatározása mellett.
A kérelmező 2003. október 3-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését 3 000 000 Ft ajánlati biztosíték és annak 2003. szeptember 18. napjától a kifizetés napjáig járó évi 11%-os késedelmi kamata megfizetésére.
A kérelmező álláspontja szerint a Döntőbizottság a jogvita elbírálására a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontja alapján rendelkezik hatáskörrel, mert a közbeszerzési eljárás szabályainak megsértésével kapcsolatos a jogorvoslati kérelme.
A kérelmező megítélése szerint annak ellenére, hogy nem nyújtott be ajánlatot az ajánlatkérő a Kbt. 41. § (5) bekezdés a) pontja alapján köteles az ajánlati biztosíték visszafizetésére. A kérelmező a közbeszerzési eljárás során, azzal összefüggésben, kifejezetten ajánlati biztosítékként fizette be a 3 000 000 Ft-ot. Bizonyos mértékű joghézag található e szakaszban, azonban tartalmilag erre az esetre vonatkoztatható. Kiemelte továbbá, hogy a Kbt. 41. § (4) bekezdésének esetei nem állnak fenn, tehát ajánlatkérő az ajánlati biztosíték összegét nem tarthatja meg. Ajánlatkérő nem jogosult az ajánlati biztosíték összegét más követelésébe beszámítani, amennyiben van ajánlatkérőnek igénye vele szemben, azt érvényesítse külön bírósági jogorvoslati eljárás során.
Megítélése szerint a jogorvoslati kérelem benyújtásával nem késett el. Elvileg valóban már az ajánlattételi határidőt követően fordulhatott volna az ajánlatkérőhöz visszatérítési igényével, azonban figyelemmel a Kbt. 41. § (5) bekezdés a) pontjában meghatározott az eredmény kihirdetését követő 10 napos határidőre ezt nem tette meg. E 10 napos határidő letelte után hívta fel írásban - a 2003. szeptember 18-i levelében - ajánlatkérőt. Az ebben megállapított 8 napos fizetési határidő leteltétől kell álláspontja szerint számítani a jogorvoslati kérelem benyújtására meghatározott 15 napos határidőt. A kérelmezőben ugyanis az általa meghatározott fizetési határidő letelte után tudatosult az, hogy ajánlatkérő nem fizeti vissza részére az ajánlati biztosíték összegét.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő a kérelmezővel egyezően adta elő, hogy a kérelmező a dokumentációt megvásárolta, és határidőben, az előírt módon teljesítette az ajánlati biztosíték 3 000 000 Ft-os összegének megfizetését.
Ajánlatkérő arra tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, hogy álláspontja szerint a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel a jogvita elbírálására. A kérelmező ajánlatot nem nyújtott be, erre tekintettel az ajánlatkérő és a kérelmező között nem jött létre olyan jogviszony, amelyre tekintettel a Kbt. 41. § (4) és (5) bekezdése alapján kérhetné az ajánlati biztosíték visszautalását. E szakaszok ugyanis az ajánlattevő részére történő visszafizetési kötelezettségről rendelkeznek. Erre tekintettel a jogvita elbírálása a Kbt. 76. § (2) bekezdése alapján mint közbeszerzéssel kapcsolatos egyéb jogvita - tartozatlanul teljesített fizetés, jogalap nélküli gazdagodás - a bíróság hatáskörébe tartozik.
Ajánlatkérő megítélése szerint a kérelmező jogorvoslati kérelme benyújtásával el is késett. A Kbt. 79. § (7) bekezdése a tudomásra jutástól számított 15 napos határidőt állapít meg. Ehhez képest a kérelmező 2003. október 3-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, így - még a Kbt.-ben meghatározott 10 napos visszafizetési határidő figyelembevétele mellett is - a 15 napos határidőn túl nyújtotta be a kérelmét. Ajánlatkérő közölte, hogy a visszafizetést azért nem teljesítette a kérelmező részére, mert ajánlatkérőnek a szennyvízhálózat I. ütemének kivitelezési hiányosságai miatt követelése van kérelmezővel szemben, melyet a kérelmező igényével szemben be kívánnak számítani.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint: "A Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdés első mondata szerint: "A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni."
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel elsődlegesen a hatáskörét vizsgálta, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította hatásköre hiányát.
A Kbt. 76. §-a kógensen határozza meg, hogy a közbeszerzéssel kapcsolatos jogviták közül melyek tartoznak a Döntőbizottság [Kbt. 76. § (1) és (3) bekezdése] és melyek a bíróság hatáskörébe [Kbt. 76. § (2) bekezdése].
A Kbt. 76. §-a szerint:
"(1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(2) A bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása."
A Kbt. 76. § (1) bekezdésének pontjai közül az a) és a c) pont vonatkozásában egyértelműen megállapítható, hogy nem nyújt alapot jelen ügyben a Döntőbizottság hatáskörének megállapítására.
A b) pont rendelkezései közül is csak az utolsó fordulat - szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása - az, amely a tényállás függvényében lehetőséget biztosíthat a hatáskör megállapítására.
A Kbt. szabályrendszerében a 41. § rendelkezései vonatkoznak az ajánlati biztosítékra. A jogalkotó a 41. § (4)-(6) bekezdésében szabályozta az ajánlati biztosíték elvesztésével, visszafizetésével, kétszeres összegének visszafizetésével kapcsolatos eseteket. A Döntőbizottság áttekintette e szakaszokat és megállapította, hogy azok nem vonatkoztathatók az eljárás tárgyát képező ügyre. A Kbt. rendelkezései a 25. § értelmében kógensek. Erre tekintettel nincs lehetőség arra - melyre a kérelmező hivatkozott - hogy ugyan kisebb joghézag fennáll, de leginkább a 41. § (5) bekezdés a) pontja vonatkoztatható jogorvoslati kérelme elbírálására.
A jogalkotó az ajánlati biztosíték visszatérítésének, megtartásának szabályozásában - a 41. § (4)-(6) bekezdésében ugyanis azt vette rendezési alapelvnek, hogy benyújtották az ajánlatot. E szakaszok nem tartalmaznak arra vonatkozó szabályozást, hogy miként kell eljárni, ha nem kerül benyújtásra ajánlat, viszont az ajánlati biztosíték összegét megfizetik. E szakaszokban a jogalkotó az "ajánlattevő" kifejezést, fogalmat használja. A kérelmező viszont jelen esetben nem vált ajánlattevővé. Nem ajánlattevők részére nem szabályozta a jogalkotó a visszatérítés kérdését.
A fentiekre tekintettel konkrét közbeszerzési eljárási szabálysértés nem állapítható meg. Ennek hiányában pedig nem áll fenn a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában megkövetelt feltétel, hogy a közbeszerzési eljárás szabályainak megsértése miatt nyújtsák be a jogorvoslati kérelmet. Így a Döntőbizottság a hatásköre hiányát megállapította.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által kezdeményezett jogvita elbírálása a Kbt. 76. § (2) bekezdése alapján a bíróság hatáskörébe tartozik.
A kérelmező jogvitája közbeszerzéssel kapcsolatos. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indított, melynek során kérelmező dokumentációt vásárolt, azzal kapcsolatban teljesítette az ajánlati biztosíték befizetését is. Így, mint közbeszerzéssel kapcsolatos egyéb jogvita, a bíróság hatáskörébe tartozik.
A Döntőbizottság hatásköre hiányának megállapítására tekintettel már nem vizsgálta(hatta) az ajánlatkérőnek az elkésettségre vonatkozó kifogását, továbbá érdemben a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.