KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9406)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.504/6/2003.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest Főváros XXIII. Kerület, Soroksár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által Budapest Főváros XXIII. Kerület, Soroksár Önkormányzata (1239 Budapest, Grassalkovich u. 162., képviseli: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd, 1068 Budapest, Felsőerdősor u. 8. fszt. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "Ř 30 cm szennyvízcsatorna 40 fm, 2 db tisztítóakna, 4,2 fm Ř 16 cm házi bekötőcsatorna építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. szeptember 23-án feladott és 2003. szeptember 24-én iktatott bejelentésében tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy a rendelkező részben meghatározott tárgyban hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményez. Az eljárás jogalapjaként a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg.
Az eljárás választásának indokaként előadta, hogy a XX. és XXIII. kerület szétválása következtében a Vízisport utcában létesítendő szennyvízcsatorna-beruházás helyszíne részben a Vízisport utcának a XX. kerületi szakasza, mely vonatkozásában nemrég jutott tudomásukra, hogy a XX. Kerületi Önkormányzat ezt az útszakaszt még ebben az évben, 2003. december 15-i határidővel szilárd burkolattal kívánja ellátni, melyet ezt követően öt évig nem lehet felbontani.
Az ajánlatkérő 2004-re tervezte a Vízisport utcai szennyvízcsatorna saját kerületbe tartozó szakaszának megépítését. A szennyvízcsatorna befogadója a XX. Kerületi Önkormányzat területén található, a Fővárosi Csatornázási Művek Rt. által korábban kiépített "M" jelű akna. Tehát még 2003. október hónapban, a XX. kerületi útépítés előtt kell megépíteniük a Vízisport utcai csatorna "M" jelű és "2" jelű aknái közötti 40 fm-es csatornaszakaszt.
A beruházás összköltsége értékhatár alatt van, de ebben az évben már hasonló jellegű beszerzésre sor került, így közbeszerzési eljárást kell folytatniuk.
Az ajánlatkérő mindezekre tekintettel az eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg, tehát a rendkívüli sürgősségre hivatkozott.
Az ajánlatkérő részvételi felhívást küldött 2003. szeptember 15-én a DEPONÁTOR Magas- és Mélyépítő Szolgáltató Kft.-nek, az INNOTERV Fővállalkozó Rt.-nek és az ÉKISZ Építőipari Kft.-nek a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban meghatározta az eljárás alkalmazásának jogcímét a 2. b) pontban, illetve a 3. a) pontban a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Az ajánlatkérő a részajánlat lehetőségét kizárta, a 4. pontban pedig a teljesítés határidejét 2003. október 31-ben jelölte meg. A részvételi jelentkezési határidő, illetve az első tárgyalás időpontja 2003. október 6., míg a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés időpontja 2003. október 14. volt. Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 7. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körében meghatározta a 2000. évi mérleg másolatát, az előző 3 évi szennyvízcsatorna-építési munkák jegyzékét.
A 8. a) pontban a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjaként előírta a megfelelő likviditást a beruházás finanszírozásához és a szennyvízcsatorna-építési referenciák megfelelőségét.
Az ajánlatkérő a 8. b) pontban meghatározta, hogy a részvételre jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, amennyiben nem rendelkezik legalább 5 millió Ft értékű likvid pénzeszközzel, valamint 3 db hasonló referenciamunkával.
A részvételi felhívás 8. c) pontja szerint az ajánlatok elbírálási szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
A részvételi felhívás 9. pontjában a többváltozatú ajánlat lehetőségét az ajánlatkérő kizárta.
A 2003. október 6-ai határidőre a DEPONÁTOR Magas- és Mélyépítő Szolgáltató Kft., az INNOTERV Fővállalkozó Rt. és az ÉKISZ Építőipari Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatkérő a DEPONÁTOR Magas- és Mélyépítő Szolgáltató Kft.-t hirdette ki az eljárás nyertesének a 2003. október 14-i eredményhirdetésen.
Az ajánlatkérő a vállalkozási szerződést a nyertes ajánlattevővel 2003. október 14-én megkötötte nettó 3 929 260 Ft vállalkozói díjjal.
A Döntőbizottság elnöke 2003. október 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, valamint a mellékletként csatolt ajánlati felhívás 7. és 8. pontjában foglalt előírások nem felelnek meg a Kbt. 44. § (7) bekezdésének. Ezek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Az ajánlatkérő kérte az eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek fennállnak és az ajánlati felhívás tartalma a Kbt. rendelkezéseknek megfelel.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a XX. Kerületi Önkormányzat a Vízisport utca útépítésére vonatkozó ajánlati felhívása ugyan 2003. augusztusban jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, azonban csak az építkezés megkezdését követően szereztek erről tudomást az egyik építési vállalkozó részéről. Egyébként is az engedélyes tervek csak 2003. szeptember 25-ére készültek el, tehát ekkor voltak abban a helyzetben, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást megindítsák a Kbt. 32. § (2) bekezdésére figyelemmel.
A tervek elkészítésében mulasztás nem terheli ajánlatkérőt, hiszen már 2003. márciusában intézkedtek a tervek megrendeléséről.
A XX. kerület beruházása 2003. december 15-én fejeződik be, a munkákat 2003. október 15-én kezdték el. Ezen időpontok tették szükségessé, hogy a csatornaépítési munkát haladéktalanul megkezdje az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján történő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásával.
Előadta, hogy a Döntőbizottság elnökének megküldött tájékoztatóban tévesen került megjelölésre a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében a 2000. évi mérleg előírása, a felkért ajánlattevőknek a felhívás már helyes szövegezéssel, 2000-2002. évi mérlegre vonatkozóan került megküldésre.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében a nyertes ajánlattevő, a DEPONATOR Kft. vonatkozásában az általa becsatolt 2002. évi mérleg 70 060 000 Ft-ra vonatkozó likvid pénzeszközökre vonatkozó adatát vették figyelembe a beruházás finanszírozásához szükséges likviditás körében.
A beruházás 4 M Ft-os értékére tekintettel a likviditás körében előírt alkalmassági előírás a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglalt arányossági követelménynek megfelelt.
A 3 db hasonló referenciamunka előírása a műszaki alkalmasság körében pedig - összhangban az engedélyes tervekben meghatározott gravitációscsatorna-rendszerrel - a referencia tárgyaként a gravitációscsatorna-rendszerre vonatkozott. Ezen előírásnak a hasonló referenciákra vonatkozó követelmény körében mindegyik ajánlattevő eleget tett.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozott eljárása jogszerű.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedő szabályokat.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével, vagy anélkül indul.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság a jelen eljárásban e feltételek fennállását vizsgálta és megállapította, hogy a fenti együttes feltételek fennállnak az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a rendkívüli sürgősség a beszerzésre vonatkozóan az ajánlatkérő által előre nem volt látható, hiszen a XX. Kerületi Önkormányzatnak a Vízisport utcában végzendő út- és csapadékcsatorna-építési, -kivitelezési munkái csak 2003 szeptemberében jutottak az ajánlatkérő tudomására az erre vonatkozó ajánlati felhívásnak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenését követően. Mivel a hatályos 7/1973. sz. Fővárosi Tanácsi Rendelet szerint az újonnan megépített burkolatot öt évig nem lehet felbontani és az ajánlatkérő jelen szennyvízcsatorna-építése érinti a XX. kerület területén levő Vízisport utcai "M" jelű befogadóaknát, ezért a rendelkező részben meghatározott beszerzés rendkívüli sürgősséggel vált szükségessé számára a XX. kerület beruházásának 2003. december 15-ei befejezési határidejére figyelemmel.
Az ajánlatkérő számára az engedélyezett tervek csak 2003. szeptember 25-én álltak rendelkezésre és már ezt megelőzően szeptember 24-én kezdeményezte a tárgyalásos eljárás megindítását, illetve az erről való értesítést megküldte a Döntőbizottság elnökének.
A fenti körülmények, melyek a rendkívüli sürgősséget indokolták, nem az ajánlatkérő mulasztásából eredtek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta az ajánlati felhívás tartalmának jogszerűségét a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság körében.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés d) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható többek között az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen írta elő a fenti Kbt. rendelkezés alapján a beruházás finanszírozásához szükséges mértékben és a beszerzés tárgyához igazodóan a Kbt. 44. § (7) bekezdésére figyelemmel a 2000-2002. évi mérlegek becsatolását és ezzel összefüggésben az 5 000 000 Ft likvid pénzeszköz rendelkezésre állásának igazolását.
Ugyanakkor a Döntőbizottság szükségesnek tartja megjegyezni, hogy a Döntőbizottság elnöke számára megküldött részvételi felhívás tartalma később módosult, a módosítás tényéről azonban ajánlatkérő csak a jogorvoslati eljárásban tájékoztatta a hatóságot. Az eredeti felhívás szövege valószínűsítette a kezdeményező iratban körülírt jogsértést.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezéseire figyelemmel jogszerűen írta elő a műszaki alkalmasság körében a 3 db hasonló referencia becsatolását a gravitációs szennyvízcsatorna-építésre vonatkozóan tekintettel az engedélyes tervek szerinti beszerzés tárgyra.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívásának tartalma megfelelt a Kbt. előírásainak.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindítására, vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás indításáról értesültek.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos