KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9422)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.512/7/2003.
Tárgy: a FŐV-2 Építőipari és Beruházó Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FŐV-2 Építőipari és Beruházó Rt. (1139 Budapest, Hajdú u. 46., a továbbiakban: kérelmező) által Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. u. 21. IV/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "fedélszék és zárófödém 2003. évi részleges felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárásának "fedélszék felújítása" részével kapcsolatos jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek tárgyaláson és írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 30. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés tárgyát:
"Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal, 1052 Budapest, Városház u. 9-11. szám alatti épületben fedélszék és zárófödém 2003. évi részleges felújítása tárgy keretében az alábbi feladatok elvégzése:
1. Fedélszék felújítása
I. 3000 m2 alapterületen
II. 4200 m2 alapterületen.
2. Zárófödém cseréje:
I. 300 m2 alapterületen
II. 500 m2 alapterületen.
Ennek megfelelően a megrendelésre kerülő mennyiség a szerződéskötés során az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint eltérhet a jelzett %-ban."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjában meghatározta, hogy a beszerzés tárgyának egy részére is lehet ajánlatot tenni, mégpedig a két részfeladatra külön-külön kell ajánlatot tenni, de azon belül a teljes mennyiségekre vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a legalacsonyabb ellenszolgáltatás lesz az ajánlatok elbírálásának szempontja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: az ajánlattevő ajánlatát a jelen felhívás 3. a) pontjának megfelelően, az ajánlati dokumentációban meghatározott módon, részfeladatonként 2-2 változatban köteles benyújtani."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16.7.2. pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"Az ajánlattevő a dokumentáció részét képező szerződéstervezetet kitöltve, változatlan szövegszerkezetben és tartalommal, oldalanként szignálva köteles ajánlatához csatolni. Az ajánlathoz a tervdokumentációban kiadott, árazatlan tételes költségvetést a kiírt sorrendben beárazva, a kétoszlopos főösszesítővel mellékelve kell csatolni."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek 42. oldalán a II. "A vállalkozói díj" című fejezet 2.2. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A vállalkozói díj a befejezési határidő figyelembevételével prognosztizált egyösszegű ár. A vállalkozó a fenti áron felül többletköltséget semmilyen jogcímen nem érvényesíthet. Többletmunka elszámolására vállalkozó nem jogosult. A pótmunka csak szerződésmódosítás alapján végezhető. A pótmunka díja a vállalkozó által a szerződéshez készült beárazott költségvetés szerint, ennek hiányában közös megegyezéssel kerül megállapításra."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 46. oldalán a VIII. "Biztosítékok" című fejezet 8.4. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"Késedelmes teljesítés esetén megrendelő jogosult minden nap késedelem után naponta a szerződéses bruttó összeg 2%-át felszámolni késedelmi kötbérként a tényleges teljesítés megtörténtéig, ami a vállalkozó végszámlájából kerül levonásra. A meghiúsulási kötbér összege a teljes szerződéses ellenérték 50%-a."
2003. szeptember 2-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be mindkét részfeladatra a kérelmező, a BAU 2000 Építőipari Kft. és a J + P + V Kft.
Ajánlatkérő 2003. szeptember 3-án a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdésére hivatkozva felvilágosítást kért a BAU 2000 Építőipari Kft.-től az alábbiak szerint:
"Kérem szíves magyarázatát, hogy a "Fedélszék felújítása" részfeladat 41-03-050 sorszámú tételei (189., 198. és 206. oldalak Cserépfedés-készítés) miért nem tartalmaznak árat az anyagköltségre vonatkozóan?
Kérem T. ajánlattevő cégjegyzésre jogosult személyének (vagy az ajánlatban szereplő meghatalmazott) írásos nyilatkozatát részemre 2003. szeptember 4. 15.00 óráig megküldeni szíveskedjen."
A BAU 2000 Építőipari Kft. az ajánlatkérő által feltett kérdésre az alábbi választ adta: "Kivitelezésben szerzett sokéves szakmai tapasztalatunk és korrekt fizetőképességünk következtében sikerült kedvező beszerzési forrásokat találnunk mind a beszerzési anyagok, mind a termékek területén.
Cégünk egyéb más termékek mellett különböző típusú tetőcserepek forgalmazásával is foglalkozik. A rendelkezésünkre álló nagy raktárkészletünk lehetővé teszi, hogy egyes kivitelezési munkákhoz igen kedvezményes áron biztosíthassuk ezeket a tetőfedő anyagokat. Jelen esetben a T. megrendelő felé kiadott költségvetési kiírásban a 41-03-050 sorszámú tételek anyagárait nem szerepeltettük, mert ezeket az önök részére költségtérítés nélkül biztosítani tudjuk."
Ajánlatkérő 2003. október 2-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az 1. sz. részfeladat a "Fedélszék felújítása" körében a BAU 2000 Építőipari Kft. II. sz. alternatív ajánlata lett az eljárás nyertese, míg a 2. sz. részfeladat nyertese a kérelmező ajánlata lett.
Ajánlatkérő az "Összegzés az eljárásról" című iratban az alábbiakat is feltüntette:
II. sz. alternatív ajánlat: Fedélszék felújítása 3000 + 1200 m2, összesen 4200 m2 alapterületen
BAU 2000 Építőipari Kft.
- Bruttó vállalkozói ár 32 522 679 Ft
- Befejezési határidő 160 nap
FŐV-2 ÉPBER Rt.
- Bruttó vállalkozói ár 32 698 120 Ft
- Befejezési határidő 160 nap
J + P + V Kft.
- Bruttó vállalkozói ár 49 896 941
- Befejezési határidő 150 nap
Kérelmező 2003. október 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított.
Pontosított jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását és hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, továbbá kérte ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlatok értékelésekor nem a Kbt.-ben meghatározottak szerint járt el, hiszen a nyertes ajánlatban egyes beépítésre, felhasználásra kerülő anyagok a tételes költségvetésben nulla forinttal kerültek beárazásra, ez pedig egy érték nélküli eszközátadás, illetőleg ajándékozás. Ezzel kapcsolatban kérdéses az, hogy ki viseli ennek költségeit, illetve ajánlatkérőnek a Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján az ajándékozással kapcsolatos illetékeket figyelembe kellett volna venni a nyertes ajánlati árának megállapításánál, és ennek alapján álláspontja szerint az ő ajánlata lett volna az eljárás nyertese. Hivatkozott továbbá arra, hogy egyéb problémákat is felvet a nulla forinton történő értékesítés a kötbér, illetve a garanciavállalással kapcsolatos értelmezésben. Hiszen ebben a körben csak a nulla forintos átadás tekinthető a garancia alapjának, tehát akármilyen %-os mértékű vállalás csak nulla forintot jelenthet ebben az esetben.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlatok értékelése során a Kbt.-ben meghatározottak szerint járt el. A nyertes ajánlat benyújtója a tételes költségvetést beárazta, egyebekben az ajánlati ár egyösszegű ajánlati árat jelentett, hiszen a beszerzés tárgyát egy vállalkozási szerződéssel kell megvalósítani. A beszerzés tárgya e tétel tekintetében a fedélszék felújítása volt, nem pedig cserepekre vonatkozó árubeszerzés, mellyel kapcsolatban adott esetben az egyes beépítendő anyagok ajándékozása felmerülhetett volna.
Álláspontja szerint nem vizsgálható egy vállalkozási szerződésnél, hogy az árképzés keretében az ajánlati árat hogyan állítja össze az ajánlattevő. Előadta, hogy nem került sor ajándékozásra, így azzal kapcsolatos költségeket sem kellett figyelembe venni. Egyebekben hivatkozott arra, hogy az önkormányzat személyes illetékmentességére tekintettel még akkor sem merül fel többletköltség a nyertes ajánlattal kapcsolatban, ha abban ajándékozás fordult volna elő. Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen eljárás szempontjából releváns észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
Kérelmező a közbeszerzési eljárásnak csak az 1. sz. részével, a "fedélszék felújításával" kapcsolatban nyújtott be jogorvoslati kérelmet, ezért a Döntőbizottság csak e részben vizsgálta meg az ajánlatok értékelését és a közbeszerzési eljárás jogszerűségét.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 56. § (2) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A BAU 2000 Kft. ajánlatában a költségvetési főösszesítőn feltüntette a beszerzéssel kapcsolatos általa kalkulált anyagköltséget, mely 11 360 426 Ft volt és a díjköltséget, mely 8 691 833 Ft, egyidejűleg meghatározta a költségvetés főösszesítőn azt is, hogy a munka ára bruttó 25 065 324 Ft.
A BAU 2000 Kft. ajánlatában a különböző építésű ütemekre vonatkozó beárazott költségvetésben az alábbiakat is feltüntette:
"Tetőfedés
2. 41-03-050
műemléki kettős hódfarkú cserépfedés, 45 fok (Csornai) 60%-ban (540 m2) új anyag, 40%-ban meglévő
840 m2 0 0
632 530 880
2. 41-03-050
műemléki kettős hódfarkú cserépfedés, 45 fok (Csornai) 60%-ban (1200 m2) új anyag, 40%-ban meglévő
2000 m2 0 0
632 1 264 000
2. 41-03-050
műemléki kettős hódfarkú cserépfedés, 45 fok (Csornai)
1200 m2 0 0
632 758 400"
A nyertes ajánlatban a hódfarkú cserepet tartalmazta a költségvetési főösszesítő, az ahhoz tartozó m2, illetve százalékos aránnyal együtt. A nyertes a tételes árazott költségvetésben ezeket a tételeket a munkadíj tekintetében beárazta, arra vonatkozóan konkrét összeget határozott meg, továbbá az anyagköltségként ezen anyagokra 0 forintot tüntetett fel. A nyertes ajánlatot benyújtó BAU 2000 Kft. ajánlati nyilatkozata szerint az ajánlata a felhívás és dokumentáció szerinti teljes műszaki tartalomról szólt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat egészéből a teljes műszaki tartalom megvalósítására vonatkozó szándék ismerhető fel, az valamennyi műszaki elemet, szükséges munkafázist tartalmazza és a tételes költségvetés vitatott soraiban is feltüntetett konkrét összegeket (munkadíj), bár e konkrét összegeknél az anyag ára 0 forintban került megjelölésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgya vállalkozási szerződés volt, melynek tárgya bizonyos anyagok és eszközök beépítését, felhasználását is megkövetelő építési tevékenység volt. A nyertes ajánlat tartalmaz egy ajánlati árat, mely a tételes költségvetés sorait összegezve műszakilag teljes tartalmat jelez és számszakilag a tételes költségvetésben feltüntetett árak összegének felel meg.
Az ajánlatkérő általa Kbt. 57. § (1) bekezdésének megfelelően feltett tisztázó kérdéssel kapcsolatban adott kérelmezői válasz gazdasági szempontból indokolta és megmagyarázta azt, hogy e tételekben az anyag árát miért 0 forinttal árazta be kérelmező. Ennek megfelelően az általa követett üzletpolitika az volt, hogy e tételeket ellenszolgáltatás nélkül - egyfajta kedvezményként - nyújtja és ennek költségeit a vállalkozási szerződési díjba egyéb módon építi be. Ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a beszerzés tárgya egy vállalkozási szerződés volt, melyen belül az egyes költségelemeket külön nem lehet vizsgálni, az csak mint a vállalkozási díj egésze merül fel az ajánlatkérő oldalán mint kiadás, így azok egyes esetlegesen ingyenes soraival kapcsolatban nem merülhet fel az ajándékozás esete, a Döntőbizottság elfogadta, mert ajánlattevő konkrét ajánlati árat határozott meg.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az egyes ajánlattevőknek a saját üzletpolitikai döntéseik alapján kell ajánlataikat megtenni, ezek az ajánlatok minden esetben a beszerzés tárgyára kell hogy irányuljanak. Ez jelen esetben vállalkozási szerződés volt és a vállalkozási szerződésből adódóan mind az anyagköltséget, mind pedig a munkadíjat a vállalkozási díj tartalmazta.
E körben teljesen egyértelmű a nyertes ajánlatban található ajánlati főösszesítő a költségek tekintetében.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a 0 forinttal beárazott és felhasználásra kerülő anyagok nem jelentik ezen anyagoknak az ajánlatkérő részére történő ajándékozását, ezért az ajándékozáshoz kapcsolódó esetleges többletköltségek nem merülhetnek fel, így ennek megfelelően ilyen többletköltségeket nem is kellett figyelembe vennie az ajánlati ár vizsgálatakor az ajánlatkérőnek. Az értékelés során tehát nem kellett alkalmaznia a Kbt. 56. § (2) bekezdés rendelkezését. Ajánlatkérőnek azon döntése, hogy a BAU 2000 Kft. ajánlatában az ajánlati főösszesítőben szereplő ajánlati árat vette figyelembe további korrekciós tényezők nélkül, megfelel a Kbt. rendelkezéseinek, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és dokumentációban a kötbér számítási alapjául minden esetben az ajánlati árat jelölte meg, így az egyes munkafázisok során felhasznált anyagok ára e tekintetben irreleváns, az ezen szerződési feltételek mértékére nem hat ki.
A Döntőbizottság fent leírt indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 5.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos