KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9469)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.488/14/2003.
Tárgy: a Philips Medical Systems Nederland B.V. kérelmező jogorvoslati kérelme a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Philips Medical Systems Nederland B.V. (Veenpluis 6, 5680 DA Best Netherlands, képv.: Philips Magyarország Kft., 1119 Budapest, Fehérvári út 84/A., jogi képv.: dr. Szűcs Gábor ügyvéd, 1027 Budapest, Fő u. 62-64., továbbiakban: kérelmező) által a Gottsegen György Országos Kardiológiai Intézet (1095 Budapest, Haller u. 29., nevében eljár: Medimport Kft., 1095 Budapest, Soroksári út 1.) mint ajánlatkérő által "haemodinamikai munkahely korszerűsítése, orvosi eszközök beszerzése, valamint átalakítása, felújítási munkák" tárgyú közbeszerzési benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. július 23-án a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 30. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 8. a) pontjában 5 millió Ft-ban határozta meg az ajánlati biztosíték összegét, míg a 8. b) pontban az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei pontban az ajánlati biztosíték megfizetésének szabályait közölte, mely szerint az történhet átutalással, vagy bankgarancia nyújtásával. A fentieken túl a 8. b) pontban ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlati biztosíték a szerződéskötést követően a megkötött szerződést biztosító mellékkötelezettséggé válik, és a jóteljesítési garanciába kerül beszámításra.
A felhívás 12. pontja szerint az ajánlati kötöttség lejártának időpontja az eredményhirdetéstől számított 60. nap. Az ajánlati felhívás 16. Egyéb információ pont 1. francia bekezdése szerint ajánlatkérő meghatározta, hogy a Lake Success-i egyezmény alapján élni kíván a vám- és áfamentességgel, ezért ajánlatkérő kéri ezt a tényt az ajánlatokban figyelembe venni. Ajánlatkérő ebben a francia bekezdésben zárójelben megjegyezi, hogy a vám- és áfamentesség kizárólag a gyártó és a vevő közötti szerződés alapján érvényesíthető.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a szerződéses feltételeket, műszaki leírásokat, kiegészítéseket, valamint a szerződéstervezetet. Ajánlatkérő a szerződéstervezet 4.5. pontjában előírta, hogy a szerződéses összeg 5%-a csak a hiány- és hibamentes átadást követően benyújtott végszámlában érvényesíthető. A végszámlában a vállalkozó a vállalkozási összeget érvényesítheti, amennyiben a számlabenyújtás időpontjában a vállalkozó jóteljesítési garanciát ad át a megrendelőnek a nettó szerződött összeg 5%-ának mértékében, melynek érvényességi időtartama a műszaki átadást követő 12 hónap.
Az ajánlattételi határidőig, 2003. szeptember 2-ig ajánlatot nyújtott be a General Electric Poriuguesa S.A., a Siemens konzorcium (Siemens Rt. és Siemens A.G.), valamint kérelmező (Philips Magyarország Kft.) a Philips Medical Systems Nederland B.V. képviseletében.
Ajánlatkérő már az ajánlatok elbírálásáról hozott végső döntést megelőzően - 2003. szeptember 24-én - értesítette kérelmezőt, hogy ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, mivel az általa adott bankgarancia-nyilatkozat 5. pontja értelmében a garancia 2003. december 31-én lejár annak ellenére, hogy kérelmező ajánlatában 2004. március 8-i teljesítési határidőt vállalt. Ezért kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás 8. b) pontjában előírtaknak, miszerint az ajánlati biztosíték a szerződéskötést követően a megkötött szerződést biztosító mellékkötelezettséggé válik és a jóteljesítési garanciába kerül beszámításra. Ajánlatkérő a fenti indokok szerint azt állapította meg, hogy a kérelmező a biztosítékot nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre, ezért a kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelennek minősítette.
Kérelmező 2003. szeptember 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezi az érvénytelenné nyilvánítását. Kérelmében kifejtette, mivel az ajánlati biztosítékot bankgaranciával nyújtotta, az általa vállalt teljesítési határidő mint a garancia lejárati ideje, nem kerülhet figyelembevételre, tekintettel arra, hogy a bankgarancia kizárólag a Kbt. 41. §-ában meghatározott esetekre vonatkozó biztosíték nyújtására alkalmas, és az igénybe vétel feltételei a garancialevélben tételesen rögzítésre kerülnek. Előadta, hogy amennyiben a bankgaranciát megnyittató ajánlattevő az eljárás nyertese lesz, a szerződés megkötésekor vagy azt megelőzően új garancialevelet kell kibocsáttatnia annak érdekében, hogy az a garanciaszerződés biztosítékául szolgálhasson. Ajánlati biztosíték nyújtásra kizárólag az ajánlati kötöttség teljes időtartamán belül van mód. Előadja továbbá, hogy a dokumentáció szerződéstervezete a jóteljesítési garancia nyújtásáról ellentmondásosan nyilatkozik, mivel aszerint a jóteljesítési garancia lehet a szerződés teljesítését követő 12 hónapban a vállalkozói díj visszatartott 5%-a, vagy ugyanilyen összegű bankgarancia.
Kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, az ajánlata érvénytelenségét megállapító döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson Philips Magyarország Kft. nyilatkozata alapján tisztázást nyert, hogy a jogorvoslati kérelmet a Philips Medical Systems Nederland B.V. cég képviseletében nyújtotta be, mint ahogy az ajánlatot is a holland anyacég képviseletében adta be. A jogorvoslati eljárásban való képviseletre vonatkozó meghatalmazást felhívásra csatolta.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Előadta, hogy álláspontja szerint a felhívás 8. b) pontjában előírtakra tekintettel jogszerűen járt el, amikor érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát.
Előadja továbbá, hogy a szerződéstervezet nem ellentétes a felhívással. A jóteljesítési biztosítéknak a szerződésszerű teljesítést biztosító része - mely 5 millió Ft - az ajánlattevő által vállalt befejezési határidőre vonatkozóan került megállapításra. A teljesítést követő jótállási és szavatossági időszak vonatkozásában az ajánlati dokumentáció szerződéstervezetének 4.5. pontja rendelkezik a bankgarancia-nyújtás feltételeiről. Kérelmező kérelmének ezen eleme ellentmond saját ajánlatához csatolt "véleményeltérési nyilatkozat"-nak is. Ajánlatkérő az észrevételében előadja még, hogy tekintettel a jogorvoslati kérelemre, tovább vizsgálta kérelmező ajánlatát, és az alapján további érvénytelenségi okok merülnek fel kérelmező ajánlatával kapcsolatban.
A Döntőbizottság 2003. szeptember 30. napján meghozott D.488/4/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedéssel élt, és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében szabályozott hatáskörében eljárva, a jogorvoslati kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a kérelmező ajánlatában tett vállalása az ajánlati biztosíték körében megfelel-e az ajánlatkérő ajánlati felhívás 8. b) pontjában meghatározott előírásoknak, és erre tekintettel ajánlatkérő döntése a kérelmező érvénytelensége körében jogsértő-e.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 41. § (1) és (5) bekezdéseiben foglaltak alapján ajánlatkérő a felhívásban rendelkezhet arról, hogy az ajánlatadást ajánlati biztosíték nyújtásához köti, továbbá arra is lehetősége van, hogy az ajánlati felhívásban rendelkezzen arról, hogy az ajánlati biztosíték összege a szerződést biztosító mellékkötelezettségként funkcionáljon tovább.
A fent hivatkozott rendelkezések mellett a jelen ügyben ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, annak 8. b) pontjában egyrészt kikötötte, hogy a közbeszerzési eljárásban való részvételt biztosíték adásához köti, ennek összegét 5 M Ft-ban határozta meg, másodsorban azt is kifejezésre juttatta a felhívásban, hogy az ajánlati biztosíték összege a szerződéskötéskor a szerződés biztosítását szolgáló mellékkötelezettséggé kell válnia. Harmadik feltételként ajánlatkérő érintette már a felhívás ezen pontjában azt is, hogy ezen 5 M Ft a jóteljesítési garanciába kerül beszámításra.
Azt, hogy ajánlatkérő elvárja ajánlattevőktől a jóteljesítési garancia vállalását, a kiadott dokumentáció részét képező szerződéstervezet fogalmazta meg, mint ahogy a rendelkezésre bocsátás és elszámolás módját is.
A dokumentációban kiadott vállalkozási szerződéstervezet 4.5. pontjának 4. bekezdése rögzíti, hogy a szerződéses összeg 5%-a csak a hiány- és hibamentes átadást követően benyújtott végszámlában érvényesíthető.
A szerződéstervezet 4.5. pont 5. francia bekezdésben pedig az kerül meghatározásra, hogy a "végszámlában a vállalkozó a vállalkozási összeget érvényesítheti, amennyiben a számlabenyújtás időpontjában a vállalkozó jóteljesítési garanciát ad át megrendelőnek a nettó szerződött összeg 5%-ának mértékében, melynek érvényességi időtartama a műszaki átadást követő 12 hónap."
Az ajánlati felhívás és dokumentáció hivatkozott rendelkezései, előírásai alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő konkrét elvárása volt az ajánlattevőkkel szemben, azaz a felhívásnak és dokumentációnak olyan ajánlattal lehetett és kellett megfelelni, amely teljesíti azon hármas elvárást, miszerint egyrészt kerüljön rendelkezésre bocsátásra - akár készpénzben, akár bankgarancia útján - az előírt összeg, mint ajánlati biztosíték. Másodrészt pedig a felhívás 8. b) pontjában előírt 5 M Ft - akár készpénzben, akár bankgarancia formájában -, biztosítsa a szerződés teljesedésbe menését, és ezáltal teljesítse a szerződést biztosító mellékkötelezettség funkcióját.
Ezen túl harmadrészt ajánlattevőknek azon ajánlatkérői elvárást is ki kellett elégíteni, hogy a teljesítést követő 12 hónapos időre jóteljesítési garanciát nyújtsanak. E körben is lehetőség volt arra, hogy a jóteljesítési garancia dokumentációban előírt nettó vállalási ár 5%-os mértéke, a végszámlából történő visszatartás útján készpénzben, avagy bankgarancia kiváltásával kerüljön teljesítésre.
Ajánlattevők az ajánlataik összeállítása körében az ajánlatkérő által támasztott 3-as garanciarendszer vállalásánál annyiban rendelkeztek szabadsággal, hogy eldönthették, hogy az egyes garanciákat milyen módon kívánják teljesíteni. E körben arra is lehetőségük lehetett, hogy az egyes vállalásokat eltérő módon vállalják, ezen szabadság viszont azon kötelezettséggel is járt, hogy a teljesítés módjának, módjainak kiválasztásánál és megajánlásánál a választott konstrukció alkalmas legyen arra, hogy ajánlatkérő elvárásait a garanciák tekintetében teljes egészében, folyamatában lefedje. Ez azt jelenti, hogy a vállalásokat az ajánlatban úgy kell szerepeltetni, hogy az ajánlat benyújtásától egészen a garanciális idő lejártáig az egyes szakaszokban a megfelelő biztosíték, garancia rendelkezésre állhasson.
A kérelmező ajánlatának 5-6. oldalán csatolta az ajánlati biztosítékra vonatkozó garancialevelet.
A csatolt garancialevél a felhívás 8. a) pontjában meghatározott összegre szólt, és annak lejárata az ajánlati kötöttség lejáratának - felhívás 12. pont szerinti - időpontjáig szólt. Ezen garancialevél tartalma szerint lejár az eredményhirdetést követő 60. napon.
A kérelmező ajánlatának 2-3. oldalán található "ajánlati feltételek és ajánlati árak" lapon jóteljesítési garanciaként 5 M Ft-ot vállalt (ezen vállalás a nettó vállalási ár 8%-a, tehát kielégíti a dokumentáció minimum 5%-os elvárását) Ajánlatában kérelmező elfogadja a szerződéstervezet azon előírást, hogy ezen összeg a végszámlából kerül visszatartásra, de lehetőség van azt kiváltani bankgaranciával.
A kérelmezői ajánlat azonban nem tartalmazza, milyen módon kívánja teljesíteni azon előírást, hogy 5 M Ft a szerződést biztosító mellékkötelezettségként álljon rendelkezésre a szerződés teljesítéséig.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező szerződést biztosító mellékkötelezettségre vonatkozó vállalást nem tett az ajánlatában, e körben vállalásként nem lehet értékelni a kérelmező által hivatkozott véleményeltérési nyilatkozat 4.5. ponthoz fűzött rendelkezését. Ezen rendelkezés csupán azt rögzíti, hogy a jóteljesítési bankgarancia vállalása esetén visszajár a megfizetett ajánlati biztosíték összege.
Jelen esetben azonban a kérelmező ajánlatában nincs olyan ajánlati elem, hogy az 5 M Ft összeget nyertesség esetén a szerződés aláírásakor készpénzben megfizeti avagy bankgarancia útján teljesíti ajánlatkérőnek, amely szerződést biztosító mellékkötelezettségként szolgál.
Az ajánlati biztosítékra vonatkozóan csatolt bankgarancia pedig nem tudja betölteni ezen szerepet, mivel annak tartalma egyértelmű a tekintetben, hogy az ajánlati kötöttség lejártával, adott időpontban megszűnik, tehát nem szolgálhat a szerződés megkötése és teljesítésének teljes időszakára mellékkötelezettségként, sőt nem értelmezhető a szerződést biztosító mellékkötelezettség összegére vonatkozó bankgarancia-vállalás szándékaként sem.
A fenti indokok alapján megállapítható, hogy a kérelmező ajánlatában a biztosítékok megajánlása körében nem volt figyelemmel arra a felhívásban közölt feltételekre, hogy az ajánlati biztosíték összegének szerződést biztosító mellékkötelezettségként kell rendelkezésre állni. Az ajánlati biztosíték teljesítésének választott módjával a kérelmező nem biztosította, hogy a bankgarancia lejárati idejét követően is a szerződés teljesítésének idejére rendelkezésre álljon ezen összeg biztosítékként, valamint az ajánlatában sem tesz vállalást az elvárt mellékkötelezettség vállalására és annak módjára sem.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy önmagában az ajánlati biztosíték teljesítéséről kiadott bankgarancia-levél lejárati ideje nem szolgálhatna jelen esetben kizárás indokaként abban az esetben, ha a vizsgált ajánlat tartalmazott volna vállalást - akár készpénzben, akár bankgarancia útján - 5 M Ft összegre, amely a szerződés teljesítésének biztosítékaként szolgál. A körben ugyanis nem volt sem a felhívásban, sem a dokumentációban kizáró feltétel, hogy a vállalásokat a biztosítékok és garanciák körében csak azonos módon lehet megtenni. Abban azonban egyértelmű volt a kiírás, hogy szerződést biztosító mellékkötelezettségként (tehát teljesítési biztosítékként) 5 M Ft összeget vállalni kell, ezért nem fogadható el azon kérelmezői okfejtés, hogy ajánlatkérő az ajánlati biztosítékon túl csak jóteljesítési garanciát kért.
Kérelmező vonatkozásában ajánlatkérői döntés helyesessége és jogszerűsége éppen azon okból állapítható meg, hogy az ajánlat nem tartalmaz konkrét vállalást a mellékkötelezettségre, de kérelmező elmulasztotta az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásánál a bankgarancia tartalmát úgy meghatározni, illetve olyan tartalommal megkérni, hogy külön ajánlati vállalás nélkül a szerződés mellékkötelezettségévé válhasson. Ez azt eredményezte, hogy az ajánlat tartalmában nem elégítette ki a felhívás 8. b) pontjában megfogalmazott feltételt a mellékkötelezettségre vonatkozóan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem teljesítette a felhívás 8. b) pontjában előírt azon elvárást, hogy 5 M Ft összeg a szerződést biztosító mellékkötelezettségként szolgáljon, így ajánlatkérő döntése, amellyel kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, nem volt jogsértő.
Tekintettel a fent előadottakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 7.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos