KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9514)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.507/17/2003.
Tárgy: a FŐKERT Parkfenntartó Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FŐKERT Parkfenntartó Kft. (1149 Budapest, Limanova tér 25., képviseli: dr. Patay Géza ügyvéd, 1026 Budapest II., Pasaréti út 72., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Budapest Főváros XVI. Kerületi Önkormányzat (1163 Budapest, Havashalom u. 43., a továbbiakban: ajánlatkérő) "XVI. Kerületi Önkormányzat kezelésében lévő 31 db parkegység (összesen 386 411 m2) kertészeti fenntartási és rekonstrukciós munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, a Kbt. 53. § (2) bekezdését és a Kbt. 55. § (6) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti és vele szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 29. számában megjelent ajánlati felhívásával 2003. július 16-án a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítő 32. számában megjelent hirdetményével 2003. augusztus 6-án módosította.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. b) pontjában meghatározta a teljesítés helyét, mely három elkülönült részre tagolódik. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjában meghatározta, hogy a beszerzés tárgyára részajánlatot lehet tenni, mégpedig a 3. b) pontban meghatározott területekre vonatkozóan.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. a) pontjában meghatározta, hogy a beérkezett ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja szerint fogja elbírálni, az elbírálás módszere a legelőnyösebb ajánlat lesz.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás módosított 13. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a bírálati részszempontokat, a hozzájuk tartozó súlyszámokkal és az értékelés módszerét:
"A Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- az ajánlati ár (figyelembe véve az évenkénti árváltozás mértékét) 85
- növényültetéskor az eredésen túli garancia vállalása 15
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 0-10 pont. A legjobb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat pontszáma arányosítás módszerével kerül meghatározásra.
Az ajánlatok összpontszámának számítási módja:
"Az egyes részszempontokra adott értékelési pontszámot megszorozzuk a súlyszámmal, a szorzatokat pedig összeadjuk."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában meghatározta, hogy többváltozatú ajánlat tételére nincs lehetőség.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. c) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A teljesítés során a növényültetésről a vállalkozónak külön számlát kell benyújtani, melynek 10%-át a számla kifizetésekor köteles készpénzben az önkormányzatnál letétbe helyezni és az önkormányzat számára engedményező nyilatkozatot tenni. A letétbe helyezett összeget vállalkozó az ültetés után egy évvel, a garanciális felülvizsgálatot követő esetleges szavatossági hibák kijavítása után, 15 napon belül kapja vissza."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. f) pontjában meghatározta az alábbiakat is: "Az ajánlat érvénytelen, ha:
- ajánlattevő nem a kiírásnak, illetve a dokumentációnak megfelelően készíti el ajánlatát."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. j) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A pályázati adatlap kitöltése kötelező, az előírt mellékletek bármelyikének hiánya a pályázat érvénytelenségét vonja maga után. Ajánlatkérő lehetőséget biztosít hiánypótlásra, a hiánypótlási felhívásokat a borítékbontás napjától számított két munkanapon belül kibocsátja kétnapos határidő kitűzése mellett (ha a határidő nem munkanapon jár le, akkor a következő munkanap a hiánypótlás zárónapja)."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, melynek részét képező pályázati adatlap II. 2., 3., 4. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"II. 2. Ajánlati ár
ajánlati ár I. kategóriájú II. kategóriájú I. és II. kategóriájú
területek területek területek összesen
időtartam nettó áfa össz. nettó áfa össz. nettó áfa össz.
2003. szept. 15.-
2003. dec. 31.
egy teljes évre
3. Az évenkénti árváltoztatás mértéke:
Az éves hivatalos infláció .........%-a
4. Növényültetéskor az eredésen túli
garancia vállalása: .......... hónap."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4. pont "Tájékoztató a pályázat elkészítéséhez" című fejezetnek 4. és 5. pontjában az alábbiakat határozta meg.
"Ajánlattevőnek ajánlatát a dokumentáció 6. fejezetében meghatározott költségvetési kiírás szerint kell megadni. Ennek megfelelően minden megpályázott részterületre külön-külön, I-es és II-es kategóriára vonatkozóan is ki kell tölteni.
- 2003. szeptember 15-től 2003. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó árajánlatot és
- egy teljes naptári évre vonatkozó árajánlatot (2003-as áron)
(Ezek alapján egy részterületre vonatkozóan 4 különböző árajánlatot kell kitölteni.) Minden ajánlattevőnek - a megpályázott területtől függetlenül - ki kell tölteni egy egységártáblázatot is.
Az egységártáblázatban szereplő árak alapján kell kitölteni az összes többi árajánlatot.
Ajánlattevőnek ajánlatot kell adni az évenkénti árváltoztatás mértékére, melyet először 2004. április 1-jén érvényesíthet. Az évenkénti árváltozás mértékét az éves hivatalos inflációhoz viszonyítva kell megadni (pl. az éves hivatalos infláció ...%-a).
5. Az ajánlatokat az ajánlati felhívás 13. a) pontjában foglaltak szerint bíráljuk el. Az I-es és II-es kategóriára megadott árak összegét vesszük figyelembe az elbírálás során. Az árváltoztatás mértékét az alábbiak szerint vesszük figyelembe. Az egy teljes naptári évre megadott árajánlatot alapul véve a vállalkozó által megadott árváltoztatás alapján kiszámoljuk a 2004., 2005., 2006-ra vonatkozó árakat. Az így kapott árakat átlagoljuk, és 0-10-ig pontozzuk.
Az ajánlati ár értékelési pontszámának megállapításánál a fentiek alapján kapott árakat 7-tel súlyozzuk. 2003. szeptember 15-től 2003. december 31-ig megadott árakat 3-mal súlyozzuk, és a részpontokat összeadjuk."
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4. pont "Tájékoztató a pályázat elkészítéséhez" című fejezetének 8. pontjában az alábbiakat tüntette fel:
"8. Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában
- a növényültetéskor eredésen túl vállalt garanciát években, vagy hónapokban kell megadni, és megrendelő részéről mindenféle ellenszolgáltatás nélkül kell érteni"
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban részletes költségvetési kiírást is szerepeltetett, melyben az alábbiakat is feltüntette elvégzendő tevékenységként, költségként:
"Növény ár: egy- és kétnyári növényekhez, fák és cserjék pótlásához a kiírás szerint."
Az ajánlattételi határidőig, 2003. szeptember 6-ig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a FŐKERT Parkfenntartó Kft., a Lián Kht. és a Garden Kft. Minden ajánlattevő teljes körű ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő 2003. október 3-án tartotta az eredményhirdetést, amelyen kihirdette, hogy mindhárom rész tekintetében a Garden Kft. ajánlata az eljárás nyertese. Kérelmező ajánlata érvényes volt és értékelésre került.
Az "Összegzés az eljárásról" című iratban ajánlatkérő az ajánlatok pontozásával kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel:
"I. Az ajánlati ár pontozása (figyelembe véve az évenkénti árváltozás mértékét) úgy történt, hogy az egy teljes naptári évre megadott árajánlatot alapul véve az ajánlattevő által megadott árváltozás alapján (az éves inflációt egységesen 10%-nak tekintve) kiszámoltuk a 2004., 2005., 2006-ra vonatkozó árakat. Az így kapott árakat átlagoltuk és 0-10-ig pontoztuk. Az ajánlati ár értékelési pontszámának megállapításánál a fentiek alapján kapott árakat 7-tel súlyoztuk, a 2003. szeptember 15-től 2003. december 31-ig megadott árakat 3-mal súlyoztuk és a részpontokat összeadtuk. Az így kapott pontszámot súlyoztuk az ajánlati felhívásnak megfelelően.
II. Növényültetéskor az eredésen túli garanciavállalás pontozása úgy történt, hogy maximális pontszámot kapott a legjobb ajánlatot tevő; a többi ajánlattevő pontjait arányosítással határozta meg az ajánlatkérő."
Ajánlatkérő az Összegzés 7. pontjában meghatározta a következőket is:
A GARDEN Kft. az eredésen túli garanciavállalását - a pályázati kiírásban foglaltaktól eltérő módon véghatáridőhöz kötötten adta meg, ez a körülmény nem teszi lehetővé ajánlatának az arányosítás módszerével való értékelését, ezért a Környezetvédelmi Közbeszerzési Munkacsoport 0 ponttal vette figyelembe az eredésen túli garanciavállalására tett ajánlatát. A Környezetvédelmi Közbeszerzési Munkacsoport úgy döntött, hogy a törvényben előírt 12 hónapon túl 36 hónapot meghaladó eredésen túli garanciavállalás értékelése (különösen a 240 hó vagy azt meghaladó mértékű) szakmailag értékelhetetlen, komolytalan, továbbá az ajánlattevők esélyegyenlőségét súlyosan sérti, ezért az ilyen ajánlatokat a munkacsoport 0 pontra értékeli az eredésen túli garanciavállalásra vonatkozóan."
Ajánlatkérő az összegezésben az ajánlatok ajánlati árait és a hozzájuk tartozó pontszámokat az alábbiak szerint tüntette fel:
Parkfenntartás 1. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 2 963 605
- teljes év
- 2004. bruttó 9 655 349
- 2005. 10 138 116
- 2006. 10 645 022
- 3 év együtt bruttó 30 438 488
- átlag 10 146 163
Garden Kft.
- negyedév 2 492 041
- teljes év
- 2004. bruttó 8 161 633
8 569 715
- 2005. 8 783 958
- 2006. 8 871 797
- 3 év együtt bruttó 26 225 469
- átlag 8 741 823
Lián Kht.
- negyedév 3 111 477
- teljes év
- 2004. bruttó 9 186 683
9 636 851
- 2005. 10 109 057
- 2006. 10 604 401
- 3 év együtt bruttó 30 350 310
- átlag 10 116 770
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 13 371 175
- teljes év
- 2004. bruttó 43 202 236
47 522 460
- 2005. 52 274 706
- 2006. 57 502 176
- 3 év együtt bruttó 157 299 341
- átlag 52 433 114
Parkfenntartás 1. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 8,41
- % 0,86
- átlag 8,60
- súlyozott 726,12
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
726,1248
- helyezés II.
Garden Kft.
- negyedév 10,00
- % 1,00
- átlag 10,00
- súlyozott 850,00
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
850,0000
- helyezés I.
Lián Kht.
- negyedév 8,1
- % 0,86
- átlag 8,60
- súlyozott 715,93
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
715,9343
- helyezés III.
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 1,86
- % 0,17
- átlag 1,17
- súlyozott 117,14
- garancia
- pont 10,0000
- súlyozott 150,0000
267,1404
- helyezés IV.
Parkfenntartás 2. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 2 988 049
- teljes év
- 2004. bruttó 106 338 139
- 2005. 11 165 503
- 2006. 11 723 778
- 3 év együtt bruttó 33 523 094
- átlag 11 174 365
Garden Kft.
- negyedév 2 767 122
- teljes év
- 2004. bruttó 9 010 782
- 2005. 9 236 051
- 2006. 9 328 412
- 3 év együtt bruttó 27 575 245
- átlag 9 191 748
Lián Kht.
- negyedév 3 499 912
- teljes év
- 2004. bruttó 10 732 431
- 2005. 11 258 320
- 2006. 11 809 978
- 3 év együtt bruttó 33 800 730
- átlag 11 266 910
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 14 262 282
- teljes év
- 2004. bruttó 44 311 662
- 2005. 48 742 828
- 2006. 53 617 111
- 3 év együtt bruttó 146 671 601
- átlag 48 890 534
Parkfenntartás 2. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 9,26
- pontév 8,23
- súlyozott 725,58
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
725,5780
- helyezés II.
Garden Kft.
- negyedév 10,0
- pontév 10,0
- súlyozott 850,00
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
850,0000
- helyezés I.
Lián Kht.
- negyedév 7,91
- pontév 8,16
- súlyozott 687,902
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
687,0214
- helyezés III.
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 1,94
- pontév 1,88
- súlyozott 161,34
- garancia
- pont 10,0000
- súlyozott 150,0000
311,3383
- helyezés IV.
Parkfenntartás 3. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 2 181 561
- teljes év
- 2004. bruttó 6 391 541
- 2005. 6 711 118
- 2006. 7 046 674
- 3 év együtt bruttó 20 149 333
- átlag 6 716 444
Garden Kft.
- negyedév 2 133 050
- teljes év
- 2004. bruttó 5 742 643
- 2005. 5 886 209
- 2006. 5 945 071
- 3 év együtt bruttó 17 573 924
- átlag 5 857 975
Lián Kht.
- negyedév 3 641 984
- teljes év
- 2004. bruttó 6 725 089
- 2005. 7 054 618
- 2006. 7 400 294
- 3 év együtt bruttó 21 180 001
- átlag 7 060 000
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 7 803 890
- teljes év
- 2004. bruttó 24 789 848
- 2005. 27 268 832
- 2006. 29 995 715
- 3 év együtt bruttó 82 054 395
- átlag 27 351 465
Parkfenntartás 3. terület
Főkert Parkfenntartó Kft.
- negyedév 9,78
- pontév 8,72
- súlyozott 768,28
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
768,2790
- helyezés II.
Garden Kft.
- negyedév 10,0
- pontév 10,0
- súlyozott 850,00
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
850,0000
- helyezés I.
Lián Kht.
- negyedév 5,86
- pontév 8,30
- súlyozott 643,05
- garancia
- pont 0,0000
- súlyozott 0,0000
643,0454
- helyezés III.
Főkert Parképítő Kft.
- negyedév 2,73
- pontév 2,14
- súlyozott 197,13
- garancia
- pont 10,0000
- súlyozott 150,0000
347,1331
- helyezés IV.
Kérelmező 2003. október 8-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet már aznap és 2003. október 10-én is pontosított, illetve kiegészített. Kérelmező pontosított jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól annak megállapítását, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, a Kbt. 52. § rendelkezését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, továbbá kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő költségekben való marasztalását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező kérelmének indoklásában előadta, hogy álláspontja szerint érvénytelen a nyertes ajánlata, ugyanis abban a Garden Kft. nem az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint - hónapokban - ajánlotta meg a garancia időtartamát, hanem határnapot tűzött ki, mert nyilatkozata szerint 2006. augusztus 31-ig vállal garanciát. Sérelmezte továbbá az ajánlatok értékelését is. Előadta, hogy az ajánlati árak pontozását nem tudja még az összegzés ismeretében sem követni, hiszen alacsonyabb ajánlati árra magasabb pontszámot kellett volna kapnia, ezt a pontozásban azonban ajánlatkérő nem követte és ezzel eltért az általa meghatározott értékelés módszerétől. A II. bírálati részszempont értékelésével kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint jogsértő módon kapott az ajánlata nulla pontot, hiszen 240 hónapos garanciát vállaltak, mely a második leghosszabb legkedvezőbb időtartam volt, így ennek megfelelően nulla pontot nem kaphatott volna az ajánlata, tehát ajánlatkérő pontatlanul állapította meg e bírálati részszemponthoz tartozó ajánlati elemet.
Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint e bírálati részszempontban jogsértő az is, hogy nulla pontot kapott a nyertes ajánlattevő az ajánlatára, hiszen ajánlata e körben kérelmező álláspontja szerint nem lett volna értékelhető, melynek következtében az ajánlatot érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Álláspontja szerint a nyertes ajánlat nem vehetett volna részt az ajánlatok pontozásos értékelésében, mert az, hogy nem konkrét hónapokban adta meg a vállalt garancia időtartamát, hanem időpontot határozott meg, olyan mértékben tért el az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásától, amely miatt nem nulla pontos értékelést, hanem érvénytelenséget kellett volna megállapítani.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a Garden Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, hiszen ez álláspontja szerint érvénytelen volt, így mivel ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésének rendelkezését is.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, mert mindenben a Kbt. rendelkezései szerint jártak el. A nyertes ajánlat érvényes volt, abban csupán olyan eltérés szerepelt, mely "kisebb súlyú" volt. E körben a nyertes ajánlatban szerepelt ajánlati elem, garanciát vállalt a Garden Kft., csupán az volt a probléma, hogy annak tartalmát nem lehetett megállapítani pontosan, mivel az egyes ültetési időpontokat nem határozta meg nyertes ajánlattevő ajánlatában, ez azonban nem tette önmagában ajánlatát érvénytelenné. Álláspontja szerint a pontozásos értékelés is jogszerű volt, e körben kellett értékelnie a nyertes ajánlatban szereplő meghatározhatatlan tartalmi elemet, valamint a kérelmező által tett vállalás nem az ültetésre, illetve az eredésre vonatkozott, hanem már az egyes növények élettartamára vállalt garanciát, ez szakmai szempontból értelmezhetetlen és nem ez volt a bírálati részszempont. Az egyes növények eredése, megeredése az ültetést követő két-három éven belül véglegesen eldől, ezen túlmenően nem lehet figyelembe venni azt, hogy milyen hosszabb időtartamot ajánl meg valaki, hisz ez ténylegesen már egy élettartamra vonatkozik, nem az eredésre, amit ajánlatkérő kért a felhívásában. Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint az az időtartam, ami alatt véglegesen eldől, hogy egy növény megeredt-e nagyságrendileg kevesebb, mint a kérelmező által ajánlott 240 hónap, vagyis 20 év. Ezért a kérelmező által tett ajánlatot e körben nem tekinthette jóhiszeműnek. Egyebekben hivatkozott arra, hogy a beszerzés tárgyához tartozó feladat csak csekély mértékben foglal magában faültetést évenként maximum 20 db-ot. Az ültetések nagyobb számát lombhullató cserje és évelő növények ültetése teszi ki, melyek élettartama rövidebb, mint a fáké. Az egyes fafajok kiültetése esetén sem garantálható minden esetben a 20 éves élettartam, de a cserjéknél, illetőleg az évelő növényeknél kizárt a 20 éves élettarta
m. Így kérelmező az egyes ültetett növények élettartamánál hosszabb időre vállalt garanciát.
Az ajánlati ár bírálati részszemponttal kapcsolatban előadta, hogy mindenben az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint járt el, az értékelés menetét az összegzésben is leírta. Az általa végzett értékelés e körben is jogszerű volt. Hivatkozott arra, hogy az értékelést jogszerűen végezte el, ezért az eljárás nyertesére vonatkozó döntése is jogszerű.
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Garden Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy ajánlata érvényes volt. Az általa vállalt garancia időtartamát szakmailag indokoltnak tartja, hiszen ez az időpont az, ameddig ő végzi a parkfenntartási munkákat, így eddig az időtartamig tud garanciát vállalni az általa ültetett növények eredésével kapcsolatban. Ebből a dátumból álláspontja szerint pontosan lehet számolni az egyes ültetendő növényekkel kapcsolatban garanciális időtartamot. Ez a hiányosság nem olyan jelentőségű, amely ajánlatát érvénytelenné tenné.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban előadta, hogy a bontási jegyzőkönyv alapján megállapítható, hogy a kérelmező az övénél alacsonyabb ajánlati árat ajánlott, azonban magasabb áremelésre tett ajánlatot és e két elem volt az ajánlatok értékelésének az alapja. Ennek megfelelően egy alacsonyabb áremeléssel a Garden Kft. összességében e körben kedvezőbb ajánlatot tett, mint a kérelmező.
A garanciavállalással kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint az egyes ültetendő növények élettartamán túl vállalt garanciát a kérelmező, hiszen az ültetendő növények túlnyomó többsége 20 évnél rövidebb élettartamú cserje és évelő növény, melyek esetében a 4 évnél hosszabb élettartam fogalmilag kizárt.
Álláspontja szerint mivel ajánlatkérő helyesen állapította meg az egyes ajánlatok érvényességét, majd ezt követően helyesen végezte el a pontozásos értékelést is, így az eljárás nyertesére vonatkozó döntése is jogszerű volt. Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság D.507/4/2003. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott:
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos kérelemrész megalapozottságát vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározta, hogy a 2. bírálati részszempont a növények eredésén túl vállalt garancia lesz. Ezzel kapcsolatban az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő úgy rendelkezett, hogy az eredésen túl vállalt garanciát években, vagy hónapokban kell megadni, illetve a pályázati adatlap szerint az eredésen túli garancia vállalását hónapokban kellett megajánlani.
A nyertes ajánlatban a Garden Kft. a garanciavállalás körében úgy nyilatkozott, hogy a garancia vállalása 2006. augusztus 31-ig tart.
A Garden Kft. ajánlatában arra vonatkozóan, hogy az egyes ültetési munkákat mikor végzi el, illetve arra vonatkozó nyilatkozat, rendelkezés, hogy az egyes növényekre vonatkozóan hónapokban megadott garanciavállalás milyen időtartamú - az ajánlatkérő által is megállapítottan és a Garden Kft. által is elismerten - nem található.
Ajánlatkérőnek azon nyilatkozatát, hogy a nyertes ajánlatban a garanciavállalással kapcsolatban konkrét megállapítható időtartamot nem találtak és ilyen időtartam nem is állapítható meg, a Döntőbizottság elfogadta, mert a Garden Kft. ajánlatában egy határidőt határozott meg, de azt nem jelölte meg, hogy az egyes növényeket mikor ültetik ki, így nem tisztázható, hogy a növényekre a garanciavállalás mikor kezdődik, ezért a garanciális idő hossza sem állapítható meg. Ennek alapján e körben a nyertes ajánlatban értékelhető ajánlati elem nem található.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Garden Kft. ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció azon előírásának, hogy az eredésen túl vállalt garanciát hónapokban kell meg jelölni, továbbá a garancia tartalma az ajánlat további részéből sem állapítható meg. Erre tekintettel a nyertes ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ajánlatkérő azon eljárása, hogy - annak észlelése után, hogy a Garden Kft. ajánlatában nem található a garanciavállalással kapcsolatos hónapokban meghatározott vállalás - nem minősítette érvénytelenné az ajánlatot és az részt vehetett a közbeszerzési eljárás további szakaszában, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdésének megsértését jelenti, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok pontozásos értékelését vizsgálta meg.
A Kbt. 55. § (6) Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A kérelmező ajánlatában az 1-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette: I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 293 606 Ft
Egy teljes évre 8 882 920 Ft
A kérelmező ajánlatában az 2-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette: I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 988 049 Ft
Egy teljes évre 9 038 740 Ft
A kérelmező ajánlatában az 3-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette: I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 181 561 Ft
Egy teljes évre 5 432 810 Ft.
Kérelmező ajánlatában mindhárom esetben a hivatalos infláció 50%-át ajánlotta meg az évenkénti árváltozás mértékéül.
A GARDEN Kft. ajánlatában az 1-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette: I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 492 041 Ft
Egy teljes évre 8 161 633 Ft
A GARDEN Kft. ajánlatában az 2-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 767 122 Ft
Egy teljes évre 8 581 697 Ft
A GARDEN Kft. ajánlatában az 3-es területre vonatkozóan az alábbi árajánlatot tette I. és II. kategóriájú területek 2003. december 31-ig: bruttó 2 133 050 Ft
Egy teljes évre 5 469 184 Ft
A GARDEN Kft. ajánlatában az évenkénti árváltozás mértékéül 2004-ben a hivatalos infláció 50%-át, 2005-ben 25%-át és 2006-ban 10%-át jelölte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Garden Kft. ajánlata arra tekintettel, hogy nem felelt meg az ajánlati dokumentációban a garanciavállalással kapcsolatos előírásnak érvénytelen volt, így az a pontozásos értékelésben már nem vehetett volna részt. Azonban ennek ellenére ajánlatkérő a pontozásos értékelés során figyelembe vette a Garden Kft. ajánlatát is. A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján érvénytelen ajánlat az eljárás további szakaszaiban (pontozásos értékelés) már nem vehet részt, ezért ajánlatkérő akkor, amikor érvénytelen ajánlatot érvényes ajánlatokkal hasonlított össze az értékelés során, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés rendelkezéseit is.
A jogorvoslati kérelem az értékelt ajánlatokon túl az értékelés módszerét is vitatta, ezért a Döntőbizottság azt is megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az általa meghatározott módszer szerint végezte-e az ajánlatok értékelését.
Az ajánlati ár bírálati részszemponttal kapcsolatban ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta azt, hogy az induló ajánlati árral kapcsolatban milyen módon végzi az egyes évek ajánlati árát is figyelembe vevő értékelést. Ennek keretében meghatározta, hogy az ajánlattevők által megajánlott áremelés mértékével az alapárat korrigálja, majd ezt a korrigált árat értékeli és súlyozza, vagyis ajánlatkérő megadta a két - általa figyelembe venni kívánt - tartalmi elemet és azok értékelési módját.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő 10%-ot vett alapul az infláció mértékéül, és így végezte számításait, melynek során az általa előre meghatározott módszer szerint végezte a pontozásos értékelést.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el akkor, amikor egy konstans számot (10) vett alapul az infláció kiszámítása során.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az általa meghatározott módszer szerint végezte az ajánlati ár bírálati részszempont körében az ajánlatok tartalmi elemeinek értékelését. E bírálati részszempontban ajánlatkérő - előre meghatározottan - az ajánlati árat és az árváltoztatás mértékét kívánta figyelembe venni és az általa végzett értékelés megfelel ennek a módszernek.
A jogorvoslati kérelem az ajánlatok 2. bírálati részszempontjának értékelése során figyelembe vett tartalmi elemeket és azok értékelését is kifogásolta, ezért a Döntőbizottság azt is megvizsgálta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok e bírálati részszemponthoz tartozó tartalmi elemeinek értékelése során jogszerűen járt-e el.
Ajánlatkérő értékelési részszempontként a növényültetésen túli garanciavállalást határozta meg. E körben a dokumentációban a "Tájékoztató a pályázat elkészítéséhez" 8. pontjában csak azt rögzítette, hogy a növényültetéskor az eredésen túl vállalt garanciát megrendelőtől való ellenszolgáltatás nélkül kell érteni, és a vállalkozónak arról kell nyilatkozni, hogy azt hány hónapig, vagy évig vállalja.
Ajánlatkérő a fent ismertetetteken túl a garanciavállalás tartalmára, az ezzel kapcsolatos elvárásokra, feltételekre, megszorításokra vonatkozóan semmiféle rendelkezést nem adott.
Ajánlatkérő e részszempont esetén az ajánlatok értékelésének szakaszában rendelkezett arról, hogy az eredésen túli garanciavállalás körében a 36 hónapot meghaladó vállalásokat komolytalannak és értékelhetetlennek tekinti, ezért azokra az értékelés során 0 pontot ad. Ajánlatkérő ezen döntése szerint végezte el az ajánlatok értékelését, amely során a kérelmező 240 hónapos vállalását 0 ponttal értékelte.
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy az eredés az ültetést követően megtörténik, azonban az eredés minősége csak a 2., illetőleg 3. vegetációs időszakban állapítható meg teljes biztonsággal, a Döntőbizottság elfogadta, azonban ennek nincs relevanciája a bírálati részszempont tartalmi elemeinek megállapításánál, hiszen ajánlatkérő az eredésen túli időszakra vállalt garancia-időszak hosszát határozta meg bírálati részszempontként A Kbt. rendelkezései szerint az ajánlatkérő jogosult arra, hogy meghatározza, milyen elemeket kíván értékelni az összességében legelőnyösebb ajánlat körében. Ezen lehetőségnek a korlátja azonban az, hogy e rendelkezéseket ajánlatkérőnek a felhívásban előre meg kell határoznia, illetőleg a részszempont tartalmának pontos meghatározását a dokumentációban megadhatja, arra azonban nincs lehetősége, hogy egy részszempont tartalmát utólag - már az ajánlatok ismertében -, az értékelés szakaszában határozza meg. Jelen ügyben ajánlatkérő garanciavállalást (jótállást) kért megajánlani, amely körében csak az volt az előírás, hogy az az eredésen túli időszakra vonatkozzon.
Ajánlatkérő azt, hogy az ajánlattevők a vállalásaikat a garancia körében az eredésen túli időre meddig terjedően tehetik meg, illetve, hogy ajánlatkérő a szerződésszerű teljesítés biztosítását a jótállással meddig az időpontig kívánja figyelembe venni nem határozta meg sem a felhívásban, sem a dokumentációban.
Ajánlatkérő ilyen irányú rendelkezéseket csak az ajánlatok beérkezése után az ajánlatok értékelésének körében tett, ami azt eredményezte, hogy ezen részszempont tekintetében az ajánlatokban tett vállalások értékelésére előre meg nem határozott korlátozások között került sor. Ezen korlátozás kétirányú volt jelen esetben, egyfelől ajánlatkérő magát a garancia fogalmát értelmezte a felhívásban közöltekhez képest szűkítően, amikor előadta, hogy a garanciára vonatkozó vállalásokat nem az élettartamra kérte, hanem arra, hogy a növények eredeztetése sikeres lesz, meggyökeresednek, azaz a megfelelő folyamatok lejátszódnak. Másfelől ajánlatkérő időkorlátot is felállított azzal, hogy a garanciavállalásokat 36 hónapi vállalásig fogja értékelni, illetve hogy az ennél hosszabb garanciális megajánlást 0 ponttal értékeli.
Ajánlatkérőnek mindkét utólagos korlátozása az értékelési részszempont körében sértette a törvényi rendelkezést, amely szerint az értékelést nem a felhívásban előre közöltek alapján, hanem a szempont tartalmát későbbiekben, az értékelési szakban felállított feltételek mellett bírálta el. Ezzel az eljárásával ajánlatkérő megsértette a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 55. § (6) bekezdésben foglalt követelményeket, amikor a kérelmező vállalását a garancia körében a fenti két - előre nem ismertetett - feltétel mentén ítélte meg és pontozta 0 ponttal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eltérő rendelkezése hiányában a garancia (jótállás) vállalások körében annak tartalmát a jótállás általános fogalma alapján kell és lehet értelmezni a jelen közbeszerzési eljárásban is, tehát a jótállással a jótálló fokozott felelősséget vállal azért, hogy a szolgáltatott dologban megvannak a törvényes és a szerződésben meghatározott tulajdonságok.
Ajánlatkérőnek tehát a garancia fenti fogalma alapján kell eljárnia a Kbt. 55. § (6) bekezdésében megfogalmazott kötelezettsége teljesítése körében, amely az ajánlat részszempont szerint tartalmi elemeinek megállapítását és azok értékelését jelenti. Ajánlatkérőnek ennek megfelelően meg kell vizsgálnia, hogy az egyes ajánlatokban tett vállalások tartalma miképp állapítható meg, illetve megállapítható-e, figyelemmel természetesen a teljesítendő feladatra és azok feltételeire is, majd ezt követően kell az ajánlat megállapított tartalmi elemét pontoznia szintén az általa előre megadottak betartásával.
Az előzőekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempontban nem az előre meghatározottaknak megfelelően értékelte az ajánlatokat és ezzel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A kérelmező kérelmében hivatkozott arra is, hogy helyes értékelés mellett nyertes ajánlattevő lett volna.
Tekintettel azonban arra, hogy a jogorvoslati eljárás során alkalmazott ideiglenes intézkedés és az eljárást lezáró döntés megsemmisítése alapján ajánlatkérőnek lehetősége van az értékelés során elkövetett jogsértést korrigálni, a Döntőbizottság nem végezhet ajánlatkérő helyett értékelést, ezzel ugyanis ajánlatkérő helyett hozna döntést, ez pedig nem feladata a Döntőbizottságnak, valamint ajánlatkérő döntési jogát korlátozná.
A fentiek alapján Döntőbizottság az eljárást lezáró döntés megsemmisítése mellett megadta a lehetőséget ajánlatkérőnek, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban egy jogszerű eljárást lezáró döntést hozzon, avagy új eljárás keretében jogszerűen közbeszerzési eljárást folytasson le. Ez egyben biztosítja kérelmező részére azt, hogy egy jogszerű eljárást lezáró döntés minősítse az ajánlatát, avagy új eljárás keretében jogszerű közbeszerzési eljárásban vehessen részt.
Ennek alapján a Döntőbizottság nem vizsgálhatta azt, hogy melyik ajánlat lett volna a jelen közbeszerzési eljárás nyertese.
A Döntőbizottság ezt követően a Garden Kft. ajánlata körében a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kérelemrész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján érvénytelen ajánlatok az eljárás további szakaszában így az ajánlatok pontozásos értékelésében sem vehetnek részt. Ajánlatkérő a Garden Kft. ajánlatát - melynek érvénytelenségét a Döntőbizottság az előzőekben kifejtettek szerint megállapította - érvényesnek minősítette, és azt pontozta, majd a pontozás alapján ezt az ajánlatot nyilvánítottai az eljárás nyertesének.
A közbeszerzési eljárásnak az ajánlatok pontozásos értékelése és az eljárás nyertesének a kiválasztása az ajánlatok érvényességének, érvénytelenségének a megállapítását követő szakasza, így abban az érvénytelen ajánlatok már nem vehetnek részt. Miután ajánlatkérő egy, a Döntőbizottság által megállapítottak szerint érvénytelen ajánlatot minősített az eljárás nyertesének, ezért megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, hiszen a Kbt. 59. § (1) bekezdés első mondata úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az elbírálás szempontja szerint legkedvezőbb ajánlatot tette. Jelen esetben a nyertes ajánlat érvénytelen, vagyis annak pontozásos értékelésére nem is kerülhetett volna jogszerűen sor, ennek következtében nem is lehetett volna az eljárás nyertese. Ezért ajánlatkérő azon eljárásával, hogy egy érvénytelen ajánlatot az eljárás nyertesének minősített, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésének rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben a jogi személyekre meghatározott legkisebb összegű bírság 1 000 000 Ft.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A konkrét közbeszerzési eljárásban a Döntőbizottság megállapította, hogy a jelen közbeszerzési eljárásában személyi bírság alkalmazására - a testületi döntésre tekintettel - nincs mód.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy ajánlatkérővel szemben 2002. január 1. után indult közbeszerzési eljárással kapcsolatban még nem került sor jogerősen annak megállapítására, hogy a Kbt. rendelkezéseibe ütköző jogsértést követett el, továbbá tekintettel volt a beszerzés tárgyára, jellegére és értékére, valamint arra, hogy a jogsértés az eljárás eredményére is kihatott. A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítésével a jogsértés reparálható, mert ajánlatkérő ennek alapján az ajánlatokat újra értékelheti, illetve lehetősége van a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánítani.
A bírság összege a hatályos jogszabályok alapján 1 000 000 Ft-tól a beszerzés értékének 30%-áig terjedhet. A Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot indokolt ajánlatkérővel szemben alkalmazni. Ennek megfelelően ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint összegű bírság kiszabása arányban áll a jogsértések súlyával és azoknak kellő mértékű szankcióját jelenti.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 13.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.