KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9578)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.532/8/2003.
Tárgy: a Strabag Építő Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme a Budapest XX. Kerület, Pesterzsébet Önkormányzat Képviselő-testülete ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Építő Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., továbbiakban.: kérelmező) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Budapest XX. Kerület, Pesterzsébet Önkormányzat Képviselő-testülete (1201 Budapest, Kossuth tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) által "XX. kerület területén szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában, továbbá szilárd burkolatú útépítés a Nagyszeben utcában" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő a szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában részajánlat tekintetében megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. augusztus 6. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 32. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő lehetőséget adott a részajánlatok tételére, míg a 3. d) pontban rögzítette, hogy részajánlatot az útépítés a Vízisport utcában és az útépítés a Nagyszeben utcában feladatra tehető.
A teljesítésének határidejeként ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában 2003. december 15. napját határozta meg, előteljesítés elfogadása mellett.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta az ajánlatok elbírálásának módját az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 7
- kivitelezési idő (munkaterület átadás és műszaki átadás közötti idő naptári napokban) 2
- vállalt jótállási időtartam 1
- vállalt késedelmi kötbér mértéke 1
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Alkalmazott módszer:
P = Pmax - (Pmax - Pmin) × (Avizsgált - Alegjobb) : (Alegrosszabb - Alegjobb)
Az ajánlatkérő a felhívás 16. "Egyéb információk" l) pontjában közölte, hogy az ajánlatok elbírálása részenként fog történni, a szerződést is ilyen módon köti meg, míg a 16. h) pontjában kizárta a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben a műszaki feltételeken kívül az ajánlatkérő részletes szerződési és ajánlati feltételeit is megadta, továbbá vállalkozásiszerződés-tervezetet is csatolt.
A dokumentáció részletes ajánlati feltételei között, annak 4. pontjában szerepelt, hogy munkakezdésre a munkaterület a szerződés aláírását követő naptól rendelkezésre áll, továbbá a nyertes ajánlattevőnek haladéktalanul meg kell kérnie a munkakezdési útkezelői hozzájárulást az ajánlatkérő hivatalától. A dokumentáció része volt az "Ajánlati nyilatkozat" blanketta, amelyben az ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett a befejezési határidőre és az átfutási időre naptári napokban. A csatolt vállalkozási szerződés részletesen tartalmazta az ajánlatkérő szerződési feltételeit. A szerződéstervezet 1.3. pontjában rögzítésre került, hogy a munkaterület a szerződés aláírását követő naptól vállalkozó rendelkezésére áll. A vállalkozó az átvett munkaterületen köteles a munkát a megrendelő által jóváhagyott ütemtervnek megfelelően megkezdeni és folyamatosan annak megfelelően végezni.
A szerződéstervezet 3.1. a) pontja azt tartalmazta, hogy a munkaterület átadása: szerződést követő munkanapon.
Ajánlatkérő által elkészített felhívás és dokumentáció rendelkezései nem tették kötelezővé az ajánlathoz a szerződés csatolását, azonban a felhívás 16. e) pontja szerint a szerződés feltételeinek elfogadásáról szóló cégszerűen aláírt nyilatkozatnak az ajánlat kötelező részét kellett képeznie.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. szeptember 16. napjára 15 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: kérelmező, ROK-LA Kft., MOR-BAU Kft., Viadom Rt., ÁL-SPED Kft., Mélyközép Kft., Közmű-Bau 2000 Kft., Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft., RELID-BAU 2000 Kft., Dél-pesti T&T Kft., Sáma Kft., Betonút Rt., Debreceni Útépítő Kft., Universal-Bau Kft., MASZER Rt.
Az ajánlatok bontásakor az ajánlatkérő közölte, hogy a felhívásban megadott képlettel, EXCELL-programmal végzi a pontozást, amennyiben az ajánlatban eltérő nyilatkozatok szerepelnek ugyanarra a tényre vonatkozóan, akkor a kedvezőtlenebbet veszi figyelembe, vagy érvényteleníti az ajánlatot.
Az ajánlatkérő bizottsága 2003. szeptember 23-án kezdte meg az ajánlatok értékelését, ekkor 6 ajánlatot érvénytelenné nyilvánított. Szeptember 30-án a pontozásos értékelésre került sor, ekkor ajánlatkérő bizottsága megállapította, hogy a Vízisport u. esetében a nyertes a Közmű-Bau 2000 Kft. 84,8 ponttal, a második a kérelmező 84,2 ponttal, míg a Nagyszeben u. esetében a nyertes a Dél-pesti T&T Kft. 109,3 ponttal, a második a Mélyközép Kft. 109,2 ponttal.
A nyilvános eredményhirdetésre 2003. október 6-án sor került sor, ajánlatkérő eljárást lezáró döntése szerint a Vízisport u. esetében a nyertes a Közmű-Bau 2000 Kft. 84,8 ponttal, a második a kérelmező 84,2 ponttal, míg a Nagyszeben u. esetében a nyertes a Dél-pesti T&T Kft. 109,3 ponttal, a második a Mélyközép Kft. 109,2 ponttal.
Az összegzés szerint a kivitelezési idő pontozása során a felhívásban ismertetett képlettel számolták ki a pontszámot, ahol a legjobb 10 pontot, a legkevésbé kedvező 1 pontot ér, a többi arányosítással kerül megállapításra. A csatolt táblázat adata szerint a Vízisport utcára vonatkozó ajánlati részben a nyertes és a kérelmező pontszámainak kiszámítása az alábbi:
Ár: 90 820 361 Ft (6,4) 82 657 133 Ft (10)
Átfutási idő: 34 nap (10) 44 nap (6,08)
Jótállás: 180 hó (10) 60 hó (1)
Kötbér: 500 E Ft (10) 50 E Ft (1)
Kérelmező 2003. október 14. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezi a Vízisport utcában végzendő útépítési és csapadékcsatorna építése részajánlat tekintetében.
Kérelmének indokaként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően értékelte az ajánlatokat, különösen a "Kivitelezési idő" részszempont körében. Az ajánlati felhívás szerint a végső teljesítési idő 2003. december 5-e volt, míg a szerződéskötés időpontja 2003. október 16-a. Ebből az következik, hogy a szerződés teljesítését 2003. október 17-én kezdheti meg a nyertes ajánlattevő, azaz a kivitelezési időt ettől az időponttól kell számítani. A nyertes Közmű-Bau 2000 Kft. által vállalt teljesítési határidő 2003. december 10-e volt, míg a kérelmező 2003. november 30-át vállalt. Az eljárás eredményéről szóló összegzés szerint az ajánlatkérő a nyertesnél 34 nap, míg a kérelmezőnél 44 nap átfutási idők összehasonlításával számolta ki a fenti részszempont pontszámait. Az átfutási időből számolva a nyertes csak 2003. november 7-e körül kezdi meg a kivitelezési munkát, amely érthetetlen, hiszen a téli időjárás közeledtével a megrendelőnek csak az lehet az érdeke, hogy a beruházás mielőbb befejeződjön. A Közmű-Bau 2000 Kft. úgy lett a nyertes, hogy kérelmezőnél 7 millió Ft-tal magasabb áron, nagyobb téli munkavégzéssel teljesíti a feladatot, holott a kérelmező ajánlata összességében az elbírálási szempontokból előnyösebb volt.
Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés e körben történő megsemmisítését, valamint a jogsértő költségekben való marasztalását, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Ajánlatkérő észrevételében kéri a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. Indoklásként előadta, hogy a benyújtott ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott módon értékelte az ajánlatkérő. A megadott részszempontnak megfelelően a kivitelezés átfutási időtartamát értékelték, akkor követtek volna el jogsértést, ha nem ezt teszik. Az átfutási idő nem azonos a teljesítési határidővel, az előbbi számszerűsíthető mennyiség, amely a részszempontok körében értékelhető, az utóbbi érvényességi feltétel volt, amelynek az értékelt ajánlatok megfeleltek. A téli időszak igénybevétele nem volt elbírálási szempont. A számítógépes értékelés eredményeképpen a Közmű-Bau 2000 Kft. érte el a legmagasabb pontszámot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint alapos a Kbt. 55. § (6) bekezdésének és az 59. § (1) bekezdésének megsértése körében.
A 34. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A Kbt. 34. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő a felhívásban köteles meghatározni az (1) bekezdésben foglaltakra figyelemmel az általa választott elbírálási szempontot.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés pedig előírja, hogy ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos;
d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A fent hivatkozott jogszabályhelyek alapján tehát a jogorvoslati kérelem keretei között a Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a felhívásában [13. b) pont] meghatározottakat, azaz, hogy ajánlatkérő az előre meghatározott részszempontok tartalmi elemeit vette-e figyelembe, és erre tekintettel helyes volt-e ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Vízisport utcai építés részfeladat tekintetében.
Ajánlatkérő értékelése ugyanis csak akkor tekinthető jogszerűnek, ha az - a Kbt. fent hivatkozott rendelkezései értelmében - a fenti szempontokat maradéktalanul kielégíti.
Ajánlatkérő a fent hivatkozott jogszabályhely alapján az értékelés során kötve van az általa rögzített szempontokhoz, tehát az ajánlat egyes tartalmi elemeit csak az előre meghatározott részszempont tartalmában illeszkedően veheti figyelembe. A részszempont körében tartozó, de értékelni elmulasztott, illetve az értékelt, de a részszempont körébe nem tartozó ajánlati tartalmi elemek szerint ajánlatkérői értékelési eljárás is ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésében megfogalmazott követelményekkel, ezért az ilyen eljárás jogsértő.
A kérelmező kérelmében alapvetően a 2. részszempont "a kivitelezési idő" ajánlatkérő általi érékelését vitatta, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő értékelését a Vízisport utcai építések részszempont körében a 2. értékelési részszempont tekintetében vizsgálta felül:
A 2. részszempont a kivitelezési idő (munkaterület-átadás és műszaki átadás közötti idő naptári napokban) (7 súlyszám).
Ajánlatkérő ezen értékelési részszempontként nem a teljesítési határidőt, hanem a kivitelezési időt kívánta értékelni. E körben azonban már a felhívásban meghatározta, hogy mit ért kivitelezési idő alatt, ez pedig nem volt más, mint a munkaterület-átadás és a műszaki átadás közötti (azaz a teljesítési határidő) közötti idő naptári napokban.
Ajánlatkérő a dokumentáció részeként kiadott szerződéstervezetben rögzítette azt is, hogy a munkaterület a szerződéskötést követő napon rendelkezésre áll, sőt rögzítette, hogy a munkaterület átadására a szerződéskötést követő napon kerül sor.
A fentiek alapján tehát a kivitelezési időt - az ajánlatban szereplő eltérő vállalás hiányában a munkaterület átadására vonatkozóan - a szerződéskötést követő naptól, azaz a felhívás szerint 2003. október 17. napjától az ajánlatokban megjelölt műszaki átadásig (teljesítési határidő) terjedő naptári napok adják ki és ez kell hogy az értékelés alapját képezze.
A felhívás 16. e) pontja alapján az ajánlatnak nyilatkozatot kell tartalmaznia szerződés feltételeinek elfogadásáról, valamint megvalósítási ütemtervet is kell csatolni. Ezek mellett a dokumentáció elvárása volt a kiadott ajánlati nyilatkozat kitöltése és csatolása, amelyben a teljesítés határideje mellett az átfutási időt is meg kellett adni.
A kiadott szerződéstervezet feltétele a munkaterület átadására vonatkozóan a szerződéskötést követően napot jelölte meg.
A nyertes ajánlatának 125. oldalán nyilatkozott a szerződéses feltételek elfogadásáról, valamint az ajánlat 127. oldala tartalmazta a sávos ütemtervet, amely hetekre bontva mutatta be a munkafeladatokat.
Ezen túl a nyertes ajánlata 5. oldalán a befejezési határidőt 2003. december 10. napjában határozta meg, míg az átfutási időt 34 naptári napban.
A fentiekben hivatkozott nyertes ajánlatának elemei alapján az állapítható meg, hogy a nyertes ajánlatának tartalma szerint vállalta az ajánlatkérő által a dokumentáció részeként kiadott szerződéstervezetben rögzített azon szerződéses feltételt, hogy a munkaterület átadására a szerződéskötést követő napon kerül sor, mivel lényegében elfogadta az ajánlatkérő által rögzített munkaterület-átadási időpontot. A nyertes ajánlatának sávos ütemterve pedig, tekintve, hogy a munkavégzést hetekben tartalmazza, a munkaterület átadásának megítélésére nem ad megfelelő információt.
Ajánlatkérőnek tehát a nyertes ajánlatának tartalma alapján a munka megkezdésének időpontját a szerződéskötés napját követő napban kellett volna megállapítania, és a műszaki átadás időpontját pedig az ajánlatban - eltérő nyilatkozat hiányában - megadott a befejezési időpontjában kellett volna meghatározni. Ezt követően a két időpont közötti naptári napok számát meghatározni és értékelni a részszempont körében.
A nyertes ajánlattevő esetében ez azt jelentette volna, hogy a munkakezdés időpontja - felhívás szerinti szerződéskötés napját nézve - 2003. október 17. napja és a befejezés 2003. december 10. napja közötti naptári napok száma 54 nap összesen, tehát a kivitelezési idő nyertes esetében 54 naptári nap, amely az értékelési részszempont körében figyelembe vehető.
Ajánlatkérőnek a 2. részszempont tartalmát a fenti módon kellett volna megállapítani, függetlenül attól, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatában 34 napos átfutási időt határozott meg, ugyanis maga ajánlatkérő határozta meg, hogy ha az ajánlatban eltérő nyilatkozatok szerepelnek ugyanarra a tényre vonatkozóan, akkor a kedvezőtlenebbet veszi figyelembe, vagy érvényteleníti az ajánlatot.
A Döntőbizottság megítélése szerint nem fogadható el ajánlatkérő azon eljárása, hogy a befejezési határidőtől visszaszámolva a megjelölt 34 napot állapította meg a munkaterület-átadás időpontját, ugyanis ez ellentétes azon ajánlatevői nyilatkozattal, mellyel a szerződéses feltételek elfogadása körében elfogadja az ajánlatkérő által meghatározottakat, jelen esetben ez a szerződéskötést követő nap.
Tekintve, hogy ajánlatkérő a felhívásában az értékelési részszempont tartalmát nem akként határozta meg, hogy a ténylegesen munkával töltött időszakot kívánja értékelni, ezt már utóbb az értékelés szakaszában nem változtathatja meg.
A fenti indokok alapján tehát ajánlatkérő a második részszempont körében jogsértő módon végezte el az értékelést, ugyanis a nyertes esetében nem a munkaterület átvételétől a műszaki átadásig terjedő időt értékelte, hanem ennél rövidebb időtartamot.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megalapozottnak tekintette a kérelmező azon kérelmi elemét, hogy ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban előre megadottak szerint értékelt a 2. részszempont körében, és hogy a kivitelezési időt nem a felhívásban megadott tartalom alapján határozta meg a nyertes ajánlattevő esetében és ezáltal megsértette Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság elvégezte a nyertes és a kérelmező ajánlatának értékelését a vitatott részszempont esetében a felhívásban megadott képlettel akként, hogy a kivitelezési időként a nyertesnél 54 napot, míg a kérelmezőnél 44 napot vett figyelembe és értékelt.
Nyertes Kérelmező
pontsz. súlyozott pontsz. súlyozott
- ár 6,4 44,83 10 70
- kivitelezési idő 2,38 4,76 9,3 18,8
- jótállás 10 10 1 1
- kötbér 10 10 1 l
Összesen: 69,59 90,8
A fenti ismertetett értékelés alapján megállapítható, hogy a kivitelezési idő körében az ajánlatok helyes és a részszempont tartalmában megfelelő elemeinek értékelése esetén az összességében legelőnyösebb ajánlatot a kérelmező tette, így ajánlatkérő eljárást lezáró döntése sérti a Kbt. 59. § (1) bekezdését is a Vízisport utcai építés részterület tekintetében.
Tekintettel a fent leírtakra, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, valamint az f) pont alapján bírságot alkalmazott.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérő nem jogszerűen értékelt, és ezáltal nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki az eljárás nyertesének a vitatott rész tekintetében, valamint azt, hogy az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés nem reparálható, hiszen a szerződés megkötésre került.
A jogorvoslati eljárás során a bírság összegének meghatározását befolyásoló eljárást segítő együttműködés - a törvényi kötelezettségek teljesítésén túl - ajánlatkérő nem tanúsított, valamint a jelen határozat meghozataláig a Döntőbizottság által a Kbt.-be ütköző magatartás miatt jogsértés ajánlatkérővel szemben megállapításra nem került.
A Döntőbizottság megítélése szerint az, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése körében jogsértő módon járt el, olyan súlyú jogsértés, amely tekintetében a minimális bírság összegénél magasabb bírság indokolt, azonban figyelemmel a beszerzés tárgyára és értékére (a szerződések nettó összege a vitatott részterület tekintetében 72 656 283 Ft,) a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendőnek ítélte.
A kiszabott bírság a szerződéses (nettó) érték 4,1%-a.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 21.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.