KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9580)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.530/13/2003.
Tárgy: az Ecolab-Hygiéne Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Ecolab-Hygiene Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 50., a továbbiakban: kérelmező) által a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház (3501 Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76., nevében eljár: Novotraiding Medical Kft., 1137 Budapest, Katona József u. 9-11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "fertőtlenítőszerek és vegyszerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárását megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálatát bíróságtól sem lehet kérni.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. július 16-i 29. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban 5041/2003 sz. alatt.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. augusztus 26-ra a kérelmezőn kívül ajánlatot tett az OMKER Rt., a Beiersdorf Kft., a Hospi-Med Kft., a B.Braun-Medical Kft., a Beltex Kft., az Egyesült Vegyiművek, a Johnson és Johnson Kft., a Krico Kft. és a Dr. Schumacher Kft.
Az eljárás eredményhirdetése 2003. szeptember 29-én megtörtént, ahol a kérelmező ajánlatát a 2., 3., 5-10., 11-19., 22., 23. és a 25-32. tételekben érvénytelennek hirdette ki.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2003. október 14-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint ajánlatkérő költségekben való marasztalását.
Indokolásában előadja, hogy jogsértő ajánlatkérő érvénytelenséget kimondó döntése, mert minden megajánlott terméket ő gyártott, így ő rendelkezik forgalmazási jogosultsággal is. Álláspontja szerint ugyancsak jogsértő ezen tételek vonatkozásában a Florin Rt. minőségbiztosítási rendszerének tanúsítása hiánya miatti érvénytelenség megállapítása is, továbbá az, hogy a felsorolt tételek nem megfelelő hatóanyag tartalommal bírnak. Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő olyan esetben is lehetőséget adott hiánypótlásra, amikor ennek törvényi feltételei nem álltak fenn. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem ismertette összegzésében az értékelési szempontok szerinti tartalmi elemeket.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem teljes terjedelmében történő elutasítását.
Álláspontja szerint kérelmező hiánypótlással kapcsolatos kérelmi eleme a jogvesztő határidőre tekintettel elkésett.
Előadja, hogy valamennyi benyújtott dokumentumon a kérelmező mint a termék forgalmazója került feltüntetésre, így gyártóként történő minősítése a beadott dokumentumok szerint nem lehetséges, gyártási tevékenységet kérelmező nem folytat. Ajánlatkérő ugyanakkor a minőség megfelelő garantálása érdekében éppen a tényleges gyártóhelyre vonatkozó minőségbiztosítási rendszer akkreditálásáról kívánt meggyőződni.
Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdésének hatálya alá nem tartozó dokumentumok hiánypótlás keretében nem nyújthatók be. Ebből következően a kérelmező által benyújtott ajánlat hiányai önmagukban megalapozták az érvénytelenséget. Álláspontja szerint megalapozatlan a kérelmező hivatkozása a Kbt. 61. § (1) bekezdésének megsértését illetően. Az ajánlati árakat az ajánlattevők, így a kérelmező is pontosan ismerte. Az ajánlatkérő az eljárásról készült összegzést az eredményhirdetéskor ismertette, és azt a Kbt.-ben előírt határidőn belül valamennyi ajánlattevő részére megküldte.
Egyéb érdekeltként a HOSPI-MED Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy nem ért egyet kérelmező azon állításával, mely szerint ajánlatkérő jogszerűen nem kérhette volna hiánypótlásként a forgalombahozataliengedély-számot, mert az engedélyt ajánlatában csatolta.
A Beiersdorf Kft. észrevételében előadta, hogy ő sem ért egyet az ajánlatkérő hiánypótlásával, azonban az ajánlatát fenntartja. Nem osztja kérelmező azon kifogását, mely szerint ajánlatkérő őt ajánlata módosítására kérte volna fel.
A Döntőbizottság 2003. november 12-re 13.00 órára tárgyalást tűzött ki.
Kérelmező 2003. november 10-én érkezett faxában, majd 2003. november 11-én postai úton érkezett nyilatkozatában a jogorvoslati kérelmét visszavonta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárása az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg. Jelen esetben a Döntőbizottság eljárása a kérelmező kérelmére indult meg.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az eljárás megindítására irányuló kérelmet a kérelmező a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja.
Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a Döntőbizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történő megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így e határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye.
Budapest, 2003. november 12.
Dr. Szaller Ottó s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos