KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9584)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.513/11/2003.
Tárgy: a Somogyi és Társa Kft. kérelmező kérelme Mohács Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Somogyi és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Tatársor 6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Mohács Város Önkormányzata (7700 Mohács, Széchenyi tér 1., képv.: dr.Kiss Péter ügyvéd, Bajcsy-Zs. u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Mohács város szennyvízcsatorna-építés III. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. augusztus 13. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É. 33.) számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az előminősítési dokumentációt a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési Osztályán lehetett átvenni, és ugyanitt történt a részvételi jelentkezések átvétele. A részvételi jelentkezési határidőig, 2003. augusztus 13-ig 15 részvételi jelentkezést nyújtottak be. A polgármester által megbízott közbeszerzési bíráló-bizottság a részvételi jelentkezéseket értékelte.
2003. szeptember 15-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő döntése szerint a szerződés teljesítésére alkalmas részvételére jelentkezők, akik valamennyien érvényes pályázatot nyújtottak be, az alábbiak: Bau-Team Kft., Mélyépítő Budapest Kft., Hídépítő Rt., Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft., GEOTECHNIKA 84 Kft., DÉLVIÉP Rt., Alisca Bau Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő a fentiek részére megküldte az ajánlati felhívást, és valamennyi részvételre jelentkezőnek az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvet 2003. szeptember 22-én.
Kérelmező 2003. október 9-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben előadta, hogy az eredményhirdetésen nem vett részt, az arról szóló tájékoztatást szeptember 23-án vette kézhez.
Kérelmében kéri az eljárás folyamán hozott döntések megsemmisítését, jogsértés megállapítását, és ajánlatkérő költségek viselésére kötelezését. Indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő olyan részvételi jelentkező jelentkezését nyilvánította érvényesnek, aki a Kbt. 31. § (2) bekezdés a) alapján nem jogosult részt venni az eljárásban és ajánlatkérő nem biztosította az esélyegyenlőséget a Kbt. 24. § (2) bekezdése alapján. Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. részvételi jelentkezését érvényesnek és alkalmasnak elfogadta, ahelyett hogy a részvételre jelentkező összeférhetetlenségét állapította volna meg.
Álláspontja szerint az eljárás előkészítésében részt vett, illetve bevonásra került a Mohács-Víz Kft., mivel a vízjogi létesítési engedélyezési eljárásban részt vett. Az eljárásba bevont Mohács-Víz Kft. és a közbeszerzési eljárás részvételre jelentkezője, a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. cégjegyzésre jogosult ügyvezetője mindkét cégnél Wallinger György, ez tehát kérelmező álláspontja szerint kimeríti a Kbt. 31. § (2) bekezdés a) pontjában megfogalmazott összeférhetetlenségi okot.
Kérelmező további okok miatt is fennállónak ítélte az összeférhetetlenséget a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. jelentkező vonatkozásában. Ezek az alábbiak voltak.
Egyrészt a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. felügyelőbizottsági tagjai egyben az ajánlatkérő jogi és ellenőrzési bizottságának tagjai, illetve a városfejlesztési osztály vezetője, valamint önkormányzati képviselő. Másrészről kérte, hogy vizsgálja meg a Döntőbizottság az összeférhetetlenséget abból a szempontból is, hogy a tervező Zólyomi Zoltán az ajánlatkérő önkormányzat Városfejlesztési Osztály Üzemeltetési Csoportvezetője, valamint, hogy Hüber Ádám a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-vel alkalmazotti jogviszonyban áll és cégjegyzésre jogosult, és egyben az ajánlatkérő gazdasági és települési-fejlesztési bizottságának is tagja. Kérelmező hivatkozott továbbá arra is, hogy a Mohács-Víz Kft. esetében Szekó József, aki ajánlatkérő polgármestere, részt vett a közműegyeztetéseken.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Kifejtette, hogy a Mohács-Víz Kft. Mohács város közigazgatási területén üzemeltetői feladatokat lát el. A 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet alapján a vízjogi létesítési engedély iránti kérelemhez mellékelni kell a közmű kezelőjének (üzemeltetőjének) nyilatkozatát, illetőleg hozzájárulását. A Mohács-Víz Kft. a fenti jogszabályi kötelezettségének eleget téve vett részt a közbeszerzés tárgyát képező mű létesítési engedély kiadásának az előkészítésében, amely mind időben, mind tartalmi vonatkozásban elkülönült a közbeszerzési eljárás előkészítő szakaszától. A Mohács-Víz Kft. tervdokumentációt sem akkor, sem a későbbiek során az önkormányzattól nem vett át, a Kbt. 31. § (2) bekezdés szerinti eljárás előkészítésében nem vett részt, ajánlatkérő nevében nem járt el, kizárólag szakmai-műszaki kérdésekben nyilatkozott. Ezen indokok miatt megítélése szerint a Mohács-Víz Kft. nem tekinthető az eljárásba bevont szervezetnek. Álláspontjuk szerint összeférhetetlenséget a Kbt. alapján nem alapoznak meg a kérelmező által előadott szempontok. Nyilatkoztak, miszerint Szekó József a közműegyeztetéseken nem vett részt. A közmű-egyeztetési jegyzőkönyvek szerint az egyeztetésen Szekó János vett részt a Mohács-Víz Kft. részéről.
A tárgyaláson ajánlatkérő képviseletében jelen lévő Szekó József polgármester nyilatkozott, hogy a kérdéses személy, Szekó János nem hozzátartozója. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson nyilatkozott, hogy Wallinger György nem ügyvezetője a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-nek, hanem cégjegyzésre jogosult mint a társasággal munkaviszonyban álló alkalmazott. Ajánlatkérő nyilatkozott továbbá, hogy a kérdéses személy, Wallinger György nem áll munkaviszonyban, illetve egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban az ajánlatkérő önkormányzattal és a közbeszerzési eljárásba semmilyen formában nem került bevonásra.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy Hüber Ádám ténylegesen az ajánlatkérő gazdasági bizottságának a tagja, és egyben alkalmazottja a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-nek, azonban a jelen közbeszerzési eljárás egyetlen szakaszában sem került bevonásra sem a gazdasági bizottság, sem Hüber Ádám.
Ajánlatkérő nyilatkozott továbbá arról is, hogy a terveket készítő Zólyomi Zoltán sem a Mohács-Víz Kft.-vel, sem a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-vel nem áll semmilyen jogviszonyban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbi indokok szerint.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében rögzített hatáskörében eljárva a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező által a kérelemben meghatározott okok szolgálhatnak-e alapul a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. részvételre jelentkező összeférhetetlenségének megállapítására a Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján, és erre tekintettel ajánlatkérő eljárása sérti-e a kérelmező által hivatkozott Kbt. 31. § (2) bekezdés a) pontját, illetve a Kbt. 24. § (2) bekezdését.
Elsődlegesen a Döntőbizottság megállapította, hogy a jelen ügyben a Mohács-Víz Kft. azáltal, hogy a vízjogi létesítési engedélyezési eljárás folyamatában részt vett, a közbeszerzési eljárásba bevont szervezetnek minősül.
Jelen ügyben a beszerzés tárgya szennyvízcsatorna építése, amely munka vízjogi létesítési engedély hiányában nem valósítható meg, így ajánlatkérő által kiírt közbeszerzés megvalósításának alapvető és elsődleges lépése a tervezett hálózat, illetve csatornaszakasz tekintetében az elkészített tervdokumentáció alapján a vízjogi létesítési engedély beszerzése. Az előzőekben közöltek szerint mindenképpen a közbeszerzési eljárás előkészítési szakaszának része ezen engedélyezési eljárás, függetlenül attól, hogy az engedély beszerzése időben mennyiben előzi meg a közbeszerzési eljárást megindító felhívás közzétételét, avagy ajánlatkérő mikor tesz intézkedéseket a pénzügyi fedezet biztosítása érdekében.
Ugyancsak nem bír relevanciával a bevont szervezeti minőség megállapításánál, hogy a bevonásra milyen okból került sor, hiszen a törvény e körben nem tesz megszorító rendelkezést. Ezért az eljárás előkészítésében az is bevont szervezetnek minősül, amely törvényi kötelezés - jelen esetben a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet, amelynek 2. § (1) bekezdés f) pontja szerint: ha a tervezett vízi munka vagy vízi létesítmény közműveket érint, a közmű kezelőjének (üzemeltetőjének) - az engedélyezési tervdokumentációra alapozott, a kérelemmel összefüggő - nyilatkozatát, illetőleg hozzájárulását meg kell kérni - alapján válik résztvevőjévé egy a közbeszerzési eljárás előkészítését jelentő eljárási eseménynek.
A dokumentáció részét képező vízjogi engedélyeztetési tervből, valamint magából a kiadott vízjogi engedélyből megállapítható volt, hogy a Mohács-Víz Kft. mint üzemeltető bevonásra került a engedélyezési eljárásba, a tervezés során üzemeltetőként részt vett a tervegyeztetéseken.
Jelen esetben tehát a Mohács-Víz Kft. az eljárásba bevont szervezetnek minősül, és érdekelt gazdálkodószervezetnek is minősül, mivel cégkivonata tanúsága szerint a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végez.
A Kbt. 31. § (2)-(5) bekezdései alapján az eljárásba bevont szervezet érdekelt gazdálkodószervezeti minőségének csak abban az esetben van jelentősége és vonja maga után az összeférhetetlenség megállapítását, ha a bevont szervezet ajánlattevőként vagy alvállalkozóként indul a közbeszerzési eljárásban.
Jelen esetben felek által sem vitatottan egyértelműen megállapítható volt, hogy a Mohács-Víz Kft. nem vett részt jelentkezőként vagy alvállalkozóként a közbeszerzési eljárásban, így ezen összefüggésben összeférhetetlenség megállapításának nem lehet helye.
A Döntőbizottság az alábbi rendelkezések tükrében megvizsgálta az egyes kérelmező által nevesített - a Mohács-Víz Kft. és a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. között - fennálló kapcsolatokat, illetve az ajánlatkérő és a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. közötti kapcsolatokat a jogvita eldöntése érdekében.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése értelmében az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.
E szakasz (4) bekezdése szerint nem kell alkalmazni a (2) bekezdést, ha az ajánlatkérő által az eljárás előkészítésébe vagy más szakaszába bevonni kívánt, vagy nevében eljáró érdekelt gazdálkodószervezet, illetve az eljárásba bevonni kívánt szervezettel vagy személlyel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet írásban nyilatkozik, hogy az eljárásban nem vesz részt ajánlattevőként vagy alvállalkozóként.
E szakasz (5) bekezdése kimondja, hogy ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.
1. Kérelmező álláspontja szerint a Kbt. 31. § (2) bekezdés a) pontja szerinti összeférhetetlenség áll fenn azon okból, hogy Wallinger György a közbeszerzési eljárásban részt vevő Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-vel munkaviszonyban áll, és egyben a Mohács-Víz Kft. ügyvezetője is.
A Döntőbizottság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy Wallinger György ajánlatkérő nevében nem vett részt az eljárás előkészítésében, illetőleg nem került bevonásra az eljárásba. Mivel a kérdéses személy Wallinger György nem került bevonásra a közbeszerzési eljárás egyetlen szakaszába sem, így a személyére alapítottan a Kbt. 31. § (2) bekezdésének a)-d) pontjai szerinti összeférhetetlenségről fogalmilag nem beszélhetünk.
Nem állapítható meg a Wallinger György esetében a bevonás ténye a Döntőbizottság álláspontja szerint pusztán azon az alapon, hogy az eljárásba bevont Mohács-Víz Kft. ügyvezetője, ugyanis az eljárásba bevonásra a Mohács-Víz Kft. mint szervezet és nem Wallinger György került. A szervezet vezető tisztségviselője a szervezet bevonásával automatikusan még meg válik bevont személynek, annak megállapításához a személy tényleges közreműködése szükséges, amely jelen esetben nem valósult meg (a szükséges üzemeltetői egyeztetéseket nem ő végezte).
A fentiek szerint tehát annak a ténynek, hogy a kérdéses személy a részvételre jelentkező Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-vel munkaviszonyban áll, nincs jelentősége az összeférhetetlenség kérdésének vizsgálatánál a továbbiakban, hiszen a bevonásra Wallinger György személye tekintetében nem került sor.
2. Kérelmező kérte annak vizsgálatát, hogy eredményezhet-e összeférhetetlenséget a Kbt. szabályai szerint az, hogy az ajánlatkérő egyes dolgozói a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. felügyelő bizottságának tagjai is.
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV tv. 21. § (2)-(3) bekezdései alapján a gazdasági társaság felügyelőbizottságának tagjai nem tekinthetőek a társaság vezető tisztségviselőinek, ezért ezen okból - még ha egyes személyek a közbeszerzési eljárásba bevonásra is kerültek - nem áll fenn a Kbt. 31. § (2) bekezdés b) pontja szerint összeférhetetlenségi ok, ugyancsak nem állnak fenn a Kbt. 31. § (2) bekezdés a), c) és d) pontja szerinti esetek sem, mivel a felügyelőbizottsági tagok nem állnak munkaviszonyban, illetve egyéb munkavégzésre irányuló jogviszonyban azzal a társasággal, amelyben ezen tisztségüket ellátják, továbbá jelen esetben tulajdonosi részesedéssel sem rendelkeznek sem ajánlatkérő, sem a részvételre jelentkező Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft.-ben, sem a Mohács-Víz Kft.-ben.
3. A Döntőbizottság a tárgyaláson tett ajánlatkérő nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. összeférhetetlensége nem merülhet fel Zólyomi Zoltán tervező személyével kapcsolatban sem, mivel a tervező és a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. között nem áll fenn a Kbt. 31. § (2) bekezdés a)-d) pontjaiban megfogalmazott kapcsolat, ilyen kapcsolatot nem igazol a társaság cégkivonata, valamint a kérelmező sem hivatkozott e körben semmilyen bizonyítékra, sőt nyilatkozata szerint ilyenről nincs is tudomása.
4. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint Hüber Ádám, aki az ajánlatkérő gazdasági bizottságának a tagja, nem került a közbeszerzési eljárásba bevonásra, a közbeszerzési eljárásban a döntéseket a Közbeszerzési bizottság javaslatára a polgármester hozza.
A jogorvoslati eljárás iratai között felelhető ajánlatkérő 11/2001. (II. 26.) sz. rendelete a közbeszerzési eljárásról, amely alátámasztja, hogy a döntés meghozatala a polgármester feladata, melyet a közbeszerzési bírálóbizottság javaslata alapján hoz meg. Jelen esetben tehát nem alapozza meg a Mohácsi Városgazdálkodási és Vagyonkezelő Kft. összeférhetetlenségét az, hogy Hüber Ádám a társaság munkavállalója, mivel nem merült fel arra vonatkozó körülmény, illetőleg ajánlatkérő kifejezetten nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárásban nem került bevonásra.
5. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kérelmében előadottak, miszerint ajánlatkérő polgármestere Szekó József a közműegyeztetések során a Mohács-Víz Kft. nevében részt vett, feltételezhetően a jegyzőkönyvben szereplő adatok nem pontos megismerése okozta. A kérelmező által hivatkozott jegyzőkönyvben a Mohács-Víz Kft. részéről Szekó János vett részt, ajánlatkérő polgármestere pedig Szekó József.
A jogorvoslati eljáráson jelen lévő polgármester nyilatkozott, hogy Szekó János nem hozzátartozója a Kbt. 10. § i) pontja szerint, így a Kbt. 10. § i) pontja szerinti hozzátartozójának nem minősül, ezen okból a Kbt. 31 § (2) bekezdés d) pontja szerinti összeférhetetlenségi ok sem állapítható meg.
A fenti indokok alapján Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által kifogásolt és hivatkozott körülmények egyike sem alkalmas arra, hogy annak alapján a Kbt. 31. § (2) bekezdés alapján összeférhetetlenség megállapítására sor kerülhessen, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést a közbeszerzési eljárása során.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, ajánlatkérő döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. november 12.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Ferencné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos